Автор
|
Тема: О безмолвном знании
|
Pipa
|
написано:26-11-2004 03:53:19
|
61
|
Давайте попробуем вместе ответить на такой вопрос:
Может ли человек быть ЗНАТОКОМ того, что ему НЕИЗВЕСТНО?
Можно немного изменить этот вопрос. Например, так: "можно ли ЗНАТЬ то, что чего НЕ ЗНАЕШЬ?". Или - "можно ли знать неизвестное?" Мой ответ - нет, нельзя. Неизвестное (нагуаль) оттого так и называется, что не входит в область известного нам, а значит выходит за пределы нашего знания. Следовательно "безмолвное знание" в стиле ДХ причислять к знанию неправомерно, поскольку оно не осознается. Вне зависимости от того, идет ли речь о том, ЧТО мы узнали, или о том КАК мы узнали - сказанное остается справедливым. Причем далеко не всегда мы обладаем знанием относительно ЧТО и КАК одновременно. Т.е. очень часто бывает так, что мы ЧТО-то знаем, но не знаем КАК это узнали. В прошлых постах можно найти примеры таких случаев. Например, поэт сочиняет стихи, но не знает КАК они у него складываются ("Да Бог его знает, они сами как-то пишутся, а я их улавливаю и записываю, а потом сам с удивлением читаю" - пример Сяо Лао). В этом случае сами стихи будут относиться к области известного, а процесс их сложения оказался неизвестным даже автору. Другой пример на эту же тему привел Jedgar - в шахматной игре довольно часто возникают некоторые тактические идеи (ходы), источник которых логически не просчитывается. И здесь также найденный ход или комбинация будет относиться к известному (т.к. этот ход может быть записан и осуществлен на шахматной доске), а происхождение идеи в данном случае оказалось неосознанным, т.е. так и осталось в области неизвестного. Случаются и противоположные случаи, когда процедуру КАК мы знаем, вот ЧТО при этом происходит - продолжает оставаться неизвестным. Таких случаев тоже очень много. Здесь мы точно знаем КАКие действия нужно произвести, чтобы получить воспроизводимый результат, а вот ЧТО при этом происходит часто остается за семью печатями. Например, нажимаешь кнопочку на пультике - на экране телевизора появляется изображение. Легко объяснить КАК включается телевизор, но гораздо труднее понять то, ЧТО за процесс при этом происходит. Другой пример - земледелие. Тут с древних времен люди разработали технологию КАК сеять, КАК поливать, КАК собирать урожай. Но до сих пор еще не вполне ясны все стороны того, ЧТО же представляется из себя растение и процесс его развития. А порой ЧТО и КАК так хитро переплетаются, что бывает очень трудно решить - понимаем ли мы что делаем или только повторяем разученную последовательность действий. Нельзя считать так, что будто мы живем на некотором "острове Тональ", а нагуаль он где-то далеко за бугром. И как будто контачит с тем нагуалем лишь элита, остановившая у себя ВД и достигшая успехов в многолетней практике. Это не так. Граница между тоналем (известным) и нагуалем (неизвестным) - НЕФИЗИЧЕСКАЯ, т.е. она не может быть поведена в пространстве. Известное не может быть собрано в одну кучу и отделено от неизвестного. Именно поэтому важно как можно более четко понимать, что относится к известному (на это можно рассчитывать и опираться), а что к неизвестному (тут могут поджидать самые невероятные неожиданности). И при этом не забывать, что известное и неизвестное настолько пронизывают друг друга, то в принципе невозможно указать на предмет, который бы целиком состоял только из известного или только из неизвестного (т.е. целиком принадлежал бы только тоналю или только нагуалю). А вот этого четкого понимания и нету :-(. На форуме разброд во мнениях, вплоть до диаметрально противоположных. Одни утверждают, что мы вообще ничего НЕ ЗНАЕМ, и знать не можем в принципе. Живем в нагуале, и все наши знания - фикция, порожденная условностями и договоренностями. Именно они напирают на то, что знаний нет, а есть лишь догмы, которым нас с детства обучили. И как только мы от этих догм избавимся, так сразу же мир станет таким, каким мы его хотим видеть. Другие же, напротив, утверждают, что мы знаем все на свете, только, мол, знание это "безмолвное". Такое, что его ни в сказке сказать, ни пером описать :-). И что только "слова не дают нам его услышать" :-). И как только разучишься думать, мыслить, разговаривать и т.п. - то тут-то это знание и выскочит в полном объеме. Причем находятся и такие, кто на полном серьезе утверждают, что этого знания уже достигли, но поделиться им никак не могут, поскольку оно на все 100% оказалось "безмолвным", т.е. невербализируемым.
--- окончание следует ---
ц и т а т а
|
Pipa
|
написано:26-11-2004 04:27:29
|
62
|
--- окончание ---
Между тем, обе эти крайности сливаются в том, что и те и другие оказываются неспособными отличить знание от незнания. Они или бракуют уже известные знания на том основании, что они якобы уже книжные, а надо было бы каждому с нуля к совершеннолетию самим все понять :-). Или им претит, что большинство знаний имеют "хозяйственную" направленность, смыкаются с техникой и технологиями. Отказываясь понимать, что знания это продукт практики, а общественная практика это и есть хозяйственная деятельность, а не физкультурные упражнения :-). И, наконец, апофеоз - утверждения о том, что все нам доселе известное относится всего лишь ... к сфере 1-го внимания, а они собираются жить во 2-ом и 3-ем, где "весь этот мусор" им никогда не понадобится. В результате имеем, что отнюдь не "избыток тоналя" оказывается главным маскировщиком неизвестного, а как раз сами борцы с тоналем оказываются не в состоянии увидеть знания под самым свом носом. Считая недостойным для себя "мелкого" знания (которое, между прочим, обычно оказывается им не по зубам), они ожидают "прорыва крупного знания", которое они уж непременно сразу же постигнут, как откровение, безо всякой учебы :-). Так каковы же более реалистичные перспективы на получения знаний "из нагуаля"? И возможно ли это в принципе (см. тот вопрос который я задала в самом начале). На тот вопрос я ответила отрицательно, утверждая, что неосознаваемое причислять к своему знанию мы не имеем права. Тогда как же объяснить эффекты интуиции? Что же это на самом деле? Разгадка этого явления, по-видимому, заключается в том, что наше сознание ограничено в том смысле, что осознаем мы далеко не все то, что происходит в нашем теле (и в первую очередь в мозгу). С точки зрения сознания, мы сами большей своей частью погружены в нагуаль, подобно айсбергу, у которого над поверхностью воды видна только малая его часть. И эта малая часть и есть то, что мы осознаем. Тем не менее, в нагуаль оказывается погруженной и та часть мозга, которая относится к познающей его части. И эта часть не только работает, но и выдает нагора результаты своей деятельности. Именно эту часть психологи называют подсознанием. Получается так, что до сознания доходят многие результаты, в выработке которых оно не участвовало. Можно сказать что, сознание находится в положении правительства страны, о состоянии дел в которой оно имеет лишь самые поверхностные представления. И по сути дела оно не только не управляет этой страной, а лишь выполняет представительские функции. Многие проекты, которые поступают на утверждение такому правительству являются для него сущим откровением, а потому оно порой либо удивляется тому, как такой документ мог появиться без его участия, либо подмахивают его не глядя, будучи не в состоянии оценить его смысл. Но чаще бывает так, что документ пускают в разработку, и тогда правительство контролирует претворение проекта в жизнь, хотя происхождение идеи остается для него загадкой. Точь в точь подобные перипетии случаются и с нашим сознанием. Большинство мыслей, которые мы думаем, были "подброшены" откуда-то "снизу". Мы развиваем мысль, но бываем не в состоянии проследить ее истоки. Очень многое оказывается зависящим от причин, находящихся за горизонтом видимости. Множество событий происходит, как бы само собой, без каких-либо директивных указаний. В общем жизнь идет - контора пишет :-). Идеал западной цивилизации - главенство разума. В аналогии со страной и правительством - это укрепление вертикали власти :-))). Правительство желает знать все, что происходит в стране, и всем в ней непосредственно управлять. Кстати такая идея была выражена в какой-то йоге, где стремились подчинить все функции организма сознанию. Изменять частоту сердечных сокращений, произвольно регулировать температуру тела и т.п. Нагуализм в этом отношении больше похож на децентрализацию верховной власти (остановить ВД) с передачей управления на места (тело знает). Тем не менее, полагаю. что не стоит идеализировать и эту модель, так как ... местные муниципалитеты представляют собой точные копии тех же бюрократов, что восседали в правительстве :-). В целом эта аналогия не очень точная. И годится разве что для форума, где понимание общих моментов важнее строгости. ---- Pipa
ц и т а т а
|
Сяо Лао
|
написано:26-11-2004 04:28:17
|
63
|
PipaМожет ли человек быть ЗНАТОКОМ того, что ему НЕИЗВЕСТНО?
Отвечаю - может! Не только человек, но и любая коза (Пипа это не намек, а конкретно коза - животная скотина). Вот та коза ест травку, но никогда не ест "несъедобную", т.е. она не зная даже слов таких как несъедобно, ядовито, вредно для здоровья, просто "знает" что это есть нельзя. И знание это она в принципе не может вербализировать, поскольку книжек в детстве читала мало, а писать может только струйкой на снегу. Но несомненно это знание, и даже не конкретной козы, а этого биовида (то что для козы смерть для русского в кайф:))). И знание это "зашито" во всю ее структуру, это то самое "тело знает" которое так бесит Пипу. Но ведь долбанное тело таки знает: это не едим, с этим спаривемся, а от этого серого бежим из-всех ног. Если ты Пипа видишь много отличий своего тела от тела козы, то ты явно переоцениваешь себя (или недооцениваешь):)). Не, конечно, легко возразить типа это не знание, это инстинкт такой. Но разве эта бирка (инстинкт) хоть что то объясняет? Да нет, ее надо расшифровывать, и выяснится, что это некий набор знаний биовида о среде обитания, его (биовида) способ приспособления к среде, уловленные закономерности этой среды, причем ни абы какие, а те которые важны для выживания вида.
Pipa неосознаваемое причислять к своему знанию мы не имеем права.
Это кто же нас лишил такого права, и на каком таком основании? Если на основе этого знания мы строим свое поведение, то почему мы не можем считать его своим знанием? Только потому, что оно невербализуемо? Это что пропуск в мир "нашего знания" (я имею в виду вербализуемость)? Сама же привела пример с земледельцами, которы знали, что да как сажать, но трактатов на тему что происходит при развитии растения из семени, не писали, да и читать-писать по сю пору не все освоили:))). Так что ж, это уже неправильные знания, тогда откуда урожаи? Или неполноценные? А почему собственно, за что такая дискриминация?
Pipaпричислять к знанию неправомерно, поскольку оно не осознается.
Это критерий? Но если на основе этого (того что не осознается) совершаются действия и зачастую приводят к успеху (ибо совершаются не как попало а на основе того, что Пипа упорно не желает называть знанием, так хоть слово-заменитель предложила бы), то возникает вопрос - почему собственно выбран такой критерий? Я вижу только один ответ - потому что, то что осознается, то может быть вербализовано, т.е. возвращаемся к тому же критерию вербализации. А как же бедные бессловесные твари? Они что вообще нихрена не знают? А как же они выживают? Или знает кто то за них и направляет их действия. Назовем его инстинкт (дух?) и сразу станет понятно?
Pipa сказанное остается справедливым.
А! Ну тогда вопросов больше нет:))).
ц и т а т а
|
Wombat
|
написано:26-11-2004 10:13:24
|
64
|
April Вера - направление внимания. Вера, это скорее поле выбора направления внимания. Направить внимание можно только на объект веры. БЗ – объект веры. Одни верят в то, что оно есть, другие в то, что его нет. Любая практика первых будет подтверждать БЗ, эта же самая практика других будет его опровергать, но и те и другие любой своей практикой подтверждают свою веру. Для того, что бы двигаться к БЗ, придётся в него сначала поверить. Кстати интересно, народ, который опровергает существование БЗ, как можно опровергать, то чего с их точки зрения нет? Как опровергнуть то, чего нет? Но ведь что-то они всё таки опровергают? Вопрос в том что. Похоже, что они ничего и не опровергают, а просто подтверждают собственную веру. Вот чел тут спосил, почему он должен верить Кастанеде? Да только для того, что бы Миф стал реальностью. Сначала Вера, потом всё остальное. Воин должен верить!
Захотел подтвердить, направил внимание на поиск подтверждений, нашел, подтвердил. Захотел опровергнуть - направил внимание на поиск опровержений, нашел, опроверг.
Что захочет человек, будет определять его вера.
А вот если не знал, чего хотеть, и не знал, чем захвачено его внимание? Внимание всегда захвачено объектами веры. Человек, когда рождается, у него нет никакой веры, он ещё не может выбирать, поэтому ему приходится брать ту, которая ближе, вера в социум. И объекты хотения он может выбирать только из тех, которые предоставила ему вера. Как чел может стремиться к БЗ, если оно отсутствует среди объектов его веры? Объекты веры притягивают внимание человека, тем самым направляя его. Высшая практика для Воина, научится манипулировать своей Верой. Когда Воин выбирает веру, тем самым выбирает направление своего внимания. Если чел не сам выбирает веру, тогда вера выберет за него направление его внимания.
ц и т а т а
|
Jedgar
|
написано:26-11-2004 10:45:42
|
65
|
"Именно они напирают на то, что знаний нет, а есть лишь догмы, которым нас с детства обучили. И как только мы от этих догм избавимся, так сразу же мир станет таким, каким мы его хотим видеть."
Вот по этому поводу уже долго пытаю Индиго. Чо-то мир не фига не меняется у него.
ц и т а т а
|
AesirLoki
|
написано:26-11-2004 11:21:59
|
66
|
Pipa Хотел уж было написать про экстрасенсорное восприятие в методах типа массажа и т.д. (про иголки пусть вейрд пишет), когда просто знаешь, куда надо давить, а где это нафиг не нужно, а почему - фиг его знает... Но потом прочитал вот это: "Граница между тоналем (известным) и нагуалем (неизвестным)" Садись, два. Больше вопросов нет. Ты даже словарь не удосужилась как следует выучить, а уж то, что в словарь не входит, вообще за знание не считаешь.
ц и т а т а
|
weird
|
написано:26-11-2004 19:18:25
|
67
|
Был такой случай (не важно с кем и наверное много их таких было то)
Один чел никак не мог избаваться от нехорошей привычки, или может быть преобрести хорошую, кому как нравиться. Он выслушал очень много правильных слов, ему очень очень подробно объясняли что и как и почему и он очень внимательно слушал и вообщем то соглашался. (а куды ты против логики) извел кучу денег и времени но ЗНАНИЕ его так и не поснтило, каким он был таким он и остался. Но вот однажды... вообщем попал на слушание или занятие, как сказать, и его попросили выйти на сцену и еще некоторых с ним. мастер так посмотрел на них и сказал, Вот этот всегда во всем сомневается! Этот - Ну наверное это правда.... В зале улыбочки А вот этот всего боиться... Вот этот - да как тут не бояться ...В зале уже веселяться. Подходит к нашему горемыке и заявляет - А вот этот всегда готов спорить..(дальше он договорить не успел) - непрвда - тут же закричал наш бедняга, - я никогда не спорю.... Зал уже визжит от смеха...
И тут наш герой вдруг остановился на полуслове, засмеялся...и ну вообщем "вылечился". Знание просто влилось в него когда он это допустил, а слова... они могли быть любыми..
ц и т а т а
|
Snusmumrik
|
написано:27-11-2004 00:26:02
|
68
|
Wombat Вера, это скорее поле выбора направления внимания. Направить внимание можно только на объект веры.
Точно! :) Далеко не всегда мы идём от практики к вере даже в науке. Иногда первой идёт вера, основанная на ощущениях, а практические доказательства - потом. Чтобы проиллюстрировать данное положение, опишу вкратце книгу, которую недавно прочитала: "The Mind and the Brain: Neuroplasticity and the Power of Mental Force" by Jeffrey M. Schwartz. Книга о том, как один доктор, психиатр/нейрофизиолог, наблюдая мучения людей, страдающих обсессивно-компульсивным синдромом (ОКС), решает найти новый подход к лечению, основываясь на предпосылке, что человек обладает свободной волей, и эта воля - реальная сила, способная изменить состояние мозга пациента. Это его убеждение шло вразрез с мнением большинства коллег, но он не сдавался, несмотря на смешки "настоящих ученых" (ведь человек - всего лишь биоробот).
ОКС - состояние, когда человека преследуют навязчивые мысли и побуждения, так сказать внутренний диалог слетел с катушек. Например кого-то преследует желание через каждые 2 минуты мыть руки (ведь кругом микробы и грязь!) и моет он их до язв; кому-то постоянно кажеться, что он забыл закрыть дверь, выключить утюг и т.п. Звучит вроде не слишком ужасно, но таких людей миллионы, и это очень осложняет им жизнь, вплоть до невозможности нормально работать и т.д. Чем их, бедных, только не "лечили": и электрошоком, и хирургией!, и бихевиоральной терапией. Последний метод давал некоторые результаты, но был очень унизительным и тяжелым для больных: если боишся грязи, то заставляли подбирать использованные салфетки в общественном туалете и класть на лицо, к примеру... В итоге далеко не все соглашались на такую терапию, не говоря о том, чтоб её закончить. Наш же доктор провел детальные сравнительные исследования, сканирования, томографию и т.п. больных и близких к норме людей. Нашим эмоциям и побуждениям в мозгу соответствуют определенные химические процессы, это деликатный баланс между "логическим процессором" и "процессором эмоций", привычные эмоциональные реакции создают устойчивые (но способные к изменению) химические цепочки... Объяснив и показав своим пациентам, что именно происходит у них в черепной коробке и взяв за основу метод буддистской "Mindfulness" медитации, Джефри Шварц доказал, что направленное внимание и осознанность вполне спосоны менять биохимию мозга. Его метод оказался исключительно успешным и вошел в учебники. Почему доктор стал копать именно в этом направлении? Потому что сам практиковал упомянутую медитацию в течении нескольких лет, и его чувства и ощущения в этой связи вошли в противоречие с официальным мнением, ч.т.д. :)
ц и т а т а
|
слоники
|
написано:27-11-2004 02:27:45
|
69
|
проблема мне катцца в том что тут есть абсолютная путаница в терминах . давайте дадим определения еще раз: известное- это та часть эманаций которая уже обработана тс . неизвестное -это часть эманаций ,которая еще не обработана тс. нагваль-область второго внимания- сфера восприятия левой части человека. тональ-область первого внимания- сфера восприятия правой части человека. безмолвное знание- положение тс в котором осознание происходит без слов.
а то получается : пипа сидит на лекции в 313-ой аудитории. ей скучно и она думает о своем. она думает- вот ,есть известное и неизвестное.известное - это то что пипа знает ,а неизвестное - это то чего пипа не знает. портрет ДХ в ее голове подмигивает ей. пипа думает дальше- я ,значит, знаю что происходит в 313-ой .а что происходит в 314-ой , я не знаю.значит - это для меня неизвестно. дх в голове подмигивает .следовательно , 314-ая - это нагваль. пипу тянет в нагваль. пипа переходит в 314-ую . затем она идет в кафетерий - и кушает там пирожок с неизвестно чем.пипа думает - это пирожок с нагвалем. в животе тоже начинается нагваль.... и вот ,вечером ,после трудного дня ,пипа приходит домой, садится перед компьютером ,и пишет: ...Неизвестное (нагуаль) оттого так и называется, что не входит в область известного нам, а значит выходит за пределы нашего знания. Нельзя считать так, что будто мы живем на некотором "острове Тональ", а нагуаль он где-то далеко за бугром. И как будто контачит с тем нагуалем лишь элита, остановившая у себя ВД и достигшая успехов в многолетней практике. Это не так... ...важно как можно более четко понимать, что относится к известному (на это можно рассчитывать и опираться), а что к неизвестному (тут могут поджидать самые невероятные неожиданности). И при этом не забывать, что известное и неизвестное настолько пронизывают друг друга, то в принципе невозможно указать на предмет, который бы целиком состоял только из известного или только из неизвестного (т.е. целиком принадлежал бы только тоналю или только нагуалю). А вот этого четкого понимания и нету :-(. На форуме разброд во мнениях, вплоть до диаметрально противоположных. из всего этого вывод: Нагуализм в этом отношении больше похож на... Полагаю, что не стоит идеализировать и эту модель, так как ... вот так получается.по моему мнению.такую модель действительно идеализировать не стоит.
ц и т а т а
|
Snusmumrik
|
написано:27-11-2004 04:22:34
|
70
|
слоники Еще вроде есть непознаваемое, т.е. та область, где ТС не способна собрать восприятие. Это так, для уточнения твоей схемы. :)
ц и т а т а
|
weird
|
написано:27-11-2004 14:02:54
|
71
|
Узнавая новое мы cтановимся немного другими и пересмысливаем или еще как наши старые взгляды и опять меняемся и готовы снова к новому и так далее... Думаю непознаваемое не не позноваемомо само по себе, просто это так далеко, что когда мы к нему приближаемся мы настолько иные, что с точки зрения человека обыкновенного (среднестатистического) мы сами непозноваемы. Это как догонялки с горизонтом. Всегда следует понимать с какой точки ведется отчет.
ц и т а т а
|
Федор Ветров
|
написано:27-11-2004 15:52:41
|
72
|
Pipa
Может ли человек быть ЗНАТОКОМ того, что ему НЕИЗВЕСТНО?
Однозначно нет! То, что человеку неизвестно - ему не известно. Соответсвенно мы не можем ждать от уважаемой козы Сяо Лао повадок и поведения медведя. Даже в том случае, когда, волею судьбы, эти несчастные коза и медведь находятся в одно время и в одном месте, и поступающий от внешнего мира на вход обеих систем информационный поток один и тот же. Уважаемые маги и йоги, коза, знающая какую травку ей есть и медведь, знающий каких коз ему драть, вовсе не являются безмолвнознающими существами. Работа инстинктов и простейших биологических механизмов, закодированная на уровне ДНК, ЭТО СОВСЕМ НЕ "БЕЗМОЛВНОЕ ЗНАНИЕ".
"Подсознание" человека относиться к такой же, его, человека механистичности, только уже не на уровне генокода, а на несколько порядков выше - автоматизмам реактивного ума (не мозга). Это тоже не безмолвное знание. Правильнее было бы назвать невербализируемыми или частично вербализируемыми поведенческими программами. При желании вы можете немного поисследовать себя на предмет их обнаружения...))) Я, конечно, не жду, что люди с этим согласятся. Кто захочет соглашаться с тем, что он автоматичен от мозга головы, до мозга костей? Следовательно "безмолвное знание" в стиле ДХ причислять к знанию неправомерно, поскольку оно не осознается.
Вывод кажется очень логичным, однако это лишь кажется, ибо из безмолвности знания вовсе не вытекает, как ни крути, его неосознаваемость. Безмолвное знание весьма часто не может быть вербализовано по очень банальной причине: это знание существующее настолько _СЕЙЧАС_, что у того, кто переживает его нет ни единой секунды на то, чтобы болтать. Кроме того у него нет еще и желания говорить, потому, что слишком очевидно, что начав говорить вы: а)все равно не сможете донести это до сознания другого человека; б) начав говорить вы неминуемо отвлечетесь и контакт с реальностью будет прерван; в) почти единственная возможность это танец, "безумный" танец... не танец-обьяснение, а танец сопричастие... ну и как вы это вербализуете?
Нельзя считать так, что будто мы живем на некотором "острове Тональ", а нагуаль он где-то далеко за бугром. И как будто контачит с тем нагуалем лишь элита, остановившая у себя ВД и достигшая успехов в многолетней практике. Это не так. Граница между тоналем (известным) и нагуалем (неизвестным) - НЕФИЗИЧЕСКАЯ, т.е. она не может быть поведена в пространстве. Известное не может быть собрано в одну кучу и отделено от неизвестного.
Совершенно замечательная посылка, но почему же из нее делается столь странный вывод: Именно поэтому важно как можно более четко понимать, что относится к известному (на это можно рассчитывать и опираться), а что к неизвестному (тут могут поджидать самые невероятные неожиданности).
На мой взгляд дело здесь вот в чем. Наш язык практически нивелирует разницу между знанием и начитанностю: информированностью о правилах пользования, устройстве и назначении чего-либо.
Вот что неправомерно называть знанием, как раз по той причине, которую вы указали: отсутствие границы между знаемым и незнаемым. Если быть честным, то придется все ж признать, что отсутствие таковой границы в пределах любой вещи или явления (а этот факт налицо) говорит о незнании. И больше ни о чем. Можно, конечно, слегка поиндульгировать в своей осведомленности и успокоить себя тем, что мы мол уже кое-что знаем, а дальше будем знать больше.... Но я думаю, что нельзя быть чуть-чуть беременным.
И последнее. Синтаксис нашего мира предполагает, что всегда есть некая дистанция во времени между началом процесса узнавания чего-либо и концом этого же процесса. Так вот, с точки зрения безмолвного знания, сие есть полный и окончательный абсурд. Когда вы знаете что либо-вы непосредственно переживаете это здесь и сейчас, но когда такое переживание закончилось - все. Теперь вы можете говорить только о том, что уже закончилось. Это будет описанием, это _не знание_. По той лишь банальной причине, что когда вы будете знать это же самое в другой раз, оно будет _другим_. Что же можно знать таким образом? Все, что угодно. Можете знать таким образом ложку. С уважением, Ветров.
ц и т а т а
|
G
|
написано:27-11-2004 16:23:04
|
73
|
Федор Ветров Хорошо написал!
Вот только:
Можете знать таким образом ложку.
НЕТ НИКАКОЙ ЛОЖКИ!!! :))))
ц и т а т а
|
Федор Ветров
|
написано:27-11-2004 17:18:16
|
74
|
G
))) НЕТ НИКАКОЙ ЛОЖКИ!!!
Ой! Кто здесь?
ц и т а т а
|
RAman
|
написано:28-11-2004 13:32:22
|
75
|
Федор Ветров Уважаемые маги и йоги, коза, знающая какую травку ей есть и медведь, знающий каких коз ему драть, вовсе не являются безмолвнознающими существами. Работа инстинктов и простейших биологических механизмов, закодированная на уровне ДНК, ЭТО СОВСЕМ НЕ "БЕЗМОЛВНОЕ ЗНАНИЕ". Обратимся к первоисточнику (8т.). " Я сказал, что хотя и допускаю способность дикого зверя быть на один прыжок в переди нас, но все же не могу согласиться с тем, что ягуар настолько умен, что предвидит все, что мы захотим предпринять. -Твое заблуждение состоит в том, что о способностях ягуара ты думаешь как о понимании или предвидении, - сказал он. - Ягуар не думает он просто знает."
Pipa Будет ли считаться знанием информация, находящаяся на каком-нибудь информационном носителе?
ц и т а т а
|
|
|