|
Автор
|
Тема: О безмолвном знании
|
|
weird
|
написано:23-12-2004 16:31:10
|
361
|
Jedgar
Немного еще про "здравый смысл". Основная задача в том центре была не в том чтобы составить для детишек задачку, а в том чтобы разработать алгоритм, именно четкий и недвусмысленный алгоритм по оценке ответов, для учителей естественно. Если с детишками проблемм не было, то с носителями здравого смысла, ого.... извините вербально не выражается:))
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:23-12-2004 19:40:55
|
362
|
April я не программист , поэтому не в курсе критериев для создания програмного продукта. :)) Наверное, что-то из триза доступно для программирования. Смею преположить, что данная доступность зависит от степени формализации и валидности (да простит меня Реликтус) модели для конкретной задачи. :)) И данный аспект (формализация алгоритма для того, чтобы его можно было занести в компьютер) меня как-то не особо занимает.
weird ты опять начинаешь перёдергивать :) Когда в наличии нет ИНОГО ни в какой форме, то его действительно попросту нет :)) И только тогда, когда оно появляется (в восприятии ли или в виде косвенных признаков его существования) только тогда можно говорить о каком-то отношении. А так я выдвину гипотезу - "земля имеет форму чемодана" и начну в неё верить. А когда вы будете со мной спорить, что ничто не доказывает этого моего утверждения я возражу что вы отрицаете ИНОЕ и погрязли в привычном :))
"То есть ты сам говоришь о вопросе веры, но у тебя она предпологает доказательства существования. А кто это будет делать"
А ты предлагаешь верить бездоказательно? Тогда тебе в религию а не в нагуализм. Или твоё понимание нагуализма сильно отличается от того, что пишет Ксендзюк. А доказательства веры безусловно лежат на верующем. Он конечно не обязан это делать но тогда другие неверующие имеют полное и вполне законное право сомневаться в объекте его веры если он никак не может подтвердить факт его наличия ни прямыми ни косвенными методами. Для самого верующего (если конечно ему не чужда объективность) , тоже не вредно проверять свои эмоциональные конструкты ( а веру без эмоциональности трудно себе представить) на предмет адекватности вншнему миру.
"А создание нового это как минимум сомнения в уже привычном"
А кто отрицает сомнения, тем более в "привычном"??? Я??? ни в коем случае. :) Я сомневаюсь даже больше чем нужно :)))
"Потом Апрель задала достаточно простой и четкий вопрос, ка ты умудряешься на него так НЕ отвечать?"
Ну ответь ей сам, если для тебя он прост и чёток. :)
"То есть имется ли алгоритм "правильного" решения для всех возможных вариантов?"
А я, что утверждал, что ТРИЗ решает всё, везде и всегда, причём единственным "правильным" образом? Поясни на пальцах, откуда взялась эта претензия ко мне и почему я должен отвечать не на свои утверждения, которые явным образом не следуют из моих же слов?
"и КАКОЙ ТО механизм (в принципе неотделимый от индивидума и потому непереносимый на других) их генерирования"
Это уже отдельная тема. Я не думаю, что всегда и везде механизм (если я правильно тебя понял) неотделим принципиально. Если бы это было так то вряд ли представлялось бы возможным учить других предметам , выходящих за рамки механических инструкций (возьми, отмерь отрежь) Однако дело обстоит иначе , поэтому о приницпиальной неотделимости (скорее помощи в создании собственного нежели переноса) механизма генерирования решений не приходится. По поводу твоего примера оценки ответов, успех составления алгоритма в данном случае сильно бы зависел от предварительной стадии построения модели. Думаю, составить хорошо работающий алгоритм не представлялось возможным по причине того, что модель "ответ-оценка" либо не составлялась, либо не учитывала все возможные вариации, либо была изначально неверной. :) Кстати не факт , что данная задача вобще поддаётся однозначному решению. :)
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:23-12-2004 20:03:46
|
363
|
Бомбей
Ты это нарочно, да?:)
Прости, брат :-(
Зато теперь гораздо более уверен в понимании твоего понимания :-)).
(подозрительно) Опять шутишь?
Совершенно НЕТ!
Хочется придать обсуждению более конструктивный характер. Только возможно ли это здесь?
ОМ*
Такого резонанса не наступит например при чтении определения левых эсеров или вида мух.
Естественно, - это будет выражением другого намерения.
Проблема в том что видение фантомных областей (промежутков меж энергофактами), истощает чела, потому наука обречена тратить больше энергии, чем получать.
Интересно! Будет ли тогда ЭФом такие штуки как тензор, гомология и т.д??
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:24-12-2004 03:02:13
|
364
|
Я вот тут подумал (иногда и я это делаю!):)) Так вот. Мне подумалось: раз уж тема пошла по кругу, то не попробовать ли нам на какое-то время сменить направление? Тем более, что мы тут как-то и об ИНОМ заговорили…
А заодно мне бы хотелось ввести ещё один термин, который, если и не заменит нам (для удобства) это мутное Прямое знание, то хотя бы позволит говорить о некой "альтернативе" знанию Академическому.
Сейчас попробую объяснить, о чём это я.
Из всего уже проговоренного вроде бы ясно, что Академическое знание является орудием, инструментом познания реальности. Однако, так и неясно, может ли это знание являться инструментом "постижения" духа. Тем более, что само Академическое знание отказывается рассматривать Дух даже в качестве гипотезы.
Кроме того, остаётся весьма неясным, что же из себя может представлять Дух и каковы его "взаимоотношения" с реальностью, в реальном существовании которой никто вроде как не сомневается:).
Чтобы предложить Благородному Собранию тему, так сказать, для медитации, попробую оттолкнуться от вот этих трёх (возможно не бесспорных) утверждений:
1. Отношение реальности к абсолютному является универсальной проблемой духа.
2. В зависимости от решения этой проблемы, решается судьба самой подлинности духа.
3. Если реальность в целом действительно является абсолютной, дух - эфемерен.
Действительно, в ходе рассуждений о духе, мы неизбежно сталкиваемся с его некой "исключительностью", особостью. Как-то так получается, что реальность, законы природы вроде как сами по себе, а дух - нечто "вне". Точнее сказать, он даже не столько "вне", сколько способен "игнорировать" знакомый нам порядок реальности и вести какую-то свою, не всегда нам понятную, Игру. Он словно и не думает отождествляться со "стихией глобальной инерции", которой "пронизана" реальность.
Таким образом, дух, как активное начало, находится в определенной оппозиции к реальности.
Однако, если бы реальность была абсолютна, то такая оппозиция была бы иллюзорной. Поскольку при таком раскладе реальность включала бы в себя дух просто как продолжение собственного глобального покоя. А стало быть, дух не обладал бы тогда никаким принципиальным отличием от прочих аспектов реальности. То есть, мы могли бы его исследовать известными нам способами: дробить на составные части, описывать формулами, загонять его в самогонный апп... тьфу! хотел сказать - в дистиллятор. Мы могли бы выводить его интенсиональные модели и даже брать у него анализы!
А стало быть, всё различие между духовным и недуховным сводилось бы только к РАЗЛИЧИЮ В СТЕПЕНИ.
В этом случае духовное являлось бы просто активной сущностью недуховного. Стало быть для такого духовного начала была бы принципиально невозможна идея о его особости.
Однако, если мы всё-таки принимаем независимость духа от реальности, то тем самым признаём, что реальность не абсолютна.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:24-12-2004 03:03:11
|
365
|
Теперь пришла пора внести в Студию тот новый термин, о котором говорилось вначале. Итак:
Реальность - это то, что обладает ПЕРЕЖИВАНИЕМ, или относительно чего возможно ПЕРЕЖИВАНИЕ.
Чтобы мне тут не извращаться больше в написании этого слова большими буквами, сразу надо заметить, что термин этот следует понимать широко. То есть, это не просто: "Порфира Ефстапилатьевна ПЕРЕЖИВАЛА осень своей жизни". Или: "Я так торопился утром, что справив большую нужду, поспешно нажал на рычаг и смыл своё дерьмо. А потом весь день ПЕРЕЖИВАЛ, что не попрощался с ним". Нет, не так узко. Ну, из дальнейшего понятно будет.
Любое возможное состояние реальности в конечном счете базируется на принципе переживания.
Таким образом, реальность в целом есть не что иное, как тотальное выражение принципа переживания.
Сознание, знание и опыт являются тремя модусами проявления этого принципа.
То есть, говоря по-бомбейски, сознание, знание и опытявляются, типа, составными некоего целого "ощущения", которое и называется переживанием.
И немного об этих самых "модусах"
Сознание в самом широком смысле есть то, как реальность видит самое себя во всех своих частностях.
В этом видении фактически воплощается универсальное мнение реальности о самой себе.
Знание является частным и относительным проявлением сознания, присущим определенному слою реальности.
В знании воплощен статус определенного слоя реальности с точки зрения этого универсального мнения.
В опыте сознание проявляется наиболее элементарным образом.
В самом широком смысле, опыт - это внутренний субъективный вкус онтологической ситуации.
Возможность переживаний является границей между тем, что есть, и тем, чего нет.
Принцип переживания доминирует над всей онтологической сферой.
Это значит, что бытийным статусом обладает только то, что имеет отношение к переживанию.
Лихо загнуто, правда?:) Но прошу заметить, что это далеко не то же самое, что сказать, типа, - мир, данный нам в ощущениях или чего-то подобное.
Дальше – ещё хуже:)
Переживание, как безусловный критерий реального, всегда содержит в себе указание на ЭТО.
Иными словами, фактической тканью любого переживания всегда является актуальность ЗДЕСЬ И ТЕПЕРЬ.
Таким образом, тотально воплощающая принцип переживания реальность всегда есть ЭТО.
Постоянство и вездесущность ЭТОГО довлеет над иерархичностью всех планов, из которых слагается глобальное целое.
Иерархические слои реальности представляют собой не столько замкнутые самостоятельные сферы, сколько различные проекции отношения единой реальности к самой себе.
Эти слои являются как бы различными направлениями взгляда на одну и ту же реальность, исходящего из одной точки.
Качество этого ЭТОГО совершенно неизменно вне зависимости от направления взгляда.
Именно это качество сообщает всем направлениям взгляда однородность и непротиворечивость.
Таким образом, реальность оказывается бесконечностью ЭТОГО, непосредственно открытой и доступной для самой себя во всех своих аспектах.
Последним метафизическим результатом отношения реальности к самой себе является ее глобальный имманентизм.
Сущность оппозиции духа по отношению к реальности, как ЭТОМУ заключается в том, что дух несет в себе мысль об ином.
А раз уж об ИНОМ, то, естественно ОНО не может ПЕРЕЖИВАТЬСЯ, контролироваться принципом переживания. Соответственно, пребывает вне «модусов» переживания – сознания, знания и опыта.
Так на кой хрен мы говорим об этом?! А чтобы было весело!:)
Итак:
В самой общей форме эта мысль подразумевает то, что не контролируется принципом переживания.
То, что находится вне отношения к переживанию, пребывает вне опыта, знания и сознания.
С точки зрения принципа переживания, ИНОЕ есть именно то, чего нет.
Негативный статус ИНОГО по отношению к принципу переживания выражен в том, что ИНОЕ дано как раз через отсутствие переживания, в нулевом опыте.
Таким образом, реальность, построенная на принципе переживания, не может нести в себе даже намека на мысль об ИНОМ.
Относительно ИНОГО реальность пребывает в совершенном покое неведения.
Странно… А мы всё ж таки мыслим об том и даже говорим:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:24-12-2004 03:04:10
|
366
|
Дух противостоит реальности именно потому, что принцип переживания скрыто для себя ограничен собственным неведением об ИНОМ.
С точки зрения духа, имманентное ЭТО, как наиболее универсальный аспект реальности, есть всегда и только НЕ-ИНОЕ.
Иными словами, реальность не может быть абсолютной, потому что дух предполагает помимо нее нечто еще.
Это значит, что реальности не присуще качество избытка.
Тут Бомбей вздрогнул и перевёл взгляд на свои штаны, которые неприятно мокрели от протекающей со стола жидкости. Он отвёл бутылку от стакана и крякнул:
- Эт точно! Прямо вот как стакан! Ну, не бывает он переполненным! Что вместилось, то вместилось. А что в избытке, то бишь, сверх того, так то разве можно самогоном полагать, раз с него толку нету? Ну, не станешь ведь его со стола слизывать! Разве что поджечь…
Самодостаточность реальности сама по себе еще не предполагает ее избыточности.
Эта самодостаточность, по сути дела, представляет собой герметическую замкнутость, из которой исключена мысль об ИНОМ.
В самодостаточности воплощается совершенная полнота реальности в отношении самой себя.
Эта совершенная полнота в принципе совпадает со всеобъемлющей сферой возможного.
Однако возможное с самого начала предполагает невозможность как свою метафизическую альтернативу.
Эта альтернатива сразу отнимает качество избытка у сферы возможного.
Избыток есть то, что не предполагает кроме себя ничего ИНОГО.
Таким образом, качеством избытка может быть наделен только подлинный абсолют.
Поскольку самодостаточная полнота реальности не является абсолютной, пребывающий в избытке абсолют безусловно внереален.
Тожество реального и возможного предполагает тожество абсолюта и метафизической невозможности.
Поскольку реальность детерминирована принципом переживания, абсолют предполагает в отношении себя простое и чистое отсутствие переживания.
Бомбей даже ёкнул. Вот так:
- Ёклмн!
И постучал по монитору. Вот эдак:
- Эй! А как же быть с введением нового термина? Алле? Меня кто-нить слышит?
Никто его не слушал…
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:24-12-2004 03:10:20
|
367
|
Таким образом, абсолют есть не имеющее никакого соприкосновения с реальностью ВСЕЦЕЛО ИНОЕ..
- Дожили! – вздохнул Бомбей и отправил в рот очередной огурчик из Кайшядориса.
Реальность, как интегральное единство всех модусов существования, лишена несуществующего абсолюта.
Более того, реальность, в конечном счете, и есть метафизическое выражение этого несуществования.
Дух стоит в оппозиции к реальности, потому что он ориентирован на присущую только ему перспективу роскоши.
Эта роскошь может быть воплощена только как реально невозможный абсолютный избыток.
Поэтому вся самодостаточная полнота реальности, с точки зрения духа, оборачивается безграничностью ее внутренней нищеты.
Поскольку реальность ничего не знает об ИНОМ, все, что она знает о самой себе, с точки зрения духа, лишено всякой ценности.
- А вот это правильно! – одобрил Бомбей. – И поделом ей! Не фиг тут…
Чего тут «не фиг» он не уточнил, так как отвлёкся на телефонный звонок.
По своей принципиальной ориентации дух не солидарен с каким бы то ни было переживанием реальности относительно самой себя.
С этой точки зрения, любое переживание находит свое последнее обоснование лишь в тотальном вселенском произволе.
Только декретом этого произвола определяется универсальное мнение реальности о себе.
Таким образом, всеобъемлющее самосознание реальности характеризует фундаментальная недуховность.
Реальность в целом пребывает в профаническом сне.
Пропасть между реальным ЭТИМ и АБСОЛЮТНО ИНЫМ - это пропасть между неизбывным сном и совершенным пробуждением.
…………….
А теперь, господа кинозрители, досидевшие до последнего кадра этой документики, зададимся вопросом: А нафига же нам вводить этот термин – переживание, - если с него всё равно никакого толку? А главное, куда его вставлять–то?
Начну со второго ответа. Куда его вставлять уже подсказал в своём посте Ксендзюк. Я только напомню:
Я лично не вижу серьезных причин, чтобы настаивать на слове "знание". Если мы скажем, что "безмолвное знание" - это НЕ знание, а, например, "восприятие (переживание) психоэнергетических резонансов, определяющее эффективность поведения субъекта", это будет одним из приемлемых вариантов выхода из "терминологического кризиса".:)
Но поскольку по-бомбейски такое длинное определение, да ещё со всякими там "резонансами", совершенно не звучит, я и предлагаю заменить всё его одним коротеньким – ПЕРЕЖИВАНИЕ.
А вот всё вышепроговоренное предназначено было для того, чтобы показать, что и ПЕРЕЖИВАНИЕ ещё не есть истина в последней инстанции. Иными словами, БЗ (переживание по-теперешнему):) это тоже всего лишь орудие. Правда, оно кажется находящимся в несколько более выигрышном положение по отношению к Знанию, так как последнее является только «модусом» переживания. И хотя само переживание тоже не даёт нам возможности «постигнуть» Дух, но… Но, в конце концов, какая нам разница от чего умерла старуха? Главное, что поминки будут! То есть, я хотел сказать, что ещё старый нагваль предупреждал, что есть сферы принципиально НЕПОСТИЖИМЫЕ. Так что нам хотя бы намёки этого зануды-духа понимать, а там уж видно будет:)
Фрэнк Энштейн
в содружестве с
Гейдаром Джемалем (выделенные курсивом места принадлежат Гейдару)
:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:24-12-2004 03:27:21
|
368
|
RAman
Прости, брат :-(
Да чего уж там! Я не злопамятный:)
Хочется придать обсуждению более конструктивный характер. Только возможно ли это здесь?
Боюсь, что не очень:(. Видишь ли, форум такое место, где собираются по большей части поговорить, а не других послушать:). При этом, в разговорах чаще всего сводятся какие-то личные "счёты", выясняются симпатии или антипатии, ну и т.д. Ну, ты ж понимаешь - воины ведь собрались! Куда ж без мордобоя?:)
Но этот форум, между тем, пожалуй лучший из тех, которые существуют на мотив кастанедства. Просто иной раз жаль, что народ не может унять своё неспокойствие и приколоться, что ведь форум этот мог бы быть, ну, типа космического корабля:) А в дальнем полёте ведь "мамы всякие нужны, мамы всякие важны":). Непонятно? Ну, тогда представь себе такую пасторальку:
На берегу реки стоит, задрав удилище, Бомбей. На ём болотные сапоги с лихо завёрнутым верхом, короткая тирольская курточка и шляпа с пером (ну,курточка и перо в шляпе это, конечно, больше для кокетства).
Из палатки на другом берегу выбирается Пипа. Она только-только оторвалась от своих конспектов и микроскопов, - проголодалась.
-А поймай-ка и мне рыбку, Бомбеич! - кричит Пипа. - А то в магазине всё консерва, да консерва. Да и далеко в него шлёпать...
- Щас! - кивает Бомбей.
Свистит в воздухе удилище, мушка только на мгновение касается поверхности воды за валунами, и её тут же хватает осторожная, но прожорливая лососина по имени форель. Она изумлённо ойкает, взвиваемая непостижимой силой в воздух, но уже поздно, - жестокий крючок намертво впился в губу.
Бомбей, сжимая трофей, гордо шлёпает вброд на Пипин берег. Он, конечно, с большим удовольствием остался бы на своём берегу и запёк бы рыбку на углях, но Пипа уже вытащила откуда-то из-под раскладушки микроволновую печь с турбоюшкой, и Бомбею охота взглянуть, как же этот прибор будет фунциклировать при явном отсутствии электричества.
Но оно работает! Оказывается, изобрели, заразы, печь на солнечных батареях! Ну, или от сквозняка она работает, - Бомбей не очень разбирается во всех этих премудростях.
А на закате Пипа с Бомбеем сидят на камнях, и, словно две собаки, которым некуда больше спешить, таращатся в небо. Пипа объясняет Бомбею, что оно за такое - дифракция света, и с какой это стати на небе такие разные цвета. А Бомбей вспоминает, как однажды в конце дня он оказался в поле, в перекрёстных лучах двух "светил" - заходящего солнца и встающей огромной луны, - и что из этого вышло.
А потом Пипа объясняет, почему вода течёт только вниз, и зачем у неё в формуле аш два "О". А Бомбей рассказывает, как он однажды исхитрился изменить себе направление, обняв на дне реки валун, и удерживаясь за него, пока река пыталась унести его ноги и задницу прочь.
А где-то в пещере тёмно ритритит и совсем не дышит Фёдор Ветров. На поверхности ставит диагнозы Вейрд. Метает свои стрелы и изречения Ом. А Ксендзюк зажигает свечи, достаёт антикварное перо и готовится писать новую книгу.
И все счастливы. Все дружно перестают плакать и улыбаются. Потому как ведь даже самый последний лузер на этой планете ЗНАЕТ, что, в конце концов, ВСЕ МЫ УМРЁМ...
Ой, чего это я?:) Пойду-ка лучше создавать профсоюз Пилотов НЛО!
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:24-12-2004 08:55:23
|
369
|
Jedgar
Наверное, что-то из триза доступно для программирования. Смею преположить, что данная доступность зависит от степени формализации и валидности (да простит меня Реликтус) модели для конкретной задачи. :))
Меня устраивает твой ответ. Ничего другого я и не ждала. :)
И данный аспект (формализация алгоритма для того, чтобы его можно было занести в компьютер) меня как-то не особо занимает.
Я не предлагаю тебе заняться формализацией. :)
Я просто пытаюсь понять, почему ты заговорил про ТРИЗ. Ты привел ТРИЗ в качестве аргумента ЗА что-то? За что именно? Или ПРОТИВ чего-то? Против чего именно?
Думаю, составить хорошо работающий алгоритм не представлялось возможным по причине того, что модель "ответ-оценка" либо не составлялась, либо не учитывала все возможные вариации, либо была изначально неверной. :) Кстати не факт , что данная задача вобще поддаётся однозначному решению. :)
ТРИЗ сильна для поиска решений именно вот ТАКИХ задач, о которых ты тут написАл - не поддающихся формализации, либо предъявляющие к решению слишком много требований, причем взаимоисключающих, условия которых содержат внутренние противоречия. Такие задачи невозможно решить пользуясь традиционными методами, методами формализованными, т.е. отделенными от человека, и невозможно разрулить обычным человеческим разумом, в котором два противоположных утверждения являются противоречащими друг другу. :)
ТРИЗ - не столько теория решения задач, сколько инструмент дисциплинирования и раскрепощения человеческого мышления. В контексте магии ДХ - инструмент, который позволяет выполнить задачу очищения тоналя и перемещения его элементов на сторону разума, в конечном итоге, инструмент, способствующий осознанию!
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:24-12-2004 10:48:53
|
370
|
Бомбей Все дружно перестают плакать и улыбаются. НО! В это время Пипа извлекает из горла застрявшую там кость форели и подступает к Стамбулычу зажав в руке микроволновку (ту, что на сквозняке работает) - "ты убить меня хотел зараза!", жалкие возражения Стамбулыча не услышаны непреклонной девченкой и микроволновка обрушивается на голову незадачливого рыбака. ВСЕ МЫ УМРЁМ... было его последней мыслью.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:24-12-2004 11:44:01
|
371
|
Бомбей
Ты нарочно, да!
Сегодня вечером, перед сном, меня посетила (так посидела немного и ушла) мысль, а не ппоросить ли кого либо поумнеече меня, ну чтоб без особой иронии, глубоко нучным языком и т.д провел бы жирную линию, под всеми энтими с позволения сказать "рассуждениями" по поводу..., и без.
Услыхал Бомбей, или вселенная в своей голографичности шутку сыграла. Сенька-Ю, Бомбей, Сеньк'-Ю.
А тут еще Сяо Лао козу поутряне выгуливал и оказался свидетелем "конфликтом между долгом и эмоциями". Но смерть, я понимаю нагуалисту не помеха, а все го лишь тихий шепот осознания во мраке бытия.
Мы все умрем, надежду нет,
Но смерть тогда прольет публично,
На нашу жизнь сознанья свет.
И...большинство умрут вторично...
А потому как переживание вещь сурьёзная.
Короче, переживание предпологает что некто её переживает, в отличии от знания выложенного на носитель. Переживание - это непрервыный процесс, академические знания, мгновенная фотография, срез, остановленное мгновение, застывшая гамма. То есть вполне самодостаточная и вообщем то диферентно относящаяся (точнее никак не относящаяся) к тому для кого она собственна предназначена. Это как карта местности, не сама местность. Но мы живем вроде бы не на карте. Мне так кажется, но тут наверное выбор каждого, куда перенести большую часть своего осознания, на карту или на то что она изибражает.
Думаю примерно так.
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:24-12-2004 12:06:01
|
372
|
April если ты внимательно перечитаешь беседу, то увидишь, что упоминание ТРИЗ было приведено в следующем виде " умению КАК решать задачи учат. И вполне успешно. :)) Например, система ТРИЗ была целиком посвящена именно тому КАК. В двух словах это к сожалению не описать. :) Можно только дать ответы , которые тебя не устроят :)"
Что-то непонятно??? :)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:24-12-2004 12:10:59
|
373
|
Jedgar
Стечение случайных обстоятельств,
Дорогу изменяющих отлого,
Одно из чрезвычайных доказательств,
Наличия играющего Бога..
Но для кого доказательство, а для кого и не очень. Ты очень хорошо отметил вопрос ВЕРЫ. С неё то все и начинается и вообщем то на ней все и закручено. Это , думаю, краеугольный камень, перекресток, где мы делаем выбор. Или мы верим лишь в то, что нам ДОКАЖУТ, или верим так сказать на свою ответственность, и сами за эту веру отвечаем. НО как в случае с теплородом, доказать можно все что угодно. Особенно в вопросах юриспуденции. Вот вершина человеческой изворотливасти, майя просто бледная тень отца Гамлета, по сравнению с нашей способностью лгать самим себе. НО.. не все конечно так печально. У каждой медали ВСЕГДА две стороны, и глупо видеть ЛИШЬ одну, причем это касается ЛЮБОЙ точки зрения.
..если имеются лишь косвенные признаки..., А вот это самый ключевой момент. Если при наличии хоть каких то признаков еще можно взаимодействовать (обсуждать, не соглашаться, искать) то при их отсутствии разрыв становиться абсолютным. Ты оказываешься или по ту или по эту сторону. В этом думаю основная причина напонимания. Или я переношу ответственность на других, и если мне докажут то тогда , верю (хотя вера ли это?), или беру ответственность полностью на себя и сам решаю верить или нет. Вера становиться неким "механизмом познания", состоянием принятия, открытости. НО за последствия приходиться расплачиваться самому, как впрочем и "награда" достается лишь тебе. причем отнять ей в принципе невозможно. Это именно неотделимая часть тебя. Конечно возможны все промежуточные варианты.
Думаю линия которая делит эти два "типа" веры можно назвать СТРАХ его величество. Говорят что когда Иисуса прибивали он сказал - "Воистину, нет большего порока, чем человеческая трусость." Думаю за последние пару тысяч лет в этом мало что изменилось.
А потм ВЕРА при принятии ответственности на себя, просто становиться неоличима от БЗ, и говоря - Я верю, становиться равносильно - Я знаю, Я могу так трансформировать реальность. Но это я немного забегаю вперед..
ц и т а т а
|
|
ОМ*
|
написано:24-12-2004 13:02:49
|
374
|
RAman
Интересно! Будет ли тогда ЭФом такие штуки как тензор, гомология и т.д??
ом: в каждом конкретном случае ты сам можешь рассматривать разные штуки вроде названных тобой и учиться чуять тот самый резонанс. ЭФ не находится в описании, посему резонанс наступает при связи твоего осознания с ЭФ посредством направления внимания через описание. Описание играет роль наводчика и для разных Тоналей (разного УЛС) может вызывать разные направления внимания. Потому все и спорят, что направление и сила внимания в отношении разных ЭФ имеет разные значения.
Бомбей
Аплодисменты. Тихие, чтоб не разбудить весь остальной лагерь- рыбу распугают. 8)
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:24-12-2004 13:13:57
|
375
|
Jedgar
В свое время тоже учился решать нестандартные задачи. Конечно в части из них использовались схожие методы. Но в целом каждая задача являлась уникальной. Их уникальность и состояла в том, что не было общего алгоритма для их решения. Просто при устойчивом упорстве и каком-то количестве решенных задач ты каким-то непостижимым образом начинаешь врубаться.
С ТРИЗом не имел дела, но уверен можно провести правильные аналогии. В свое время, когда не было интегро-диф. исчисления, задачи которые можно было решить только с помощью него уже были. Т.е. их конечно можно было решить без интегралов, но для этого надо было быть немножко гением. Одним из таких был Гюйгенс. Ему жутко не нравились эти надуманные построения Лейбница и он в оправдание говорил: на хрен нужна такая казуистика, если задачу можно решить без нее. Но как сказано было в одной книге: чтобы решать такие задачи, нужно быть как минимум таким же как Гюйгенс :-).
Вывод: вся эта наука нужна для того, чтобы уменьшить творческую активность при решении конкретных задач :-). Можно сказать, что ТРИЗ является формализацией методов решения некоторого ограниченного круга задач.
Короче говоря, твой ответ в виде ТРИЗа не подходит, потомучто тогда возникает вопрос: а как появился сам ТРИЗ?
ц и т а т а
|
|
|