|
Автор
|
Тема: О безмолвном знании
|
|
Jedgar
|
написано:22-12-2004 20:23:46
|
346
|
weird я даже тебе возразить не могу. Если ты так считаешь , то считай себе и дальше. Раз с потолка пусть будет с потолка. Удивительно только как на этих потолочных понятиях делают вполне реальные вещи , которые тебе позволяют физически находясь за тыщи километров от меня писать мне свои писульки. :))) В натуре без мистики тут не обошлось.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:22-12-2004 21:33:22
|
347
|
Pipa
Так категорично я не утверждала. Я выразилась мягче - используется для формирования мировоззрения
Ну, не думаю, что я столь уж категорично выразился. Академическое знание, на мой взгляд, действительно способно определять мировозрение. Вот у тебя, например, именно это и происходит. Я тут без всякого намёка на что-то "плохое":)
А вообще, ты, Пип, на грубость нарываешься! Всё, Пип, обидеть норовишь!:( Но я тебя полюбил, - я тебе расскажу:).
Я неслучайно привёл в пример такие явно "телесные" занятия. Но начнём не с них. Начнём, например, с искусства, раз уж и April его затронула.
Как оно? Куда его "приписать"? К знаниям? К умениям? К просто так - пописять?:)
Можно выучить основы контрапункта, гармонии и ещё бог весть чего, но так и не стать хорошим пианистом, например. Можно вызубрить теорию цвета. Можно даже научиться гравировать КАК Дюрер, но так и не стать Художником. Я не берусь утверждать, что для того, чтобы осуществиться как художник надо обладать БЗ. Но ведь явно есть нечто, что и знанием Академическим не назовёшь?:)
Что значит выражение, что мир "другой"?
Не знаю. Я предпочитаю говорить - иной. Может быть, для кого-то такая разница в подборе слов несущественна, но таково моё предрасположение:). Правда, внятно объяснить, что же конкретно значит "иной мир" я тоже не возьмусь. У меня слов не хватит:). Могу сказать лишь, что в тех "мирах" иные ОТНОШЕНИЯ между ВЕЩАМИ (выделенные слова следует понимать в самом глобальном смысле):).
Настоящее "другое" - это такое, что совершенно не придется тебе по вкусу. Потому что по сути ты всего нового страшно боишься. Причем настолько, что готов пойти только на получение новых ощущений, но никак не на получение новых знаний. И все потому что новые ощущения - развлекуха, а новые знания - головная боль.
Ну, Бомбей ведь не мазохист, - зачем ему лишняя головная боль?:) И потом, ну почему сразу "страшно боишься всего нового"? Может я просто "классику" люблю?:) К тому же, я прекрасно помню слова Проповедующего В Собрании о том, что «нет ничего нового под Солнцем».
И действительно, за все те столетия, что человечество постигало разного рода знания, разве изменилась ПРИРОДА человека? Он что, стал менее лжив, менее лицемерен, завистлив, гневлив, менее озабочен?:)
Да, он стал несравненно более умён. Но стал ли он от этого более ГАРМОНИЧЕН?
Вот ты совершенно верно заметила, что все мы стоим на плечах гигантов. Гигантов мысли. Но почему же ты не замечаешь, что в то же самое время мы сидим на шеях... Плебеев:). Тех, кто сеют и жнут хлеб, рубят уголь, ремонтирую двигатели автомобилей и... гонят самогон:). Короче говоря, на шеях всех тех "телесников", которых ты так не любишь.
Я не знаю, что мне может понравиться или не понравиться в "иных мирах", но тебе УЖЕ не нравится. Прямо здесь, в этом мире. Тебя почему-то раздражает туповатый, чего-то вечно жующий Бомбей, заоблачный Ом и даже безобидно прищуренный Сяо Лао. Но они ведь тоже часть этого мира! Как и тысячи, миллионы метателей ножей, рыболовов и пахарей:). И чем, собственно, Образованные отличаются от всех этих Неучей? Они что, менее мелочны, пугливы, эгоистичны? Да, у них намного сильнее развит Ум. НУ, И ЧТО? Как спрашивали в одном фильме: Поэтому они не умрут?:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:22-12-2004 21:33:45
|
348
|
Любопытство толкает, жажда знаний? - Быть не может! Была бы такая жажда, то с легкостью уписывал бы за обе щеки "академические знания". А у тебя, судя по всему, на них аллергия :-). Т.е. жажды никакой на поверку-то и нет.
Надеешься, что в "другом мире" у тебя счастья прибавится? Или жизнь продлится до бесконечности? - Ну надейся, надейся...
А действительно любопытные люди где не копнут, то выкопают нечто новое и сперва непонятное. Затем они новую терминологию для этого разрабатывают, чтобы описать это можно было и друг с дружкой по этому поводу объясняться. А обыватель как услышит их речь, так сразу и сморщится - наука, мол.
Ну, совсем пропал Бомбей! Даже любопытства ему не оставили!:( А помнится сам он где-то говорил, что не труд, а именно любопытство сделало из обезьяны человека:).
И почему сразу – аллергия? Ещё б сказала – несварение:). Кстати, было бы точнее:))) Ну нет у меня предрасположенности к этому знанию, так что ж теперь? И почему это своё любопытство надо непременно наукой удовлетворять? А руки на что?:)))
Тебе, вероятно, трудно представить, но, совершенно, хронически, патологически не обладая абстрактным мышлением, я, между тем, куда ни ткнусь – вижу Абстрактное:) В очереди к кассе, в обогнавшем меня красном автомобиле с побитой задницей, в позавчерашнем сне, в уличном музыканте, охрипше дующем в примитивную флейту… Во всём! Спрашивается, на кой мне лезть в физику?:)
Но между тем, я ведь не отрицаю существование Академического знания, его возможности и твою личную к нему предрасположенность:). Мне просто интересно, какое место оно занимает. И каким словом называть то, что в него не вписывается?:)
И вот ещё что обо всей этой ситуации с Академическим знанием. Как-то странно выходит. Я кричу - Не только это! А ты (о БЗ) - Только не это!:)
И огульно сводишь всё, что не укладывается в рамки твоего знания, к идиотизму или дуристике. Ты это нарошна, да?:) Уж как я не извращался с "ощущениями", - и с большой буквы писал, и полностью большими буквами, и в кавычки загонял, - у тебя всё равно всё сводится к "телеске". Чем тебе тело-то не угодило? Ну, ладно бы я брюзжал, - старый, бабы уже плешь проели, зеркальная болезнь в третьей стадии, ноги французским сыром попахивают. Но ты-то! Молодая, умная, красивая, - за что ж ты так на тело ополчилась? Тем более, что пока что именно оно - тело - обеспечивает существование твоего сознания:).
Но давай всё-таки попробуем отвлечься от всей этой "телески". Попробую так спросить. Быть умным и образованным является ли достаточным условием, чтобы иметь Правильный Тональ?
И такой ещё вопрос. Искусство, например. Куда его вставим? Знание оно или как? Оставляем его на обочине или берём с собой, как и голову?
И совсем вроде бы в сторону вопрос. Почему так получается, что высокоразвитые цивилизации, цивилизации, обладающие, для своего времени, довольно продвинутым Знанием, почему-то гибли под натиском каких-то варварских народов?
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:22-12-2004 21:36:27
|
349
|
RAman
Встречный вопрос: способны ли книги КК или АПК изменить человека настолько, чтобы он мог "приникать" в иные миры?
Ты это нарочно, да?:)
Я ведь не спрашивал, - может ли учебник арифметики изменить человека? Я спрашивал насчёт Академического знания:)
Что же касается упомянутых тобой книг, то, разумеется, - нет.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:22-12-2004 21:38:09
|
350
|
RAman
Предлагаю создать тему Феноменология БЗ, в которой каждый опишет свои опыты с БЗ. Мы их обсудим и сделаем интенсиональную модель БЗ, чтобы не было дальше бесплодных споров.
(подозрительно) Опять шутишь?
:)
Что же касается ушедшей по кругу темы, то в этом форуме все темы так ходят - ничего удивительного:)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:22-12-2004 23:46:43
|
351
|
Jedgar Вопрос не в том во что я верю, вопрос в том, что ты не общаешься. Или это тоже часть академического знания. Я не знаю, я даже не пойму о чем мы разговариваем. Ты вообще не приводиш никаких академических, и вообще никаких доводов. Просто как Бомбей и ПИПА. Я про Фому ты про Ерему. Хоть раз скажи ЧТО именно ты защищаешь? НЕ просто так лишь бы чего сказать, слова имеют такую природу цепляться друг за друга.
Ну еще раз с бесконечной надеждой попробую сказать.
Вот собрались как то уакадемики. То что они не были нагвалистами, это точно известно. Остальное не очень. Сообразили на троих, и постановили СЧИТАТЬ нулем температуру таяния льда. Вот так от фонаря или с потолка, может у них там капало.Но один тот что Фарейгент, потом заартачился, и решил сместить немного с сторону, так градусов на 38 (я могу и ошибаться, меня там не было, к счастью для науки). Может у него водка была такой крепости, но не суть. Не сошлись они и каждый при своем остался. А Кельвин вообще такую пургу погнал, что его вообще опустилт ниже некуда аж на 273 градуса. В космосе и то теплее.
Это конечно шутка, почти, но все же в основе любой науки (физика, математика...) лежат договоренности, условности, иногда случайности. Если сможешь назови хоть что то что не взято с потолка, в своей первооснове.
Но это совсем неплохо, я никогда не говорил что это плохо. Зато можно откалибровав монитор и принтер, и создав профайлы, ТОЧНО передать цвет лица после бани. И на мониторе (В RGB) и на принтере (CMYK), хотя физические принципы светопередачи абсолютно разные. А потому что НТП! А кто против.
Вообще мне весьма интересено наблюдать , что толкает людей на принятие ситуации, когда знания как таковые (их объём, так сказать) полностью замещается способностью "свободно мыслить", то есть не только в рамках имеющихся знаний.
Пипа Бомбею - а у тебя мыло не работает..
Бомбей Пипе - А ты даже из рогатки стрелять не умеешь...:)) Побольше бы таких перлов....(я очень даже серьёзно)
Как то однажды на выездном семенаре, когда еще врачи дружили с "целителями". Ну вообщем имел я весьма значительный опыт подобных "общений". Так вот ребята затеяли весьма нешуточный спор. Медики очень разошлись, мол куда вы лезете, да еще без клятвы Гиппократа и без медицинских знаний. Я просто сидел в стороне и с удовольствием слушал. Но Гиппократ меня достал. Вот я и раскричался (ну так пошутил),
- ваша клятва и диплом , это лицензия на убийство! Как Вы можете лечить больных челов, если Вы даже не можете без анализа узнать состояние его органов? По пульсу например, Вы не знаете принцмпов У-СИН, даже не знаете без шпаргалки, какая сейчас активная энергия, какой мередиан активен и "открытые", точки и прочее. Вот это был прикол. Я даже сам поверил в то что там говорил. Но вообщем то это была правда, хотя бесполезная.
Это я так чего то вспомнилось....
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:23-12-2004 12:12:23
|
352
|
weird последний раз специально для тебя. :))
"Сообразили на троих, и постановили СЧИТАТЬ нулем температуру таяния льда. Вот так от фонаря или с потолка, может у них там капало"
Понимаешь дело не в нуле а в температуре таяния льда. :))) И даже если бы за ноль выбрали бы температуру пятен на солнце, то условность существовала бы лишь в выборе точки отсчёта и размерности шкалы, но не в том, что считают. Ноль сам по себе условность математическая. Физических объектов за нулём не стоит :) Есть одно яблоко, есть два яблока но нет нуля яблок. Ибо ноль яблока это вобще никаких яблок. :)) Я, извиняюсь за то что вынужден тебе объяснять материал начальных классов в школе, но видимо ты в своё время этого недопонял. Если тебя смущают условности математического аппарата, то почему ты переносишь это своё смущение и термин "условности" на всё академическое знание? Математика изначально всегда была инструментом познания но не заменой самого познания. Если ты так не считаешь , то покажи мне пожалуйста отрицательное яблоко. Вместе порадуемся. :)) В своё время физика, химия, биология именовались естествознанием. Слово "естество" употреблено не просто так, также как и слово знание.
И заметь не вода тает при нуле градусов а температура таяния воды считается нулём. Вода тоже условность и то что азот замерзает при -273 С это тоже условность? (сразу предупрежу, что в данном предложении первичен факт замерзания азота а не цифра 273 , которая при другой шкале отсчёта может стать другой цифрой) Придёт weird c безмолвным знанием , победит все условности и вода начнёт замерзать при другой температуре (именно температуре а не её описании в виде цифры на бумаге) ??? :)
Прошу прощения за лекцию :) Надеюсь это рассеет некоторое непонимание с твоей стороны. :))
p.s. Ты там в конце написал про спор с медиками По-моему ты сейчас тем же самым занимаешься. Даже наверное сам веришь в то что пишешь :)))
p.p.s по поводу у-сина есть один исторический анекдот. В китае долгое время запрещалось вскрывать трупы людей. Поэтому врачи не совсем точно знали устройство человеческого организма. :) Однажды император решил проверить утверждение, что "в сердце мудреца 5 отверстий". Приказал вскрыть одного своего советника. В сердце обнаружилось всего 4 отверстия. Встала дилемма, либо советником императора был не мудрец, либо врут священные трактаты. Выход из положения был найден. Было объявлено, что "в сердце мудреца 5 отверстий, 4 явных и одно скрытое". Примерно по таким же схемам было создано довольно-таки много утверждений в китайских традиционных "знаниях". :)) Советую изучить историю возникновения термина "дэ". Говоря современным языком это была PR-акция с целью обосновать претензии на трон представителя не являющегося членом правящей династии. Поэтому "у-син" неплохая модель сама по себе. Но для своего времени и для бытовавших тогда представлений об устройстве мироздания :))
p.p.p.s Лао-цзы как и Дон Хуан был гигантом двухметрового роста и побеждал всех врагов, испуская громы из задницы и молнии из глаз. :)))
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:23-12-2004 12:42:56
|
353
|
Jedgar
любой не сможет.
Понятно.
Но у меня был еще один вопрос:
Ты хочешь сказать, что ТРИЗ предлагает четкие алгоритмы поиска решений?
Бомбей
И вот ещё что обо всей этой ситуации с Академическим знанием. Как-то странно выходит. Я кричу - Не только это! А ты (о БЗ) - Только не это!:)
Точно подмечено! :)
weird
Это конечно шутка, почти, но все же в основе любой науки (физика, математика...) лежат договоренности
Я не знаю, почему многих так пугает эта мысль?
А почему собственно?
Если я - ученый и сделаю открытие у себя на кухне, и возрадуюсь - это одно. Буть это открытие даже супергениальным, оно никогда не станет "академическим знанием", пока не будет официально признанно научной общественностью, т.е пока не будет достигнуто общественное соглашение считать мое открытие академической истиной или нет.
Если общественность не признает его таковым, это не делает его автоматически ложным. И таких примеров - сколько угодно. Признание может прийти после смерти открывателя. Если общественность признает открытие за истину, но потом отказывается от своего же решения - тоже примерами хоть пруд пруди. Ну хотя бы, что земля плоская. :)
Т.е. ничего нет страшного или крамольного в мысли, что научное знание - результат общественных соглашений.
И еще один момент. Мы так часто говорим: ученый, ученый, а мы отдаем себе отчет, что ученый - тоже человек, а не наша ментальная концепция идеального ученого?
В какой-то ТВ передаче обсуждался вопрос о том, что происходит, когда тело выделяет тепло - оно изливает некую субстанцию, именуемую "теплород", или это происходит за счет увеличение скорости движения молекул тела. Меня позабавил эпизод: признанный академик (фамилию не помню) ответил: конечно увеличение скорости молекул! (если бы он ответил по-другому, вот бы я удивилась!). Но потом добавил (добровольно, за язык никто не тянул) совершенно потрясающую вещь типа: если я вхожу в помещение и хочу сесть на стул, теплый от того, что кто-то до меня на нем сидел, МНЕ ПРИЯТНЕЕ ДУМАТЬ (!!!), что мне становится тепло за счет увеличения скорости движения молекул моего тела, чем то, что какая-то субстанция вылилась из кого-то и вливается в меня. :)
Где гарантия, что его ответ остался бы прежним, если бы ему было ПРИЯТНЕЕ ДУМАТЬ, что на свете есть теплород? :)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:23-12-2004 12:57:55
|
354
|
Jedgar
Отлично, точнее наконец то. Чеи я тут занимаюсь, я уже писал, не скрываю - в основном ШУЧУ. Изучаю позиции других. И еще ИЩУ. тех с кем можно пообщаться когда не важно кто прав, когда слова другого это как ЕЩЕ один взгляд на природу вещей.
Понимаешь ключевое слово ЕЩЕ один.
Потому я и выдержку из статейки привел, умные дядьки призадумались, академики.
Одна точка зрения не может быть гибкой, это как точка, две тоже, бинарная логика, выбор (свобода) начинается при более чем двух вариантов описания ио способов познания мира).
Тут важно то , КАК ты смотришь на ИНОЕ, ну то что не входит в твою систему знаний, не описывается им. Креативность не есть набор знаний, которые ты получил, знания, те что на носителе (в букваре) это лишь основа. А вот потом начинается то что НЕ ВЫРАЖАЕТСЯ. Точнее выражается, но не точно. А это уже не совсем то. Тебя же не устроит если я скажу что 4 или 5, а может и 1.
То есть когда приходит ИНОЕ качество, от старого стоит отцепиться. НЕ презрительно отбросить, НИКТО этого не говорил!
Моя позиция очень четко мной выражалось - тема посвящена не простому вопросу - БЗ. А это совсем не то что знания в привычном нам виде, учебники например.
Это то что КАЖДЫЙ может найти в СЕБЕ САМ! Со стороны это не придет, и в словах это не выражается.
Теперь начинаются споры, а раз не выражаются то и нет этого. Позиция немного нелепая, но упорно отстаиваемая. Притом приводятся доводы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО уходящие корнями в догадки. Прямым текстом говорю, - Я этого не утверждал, даже подчеркивал обратное, но...
Вот ты рассказываешь анекдот про китайцев, я их тоже много знаю, но анекдот он это все что ты знаешь об У- СИН? Это не оскорбление конечно, но это не ведет к процессу понимания. А я хочу понять, поэтому и анекдоты рассказываю и к примеру когда то сделал У-СИН своей второй системой миропонимания, причем в самых жестких обстоятельствах. Ну в смысле не только её изучал, от ума так сказать. Но к конечном итоге я могу больше анекдотов тебе порассазывать, и может более удачно У-СИНиста опутить, если захочется.
Вот я и пытаюсь понять - ЧТО заставляет людей так отстаивать свои ограничения. Ведь выбор лишь обной системы знания это довольно жесткие ограничения. Всего лишь пытаюсь понять.
А за лекцию спасибо, кто бы спорил...Ты сам очень удачно привел пример с нулем яблок. Этого в мире не существует, а математика ПОЗВОЛЯЕТ с этим работать. Это классно!
Но не стоит экстрополировать это "классно" на ВЕСЬ мир, я ТОЛЬКО об этом. Следует быть готовым к ИНОМУ взгляду, ну я не заставляю, каждый сам решает.
Вот с теми кто все же готов решиться мне и хотелось поговорить.
Но все же хотелось бы переехать именно в область темы, а не отстаивать её истинность.
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:23-12-2004 13:00:21
|
355
|
Jedgar
Есть одно яблоко, есть два яблока но нет нуля яблок.
Если ты так не считаешь , то покажи мне пожалуйста отрицательное яблоко
Отрицательное яблоко- это то яблоко, которое отсутствует
в поле вашего восприятия...
Поэтому, когда мы говорим о том, что есть одно яблоко,
следует уточнять - где оно есть ..
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:23-12-2004 13:27:01
|
356
|
April
Почти анекдот, но клянусь что так и было.
Теоретически - паравоз, а практически - не едет:)))
Первый паравоз был построен исключительно исходя из теории ТЕПЛОРОДА, мол он перетекает и так далее. Прекрасный пример того, что система описания в основе не совсем так сказать истинная, вполне работает.
А это приводит к весьма интересным мыслям, по поводу ВОЗМОЖНОГО истинного состояния всей нашей науки, как системе познания, во всяком случае люди далеко в ней не чужие (я не в счёт) призадумываются.
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:23-12-2004 15:41:50
|
357
|
weird
"Тут важно то , КАК ты смотришь на ИНОЕ, ну то что не входит в твою систему знаний, не описывается им"
Нормально отношусь, при условии что ИНОЕ имеется в наличии.
"Вот я и пытаюсь понять - ЧТО заставляет людей так отстаивать свои ограничения"
смотря, что ты считаешь ограничениями. Здравый смысл, на мой взгляд, не ограничение, а выработанная в процессе жизненного опыта многих поколений квинтэссенция. И если не занимать необоснованных позиций (этого не может быть , потому что этого не может быть никогда), то даже при столкновении с ИНЫМ он не помеха. Было бы только само столкновение, а не подсознательное желание выдать за ИНОЕ нечто ОБЫДЕННОЕ.
April я не могу тебе ответить на твой вопрос поскольку понятия не имею что для тебя значит слово "чёткость" и каковы её критерии применительно к алгоритмам поиска решений. Даёт ли триз алгоритмы - да даёт. Учит ли он как придумывать свои алгоритмы - да учит. Являются ли они "чёткими" для April - фиг его знает. :)))
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:23-12-2004 15:43:49
|
358
|
Jedgar
Являются ли они "чёткими" для April - понятия не имею. :)))
Это просто.
Если алгоритм доступен для создания программного продукта, доступен для подачи его компьютеру - значит четкий. :)
Доступны ли алгоритмы поиска решения задач, предлагаемые ТРИЗ, для реализации в программном виде?
ц и т а т а
|
|
ОМ*
|
написано:23-12-2004 15:44:48
|
359
|
RAman написано:22-12-2004 10:43:25330
Ё..ть, да это-ж подразумевалось!
ом: ааа. ок! я не против 8) просто добавил.
RAman
Вопрос: Зачем тебе справочник по интегралам, если ты даже не знаешь, что такое функция?
ом: кстати функция позволяет проиллюстрировать следующее соотношение:
У(ЛС) = F(ЖС) (Х(Осознание=Сознание)). осознание алгебраически равно осознанию, а геометрически имеет противоположное направление.
RAman
Ответ: чтобы сформировать намерение таки узнать, что есть интеграл путем непрестанного созерцания картинок из справочника.
ом: ну созерцание – не созерцание, а некое чувство резонанаса, понимания в теле при, например, прочтении информации о интеграле. Интеграл это ЭФакт. Такого резонанса не наступит например при чтении определения левых эсеров или вида мух. Хотя все зависит от сонастройки. Проблема в том что видение фантомных областей (промежутков меж энергофактами), истощает чела, потому наука обречена тратить больше энергии, чем получать. Этот резонанс возникает лишь при наличии достаточной ЛС для связи с БЗ. И продолжается, если рассматриваешь ЭФ, он наполняет твое видение силой. Для ученых: просто подумайте – решение любой задачи не равно простой сумме действий по даже заданному алгоритму. Алгоритм это островки Тоналя, на которые нужно прыгать через Нагуаль. Потому и спор вышел, что о нагуале сказать нечего, а без него ваше уравнение не решается. 8)
Человек, процессом своей жизни использует БЗ, либо пополняет его, либо пополняет используя. Использование БЗ это видение, пополнение БЗ это творчество.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:23-12-2004 16:19:14
|
360
|
Jedgar
Классно -Я нормально отношусь, если это ИНОЕ имется в наличии.
Так весь вопрос что ПОКА его в наличии нет! Потому оно и ИНОЕ. Иной язык не будет уже иным, когда ты его будешь иметь в своем наличии. Весь вопрос в том что тебе хочется иметь доказательства наличия, тогда ты нормально относишся. То есть ты сам говоришь о вопросе веры, но у тебя она предпологает доказательства существования. А кто это будет делать? Этот подход годиться для академического знания, ну другие познали и поделились, но в контексте денной темы совершенно бесполезны. Тут предпологается поверить (нормально относиться) еще до того как, то есть пока оно ИНОЕ для тебя.
Потом что есть Здравый смысл? Говоришь выработанный годами и прочее... то есть уже построенное здание, или опора на прошлый опыт. А создание нового это как минимум сомнения в уже привычном,
- А если я вот так! Ты чё, дурак? (это здравый смысл)
Это ли не ограничение?
Потом Апрель задала достаточно простой и четкий вопрос, ка ты умудряешься на него так НЕ отвечать?
То есть имется ли алгоритм "правильного" решения для всех возможных вариантов? Или все же алгоритма нет, есть лишь примеры, демо версии, и КАКОЙ ТО механизм (в принципе неотделимый от индивидума и потому непереносимый на других) их генерирования?
Забегая вперед скажу что сам я несколько лет занимался подобными программами по развитию креативности.(занесло меня поработать в "Центре Современных Психотехнологий")Так вот они не имели решения, то есть алгоритма их решения в принципе, изначально не предпологалось! Его должны были сгененрировать бедные детки! Представьте себе учебник с задачками в котором в конце (ну как обычно) НЕТ на них ответов!
Но у тебя может быть собственное мнение, конечно...
ц и т а т а
|
|
|