|
Автор
|
Тема: О безмолвном знании
|
|
free9
|
написано:21-12-2004 14:48:30
|
316
|
Ксендзюк
мне кажется что знание, будь оно и безмолвным, есть нечно сродни ОСОзнанию.
лично я описать безмолвное знание не могу, поскольку оно действитльно где-то за пределами... чего-то там, короче.
высшее проявление осознанности - лучшее описание того состояния!!!
тем не менее, спасибо за разъяснения. удачи!
ц и т а т а
|
|
ОМ*
|
написано:21-12-2004 15:21:22
|
317
|
Wombat написано:16-12-2004 10:11:33285
ОМ*
Осознание есть интеграл как ЭФ.
Если осознание есть интеграл как ЭФ, тогда Смерть это дезинтеграция
осознания как ЭФ.
Интеграция – развитие сознания, дифференцирование фактически деградация
сознания. Дифференцирование – расширение Тоналя внутрь до бесконечности.
Интегрирование – расширение Тоналя до бесконечности вовне. Первый случай,
попытка засунуть бесконечность в тональ, второй натягивание Тоналя на
бесконечность. Была байка про лягушку барахтающуюся в сливках. Если жаба
дифференцирует, то сливки становятся жиже, и жаба тонет, если она
интегрирует, то сливки объединяются в масло и лягуха переходит на
следующий уровень.
Эманация порождает Осознание.
Эманация порождает сознание, но не как интеграл, а как неделимую крупицу
сознания, которые потом посредством ЖС интегрируются в Осознание.
Ом: не могу не сказать, что ты понял мой коанчик, даже гдето лучше чем …8)
Добавлю, что Эманация имеет свойства Сознания, однако локально (коконоидально) Сознание вместе с порождающей эманацией является Осознанием, интегралом по диапазону кокона. (Раман тут лучше меня может аналогизировать). Грубо говоря, эманации внутри кокона и образуют Осознание. Точнее – Осознание и есть кокон Сущности, вторая производная кокона –челская полоса, третья точка сборки. По сути три этих уровня есть уровни осознания. ДХ назвал их вниманиями – 1,2,3. Тупо говоря: свойство бесконечной эманации – сознание, ограниченной – Осознание. Понимая, что аналогия Вомбата с файнридером была не об этом, все же попытался повернуть тему в другое русло.
Дык вот, при чем здесь БЗ? При том, что БЗ (видение) наступает при Восприятии неограниченности эманаций, при обращении Восприятия на ограниченные эманации. Ну это у ДХ все есть. Фишмак в том, что Восприятие Осознания есть интеграл Осознания по дифференциалу Восприятия.
Зачем я это говорю? Потому что тема такая «О безмолвном знании». Дак и надо говорить о БЗ а не за или против. Оффтопик половина. 8) А то фигню какую то несем – нагвализм типа возрождаем. Давайте лучше тогда потрындим, о направлении Внимания на Осознание.
Примиряя спорящих можно заметить, что смысл имеет объединение положения разума и положения БЗ, по отдельности они бесполезны.
ПИПА:
А потом такие же люди начинают делить знания на "низменно-хозяйственные",
в которых "академикам" по штату положено ковыряться, и знания
"эзотерично-заоблачно-высокие", про которые наш ОМ* книжки пишет :-). При
этом каждый раз оказывается, что лица, претендующие на обладание "прямым
знанием", теряются в самым простых вещах. Оказываются не в состоянии
отличить цистерну от экзистенциализма :-).
ом: с этого места поподробней, пожалста.
я канешно неважный но ненастолько, чтобы не заинтересоваться твоим пипа мнением, по поводу моего омовового книшкования. О чем и уведомлял вас ранее.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:21-12-2004 15:45:51
|
318
|
RAman
Я живу (может и частично:) в этом социуме и сказать что мне нет до него дела, потому что я воин и прочее я не могу. Это будет ложь. Но понятно что это скорее вопрос адекватного понимания среды в которой существуешь, не стремление её оценить.
Вопрос о том ЧТо именно человек подразумевает под знанием, поиском новых истин, думаю не решим в принципе. Во всяком случае в рамках тоналя. Мы или ПОЗНАЕМ или СОЗДАЕМ мир. Но скорее и то другое неверно или верно в совокупности. То есть мы или познаем что УЖЕ ЕСТЬ, или создаем ЭТО таким. Но если быть в рамках классического знания, то ответ очевиден. Несмотря на совсем не скрытые факты, которые противоречат этому. Но классическое знание предпологает все больший уход от человека, так сказать в угоду собственно самого знания.
Парадокс в том что в последнее время (следя за все больем уровнем "социального вранья") замечаю удивительные вещи. Так сказать день в своем развитии все равно станет вечером, Ян перельется в Инь.
Пример (да их полно) рекламма лекарств, люди уже соответствуют (а потому что ментально согласились) что после еды возникает опасность, что мезим для желудка незаменим. Добывают энергию из совсем уж несъедобных продуктов типа "Галины Бланки" и прочеее. Человеческая я имею ввиду глубинная, ментальная природа в конечном счете СОЗДАЕТ эту реальность. Иногда знание нам навязывает реальность, иногда мы её создаем а лишь потом познаем и выкладывем на носитель.
Но хочу подчеркнуть что это может не быть верно с точки зрения академического знания. Но КАЖДЫЙ чел делает ВСОЙ выбор. А его границы лежат в его ЛС.
Я в 80-е годы как то участвовал в тестировании всяких необычных способностей человеков. Так что ты думаешь. Они (те кто ставил опыты) не могли даже поставить задачу или вопрос, все находились в своих , ограниченных их знанием границах. Но если удавалось препереть их к стенке, чем то необъяснимым, то они это просто объясняли таким прозрачным понятие как - феномен. А это наука не изучает. Вот именно ЭТО, о чем мы говорим, для академического знание прозрачно, как вода в решете.
И разговор конечно не сводиться к определению названия. Он в принципах к подходу ИЗУЧЕНИЯ.
Например я (точнее ОШО, но не в этом суть) уже предложил как то по другому называть знаниЯ и знаниЕ, но получается что важен сам процесс спора и доказательства, а не поиск наиболее эффективного алгоритма познания.
Потому уважаемый АПК, простой подменой слова тут не обойтись, не в этом дело.
Наставать или нет на замене слова - это НЕ ТОТ ВОПРОС.
Еще раз выскажу свои ИМХУ - говорить о БЗ имет смысл лишь ПОСЛЕ того как с ней соприкоснулся СОЗНАТЕЛЬНО.
Именно осознал а не прочитал, услышал ..., ну и прочие атрибуты передачи инфы.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:21-12-2004 15:47:53
|
319
|
Ксендзюк
Нет, не надо так понимать.
Рада. :)
дон Хуан говорит о своем, а словарь - о своем.
То же самое с "безмолвным знанием". В каком-то смысле это "знание", а если исходить из традиционных дефиниций - это уже, получается, никакое не знание, а что-то другое :))
Вот это "что-то другое" и является "объектом" интереса! Разве не так? А тогда что? "Разрешить терминологический кризис"? Ну кому как.
"Что в имени?":) Слово - только слово.
Разрешите не согласиться. :)
Построив свои рассуждения на традиционном понимании Знание - это описание., что получаем в результате? В результате мы остаемся на прежних привычных позициях, на позициях Известного.
Заменив эту аксиому (вы же не будете отрицать, что это аксиома, а значит доступна для изменения?) на "Знание это что-то другое", пусть и менее четкую, мы изменяем область рассмотрения, с другими эффектами и другими следствиями, т.е. смещаем наше внимание в эту другую область - в область Неизвестного.
К чему я?
На ваш вопрос: "Что в имени?":) я отвечу: манипулирование вниманием! :)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:21-12-2004 15:53:20
|
320
|
Дополяя АПрель. мы изменяем область рассмотрения,
В этом случае разговор будет идти в русле дополнения, поиска, находки новых или иных описаний, а не спора и доказательств. Причем вопрос кто прав или вопрос о согласии с чей то точкой зрения или с чъим то описанием, не встает в принципе.
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:21-12-2004 17:27:37
|
321
|
"Если мы скажем, что "безмолвное знание" - это НЕ знание, а, например, "восприятие (переживание) психоэнергетических резонансов, определяющее эффективность поведения субъекта", "
От инстинкта бы ещё отстроиться точнее и будет замечательное определение.
Почти анекдот в тему топика:
"Cо слов менеджера:
"не включается компьютер - зову админа. Админ приходит, воздевает руки к небу, бормочет про себя невнятные слова, поворачивает мой стул 10 раз вокруг свой оси, пинает компьютер - тот начинает работать. Вновь воздевает руки к небу, что-то бормочет, уходит "
Cо слов админа:
"прихожу к юзеру - этот дурак так вертелся на стуле, что у него шнур питания на ножку намотался. Матерюсь про себя, распутываю, запихиваю комп ногой подальше под стол, включаю, ухожу"
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:22-12-2004 02:32:33
|
322
|
Pipa
Вот значит как повернул. Сначала, значит, начинаем использовать знание для своего блага, а потом презрительно морщимся на это знание. Мол, тьфу какая гадость это знание - оно для утехи утробы служит. Причем морщатся, как правило, все те же, кто его так использует. Другие же начинают использовать знание не на благо, а в военных целях. А потом в унисон тоже начинают знание хаять. Оно де людей губит и т.д. А знание-то оно знание и есть! Нечего на него наше моральное ничтожество перекладывать.
Ты меня неверно поняла. Бомбей не настолько высокоморальное существо, чтобы обвинять кого-то в отсутствии морали или перекладывать на что-либо своё моральное ничтожество:). Я имел в виду энергетическую "плату". Но, повторюсь, это отдельная тема.
А вот это есть следствие той порочной практики, когда знание о природе, добытое физиками, используется не для формирования мировоззрения, а когда из физики пытаются выдернуть "подтверждение" своим (чаще идиотским) представлениям :-).
Я тут несколько выдерну эту твою фразу из контекста. Во-первых, потому что совершенно не имею чего сказать по поводу КК - фулерена:). А во-вторых, потому что эта твоя фраза натолкнула меня на такое вот размышление.
Разумеется, Академическое знание способно определять мировозрение. Но тут такое дело...
Бык мычит от страсти. Петух не находит себе места. А Предводитель Дворянства, как всем известно, теряет от страсти аппетит.
Иначе говоря, всякое существо по-своему реагирует на внешний, так сказать, раздражитель. Кроме того, - вилка свободно входит в резетку (и выходит) потому, что так она сделана, таково её назначение. По этой же причине клинок свободно скользит в предназначенные ему ножны.
Обобщая свои естествоиспытательские наблюдения, осмелюсь сделать такой вывод: чтобы куда-то ПРОНИКНУТЬ, надо этому СООТВЕТСТВОВАТЬ.
Вопрос: способно ли Академическое знание ИЗМЕНИТЬ человека настолько, чтобы он мог «проникать» в, так сказать, иные миры? Лично мне видится, что не очень. Максимум на что оно может расчитывать, что может быть, когда-нибудь, учёным удастся сбацать что-нить типа батискафа для погружения в глубины Тёмного Моря Осознания:). Но что этот батискаф будет делать, если вдруг кончится здесь «всё это электричество»?:)
Короче говоря, как мне кажется, само по себе Академическое знание не способно привести человека к Трансформации (раз уж АПК появился в этой теме, то, думаю, это слово будет к месту):)
Насчёт цитирования я бы тебе и на слово поверил:). Но мне кажется, что слово «чужого» в отношении опыта не является большой ошибкой.
Здесь форум, а потому судить о способностях человека приходится только по тому, что на виду. И если видишь, что то у него с почтовым ящиком нелады, то цитату в книжке затрудняется найти :-), то волей-неволей закрадываются сомнения в его способностях к "прямому знанию".
Намёк понял!:))) Но у меня, типа, встречный вопрос. А ты можешь метать ножи в цель так, чтобы из десяти бросков хотя бы семь были в «яблочко»? А рыбу нахлыстом удить умеешь? А разобрать и собрать (без лишних деталей!):) коробку передач «Лэнд Круизера»? А «полечку» смогёшь на гитаре? А…:))))
А если серьёзно, то я, конечно, не имею ничего против компьютерной граммотности. Но не считаю, что каждый просто ОБЯЗАН ею владеть. Как говорил ДХ, увы, но невозможно успеть прикоснуться ко всему, чему хотелось бы.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:22-12-2004 02:33:02
|
323
|
При этом каждый раз оказывается, что лица, претендующие на обладание "прямым знанием", теряются в самым простых вещах. Оказываются не в состоянии отличить цистерну от экзистенциализма :-).
Довольно обидны ваши слова!:(
Конечно же, мне известно, чем эти две вещи в себе отличаются! Цистерна – это ёмкость, в которую можно налить чего хошь. Навроде горшка, но только опрокинутого на бок так, чтобы дырка для заливу была сверху.
А экзистенционализм – это конечная станция для дырявых цистерн!:)
В результате каждый раз загадочным способом оказывается так, что проверить это их "прямое знание" никак не представляется возможным, постольку его тут же объявляют либо невербализуемым, либо относящемуся к "мирам 2-го внимания", куда сами обладатели такого знания намыливаются вскорости слинять :-))).
А вот тут ты совершенно права. Увы. Проверять «прямое знание» - дело последнее. От этого оно перестаёт быть прямым:). Да и чего хотеть от бедного Бомбея и иже с ним, если САМ порой путался в объяснениях, точно пенсионер в кальсонах:).
А вообще хорошо, что АПК здесь появился. Потому как я только собирался поставить вопрос об «определении» что же считать знанием:). Действительно, я согласен с Алексеем, - здесь происходит терминологическая путаница. Знание в общепринятом смысле этого слова и БЗ (или Прямое – называйте как хотите), на мой взгляд, слишком разнятся КАЧЕСТВЕННО, чтобы «присобачить» им одно слово. То есть, пользоваться-то этим словом можно, но нужно осознавать, что в каждом случае мы говорим о разных «вещах»:).
Проблема эта не нова. И в агни-йоге тоже пытались громоздить такое неуклюжее понятие, как "чувствознание". Громоздко, конечно. Но на своём этапе и оно «прокатывало»:)
Если бы знания только по ПРОИСХОЖДЕНИЮ отличались, я бы сидела в уголке да тихонько помалкивала. Проблема-то не в том состоит, что академики добывают знания, ставя опыты в лабораториях, а "безупречные воины" получают знания напрямую от Духа. Проблема в другом - в том, что эти знания НЕ ПЕРЕКРЫВАЮТСЯ между собой! Вот главная беда. Не в СПОСОБЕ получения знания тут разница, а трещина прошла по всему знанию о природе!
Посыл верный, что тут возразишь? А вот вывод:
Причем трещина проходит в очень удивительном месте. Все наблюдаемое и ПОВЕРЯЕМОЕ оказалось ВНЕ "сферы Духа". Это проявляется в том, что обладатели "прямого знания" не могут сообщить ничего конкретного, кроме того, что сами переживают бурю ощущений. Создается вполне обоснованные подозрения в том, что "сфера, ограничивающая Дух," слишком уж похожа на нашу "шкурку". И что сфера применимости "прямого" знания ограничена телом ее владельца. Т.е. относится с сфере внутренних телесных переживаний и потому не может быть преобразована в иные формы, кроме поведенческих реакций.
А с выводами ты торопишься. Хотя в ряде случаев (да, пожалуй, даже в большинстве) твои слова справедливы.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:22-12-2004 02:42:43
|
324
|
RAman
Здесь есть ТОНКАЯ ГРАНЬ, которую многие просто В ПРИНЦИПЕ НЕ ЗАМЕЧАЮТ. Казалось бы, если человек умеет читать и логически мыслить, то он может разобраться в чем угодно, если это написано буквами на известном ему языке. Возникает иллюзия: если нечто описано словами, то это и есть ЗНАНИЕ.
И так дале все размышления о КАРТЕ.
Ну, лично я и не спорю. Здесь та же самая путаница слегка была:) Я ведь и сказал:
Или, говоря иначе, ПОНИМАНИЕ в этом Знании может наступить
То есть слово "знание" в данном случае было оспользовано просто как "предмет":) Разумеется, никакое знание немыслимо без понимания.
Да и насчёт Карты всё верно. Вроде как и спорить пока не о чем:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:22-12-2004 02:59:19
|
325
|
weird
Потому и такое непремирение и отстаивание, я опять скажу крамольную мысль - лишь ложь нуждается в доказательствх.
Не поверишь, что я щас тебе покажу!:) Нашёл у Пелевина, которого вдруг, по наводке G, решил почитать:)
...."«Причина заблуждения живых существ в том, что они полагают, будто ложное можно отбросить, а истину можно постичь. Но когда постигаешь себя самого, ложное становится истинным, и нет никакой другой истины, которую надо постигать после этого»....
Огурчик! Просто огурчик!:)))
(с) Мастер Безенчук
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:22-12-2004 04:07:16
|
326
|
Бомбей: Разумеется, Академическое знание способно определять мировоззрение.
Так категорично я не утверждала. Я выразилась мягче - используется для формирования мировоззрения, т.е. имела ввиду лишь то, что мировоззрение не должно противоречить тому, что мы знаем о природе. Другими словами, мы "мировоззрим" в соответствии с тем, что о мире знаем. А не в том смысле, что вырабатывать мировоззрение есть задача физики или химии. "Академическое знание" - должно являться ЧАСТЬЮ мировоззрения, причем родной частью, а не раковой гангреной, от которой мы будем вынуждены на каждом шагу открещиваться или пытаться "остановить" вместе с ВД.
Бомбей: Вопрос: способно ли Академическое знание ИЗМЕНИТЬ человека настолько, чтобы он мог «проникать» в, так сказать, иные миры? Лично мне видится, что не очень.
Да люди уже давным давно проникли в другие миры! И почти ежедневно куда-нибудь проникают. И только ты этого не видишь. И все потому, что представление у тебя о других мирах ... дурацкое (прошу меня простить). Бык мычит от страсти. Петух не находит себе места. А Предводитель Дворянства, как всем известно, теряет от страсти аппетит.. Все твои представления о других мирах не выходят за границы мычащих быков, кукарекающих петухов и собственного аппетита.
Что значит выражение, что мир "другой"? Значит петухи замычали, а быки закукарекали? Ничего подобного! Настоящее "другое" - это такое, что совершенно не придется тебе по вкусу. Потому что по сути ты всего нового страшно боишься. Причем настолько, что готов пойти только на получение новых ощущений, но никак не на получение новых знаний. И все потому что новые ощущения - развлекуха, а новые знания - головная боль.
Задумайся над тем, что толкает тебя тебя в "другие миры"? Житуха там будет лучше? - И не надейся! Сам же сказал, что клинок подходит только к своим ножнам, а ты в ЭТОМ мире появился и вырос, и ВСЕ ТВОИ ПРЕДКИ тоже отсюда. К другому миру и ты не подойдешь, и он не подойдет к тебе.
Любопытство толкает, жажда знаний? - Быть не может! Была бы такая жажда, то с легкостью уписывал бы за обе щеки "академические знания". А у тебя, судя по всему, на них аллергия :-). Т.е. жажды никакой на поверку-то и нет.
Надеешься, что в "другом мире" у тебя счастья прибавится? Или жизнь продлится до бесконечности? - Ну надейся, надейся...
А действительно любопытные люди где не копнут, то выкопают нечто новое и сперва непонятное. Затем они новую терминологию для этого разрабатывают, чтобы описать это можно было и друг с дружкой по этому поводу объясняться. А обыватель как услышит их речь, так сразу и сморщится - наука, мол. Все, что не понятно - наука. Каждый, чьи слова непонятны - ученый. Вот уже и Ксендзюка ученым задразнили :-), и все из-за того, что слов каких-то в его книгах недопоняли. Другое дело - сказки читать, там все слова понятные - сел, встал, пошел, съел, закукарекал :-).
Что за область знаний не возьми, то другой мир. И оттого он и другой, что там все "не как у нас". А самое главное, чем он нов - это тем, что нас там нет! И нет похожих на нас. И быков и петухами там нет. И прожорливых дворян нет тоже. А чтобы понять что же все-таки там есть, нужно иметь абстрактное мышление. Быть готовым к восприятию того, что не дано нам непосредственно в ощущениях. Ибо в том и состоит основное отличие других миров он нашего, что наше тело там "не помещается", и только сознание способно туда проникнуть.
А если где наше тело может бродить, писать, какать, питаться, сморкаться, воздухом дышать и т.п, то это отнюдь "не другой мир", а самый, что ни на есть, обычный. Только в нем мы совершаем привычные нам телесные отправления и действуем в соответствии с повадками животного. Метаем ножи, ловим рыбку, бренькаем на гитаре, танцуем краковяк :-))).
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:22-12-2004 08:27:34
|
327
|
Pipa
Любопытство толкает, жажда знаний? - Быть не может! Была бы такая жажда, то с легкостью уписывал бы за обе щеки "академические знания".
Жажда знаний "толкает" не только максвелов и ньютонов, но и обывателей от науки. :)
Главное – на что она их толкает. На поиск новых знаний или на «уписывать готовые знания за обе щеки»? :)
Уписывать академические знания за обе щеки - это еще мягко сказано. Чаще обыватели от науки их глотают "целиком не жуя". :) За ради поддержать иллюзию "владения знанием", считать себя "знающим человеком". "Проверить знание опытным путем" для них это НЕ значит поставить на кухне синхрофазатрон или смастерить на заднем дворе абсерваторию. :)
А что значит? Свято верить в непогрешимость науки. :)
В сказке о Маленьком Принце рассказывается о планете, на которой жил Бизнесмен. Помнишь? Он говорил:"Я владею звездами". Так вот, обыватель от науки владеет знанием так же как Бизнесмен владеет звездами.
Счастливого владения. :)
А действительно любопытные люди где не копнут, то выкопают нечто новое и сперва непонятное.
А обыватель как услышит их речь, так сразу и сморщится - наука, мол.
Я так понимаю, ты себя считаешь "действительно любопытным человеком"? Похвально. :)
В фильме "Я Робот" есть сцена, в которой полицейский, считающий себя человеком, а на деле - лишь присвоив себе достижения человечества, выдавал в качестве аргументов: "Робот может создать симфонию? Может превратить холст в произведение искусства?"
А Робот в свою очередь его спрашивает: "А ты можешь?" :)
ц и т а т а
|
|
ОМ*
|
написано:22-12-2004 10:32:32
|
328
|
Продолжение поста №317
хахаха. 8) Надо починить ящик и цитатник подправить, а то Пипа подумает что у меня проблемы с БЗ. 8)
Пипа, проверь мое БЗ, (может лицензию дадут8))
ПИПА:
Проблема в другом - в том, что эти знания НЕ ПЕРЕКРЫВАЮТСЯ между собой! Вот главная беда.
ом: Вот смотри. Сие утверждение твое – истинное, поздравляю. Однако если затем ты скажешь хоть одно ложное – пиши пропало – весь пост – гавно. Почему?
Смари: они не перекрываются!! Точнее – точечно пересекаются. Знания о мире лежат на плоскости, знания мира есть вертикаль.
Свойство плоскости таково, что параметр «истинность-ложность» на ней является переменным. По вертикали истинность постоянна, но относительна. Фершт?
RAman написано:19-12-2004 20:51:30306
Например, как карта некоторой местности. Если карта правильная, то проложенный по ней маршрут можно осуществить в реальности. Если она неверная, то мы не сможем попасть в пункт назначения.
ом: Добавлю: из эмпирического сермяжного опыта известно, что карта не гарантирует прохождения. Здесь важно УМЕТЬ пользоваться картой и УМЕТЬ проходить.
привет космонавтам.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:22-12-2004 10:36:48
|
329
|
Бомбей
Вопрос: способно ли Академическое знание ИЗМЕНИТЬ человека настолько, чтобы он мог «проникать» в, так сказать, иные миры?
Встречный вопрос: способны ли книги КК или АПК изменить человека настолько, чтобы он мог "приникать" в иные миры?
ВСЕМ
Предлагаю создать тему Феноменология БЗ, в которой каждый опишет свои опыты с БЗ. Мы их обсудим и сделаем интенсиональную модель БЗ, чтобы не было дальше бесплодных споров. Похоже тема очередной раз пошла по кругу.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:22-12-2004 10:43:25
|
330
|
ОМ*
Здесь важно УМЕТЬ пользоваться картой и УМЕТЬ проходить.
Ё..ть, да это-ж подразумевалось!
Вопрос: Зачем тебе справочник по интегралам, если ты даже не знаешь, что такое функция?
Ответ: чтобы сформировать намерение таки узнать, что есть интеграл путем непрестанного созерцания картинок из справочника.
ц и т а т а
|
|
|