|
Автор
|
Тема: О безмолвном знании
|
|
April
|
написано:16-12-2004 10:22:13
|
286
|
weird
Сама додумалась!
А то! :)))
тем самым переместить внимание с ВД вглубь
Вот это очень важное замечание - уметь манипулировать вниманием!!!
Пипе на прощанье.
Федор (пост 277) написал о "внутренней дисциплине".
Мы тоже обучаемся. Обучаемся, в первую очередь, новому взгляду на мир в рамках внутренней дисциплины магии ДХ, в основе которой лежит Тайна Осознания, т.е. все вопросы рассматриваются с точки зрения манипулирования вниманием/ восприятием/ осознанием, т.е. ТС. И именно ЭТИ знания интересны в первую очередь. Все остальные - частные знания - являются прямым следствием этого искусства, базируются на нем, зависят от него. Это не значит, что частные знания не нужны совсем, это не значит, что Магические Знания отменяют частные знания, этого никто не утверждал, это значит, что иначе расставляются акценты. И если говорить о поисках сути того или иного знания, поисках первопричин, то взгляд с точки зрения магии говорит о том, что эта суть и эта первопричина лежат в наших навыках манипулирования вниманием/ восприятием/ осознанием.
Ты можешь с этим не соглашаться, но если думаешь, что твое несогласие позволяет тебе примазаться к Максвелу и иже с ним, ты заблуждаешься. :)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:16-12-2004 11:49:05
|
287
|
Давно мечтал с ПИПОЙ сотрудничать.
Вообщем то тут наши взгляды совпадают (вроде бы, алилуя!). Я эту тему про полушария затронул вообщем то случайно по наводке RAmanа.
Но я сразу подчеркнул, что важен именно ОБМЕН между базами. Хотя ясно что дольшая часть нашего осознания находиться в левой, но это уже претензии к среде воспитпния и к каждому конкретно. Зачем соглашаешься а порой и защищаешь свою invalid-ность. Это особенно заметно при НЕДОСТАТКЕ вводной инфы. Например вечер, а может мы еще и устали или напуганы, или растроены. Вдруг впереди , ой! собака сидит. Нет да это же бандюга притаился, ой нет, это же столб. Но это просто тень. Но мы же все это "реально " видели. Да просто у нас уже имеются ГОТОВЫЕ образы. Впечатления от них и их форма (слова могут не подходить, но как могу) хранятся в правой половинке, а вот детализация и абстрактная классификация, (типа собаки вообще) в левой. Но инфы не достает и идет поиск по соответствии хоть части. Не обна половина тут не играет лидируещей роли, они работают в паре. И наши страхи одинакого деформируют или дают польший приоретет как образам из правой, так и деталям из левой. Потом мы именно видим варианты, как целый гештальт, где и форма и содержание и впечатления и предположения и вегетатика нашего тела.
Но мы живем преимущественно в мире где приоритет при научении в нем жить смещен именно в левосторонний способ. Но как парадокс , к примеру в спец войска, где нужно быть стратегом (логика, абстрактное, например чтение карт местности) выбирают людей с явно выраженым правостороним мышлением. Я имею ввиду элиту. То есть как говорится на востоке - Ян в своем развитии переходит в ИНЬ и наоборот, главное не останавливаться.
развивая механизм логического мышления, мы (хотим или нет) развиваем механизмы образного, как квастинтенсии логических выводов. Которые в конечном счете "прописываются" в виде образов в правой половине, а вот детелизация, цепочка рассуждений остается в левой. Но перемещая часть внимания в правую можно посмтореть на процесс как бы сверху и скакнуть в любую точку ввода и продолжить логическую цепочку. Но если логическая цепочка замкнется и в ней не останется разъединеных звеньев, то процесс постоянного бегания по ней (тот же ВД) прекратиться сам собой и перейдет в правосторонее её отражение. Просто БЗ. Но при необходимости можно опять потянуть цепь логических рассуждений. Но если имеется цельная картина, то можно сказать магическую фразу - Ты (логика) не имеешь власти надо мной. Вы видите ситуации ВООБЩЕ, целиком и вам не важно с каого звена начать, и не важно в какую сторону. Знания просто генерируются вашим БЗ и не имеют такого значения, как при несобранной мозаике. Ведь собранная мозаика не есть просто сумма её частей, это нечто иное.
И это мне кажется неплохой пример, сами кусочки их понимание и процесс сборки КАЖДОГО отдельного кусочка, это левое полушарие, а вот общаа картина, ориентир это правая. Без связи не собрать. А вот результат это нечто иное, это даже уже не БЗ это то что на востоке называют КУН-ФУ. Искуство владения, чем? но тут не вопрос, у нас и нет ничего кроме собственного внимания, остальное его производные.
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:16-12-2004 12:19:24
|
288
|
Weird , примерно то же самое я писал в середине темы когда пытался разглагольстовать о аналоговом (правополушарном) и дискретном (левополушарном) способах мышления. :) История повторяется. :))
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:16-12-2004 12:38:14
|
289
|
Jedgar
Видишь ли я не утверждаю что это что то новое, это совсем не секретная ирформация. Но форум предпологает общения, а это не просто обмен инфой, тут есть нечто невещественное. Собственно одни и те же идеи тут крутятся, крутятся, и как бы случайно, иногда, вдруг, что то срабатывает. И ты находишь новое в привычном. Думаю в основном из за этого тут народ .. учиться учиться.
(Думаешь моих тут предложения мало похоронили?)
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:17-12-2004 02:14:02
|
290
|
weird
Я как то давно писал ,как можно остановив тремол зрачка, "погасить мир" и тем самым переместить внимание с ВД вглубь, можно сказать получить прямой прямой доступ к БЗ.
Если не трудно, кинь ссылку, интересно :)
Вообще ты точно ухватил про обратную связь "зрение(львиная доля внимания)-состояние сознания", и пример из воинских искусств к месту. Спасибо.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:17-12-2004 10:12:01
|
291
|
weird
Найти что то общее между шестью бананами и шестью баксами, тем более если они нарисованы мышь не в состоянии.
Будет ли абстрагированием - отнесение разного вида растений к классу кустарников и деревьев?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:17-12-2004 11:53:31
|
292
|
weird
Может при "просветлении", оно как сверхпроводник работает?
Дык, там одной скоростной магистралью "мозолистое тело" не обходится :)
Известно же, что человек свой мозг на 5-10% использует, а остальные нейроны в это время ваньку валяют. Ежели всю эту вычислительную мощь загрузить чем-то полезным, то там и каналы связи подтянутся, а ежели компы простаивают, а по скоростным магистралям только порнуха бесплатная качается, то кому надо сетевую инфраструктуру развивать?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:17-12-2004 11:56:37
|
293
|
RAman
Я Бы сказал, что это типичный пример, то есть в левом полушарии хранятся ДОГОВОРЕННОСТИ. Считать нарисованный круг - арбузом. Когда как образ арбуза, прощупанный, обънюханный, увиденный, потроганный... ищущение от его жувания... - в правой.
Заметка. Договоренности требуют защиты, это к примеру аксиомы геометрии, это вообще пример "голой" договоренности, далее теоремы, законы уголовного кодекса естественно, законы физики и так дале.
А вот то что "храниться " в правой половинке, имеет место быть КАК ЕСТЬ. И в защите не нуждается. Я это имел ввиду когда говорил, что лишь ложь (а договоренность не есть правда, строго говоря) нуждается в доказательствах.
SoNick
Это было в самом начале, я что то там сказал Локки на меня наехал, пришлось отвечать:)))
Локки, помоги, я не найду, там поисковик новый, чего то не разберуся...
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:17-12-2004 12:59:12
|
294
|
weird
Ась? Ты о чем, вообще? Об чем и когда я на тебя наехал и что ты хочешь найти?
А у поисковика нового интерфейс такой же, он только внутри вроде бы должен быть получше, если повар нам не врет. Но если что-то про него непонятно - спрашивай в теме Форум или меня по аське.
Upd: Ты, наверное, про это (начало подтемы раньше - хорошо хоть тогда модераторы с "оффтопиком" не боролись)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:18-12-2004 02:38:00
|
295
|
Извиняюсь, задержался с ответом.
Pipa
Я под словом "разум" имела ввиду не рациональную часть сознания по ДХ, а вообще всю ментально-духовную сферу. В том же самом смысле, что в выражении "Хомо Сапиенс".
Я просто сознательно несколько "передёрнул", чтобы поговорить о своём, о любимом:)
Что же касается ПРЯМОГО знания, то я в него не верю :-).
В принципе, Фёдор Ветров уже ответил на это. Я могу только присоединиться, и от себя добавить: И хвала интегралам, что не веришь! Нет ничего хуже пустой веры. Потому как:
отрицаю возможность получения знания ВНЕ ОПЫТА.
Разумеется! Но в том тут ( в случае с Прямым знанием) и дело, что люди-то не просто так ап том болтают. И не потому, что вычитали аб нём у Кастанеды:) Посмотри, Федор Ветров, и weird, они ж оказывается ещё и академически образованные. Не то, что я:(. Но даже я когда-то был умный:)). Теперь самому смешно об этом писать, но когда-то даже я точно знал, что два таких труднопроизносимых слова, как цистерна и экзистенциализм, означают вещи совершенно разные:) Можно, конечно, мою нынешнюю деградацию, как и деградацию упомянутых товарищей, чем-то объяснить, чем-то ласковым, типа старческого маразма, но это будет не совсем верно. Дело тут как раз в этом самом пресловутом опыте. Опыте, который ты просто не можешь вот так вот взять и отбросить, как некий глюк, несуразицу, бред.
Пример с программистом справедливый, конечно. Но он не совсем о том. И вообще, мне кажется, что следовало бы определиться с самим этим "знанием". Что именно мы подразумеваем под этим словом? А то получается, что его (слово это) можно употреблять только в сочетании с "академическое". Тогда как называть то, что у некоторых мутных личностей появляется в результате их "опыта"?
Дон Хуан называл ЭТО - знание. А как нам назвать, чтобы не было путаницы?:)
Хотел слегка поцитировать, да уж никаких сил нет из книжки набивать. Может кто знает какой сайт, где можно по поиску найти нужную цитату из КК? Типа, как был "Навигатор Знания Тольтеков", который теперь чего-то поломался:(
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:18-12-2004 14:03:34
|
296
|
Бомбей: Пример с программистом справедливый, конечно. Но он не совсем о том. И вообще, мне кажется, что следовало бы определиться с самим этим "знанием". Что именно мы подразумеваем под этим словом?
Вот мы на все лады и спорим о том, что считать знанием. Результаты опыта или откровение.
Бомбей: А то получается, что его (слово это) можно употреблять только в сочетании с "академическое". Тогда как называть то, что у некоторых мутных личностей появляется в результате их "опыта"?
Кастанеда пишет по этому поводу вот что:Мы говорили о моем интересе к знанию, но, как обычно, мы шли по двум разным дорогам. Я имел в виду академическое знание, которое передает опыт, в то время как он говорил о прямом знании мира.
[Карлос Кастанеда. Книга 2. "Отдельная реальность"] Именно Кастанеда использовал выражение "академическое знание" в отношении любого знания, полученного через опыт. И он же противопоставил его к "прямому", т.е. ВНЕопытному знанию ДХ.
А ты тут, говоря о том, что Федор Ветров и weird являются академически образованными, имеешь ввиду только то, что они окончили ВУЗ. А знанию, полученному через опыт, пытаешься придать мистический статус. В то время как "вузовское знание" представляет из себя ни что иное, как все то же самое "опытное знание", которое было вербализовано первооткрывателем и потому смогло стать достоянием других. И тем не менее, само это знание имеет своим источником опыт своего первооткрывателя, описавшего его, и не может быть скомпрометировано тем, что досталось Федору Ветрову и weird'у нахаляву.
Бомбей: Теперь самому смешно об этом писать, но когда-то даже я точно знал, что два таких труднопроизносимых слова, как цистерна и экзистенциализм, означают вещи совершенно разные:) Можно, конечно, мою нынешнюю деградацию, <...> объяснить, чем-то ласковым, типа старческого маразма, но это будет не совсем верно. Дело тут как раз в этом самом пресловутом опыте. Опыте, который ты просто не можешь вот так вот взять и отбросить, как некий глюк, несуразицу, бред.
Опыт не является оправданием деградации. Рисоваться этим нечего. Я, например, вообще во всех этих "технических вещах" самообразовывалась. Вузовское образование у меня ... юридическое. Я даже физику и математику в Вузе "проходила" за один семестр :-), причем уровень преподавания этих предметов там был даже ниже школьного. А программированию меня вообще не учили (разве только в школе на уроках информатики), но это помешало мне их "выучить" 8 штук :-). Тут главное ИМЕТЬ ИНТЕРЕС, а инфы можно раздобыть сколько угодно (в том числе и в интернете). Да и опыт зависит в первую очередь от самого человека. Чем он ИНТЕРЕСУЕТСЯ, то и определяет его занятия и опыт. Неужели за опыт считать только то, что заставляют его делать на работе?
Бомбей: Хотел слегка процитировать, да уж никаких сил нет из книжки набивать. Может кто знает какой сайт, где можно по поиску найти нужную цитату из КК? Типа, как был "Навигатор Знания Тольтеков", который теперь чего-то поломался
Книги Кастанеды имеет большой смысл иметь у себя в Word-овском формате с тем, чтобы искать в них фразы, пользуясь встроенными средствами поиска по документу. Это позволит воспринять контекст, в котором та фраза находится, в то время как "Навигатор Знания Тольтеков" выдергивает слишком короткую цитату.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:18-12-2004 14:47:36
|
297
|
weird
Последнюю пару вопросов задавал, чтобы выяснить насколько в контексте дискуссии сознание животных отличается от человеческого.
Так вот, были опыты над птичками, в которых они научились по фотографии отличать кусты о деревьев. Чем не абстрактное мышление? Мозг человека вообще замечательная штука. Почитал тут намедни книжку Талбота "Голографическая вселенная" - полный абзац! Проведено множество экспериментов, подтверждающих как то, что мозг поделен на части, отвечающие за различную функциональность, так и голографическую точку зрения - все части мозга взаимозаменяемы!!!
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:19-12-2004 02:58:44
|
298
|
До-скриптум:)
Книги Кастанеды имеет большой смысл иметь у себя в Word-овском формате с тем, чтобы искать в них фразы, пользуясь встроенными средствами поиска по документу. Это позволит воспринять контекст, в котором та фраза находится, в то время как "Навигатор Знания Тольтеков" выдергивает слишком короткую цитату.
Что ж ты раньше-то молчала?:) Оказывается, оно работает! Теперь завалю цитатами:)))
А в «Навигаторе» раньше можно было клацнуть на цитате, и вываливалась вся страница целиком. А теперь там поломали чего-то:(
Pipa
Прежде чем отвечать, хочу сказать несколько слов в сторону от темы. Просто чтобы проще было понимать друг друга.
Так вот. Я ни в коем случае не являюсь противником Академического Знания. С моей стороны это было бы неблагодарно:). Поясню простым примером.
Я помню, как примерно полтора десятка лет назад начали появляться эти странные ящики, называемые компьтерами. Я помню, как мой друг осваивал этот загадочный "дос", чтобы общаться с этим Ящиком. А я завороженно наблюдал за его стараниями:). Помню радость друга, когда он наконец-то заполучил какой-то загадочный Шестьсот Сорок Восьмой (или 486?):). Так до сих пор и не знаю, что это было, - может название компьютера? Но помнится это было круто:). Да многие, наверное, помнят какие были скорости, размеры памяти, да и размеры самих компов лет эдак десять назад.
А сегодня? А сегодня даже бестолковый Бомбей может купить себе компьтер, умещающийся в... кармане! С гигом памяти! И в перекурах между работой сочинять свои пасквили в некий виртуальный форум. Ну, разве не чудо!?:)
И чудо это создано людьми, "относящимися" именно к Академическому Знанию. И это только часть того, что ими создано. Того, что облегчает наше существование, расширяет наши возможности. Конечно, бесплатный сыр бывает только известно где. Поэтому за все эти блага мы платим некую цену, но это уже тема для другого разговора. Здесь я только хотел сказать, что не являюсь противником ни Академического Знания, ни твоим лично ппротивником:). Разумеется, ты вправе считать меня хоть и врагом:). Но я думаю, что по большому счёту, ни ты, ни я - ничего НЕ знаем. Однако, памятуя о том, что отрицание отрицания может иной раз дать утверждение, я вдруг подумал: Интересно, если к твоему большому незнанию прибавить моё большое незнание, то может быть удастся получить на выходе пусть хотя бы маленькое, но знание?:) (шутка, типа)
И ещё один момент хотелось бы прояснить.
Несмотря на то, что я себя позиционирую вроде бы как нагуалиста, скажу тебе по большому секрету, что на самом деле это не так. Это просто уловка захудалого сталкера, - чтобы с форума не прогнали:). Я не знаю, что такое нагуализм. Это какой-то "модерн":). А мне больше по душе "классика". Не потому, что она более "истинна", а потому, что такова моя предрасположенность (о предрасположенностях, мне кажется, я ещё замолвлю словечко). Поэтому я буду цитировать не АПК, а КК. И вот тут-то хочу заметить, что цитировать я его буду не потому, что его книги для меня что-то типа Святого Писания. Я буду "озвучивать" те места из КК, которые находятся в некоем согласии с моим опытом, мыслями. То есть, это не ссылки на Авторитет, а просто приведение чужих высказываний, которые мне нет смысла переиначивать на свой лад, раз уж они сказаны в такой форме. При этом, само собой разумеется, совершенно не важно был ли ДХ реальной фигурой или просто вымыслом писателя Карлоса Кастанеды.
Уффф...:) Теперь вроде бы всё. Расшаркивания закончены:). Давай попробуем немного разгрести вопрос: Что же считать Знанием?
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:19-12-2004 02:59:42
|
299
|
Мне кажется, мы неслучайно пришли к этому разделению: знание Академическое и знание Прямое. Ибо разделение это существует "в натуре":).
Рискуя быть затюканым и погребённым под слоем брошенных в меня чепчиков, я всё-таки осмелюсь обозначить эту разницу, как:
Академическое знание, - это знание О мире,
Прямое знание - знание мира
Ещё:
Академическое знание - конкретно,
Прямое знание - абстрактно.
Даже через тысячу вёрст слышу твой возмущённый окрик: КАК?! А физика? А математика? Да там ведь сплошные абстракции!
Согласен. Но я именно и хочу подчеркнуть разницу между Абстракциями и Абстрактным (в классическом, т.е. ДХ-вском понимании этого слова):).
Абстрактное - из сферы научных Абстракций. Оно из сферы Духа. А эту гипотезу (Дух) серьёзные науки ведь отказываются принимать к рассмотрению, верно?
Пишу это не для того - если кому-то вдруг так покажется, - чтобы каким-то образом умалить, "опустить" академическое знание в пользу прямого. Я бы просто предложил их НЕ СМЕШИВАТЬ.
Ибо, как ты совершенно справедливо заметила, невозможно стать программистом, закатывая глазки или выполняя задержки дыхания. И даже твердя дни и ночи напролёт "Ом" им не станешь. Но точно так же невозможно получить "доступ" к Прямому знанию, просиживая сутками у компьютера, перечитывая пухлые тома научных библиотек или выводя формулы Брома-Гугинштейна:).
У этих по - знаний разные МЕТОДЫ. И то, что "работает" для достижения Академического знания вовсе не обязательно годится для знания Прямого. И наоборот.
Поэтому я и говорю о нежелательности такого смешения методов. Поскольку в результате такого смешения появляется некое НИ ДАТЬ - НИ ВЗЯТЬ, ну типа ангины одновременно с менструацией:). Вспомни хотя бы известного сетевого персонажа Масяню-Ивету-И Каак Там Её Ещё. Яркий пример подобного рода смешения. Претензии на Прямое знание с притаскиванием за уши знания академического. Полная профанация и того и другого. В результате - ни одно начинание так и не доводится до конца, постоянный подсос энергии со стороны, полный бардак и в голове и в сердце.
Ну, в случае с Масяней не всё ясно только хронически слепым, так что давай забудем о ней и возьмём пример «академический». Например, Доронина. (а крут Бомбеич, правда? Всем от него досталось!):))
По твоему совету я его всё-таки прочитал:). Правда, пока ещё не всего. Но наверстаю обязательно. А пока же вот что могу сказать. Мои восторги (если помнишь, которые в Пете с Волком были) после прочтения его "Магии запутанных состояний", ныне улеглись:). Особенно после его разбора нагуализма и его упований на Христианский Эгрегор. Как мне кажется, он тоже застрял где-то "между". Между научными абстракциями и абстрактным. Иначе говоря, он отчалил от одного берега, но так и не доплыл к другому. Потому как на этом пути есть этап, где следовало бы бросить вёсла и дальше идти по воде... пешком:). А у него слишком красивый и обустроенный корабль, чтобы он захотел с ним расстаться.
Доронин умный. Очень умный. И его идеи кажутся верными. Но при одном условии, - если в Послесмертии (так он это называет) останется целым и невредимым наш Ум. А поскольку орган, "генерирующий" наш ум (мозг) не менее вкусная вещь для могильных червей, чем остальные части нашего тела, то ап чём огород городить?:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:19-12-2004 03:00:19
|
300
|
Но оставим пока в стороне разности наших Знаний. Посмотрим, что у них общего? Опыт, разумеется! И там и тут нужен опыт. Но, видится мне, что и Опыт у наших Знаний несколько отличается один от другого. Ты, вот, привела эту цитату:
Мы говорили о моем интересе к знанию, но, как обычно, мы шли по двум разным дорогам. Я имел в виду академическое знание, которое передает опыт, в то время как он говорил о прямом знании мира.
[Карлос Кастанеда. Книга 2. "Отдельная реальность"]
Я её тоже приводил в своём № 241 (http://www.nagualism.ru/ef3/Forum7/html/e166_17.html )
Но странным образом у тебя оказалась обрезана фраза по поводу опыта. У меня она звучала так:
Я имел в виду АКАДЕМИЧЕСКОЕ знание, основанное на передаче ЧУЖОГО опыта
Возможно, у нас разные издания, разные переводчики или разные… Кастанеды:). Но даже если твоя редакция ближе к оригиналу, я буду настаивать на этом словосочетании – «чужого опыта». Не потому, что я такой уж противный:). Просто мне это кажется справедливым и ничуть не обидным для Академического Знания. Ибо она предполагает такую возможность, - познание посредством чужого опыта. Или, говоря иначе, ПОНИМАНИЕ в этом Знании может наступить и в результате изучения чужого опыта, переданного в виде учебников, трактатов, формул и т.п. И ничего в этом зазорного нет. Разумеется, если человек ещё и подходит творчески к изучению чужого опыта, сам прилагает какие-то усилия, то это ещё лучше.
А вот в случае с Прямым знанием этот вариант не проходит. Невозможно «получить» Прямое знание в результате ознакомления с чужим опытом. Прямое знание не бывает УМОЗРИТЕЛЬНЫМ. На то оно и прямое:). Здесь, как и божился Дон Хуан, «в зачёт идут только действия». Я бы уточнил – не просто действия, а Поступки. Но это уже опять-таки тема для отдельного разговора.
Попробуем посмотреть, какой же опыт важен в том Без – Образии, которого КК нахватался от Дона Хуана. Фактически, об этом и писаны все книги Кастанеды. Но сейчас нам имеет смысл остановиться на самом начале ученичества Карлоса. Тем более что из этой книги мы уже цитировали:). Речь идёт об «Отдельной Реальности» конечно.
Здесь Дон Хуан пытается показать Карлосу один из Методов Прямого знания, - «видение». Для чего, на данном этапе, активно использует Дымок. Вот что говорит сам подопытный:)
С помощью психотропной смеси он продуцировал во мне серии состояний необычайной реальности. Основной чертой таких состояний в отношении к тому, чем, казалось, занимался дон Хуан, было состояние «неприложимости». То, что я ощутил в этих состояниях измененного сознания, было невосприемлимым и невозможным для истолкования средствами нашего повседневного метода понимания мира. (не будет большой ошибки прочитать: Средствами Академического знания )
Дон Хуан использовал это состояние неприложимости, или состояние необычной реальности, для того, чтобы ввести серию предварительно усвоенных новых «единиц значения». Единицами значения были все отдельные элементы, характерные для того знания, которому дон Хуан старался меня обучить. Я назвал их единицами значения потому, что они были основным конгломератом сенсорных данных и их объяснений, из которых конструировались более сложные значения.
(Какой-то неудачный перевод я скачал. В «софиевском» переводе «единицы значения» определены, как «смысловые блоки». На мой взгляд – более удачно. Но суть не меняется.)
ц и т а т а
|
|
|