|
Автор
|
Тема: О безмолвном знании
|
|
AesirLoki
|
написано:14-12-2004 15:39:39
|
256
|
Pipa
Не надо путать божий дар с яишницей! Стремление к знанию это одно, а погоня за удовольствием - совсем другое. Больше всех счастливы только полные идиоты, пускающие изо рта слюну
Вот именно. Не надо путать Божий дар с яичницей: счастье с удовольствием.
weird
Зачем животные занимаются сексом? Им это надо? Но они занимаются потому что нравиться. И тебе НРАВИТЬСЯ получать новые знания, точнее сказать отстаивать свои.
Молчать, господа фрейдисты, молчать! :)))
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:14-12-2004 16:33:16
|
257
|
Федор Ветров
..инжинер системотехник (по второму образованию, Ленинг.ин. авиационного приборостроения), работал, почти в закрытом кб (МЕХАНОБР) по проектированию ренгеноспектральных анализаторов мгновенного хим. анализа материалов... И далее по тексту почти слово в слово...
Федя, я тебя люблю!
Vlad UR 4 III
Это так же относится к чуствам (я о БЗ), как слова к поэзии, как руки к способности рисовать, как краска к картинам Леонардо...
То есть это не знак тождественности, лишь необходимые предпосылки
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:14-12-2004 16:51:56
|
258
|
weird
))) рыбак рыбака...)))
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:14-12-2004 17:47:26
|
259
|
Молчать, господа фрейдисты, молчать! :)))
а люди, это светящиеся яйца, и это не оффтоп, а БЗ :))
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:14-12-2004 20:10:48
|
260
|
Знание напрямую относится к ответу на вопрос
1) "Что происходит в мире?" (вопрос познания),
в то время как недобросовестный наблюдатель обычно озадачивается двумя другими вопросами:
2) "Как мир влияет на МЕНЯ?" (вопрос восприятия) и
3) "Как при этом чувствую СЕБЯ Я?" (вопрос ощущений).
Что делает нас плохими наблюдателями? Оказывается в первую очередь нам мешают не "гносеологические трудности", а ... собственное Эго! Или попросту - эгоизм.
Именно Эго заставляет решать вопрос №2 исключительно в плане "все, что меня касается" (слова из песни группы "Звери"). Причем "касательство" начинает быстро сползать к самочувствию. Таким образом Эго всегда пытается спустить любой вопрос к вопросу № 3. Чисто звериная тенденция :-))).
Положим, что Штирлица заслали разведчиком в стан врага :-). Послали в качестве наблюдателя для выяснения вопроса №1 - ЧТО там, во вражьем стане, происходит.
А теперь представьте, что что Штирлиц пишет в Центр такую шифровку следующего содержания: "Юстас-Алексу. ЧУВСТВУЮ СЕБЯ хорошо. На обед ел гамбургеры с баварским пивом. Ночь провел с фрау Заурих" :-))) Что сможет сказать Центр о таком "разведчике"? Только то, что он никудышный наблюдатель, т.к. вопрос №1 оказался у него полностью замещенным на №2 и №3. А то и прямым текстом назовут автора донесения свиньей :-). И будут правы!
Вот и со знанием точно такая же история. Возьмет Эго вверх над человеком, и вместо знаний он сможет собрать только ощущения собственного тела. И все потому, что ощущения "ближе к телу".
Зачем эгоисту уравнения Максвелла? Не нужны они ему. На самочувствии не сказываются? - Значит в мусор. Да разве только Максвелл не угодил? Все равно его уравнения мало кто знает. - Забирай шире. Для него абсолютно все не имеет значения, кроме отправления физиологических потребностей тела. Живи тело и наслаждайся, а мозги долой! Они напрягают. Тело справляется с отправлениями? - Отлично! Вот это и есть знание. А больше ничего "браткам" и не нужно. Ну разве не свинство?
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:14-12-2004 21:35:09
|
261
|
Пробовал Whois безмолвно проверять - работает с точностью до того, которые TLD заняты =).
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:14-12-2004 22:07:50
|
262
|
Pipa
Конечно свинство. Долой Штирлица... )))
Но ведь я неоднократно уже писал, что БЗ не имеет отношения к самочувствию и вообще к чувствам. Это ни плохо, ни хорошо, ни сладко, ни гадко, ни как.
Юстос Алексу
Мой друг! Из БЗ нет такого канала связи со Ставкой Верховного Главнокомандования, который бы не прослушивался "абвером". Поэтому приходиться передавать сведения дополнительным кодом, который в ставке дешифровщики не могут освоить.
Готов передать матрицу и образцы кода с вашим агентом или любой оказией.
Видимо кто-то работает под меня. Поступающие из Ставки сообщения содержат явно искаженную информацию. Примите меры.
Служу Советскому Союзу!
Штирлиц...
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:15-12-2004 09:10:36
|
263
|
RAman
Понятие, скажем, интеграла какой эманацией будет?
RAman, я тебя вчера пропарил с эманацией. Всё, что я вчера сказал, верно в отношении значка интеграла, само понятие "интеграл", для файнридера, вообще не человеческая полоса эманаций, это для него непознаваемое : ). Есть другая прога, маткаД называется, вот там интегральная эманация светится в полный рост. У Файнридера и Маткада есть общие эманации - Шрифты т.е. они слегка пересекаются коконами, примерно как Мы с растениями.
ц и т а т а
|
|
ОМ*
|
написано:15-12-2004 10:00:47
|
264
|
RAman
Wombat
Интеграл есть свойство эманации, а не эманация в целом
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:15-12-2004 11:04:42
|
265
|
ОМ*
А разве свойство эманации не может быть эманацией?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:15-12-2004 13:11:33
|
266
|
Pipa
А не занимаешься ли ты "недобросовестной" подстановкой?
- Ты кретин! - кричит учитель, ученик недоуменно и преданно смотрит ему ы глаза.
- Че, не понятно? Что такое кретин? Так это ТЫ!
(Трудный ребенок)
Сперва так незаметно говориться -"Что козлы не умеют шнурки завязывать." С этим спорить сложно. А потом задается вопрос, как констотация факта - "Кто у нас , дети козел? А Вовочка!Вот посмотрите на его ботиночки!"
Типичный педагогически "безупречный" приемчик.
Который раз уже Вам бестолочи говорю, сол, фалол, пишется с мягким знаком, а вот слово тарелька, без него!
БЗ имеет такое же отношение к чуствованию, как кружка к баварскому пиву. Не тарелки же Штирлиц грыз, а гамбургер, обрати внимание, пожалуйста!
Изначально в твоих предпосылках скрыта ложь, подмена понятий, потому дальнейшие логически безупречные выводы бессмыслены.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:15-12-2004 13:15:18
|
267
|
ОМ*Интеграл есть свойство эманации
Ом, бля, ты ж умным прикидывался:))). А какие еще свойства эманаций? Дифференциалы? Тензоры? Что еще? Интерграл совершенно однозначно тональная конструеция в природе не существующая и никаких первоинтегралов или зачаточных интегралов в эманациях нет. Вообще откуда тебе в бошку пришло это ляпнуть, похоже на БЗ:))).
RAman
свойство эманации не может быть эманацией?
Думаю, что не может, очень похоже на высказывание типа: "а разве свойство масла быть масляным не может быть маслом...?".
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:15-12-2004 13:24:58
|
268
|
На счет физиологии, может с этого бока подойти.
Опознование "out" и заполнение "in" "базы данных" в наших мозгах происходит примерно таким образом. Физиологически имеются два полушария, большого секрета в этом нету, левое и правое. Их связывает мозолистое тело. Так сказать порт ввода вывода. Скорость обмена не так высока, как сами процессы в обоих полушариях, он вроде USB порта. Она где то порядка времени реакции наших глаз. Структура этих "баз" очень даже различна. Если в левой половине (так сказать большей половине, если судить по количеству осознаниго внимания) хранятся абстрактные символы, там и буквы и цифры и треугольнички и чертежи, схемы...
То в правой все очень конкретно, но без выявления деталей, - синее, глубокое, чистое...небо. Точнее даже не синее, чистое, а то "ощущение", точнее гештальт ощущений, если можно так сказать. Все это храниться во фреймовой системе, как дерево каталогов. Тепрь маленький ребенок начинает воспринимать и системетизировать этот мир. Он все щупает, нюхает, смотрит, пробует, слушает. Инфа прописывается в обе базы, сортируясь по свойствам. Со временем он обучается обращать больше внимания на левосторонний способ записи информации, а правый становиться все более прозрачным.
Например мы чего то увидели - точка, точка, огуречик, это исключительно в левой базе, но инфа, пройдя через мозолистое тело вытаскивает нам образ человечка, как есть, или как мы его представляем. То есть все очень взаимосвязано и выделять что то главное нелепо.
К примеру у чела поврежден USB порт. Это может быть результатом "лечения", мозолистое тело просто рассекается, или результат хитро поставленого опыта. Можно быстро показывать картинку с одного бока, так чтобы инфа не попала через мозолистое тело в другую половину мозга. Но не суть как, интересен результат.
Если звучит попса, то она вполне узнаваема лишь левой половиной, там опознается ритм и простейшие понятия -"жениха хотела, вот и залетела, и ла, ла, ла.."
А если к примеру -
струил закат последний свой багрянец,
и шевелил кувшинок грустный глянец,
качавшийся меж лезвий тростника,
под колыбельный ветер ветерка...
То тут необходима совместная работа, причем USB порт будет пересылать инфу туда сюда, и по мере набора КТО ТО, кто все это воспринимает получит цельныю картину, естественно искаженную своей личностью.
Или например челу кажут картинку, он пытается ей опознать, у него работает лищь правая половина.
-"Ну тут что то пушистое перемещается по чемуто волнистому и мягкому.. Может это утка плывет?" предложение исключительно "от балды".
На картинке изображен страус, бегущий по пустыне.
Примеров можно привести множество. Но суть конечно в том, что я хотел бы обратить внимание, на то что выбор в пользу лишь одного способа "восприятия" это искуственно гипертрофированая, навязаная (а может и не специально) модель. Ничего более, ВСЕ челы пользуются обеими, но не все это признают.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:15-12-2004 13:29:48
|
269
|
weird
Изначально в твоих предпосылках скрыта ложь, подмена понятий, потому дальнейшие логически безупречные выводы бессмыслены.
Да Пипа вообще не понимает, об чем говорит. Сегодня - одно, завтра - диаметрально противоположное другое, инвариантом является только самоутверждение перед тупыми нагвалистами.
Сперва так незаметно говориться -"Что козлы не умеют шнурки завязывать." С этим спорить сложно. А потом задается вопрос, как констотация факта - "Кто у нас , дети козел? А Вовочка!Вот посмотрите на его ботиночки!"
Проходил когда-то на форуме список логических ошибок, это проходит по категории
Ошибка #003 тип Affirmation of the consequent. Утверждение типа "A
влечет B, B истинно, следовательно, A истинно"
Но на все пипины подтасовки никаких класиификаций не хватит :)
Pipa
Возьмет Эго вверх над человеком, и вместо знаний он сможет собрать только ощущения собственного тела
Интересно, а откуда Штирлиц узнал про тайные планы Мюллера-Бормана-хз_кого_еще? Телепатически? БЗ сработало? Или он все же что-то увидел и услышал? Причем такими глазами и ушами, которые не являются частью его тела и ничего не ощущают?
Бред полный пишешь!
RAman
А разве свойство эманации не может быть эманацией?
Тяжелый случай. Почитай... ну хотя бы Спинозу - первое, что в голову пришло. Чтобы не путать сущности и их атрибуты.
ОМ*
Интеграл есть свойство эманации
No comments. В цЫтатник.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:15-12-2004 13:37:58
|
270
|
weird
Думала над примером с танцами и боевыми искусствами. Как можно было бы вербализовать разницу между заученным движением и движением из центра БЗ.
Вот что вышло.
То или иное движение становится "заученным", когда оно закрепляется в ЧФ (человеческой форме). Танцоры и знатоки боевых искусств тоже заучивают движения. И в этом нет ничего плохого. Хорошего танцора (или спортсмена) от плохого отличает тот факт, что они заучивают такое большое количество разнообразных по форме и сложности движений, что возникает парадокс, когда одни заученные движения разрушают заученность других движений, т.о. постепенно разрушая ЧФ и погружая внимание в центр БЗ. Обогащая свои навыки владения телом, будь то спорт, танцы, любой вид рукоделия, мы делаем их менее зависимыми от заученности, т.е. от влияния со стороны ЧФ, и более зависимыми от воздействия со стороны БЗ.
ц и т а т а
|
|
|