|
Автор
|
Тема: О безмолвном знании
|
|
Бомбей
|
написано:14-12-2004 00:15:40
|
241
|
Всё порываюсь вставить чего-нить умного в эту интересную полемику, да постоянно что-то отвлекает:). Но вчера перед сном, перелистывая Кастанеду, вдруг наткнулся на кусочек, который мне показалось уместным привести здесь.
….Мы беседовали о моём интересе к знанию, но, как обычно, подходили к вопросу с разных сторон. Я имел в виду АКАДЕМИЧЕСКОЕ знание, основанное на передаче чужого опыта, а он – ПРЯМОЕ знание мира.
- Ты что-нибудь знаешь об окружающем тебя мире? – спросил он.
- Я знаю всякого рода вещи…
- Нет, я имею в виду другое. Ты когда-нибудь ощущаешь мир вокруг себя?
- Насколько могу.
- Этого недостаточно. Необходимо чувствовать всё, иначе мир теряет смысл.
Я привёл классический довод – не обязательно пробовать суп, если хочешь узнать его рецепт, и вовсе уж ни к чему совать пальцы в розетку, чтобы познакомиться с электричеством.
- В твоём исполнении это звучит довольно глупо, - сказал дон Хуан. – Насколько я понимаю, ты намерен цепляться за свои доводы, хотя они ничего тебе не дают. Ты хочешь остаться прежним даже ценой своего благополучия.
- Я не понимаю о чём ты.
- Я хочу сказать, что в тебе нет целостности. В тебе нет покоя»… .
Прерву цитированию для небольшого комментария:)
Как вы, вероятно, обратили внимание, я выделил пару слов в этом отрывке. Не потому, что остальные слова не так важны:). На мой взгляд, весь этот отрывок «говорящий». А выделил я именно эти слова, чтобы «прилепить» этот текст к данной теме:)
Действительно, если чуток прищуриться (а кто не хочет уподобляться восточным народам, может просто немного развести глаза), то легко можно обнаружить, что здесь (как, впрочем, и в других темах) столкнулись две «стороны». Одна отстаивает нужность и полезность АКАДЕМИЧЕСКОГО знания, другая – знания ПРЯМОГО. Хотя и называют это другими именами:).
Силы «сторон», как мне кажется, приблизительно равны. Разумеется, каждая сильна – в своей сфере. Лично мне симпатичны обе стороны:). И хотя я явный представитель пупочно-пяточной разновидности нагуализма, но мне близки и понятны многие мысли Пипы, например. Её вИдение человечества, как некоего «единого организма» мне тоже весьма близко. Её слова о том, что все мы «питаемся» чужим опытом, опытом наших предшественников – святая правда. Ну, не буду перечислять всего, в чём я с нею согласен. Поскольку мне положено быть на своей «стороне» и отстаивать пользительность излечения насморка посредством медитации на чахло-чакре:).
Пипа :
А вот то знание, которое человек осознает, это уже принадлежность разума. И передается оно от разума к разуму через КУЛЬТУРУ, т.е. не врожденно-генетическим способом, а посредством научения.
Сразу хочу прицепиться:) Прицепиться к попытке обусловить КУЛЬТУРУ только способом передачи «от разума к разуму». На мой взгляд, понятие КУЛЬТУРА несколько шире. Оно включает в себя не только разумные расклады, но и некие моральные, этические, если угодно – духовные аспекты. Но сейчас не стоит углубляться в это. Достаточно взять такой аспект культуры (и магии!), как ОТНОШЕНИЯ. Прежде чем продолжить свою наимощнейшую мысль (мою ли?):), закончу цитирование:
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:14-12-2004 02:10:31
|
242
|
- Ты переполнен проблемами, - сказал он. – Почему?
- Я всего лишь человек, дон Хуан, - сказал я.
Я придал этой фразе интонацию, с которой её произносил мой отец. Он говорил так в тех случаях, когда хотел сказать, что слаб и беспомощен. Поэтому в его словах, как и в моих сейчас, всегда звучали отчаяние и безысходность.
Дон Хуан посмотрел на меня так же, как тогда на автостанции.
- Ты слишком много думаешь о своей персоне, - сказал он и улыбнулся. – А из-за этого возникает та странная усталость, которая заставляет тебя закрываться от окружающего мира и цепляться за свои аргументы. Поэтому кроме проблем у тебя не останется ничего. Я тоже всего лишь человек, но когда я это говорю, то имею в виду совсем не то, что ты.
- Тогда что же?
- Я разделался со своими проблемами. Очень плохо, что жизнь коротка, и я не успею прикоснуться ко всему, что мне нравится. Но и это не проблема; это просто сожаление…
К чему я это всё? А к тому, чтобы мы не забывали про ОТНОШЕНИЕ. Заметили, с чего начал своё «обучение» у Дона Хуана Карлос? Перво-наперво Дон Хуан стремился изменить ОТНОШЕНИЕ Кастанеды к миру, к жизни. Без этого не будет никакой магии, к какой «разновидности» знания мы бы ни были предрасположены. Как бы мы не умствовали, или как бы не «безмолствовали»:), определяющим фактором будет именно наше ОТНОШЕНИЕ ко всему. И если мы «намерены цепляться за свои доводы» или «хотим остаться прежними даже ценой своего благополучия» (цит. из вышеприведённого отрывка), то на кой вообще всё это?:)
Каждая «сторона» в этой полемике отстаивает свою позицию. И это справедливо. На то оно и полемика:). Но попробуем разобраться в своём ОТНОШЕНИИ к оппоненту. Попробую проиллюстрировать «на пальцах». Все мы прекрасно ЗНАЕМ, что означает красный сигнал светофора. И практически все имеем к нему одинаковое отношение, - досадная помеха, задерживающая наше передвижение. А представьте, что вас везут в гестапо:). Какое тогда отношение у вас будет к тому же красному сигналу светофора?
Попробуйте хотя бы пару дней «поприкалываться». Воспринимайте красный свет не как то, что запрещает вам двигаться, а как то, что позволяет двигаться другим:) Ощутите от этого чувство глубокого удовлетворения:). Ведь все мы в одной лодке! И хотя и приятно, конечно, полагать, что именно ты наверняка рулишь в нужном направлении, но не стоит забывать о том, что… ну, нет его! Нет никакого направления…
Может тогда оппоненты станут собеседниками?:)
Кстати сказать, то же ОТНОШЕНИЕ играет свою роль и в таком плёвом занятии, как чтение. Чтение Кастанеды, например:). Если мы читаем его с отношением:
А) всё, что написал Кастанеда – вздор и вымысел.
или:
Б) всё, что написал Кастанеда – святая правда,
то нам получится уловить лишь процентов 20-30 того «смысла», что прячется за этим девятитомным собранием букв:).
Хочу закончить своей любимой цитатой из Кастанеды. Наконец-то я её нашёл! Не поверите, почти год искал:))
Человек, впрочем, может быть и тем и другим (диаблеро или воином); такие встречаются. Но тот, кто лишь проходит (traverse) по пути жизни, тот действительно является всем. Сегодня я не воин и не диаблеро. Для меня существует только путь, который имеет сердце или может иметь сердце. Тогда я следую ему, и единственный достойный вызов – пройти его до последней пяди. И Я СТРАНСТВУЮ И ГЛЯЖУ БЕЗ КОНЦА, БЕЗДЫХАННЫЙ…
Аминь:)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:14-12-2004 04:28:21
|
243
|
Бомбей: Сразу хочу прицепиться:) Прицепиться к попытке обусловить КУЛЬТУРУ только способом передачи «от разума к разуму». На мой взгляд, понятие КУЛЬТУРА несколько шире. Оно включает в себя не только разумные расклады, но и некие моральные, этические, если угодно – духовные аспекты.
Я под словом "разум" имела ввиду не рациональную часть сознания по ДХ, а вообще всю ментально-духовную сферу. В том же самом смысле, что в выражении "Хомо Сапиенс".
Культура это опыт многих поколений, передаваемый по живой эстафете. Знания есть часть этой культуры, тем не менее они порой настолько тесно связаны с традициями (опытом), что выделить их в чистом виде бывает очень сложно. Именно в этой части вербализация бывает затруднена.
Что же касается ПРЯМОГО знания, то я в него не верю :-). Т.е. отрицаю возможность получения знания ВНЕ ОПЫТА. Например, если человек никогда не занимался программированием (у него не было соответствующего жизненного опыта), то никакими медитациями, задержками дыхания :-))), прищуриванием, закатыванием глаз он этого знания не обретет. Пусть он будет хоть трижды вИдящим, и с третьим глазом на затылке :-).
Опыт это наша ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ в этом мире, а не одно лишь лупание глазами. Без опыта, мы бы не могли интерпретировать зрительные образы, точнее образов бы у нас никаких не было. А знание является воспроизводимой частью нашего личного опыта + опыта прошлых поколений. Если нет опыта - не может быть и знаний. Человек, утверждающий, что знания возникли у него только от одной безупречности - обманывает и себя, и других. И потому совершенно не удивительно, что ничего рассказать о своем "знании" такой человек не может. Или лепечет что-то вроде того, что в момент "откровения" знал все на свете, но потом из головы все начисто вылетело так, что ничего вспомнить он больше не может. И это что? Знания? Нет! Это МИРАЖ знания!
Выражение "АКАДЕМИЧЕСКОЕ знание" используется специально для того, чтобы вызвать к нему неприязнь с помощью прилагательного "академический". Можно подумать, что какие-то там академики орудуют, а нам, "свободным воинам" на тех академиков начхать и растереть :-). А на самом деле все это тоже традиция, только по габаритам отличная от традиции магов. Не встреть ДХ на своем пути нагваля с его группой магов, разве стал бы он тем, кто он есть? Ясное дело, что многие знания получил ДХ от них. Выходит, что и его знание тоже во многом было "основано на передаче чужого опыта", т.е. является АКАДЕМИЧЕСКИМ по его же собственному определению.
И здешние противники всего академического :-), на самом деле сплошь его продукты! Где был их нагуализм и безупречность до тех пор, пока они КК не прочитали? А? Пусть напрягутся и вспомнят с чего это их вдруг трансформироваться потянуло. Противно видеть, как они теперь брезгливо морщатся от "книжного знания".
Вся беда от того, что выбрав себе "вкусненький кусочек", такие люди плюют в тот колодец из которого только что напились. Вот мол, Кастанеды мне предостаточно, а все остальное говно. Причем это бывает не только с подростками, сподобившимися увидеть во сне свои грязные руки :-))) и возомнившими себя нагвалями. Порой и крупные философы :-))) проявляют интерес к "волновым свойствам материи", при этом очень далеко отпихнув ногой все остальное, что известно физикам. Вот это я, пожалуй, возьму, а все остальное - в мусор.
Результат получается таков, что вместо расширения сознания, происходит его сужение. Причем на Кастанеде или Библии зациклился человек порой бывает неважно. Его беда в том, что зачерпнуть из КУЛЬТУРЫ многого он не сумел, не выдюжил. Вот и будет до конца дней своих одну книжку цитировать или с какой-то одной методикой носиться. Причем не столь важно, выберет ли он задержку дыхания по Бутейко, или, напротив, станет приверженцем гипервентиляции легких. Диагноз здесь один :-).
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:14-12-2004 09:15:44
|
244
|
weird
ALL, ответьте неразумному на такой вопрос-
Как И в какой форме словестного знания распологаются у Вас например знания алфавита. Вот ты смотришь на закорючку и распознаешь в ней букву "А".
Как Вы это делаете, пожалуйста вынесите мне эти знания облеченные в слова.
(Это очень простой вопрос, но можно и подготовиться...)
Есть такая прграммуля распознавания текста, файнридер называется, если текст этой проги перевести с машинного на русский, получится ответ на твой вопрос : ), потому что люди его творили по своему образу и подобию, ибо по другому не дано.
База данных шрифтов программы, олицетворяет собой кокон с внутренними эманациями, бумажка, которую мы подкладываем под сканер, это внешняя эманация, когда внешняя и внутренняя эманации совпадут, произойдет осознавание-распознавание.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:14-12-2004 10:46:25
|
245
|
Pipa
Что же касается ПРЯМОГО знания, то я в него не верю :-).
В это трудно поверить. Согласна. Но не невозможно. :)
Как специалист по догмам и аксиомам, ты должна была бы сказать нечто менее категоричное. Ну что-то вроде такого:
сейчас БЗ недоступно для моего восприятия и осознания, но я могу измениться. :)
Или:
БЗ - нечто превышающее мои способности к восприятию и осознанию на данный момент, но не выше моих предельных способностей как человека.
Ты ведь не станешь утверждать, что никогда не изменишься или уже достигла своих предельных возможностей? Или станешь? :)
А знание является воспроизводимой частью нашего личного опыта + опыта прошлых поколений...Человек, утверждающий, что знания возникли у него только от одной безупречности - обманывает и себя, и других.
Никто никого не обманывает, не делай таких заявлений. :(
Никто не утверждал, что можно обойтись без всякого опыта. Только опыт опыту рознь.
Полученный ранее конкретный опыт и знания, за которые ты так ратуешь, у тебя никто не отнимает. Они «спрессовываются» в нечто иное – в Намеренье.
Наш опыт намеревания (безмолвный по сути!) – это ЗАПРОС к БЗ на получение нового конкретного знания.
Наш опыт Безупречности (безмолвный по сути!) организует прямой ДОСТУП к БЗ.
Наш опыт восприятия и осознания (безмолвный по сути!), опираясь на знание намеренья и безупречности, ГАРАНТИРУЕТ, что мы сможем получить-таки и воспользоваться новым конкретным знанием, каким бы оно ни было – координатами утерянной вещи или законом бытия.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:14-12-2004 11:34:24
|
246
|
Pipa
Это очень даже спорный вопрос, на счет генетике. Давно уже усомнившиеся в этом ученые дятьки ставили например такие опыты. Отслеживали заболевания детей, считавшиеся 100% гентическими (по способу передачи). Но дети эти у приемных родителей почеиу то заболевали генетическими болезнями ПРИЕМНЫХ родителей, а не своих кровных. Это тебе о чем то говорит?
А вот жажда к знаниям чем продиктована? Где её ВНУТРЕННЯЯ МОТИВАЦИЯ? Не "погоня ли это за удовольствием"? За удовольствием понять что то новое, более способствующее выживанию? Опиши мне механизм поощрения случайных навыков, которые "генетически сохранились" в виде. Зачем животные занимаются сексом? Им это надо? Но они занимаются потому что нравиться. И тебе НРАВИТЬСЯ получать новые знания, точнее сказать отстаивать свои. Но не важно ключевое слово - нравиться, ты получаешь от этого удовольствие, чего лукавишь то?
Ты с такой настойчивостью разделяешь себя и "полных идиотов", что становиться подозрительно, а разве на то есть причины? Если я не китаец, то зачем я буду все время это подчеркивать?
И откуда взялось твое утверждение, что БЗ это знание без опыта? Или ты опять сама с собой разговариваешь?
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:14-12-2004 11:46:46
|
247
|
Wombat
База данных шрифтов программы, олицетворяет собой кокон с внутренними эманациями, бумажка, которую мы подкладываем под сканер, это внешняя эманация
Понятие, скажем, интеграла какой эманацией будет?
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:14-12-2004 12:00:55
|
248
|
Pipa
Например, если человек никогда не занимался программированием (у него не было соответствующего жизненного опыта), то никакими медитациями, задержками дыхания :-))), прищуриванием, закатыванием глаз он этого знания не обретет.
Как же тогда вот этот случай ты объяснишь?
Не уже ли ты никогда не испытывала никаких озарений?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:14-12-2004 12:07:00
|
249
|
Pipa
Только пожалуйста без обид. Я просто хотел показать что те два лагеря (по Бомбею) не просто две половины одного целого. Я бы выразил это так (впрочем уже говорил, говорил, да и Бомбей говорил) одни обращают ВСЁ доступное внимание на "академические знания" и как раз они с презрением относятся к всякого рода чуствованиям и отношениям, как к возможному источнику и носителю того же знания. А вот другие обращают свое внимание и на то и на это. Я не пытаюсь тебя оскорбить, но ты обычно обижаешься, это не поддается никакой логике, за которую ты стоишь, это эмоции. Но ты как раз и в их полной власти.
Так сказать не знание законов НЕ ОСВОБОЖДАЕТ...
Это вопрос не к тебе (точнее не выяснения личных отношений) это очень показательный пример, того что в основе твоих рассуждений (вполне может и логичных, не в этом суть) изначально присутствует ЛОЖь, её величество.
Я о том, не более но и не менее...
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:14-12-2004 12:18:27
|
250
|
Pipa
отрицаю возможность получения знания ВНЕ ОПЫТА
Как насчет получения опыта и извлечения из него знания всё вне описания? И как это называть если не БЗ?
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:14-12-2004 12:34:56
|
251
|
Извините, прочёл только первую и две последних страницы темы. Возможно, моё мнение уже излагалось здесь.
Я задавался вопросом – возможно ли возникновение знания с нуля?
В соответствии с материалистическим взглядом живое самозарождается из неживого. Отличительная особенность живого – использование информации. Сознательно или бессознательно. В любом случае живое – это субъект, а не объект. И нет переходного естественного механизма превращения объекта в субъект. Стало быть, знание НЕ МОЖЕТ ВОЗНИКНУТЬ С НУЛЯ. Оно есть всегда также как и жизнь и разум.
Что касательно человека, то его сознание в своём развитии проходит ряд этапов.
Как-то я задался вопросом, почему мы помним себя с определённого возраста? Например, предположим, что человек помнит себя с годовалого возраста. Так, что в 10 или 6, или в 3 месяца он не обладал сознанием, памятью?
Тот, кто наблюдал за собственными детьми, за щенками, котятами, ответит отрицательно. Есть у детей память, есть сознание. Только они ДРУГИЕ. Развитие сознания я бы разделил условно на этапы.
- Сознание чувства.
- Сознание действий.
- Ситуационное сознание.
- С момента овладения человеческим языком – человеческое сознание.
- С момента овладения абстрактным мышлением – виртуальное сознание.
В основе сознания лежит чувство, как элементарность сознания, и действие, как развивающее начало. Запоминать последовательность чувств, действий, ситуаций (основа рефлексов) в расширяющемся мире ребёнка утомительно и не эффективно. Поэтому память всё время перестраивается и дойдя до категории образа наконец-то получает то, чем может эффективно распоряжаться.
БЗ – это чувство.
Мыслим мы ОБРАЗАМИ. Поэтому не понятно, что можно увидеть и запомнить, отключив образное сознание. В этом случае человек возвращается назад к сознанию чувства. Оно может возбудить образное сознание и найти отзвук в каких-то образах. Это и есть БЗ. Насколько оно достоверно? – это другой вопрос.
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:14-12-2004 12:47:58
|
252
|
Pipa
Уважаемая! Предложение Бомбей мне кажется интересным. Я со своей стороны готов сделать шаг навстречу вам, а не в противоположную сторону, как было до сих пор. Возможно, что сблизить позиции нам позволит более подробная информация друг о друге.
Коротко о себе в контексте вашего последнего поста:
Что же касается ПРЯМОГО знания, то я в него не верю :-). Т.е. отрицаю возможность получения знания ВНЕ ОПЫТА. Например, если человек никогда не занимался программированием (у него не было соответствующего жизненного опыта), то никакими медитациями, задержками дыхания :-))), прищуриванием, закатыванием глаз он этого знания не обретет. Пусть он будет хоть трижды вИдящим, и с третьим глазом на затылке :-).
Это как раз хорошее место...
Это не возражение оппоненту, это я рассказываю о себе, о том, как я вижу, слышу, знаю и понимаю.
Итак представляюсь: Федор Ветров, иженер системотехник (по второму образованию). До перестройки работал инженером программистом в закрытом КБ. Мы разрабатывали посадочную систему для "Бурана".
Всегда и везде отстаиваю окончательную необходимость опыта. Придерживаюсь позиции, что "знание", полученное из книг и не подтвержденное опытом знанием не является (какую бы область знаний мы не рассматривали - хоть физику хоть магию). Более того, на собственном опыте знаю, что "книжное знание" и культура не являются необходимыми ступеньками. Опыт, с его последующим осмыслением, есть необходимое и достаточное, при том, что именно сам опыт и дает средства к его осмыслению. Может потребоваться очень много такого опыта, очень много неуспешных попыток, но понимание в конце концов придет. Попытки заменить понимание приносимое опытом на понимание почерпнутое из книг имеют очень ограниченный диапазон применимости. Для внутреннего знания _себя_ - основе любой внутренней дисциплины (магии или еще чего) культура, опыт прошлых поколений и книги не только бесполезны, но большей частью вредны, ибо, априори предполагая свою значимость и правильность, они предлагают нам готовые образцы (штампы) вместо взращивания нас самих, как равноправной с миром, еще не познанной тайны.
Что касается верить или не верить...
Кажется, это та самая проблемма, на которой спотыкается большинство. Штамп культурой в восприятии человека не предполагает других вариантов...)))
Не имеет значения верить или не верить. Имеет значение действовать или не действовать. Действуя мы в любом случае обретаем опыт и знание. Веря или неверя (и бездействуя) мы в обеих случаях обретаем иллюзии. Действовать можно как в контексте своих верований, так и вопреки им. Результат будет одинаков, если наше действие направлено в неизвестное (испытание и исследование) - мы получаем опыт и знания. Если действие направлено в известное (сохранение своей неизменности) - мы получаем подтверждение своих заблуждений.
Опыт это наша ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ в этом мире, а не одно лишь лупание глазами. Без опыта, мы бы не могли интерпретировать зрительные образы, точнее образов бы у нас никаких не было.
Я хочу сказать, что все не так уж страшно. Интерпретация какой бы изощренной она ни была, всегда кастрирует реальность. А восприятие далеко не ограничено способностью ума узнавать и интерпретировать. Так же, как и наша способность к познанию. Знать это изначальное качество нашего внимания и никакая интепретация прямому знанию не нужна. Если есть интерпретация, то знание уже не прямое. Прямое знание дает нам только одну возможность - действовать прямо сейчас. Это самый эффективный способ действовать. Если возникнет желание потом описать свое знание прошлого момента - мы можем это сделать, но неизбежно столкнемся с кастраторами - языком, культурой, понятийным аппаратом. В итоге тот, кто прочтет наше описание может лишь получить импульс к исследованию, но еще не само знание. Импульса более чем достаточно.
Если нет опыта - не может быть и знаний. Человек, утверждающий, что знания возникли у него только от одной безупречности - обманывает и себя, и других. И потому совершенно не удивительно, что ничего рассказать о своем "знании" такой человек не может. Или лепечет что-то вроде того, что в момент "откровения" знал все на свете, но потом из головы все начисто вылетело так, что ничего вспомнить он больше не может. И это что? Знания? Нет! Это МИРАЖ знания!
Без безупречности никакого знания нет. Но как только мы безупречны - это основное условие - контакт с БЗ может произойти в любую секунду. Пребывая в безупречности, например безупречно ковыряя в носу, мы находимся в точке
бифуркации, где становяться возможными невообразимые вещи. И ошибочно считать, что если человек, находясь в первом внимании не может адекватно описать своего переживания когда он был "по ту сторону" - что это вылетело из его головы. Нет, не вылетело. Оказавжись там снова, весь его предыдущий опыт и знания будут ему доступны. Это примерно так же, как и с вниманием сновидения. Не следует бояться такого и думать, что если вы не можете чего-то описать, то вас просто глючило. Это не так. Описание запредельной (неинтерпретированной) реальности задача далеко не тривиальная.
Продолжение следует..
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:14-12-2004 12:48:30
|
253
|
Продолжение...
Можно подумать, что какие-то там академики орудуют, а нам, "свободным воинам" на тех академиков начхать и растереть :-). А на самом деле все это тоже традиция, только по габаритам отличная от традиции магов.
Ну, она не только по габаритам отлична...)))
Она отлична по сути. Академики заняты узнаванием законов природы, а не своей собственной жизни - того, чем занимаются маги. Спору нет, это традиция, просто другая... не магическая.
Выходит, что и его знание тоже во многом было "основано на передаче чужого опыта", т.е. является АКАДЕМИЧЕСКИМ по его же собственному определению.
??? Я думаю, что чужой опыт передать нельзя. Можно передать его описание, но чел., получивший такое описание должен будет проделать этот опыт самостоятельно и тогда.... о чудо! ... появиться новый опыт... который не будет похож на то, что чел предварительно прочел. Я проходил через это много раз и много раз видел, как проходят через это другие люди.
И здешние противники всего академического :-), на самом деле сплошь его продукты! Где был их нагуализм и безупречность до тех пор, пока они КК не прочитали? А? Пусть напрягутся и вспомнят с чего это их вдруг трансформироваться потянуло. Противно видеть, как они теперь брезгливо морщатся от "книжного знания".
Мне не очень ясно, уважаемая, кого вы тут имеете в виду. На всякий случай расскажу о себе. Пока не прочитал КК я читал множество книг всяких и разных. После того, как я прочел КК я опять читал много разных книг и теперь я продолжаю временами почитывать...))))
Особенно мне нравиться физика. Вот сейчас я с огромным удовольствием читаю Ф. Капра. Однако, я не стану ставить знак равенства между прямым знанием и академическим. Его здесь быть не может. Свой собственный опыт познания-восприятия не способна заменить никакая книга, в том числе книга КК. И еще. Мой опыт не вытекает из книг. Он есть продукт совсем другого - меня самого, как живого познающего существа.
Вся беда от того, что выбрав себе "вкусненький кусочек", такие люди плюют в тот колодец из которого только что напились. Вот мол, Кастанеды мне предостаточно, а все остальное говно. Причем это бывает не только с подростками, сподобившимися увидеть во сне свои грязные руки :-))) и возомнившими себя нагвалями. Порой и крупные философы :-))) проявляют интерес к "волновым свойствам материи", при этом очень далеко отпихнув ногой все остальное, что известно физикам. Вот это я, пожалуй, возьму, а все остальное - в мусор.
Я не знаю, почему у подростков, которых вы себе представляете - грязные руки.... но полагаю, что вам имеет смысл над этим задуматься. И еще я думаю, что очень мало, особенно здесь, на этом форуме, найдется людей, которые зациклились на одном лишь КК и "плюнули", по вашему выражению, в колодец из которого ранее пили. Думаю что ни одного такого здесь нет.
Результат получается таков, что вместо расширения сознания, происходит его сужение. Причем на Кастанеде или Библии зациклился человек порой бывает неважно. Его беда в том, что зачерпнуть из КУЛЬТУРЫ многого он не сумел, не выдюжил. Вот и будет до конца дней своих одну книжку цитировать или с какой-то одной методикой носиться. Причем не столь важно, выберет ли он задержку дыхания по Бутейко, или, напротив, станет приверженцем гипервентиляции легких. Диагноз здесь один :-).
Кстати о задержках! Черезвычайно полезная практика. Если вы начнете её использовать, то я гарантирую вам, что уже через месяц ежедневных задержек вы совершенно иначе взглянете не себя, на этот форум и на руки подростков...
С уважением,
Ветров.
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:14-12-2004 13:05:58
|
254
|
Vlad UR 4 III
В любом случае живое – это субъект, а не объект. И нет переходного естественного механизма превращения объекта в субъект. Стало быть, знание НЕ МОЖЕТ ВОЗНИКНУТЬ С НУЛЯ.
Да, пока ты мыслишь, оставаясь в рамках обывательской парадигмы знания - "субьект - обьект" - такое действительно не возможно. Но никто не виноват, в том, что именно эту парадигму ты избрал в качестве точки отсчета. Никакого разделения на субьект и обьект нету. Мы научились этому у своих родителей, посредством книг и культуры, но сие еще не значит, что все, чему мы научились есть истина.
БЗ – это чувство.
НЕТ, это не чувство! БЗ это БЗ!
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:14-12-2004 15:30:21
|
255
|
RAman
Wombat
База данных шрифтов программы, олицетворяет собой кокон с внутренними эманациями, бумажка, которую мы подкладываем под сканер, это внешняя эманация
Понятие, скажем, интеграла какой эманацией будет?
В контексте приведённой аналогии, если системе не знаком интеграл, т.ё. внутри кокона эта эманация никогда не светилась, то интеграл распознан не будет, когда он лежит под сканером.
Если посмотреть на огромный жилой дом вечером, то те окна, которые светятся, образуют собой светящиеся узоры, например букву «A», так же они образуют и бесконечную массу других «букв», которые мы не распознаем, поскольку не имеем о них понятия, мы просто не знаем, что они буквы, потому что их нет в алфавите.
На вопрос, какой эманацией будет интеграл, для файнридера он будет чёрной, или несветящейся.
ц и т а т а
|
|
|