|
Автор
|
Тема: О безмолвном знании
|
|
Pipa
|
написано:10-12-2004 23:43:05
|
211
|
weird: А осознование фактов, это чего такое?
Это выведение смысла происходящего из наблюдений. В самом широком смысле знание есть высшая степень интерпретации (Ксендзюк, в отличие от меня, в своей системе ставит интерпретацию выше знания, однако вкладывает в эти понятия иной смысл, чем я. Но в результате общие идеи оказываются довольно похожими).
Примитивной системе интерпретации все мы обучены с детства, т.е. уже на бессознательном уровне интерпретируем разноцветные точки в поле зрения, как отдельные предметы. Но это только нижний уровень интерпретации. Его можно назвать "экспресс-интерпретацией" в режиме жесткого дефицита времени. Для выживания животного необходимо действовать как можно скорее, потому эволюционно закрепилась именно эта пусть поверхностная, зато быстрая, а потому применимая "в реальном масштабе времени" система интерпретации.
Говоря о "расширении сознания", к сожалению понимают именно расширение сферы внимания, но не углубления интерпретации. Человек пытается замечать и интерпретировать все больше и больше подробностей, но глубина понимания остается все той же самой.
Быстрота такой интерпретации заключается в том, что она работает на принципе формирования штампов (называемых "предметами" или "объектами"), а затем их узнавания. Поскольку тут формирователь и узнаватель одно и тоже "устройство", то такая операция, как правило, всегда работает.
Недостаток этой системы очевиден - она не анализирует связей между объектами и упускает анализ временной динамики. "Исправлением" этой ситуации занимается та штука, которая зовется умом :-). Именно он пытается "улучшить" результаты" первичной интерпретации путем моделирования отношений объектов во временной развертке. Последняя операция очень сложная и трудоемкая, а потому и медленная. Наработанные модели, оправдавшие свое применение на практике, как раз и являются по существу знанием. А опыт такого моделирования - жизненным опытом.
weird: Очень интересный момент, особенно если это осознание исключительно словестное обдумывание фактов.
Нет, осознание не является "исключительно словесным обдумыванием фактов". Слова соответствуют уже готовым моделям. Если воспринимаемое хорошо совпадает с уже имеющейся моделью, то словесное сопровождение появляется синхронно с интерпретацией, фактически комментируя все, что человек использует из своего "конструктора" (это собственно и есть ВД). Если же нужной детальки в "конструкторе" не оказалось, ее начинают "вытачивать". Появляется новое понятие, которому со временем дается новое имя (хотя чаще используется некоторое старое имя, смысл которого расширяется). Тут в течение некоторого времени понятие может оставаться в виде плохо оформленного ассоциата, ощущаемого как трудноформулируемое представление.
weird: Нет обдумывание это описание их, тогда что же такое осознание и откуда оно берется?
Вопрос об осознании подробно обсуждался в теме "Осознание - что же это такое?". Возвращаться к ней я не намерена, тем более, что в данной теме это обсуждение излишне.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
слоники
|
написано:11-12-2004 00:58:14
|
212
|
Pipa
):-О !!
формирование штампов - это рац.анализ,связанный с перепросмотром,а
связи между объектами ... анализ временной динамики...-это результат пристального созерцания,или в любом случае объект тонального внимания дримеров.эффективное совмещение внимания сталкеров и внимания дримеров ведет к безмолвному знанию. Пипа, ты нашла алмаз!!
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:11-12-2004 14:27:31
|
213
|
Сейчас попробую расскажу как я понимаю взаимодействие знания в обычном понимании и в более широком. Выйдет несколько неформально, но, надеюсь, понятно.
Обычное, выраженное, вербальное знание это некая фиксация, его можно записать, его можно нарисовать и тому подобное. Разные знания взаимосвязаны, но связи эти мы как бы "помним" а не ощущаем, они существуют не "на самом деле", а только в нашей памяти, призраки, так сказать. Эти связи реальны только в тот момент, когда мы понимаем что-то новое, этот скачок и есть то что мы помним как "связь".
Если посмотреть на обычные математические задачи - как они решаются? Есть квадратное уравнение и есть вполне четкий алгоритм нахождения его решения, но нет на самом деле способа точно определить что нечто - квадратное уравнение. Мы можем увидеть - "ага! квадратное уравнение!" - а если кто сомневается показать что оно соответствует определению, но нет алгоритма, по которому можно было бы разделить уравнения на квадратные и остальные. Есть задачи, в которых удобнее сделать замену переменных, есть некоторые, которые нужно решать через производные и так далее, сами методы формальны, но нет способа пошагово определить что делать дальше (в общем случае). На всё это можно взглянуть вот так - методы это "островки фиксации", наши формальные знания, но чтобы "добраться" от одного к другому по этим островкам надо прыгать, и нет иного способа это сделать чем непостижимо! Эти скачки - нечто иное, не то же что и знания. Можно скосить глаза или посмотреть с расстояния и тогда эти точечки-островки сольются в линию, но на самом деле между ними всегда есть прогалины пустоты. Вот берешь такую линию и начинаешь всматриваться - "вот он пробел", в нем можно "поставить точку" (формализовать, закрепить нечто промежуточное), но что изменилось? Вместо одного пропуска побольше стало два поменьше.
Мы всё время так по островкам рациональности прыгаем, при любом размышлении. Каждый может прыгать на какое-то своё, ограниченное расстояние. Выдающийся ученый, например, сможет сигануть в неизвестное и оттуда маяковать остальным, чтобы они прокладывали понемножку себе туда дорогу, ставили эти опоры на таком расстоянии чтобы можно было туда добраться и менее выдающимся товарищам чем первопроходец. Это как искра - на каком-то расстоянии между зарядами она пробьет, а на каком-то большем уже нет. Но если меджу зарядами на полпути висит проводничек, то и дистанцию побольше она преодолеет. И чем больше заряд, тем большие расстояния он может преодолевать без промежуточных остановок. А что если видяшие это такие энергетичные люди, что могут прыгать от задачи сразу к решению? Чем сильнее видящий, тем больше ответов он так может узнать. Что тогда будем делать - развешивать повсюду, где мы были, проводнички или заряд накапливать?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:11-12-2004 16:49:47
|
214
|
малюк: Что тогда будем делать - развешивать повсюду, где мы были, проводнички или заряд накапливать?
По мне так надо "проводнички развешивать" :-). Когда альпинисты на гору лезут, то один за другом крючья бьют, а не на равнине "копят заряд", чтобы сразу сигануть на вершину. Это только в сказке какую-то лягушку полгода кормили пока она не раздулась вся, а потом с Иваном-царевичем на спине запрыгнула сразу в небесное тридевятое царство (ср. с третьим вниманием :-))).
Кстати и из общих соображений "накопление" нежелательная процедура. По возможности (когда это позволяет задача) следует идти к цели непрерывно, а не откладывать прыжок на будущее. Т.е. прыжки это скорее следствие разрыва непрерывности на пути, чем хорошая тактика. Именно поэтому колесо эффективнее шагающей системы. Однако еще раз оговорюсь - по возможности, т.е. когда в нашей воле выбирать из этих двух возможностей.
малюк: Выдающийся ученый, например, сможет сигануть в неизвестное и оттуда маяковать остальным, чтобы они прокладывали понемножку себе туда дорогу, ставили эти опоры на таком расстоянии чтобы можно было туда добраться и менее выдающимся товарищам чем первопроходец.
Да ну? Плохое у тебя представление о выдающимся ученом :-). Он не язык должен остальным показывать - "а ну-ка достаньте меня", а САМ по мере возможности оставлять на тропе "зацепки", чтобы ПОМОЧЬ проходящим за ним. Хотя бы веревочку спустить сверху, раз уж он выше всех забрался, а не только "маяковать".
Думаю, что закавыка тут только в том, что нагуализм до крайности эгоистичен. По сути это путь одиночки. А в этой ситуации главной ошибкой является то, что успех в "прыжке" приписывается исключительно "личному заряду", напрочь забывая о том от чего "прыгун" ОТТАЛКИВАЕТСЯ! Это подобно тому, как априорно считать заслуги второго слагаемого в сумме больше, чем первого. А на самом деле, все мы ОПИРАЕМСЯ именно на те "проводнички", которые проложили другие люди. Причем большинство мостили эту гать, зная что сами по этому пути пройти уже не успеют...
Следует отличать коллективные стратегии от личных. Разница тут примерно такая же, как между личным первенством и эстафетой. Все участники эстафеты заранее знают, что финиша достигнет только один. И тем не менее полностью выкладываются вроде как бы в чужую победу. Если человек способен считать победу коллектива свой собственной победой, то он годиться для участия в эстафете. А те, кому необходимо только лично разорвать финишную ленту или забить гол - не годятся ни для эстафеты, ни для футбола, ни для любой другой командной игры.
Мне очень жаль, что мало кто понимает (особенно на этом форуме), что все человечество это одна команда. Конечно в семье не без урода, а потому и в этой команде полным полно тех, кто ищет исключительно личную выгоду. Не понимая, что на самом деле максимум личной выгоды достигается в коллективной победе, а не на паразитизме за счет окружающих.
Как бы далеко не прыгнул на своем "накопленном заряде" одиночка, дальше ему уже не прыгнуть. Наступление захлебнется, если тыл сильно отстанет от фронта. И ч ничуть не умаляю личных качеств отдельного солдата, только "героизм", который он может проявить состоит именно в том, чтобы помочь общему делу. А отнюдь не в том, чтобы спастись самому.
Мне бы очень хотелось, чтобы каждый из нас осознал свою социальную сущность. Причем не в том, смысле, что социум есть почва, на которой мы выросли, а в смысле того, что каждый из нас и есть носитель той "социальности", которая нигде вне людей не существует. Наша социальность именно в коллективном (эстафетном) способе существования. И тут не только знания, а практически почти все, чем мы обладаем. Даже наша жизнь есть тоже эстафета. Только этого эгоистам не понять...
Знание, которое нельзя передать другим, в этой ситуации ущербно. Это не прокладывание лыжни, а путь сжигания мостов за собой. Только вера на достижение личного бессмертия на какой-то участке этого пути скрывает всю нелепость такой стратегии.
P.S. Кстати, почему те, кто ушли в 3-е внимание нам не то, чтобы веревочку не спустить, а даже и маячком не помигали? :-))).
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:11-12-2004 17:43:37
|
215
|
Pipa
Он не язык должен остальным показывать - "а ну-ка достаньте меня", а САМ по мере возможности оставлять на тропе "зацепки", чтобы ПОМОЧЬ проходящим за ним. Хотя бы веревочку спустить сверху, раз уж он выше всех забрался, а не только "маяковать".
Так ведь и веревка оставлена, а местами даже дорожки камнем вымощены, и маяки и фонари развешены на каждом углу и их множество... Отчего же вы не идете?
В свое время известный русский академик удивлялся:
"Я же доказал, что _бег_ полезен для здоровья! Отчего же вы водку пьете?!"
Думаю, что закавыка тут только в том, что нагуализм до крайности эгоистичен.
А мне думается, что до крайности эгоистичны некоторые начинающие нагвалисты. Свои эгоистические проекции они, как и все прчие люди склонны приписывать чему-то или кому-то другому.
А на самом деле, все мы ОПИРАЕМСЯ именно на те "проводнички", которые проложили другие люди. Причем большинство мостили эту гать, зная что сами по этому пути пройти уже не успеют...
Вот видите! Гать таки есть! А кто говорил об эгоистичности нагвализма? Будь оно так - никакой гати бы небыло.
И вместе с тем, нагвализм, как и любая другая внутренняя дисциплина, - это путь одиночек. Здесь нет никакого противоречия.
Если человек способен считать победу коллектива свой собственной победой, то он годиться для участия в эстафете. А те, кому необходимо только лично разорвать финишную ленту или забить гол - не годятся ни для эстафеты, ни для футбола, ни для любой другой командной игры.
Да, такие для командных игр не годяться. Они годяться для партии воинов, которая скорее семья, чем команда. Я думаю, что вы понимаете разницу.
Мне очень жаль, что мало кто понимает (особенно на этом форуме), что все человечество это одна команда.
Да, команда действительно одна, но вот цели у игроков разные. Поэтому Орел всех нас надул таким образом, чтобы не зависимо от наших разных целей, все мы, в итоге, работали бы на его цель, при том, даже и не подозревая об этом...)))
Конечно в семье не без урода, а потому и в этой команде полным полно тех, кто ищет исключительно личную выгоду.
Попрошу команду с семьей не путать. В хоршей семье и урод при деле. Что касается личной выгоды, так вы - первая из тех "уродов", что её ищут. Иначе чем можно еще объяснить ваше стремление к пониманию безмолвного с точки зрения стороннего наблюдателя. Попользоваться хотите - то есть - извлечь личную выгоду.
А отнюдь не в том, чтобы спастись самому.
Тут один парень был... не на форуме, конечно.... вот он сказал примерно так: "Спасись сам и вокруг тебя спасуться тысячи". Вы не припоминаете как его звали?
Мне бы очень хотелось, чтобы каждый из нас осознал свою социальную сущность.
А мне бы хотелось.... так много всего, чего бы мне хотелось. Проснитесь! Пипа! Люди только и заняты осознанием своих социальных сущностей и налаживанием взаимодействия с социумом. Больше ничто их не интересует!
Наша социальность именно в коллективном (эстафетном) способе существования. И тут не только знания, а практически почти все, чем мы обладаем. Даже наша жизнь есть тоже эстафета. Только этого эгоистам не понять...
Пипа, милая, да вы бредите! На кой вам эта социальность. Очень скоро от вас останется только дурно пахнущая простыня, а вы об социальности печетесь. Героиней стать хотите? Тогда вам не наэтот форум надо ходить, а туда где великие люди создают светлое будущее для грядущих поколений. Оставьте и вы свой след в истории и потомки вас не забудут...))))
Знание, которое нельзя передать другим, в этой ситуации ущербно. Это не прокладывание лыжни, а путь сжигания мостов за собой.
Напомню, что ДХ, как то раз сказал Карлосу, что мост между магами и людьми могут построить только люди. Помедитируйте над этим. Старик был чертовски мудр.
Только вера на достижение личного бессмертия на какой-то участке этого пути скрывает всю нелепость такой стратегии.
Бог с вами, Пипа. Мы совсем не за бессмертием идем.
Я умру, мои друзья и знакомые тоже умрут, кое кто уже умер и, возможно вы этому не поверите, но мы даже не пытаемся избежать смерти, наоборот, мы ждем её как ждут последнего экзамена или счастливой возможности или момента истины. Мы уже отдали свои жизни той силе, что правит миром людей. Практика и жизнь которую мы ведем проистекают совсем не из желания избежать смерти, но из осознания неизбежности познания и развития. Это простое следование намерению и более ничего.
P.S. Кстати, почему те, кто ушли в 3-е внимание нам не то, чтобы веревочку не спустить, а даже и маячком не помигали?
Потому, что они знали, Пипа, что вы назовете их маячок "неправильным маячком", а их веревку "плохой веревкой" и будете искать вход в третье внимание там, где он по вашему, Пипы, мнению должен быть, а не там где он действительно возможен. Они знали, что нет смысла утруждать себя развешиванием маячков. Слепым маячки не помогут.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:11-12-2004 17:59:03
|
216
|
Pipa
Наступление захлебнется, если тыл сильно отстанет от фронта.
Скажи это вольному человеку который гуляет у "врага" по территории. Для его народа это враг и "их наступление захлебывается", а для него там такая же земля как и везде. И кому нужна коллективная стратегия? Мой ответ - только коллективу, но ни одному из его членов. Если конечно нет тех самых "паразитов", что ты упомянула. Назвать одного из равных паразитом это то же самое, что обвинить его в предательстве. Какая патетика. Если кто-то может кого-то использовать, то он этого "заслужил".
Если "социальную сущность" надо пояснять и напоминать, то это не сущность а чухня какая-то. Наносное.
И если я стою на каком-то островке, который создал не я, то это ни к чему меня не обязывает. Если его создатель делал это ожидая от меня чего-то взамен, служения следующим поколениям или чего угодно еще, то ему не повезло, ведь я с ним никаких соглашений не принимал.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:11-12-2004 22:19:37
|
217
|
малюк
Мне искреннее жаль, что вы поняли написанное мной именно так. Заштампованному сознанию достаточно услышать слово "социальное", чтобы содрогнуться от боли "нанесенных ему в социуме обид". Соответственно тому, с тематической нити обсуждения оно непременно сорвется на отстаивание своей "свободы". Мнения "дементоров" меня не удивляют, а от вас, честно говоря, такого ответа я не ожидала.
Если бы знала, что реакция будет такой, никогда бы не стала отвечать на ваше #213. А теперь волна оффтопика неминуемо захлестнет тему, т.к. мало кто запомнил в какой связи я напомнила о нашей социальной природе, а после вашей реплики каждый сочтет к месту лично плюнуть мне в лицо за якобы "защиту пороков социума".
Модераторам
Прошу рассмотреть вопрос о возможности перемещении моей реплики малюку (#214) из этой темы в мусор. Задача осложняется тем, что на нее уже имеется два ответа, уводящие обсуждение в сторону. В этом есть и моя вина.
ц и т а т а
|
|
corsair
|
написано:11-12-2004 22:58:53
|
218
|
*moderatorial*
Pipa
я пока не вижу достаточных оснований для перемещения, но конечно если эта левая ветвь обсуждения пойдет и дальше в сторону, тогда да, приму меры.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:12-12-2004 11:25:13
|
219
|
В свое время Юм довольно подробно рассуждал о "необходимой связи" между явлениями. В конце концов пришел к выводу, что она не дана нам в ощущении. Есть только некоторая привычка. Как нейросеть учат выдавать нужный выход при определенном входе, так и человек, многократно наблюдая, как за одним явлением следует другое, начинает утверждать, что между ними существует "связь". Он называет это "законом природы", хотя от простой "привычки восприятия" оно мало чем отличается. Как человек, смотря на закорючку, узнает в ней букву А? С точки зрения нейросетей данный процесс объясняется легко, если не доходить до уровня "необходимой связи". Гораздо более нетривиальным становится вопрос каким образом человек учится узнавать в некой закорючке букву А? Честно говоря специально не занимался исследованием этого вопроса и в попадавшейся в поле зрения информации он не обсуждался. В теории нейросетей эти два процесса - обучения и распознавания рассматриваются отдельно. Причем, по скольку и то и другое являются алгоритмами, было бы естественно представлять их в виде двух нейросетей. В случае, например, персептрона так и поступают. Но вот, что странно, никаких подобных моделей для головного мозга не встречал. Сейчас существуют интересные модели, объясняющие сознание всмысле таких понятий как "я", "эго". Они таким образом подтверждают несубстанциональность сознания в вышесказанных терминах. Другими словами, многие вещи, которые мы относим к сознанию являются составными, выражающими определенную функциональность, отношения более субстанциональных компонент. Стало быть, без понятия эго как исходного принципа можно обойтись, чего не скажешь о воле и намерении. Так каким же образом человек учится узнавать в некой закорючке букву А? Так же как он учится ВД! Обратимся к первоисточнику 7т.
" -Объяснение - сама простота, - сказал дон Хуан. - это было изъяснением твоей воли. Тем самым ты сформировал новое намерение, новую команду. Ну, а потом твоя команда сделалась командой Орла.
-Это - самая необычная из находок новых видящих. Наши команды могут становиться командами Орла. Внутренний диалог останавливается за счет того же, за счет чего начинается: за счет действия воли. Ведь начать внутренний диалог с самим собой мы вынужденны под давлением тех, кто нас учит. Когда они учат нас, они задействуют свою волю. И мы задействуем свою в процессе обучения."
Теория диссипативных систем показывает, что свойства системы в целом не описываются свойствами частей и их взаимодействием. Такая характеристика систем называется эмерджентностью. Ею эксплицируется способность системы проявлять свойства, которых ранее не было. В свою очередь наличие эмерджентности приводит к появлению новых бифуркаций. В случае человека и живых существ возникновение новых бифуркаций достигает максимума. Что обусловленно проявлением воли и намерения. Отсюда вывод: воля и намерение - это исходные принципы, на подобие понятия заряда в электромагнетизме. Никто же не пытается заряд выводить из чего-то еще!
Возвращаясь к вопросу распознавания в закорючке буквы А, можно все связанное с манипулированием информацией отнести к аспектам действия воли.
Откуда берется сама буква А - более интересный вопрос?
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:12-12-2004 12:49:02
|
220
|
RAman
Спасибо, весьма полезный пост.
Гораздо более нетривиальным становится вопрос каким образом человек учится узнавать в некой закорючке букву А?
Элементарно, Ватсон...! Человек сначала СОГЛАШАЕТСЯ на этот, новый для него, порядок вещей (считать закорючку буквой А), затем ПРИВЫКАЕТ к нему, а затем УТВЕРЖДАЕТ его, когда обучает других людей (своих детей). Вот так и учиться.
В свою очередь наличие эмерджентности приводит к появлению новых бифуркаций.
))) Ага!
А дивегенция ротора равна нулю...
Ну и что, а главное - кому - стало более ясно?
Откуда берется сама буква А - более интересный вопрос?
Оттуда же, откуда и буква Б. Есть вот еще более интересный вопрос: Отчего письменность на одном континенте плпнеты возникла в качестве иероглифов, на другом как клинопись, на третьем не возникла вообще, а на четвертом изобрели буквы? Однако, интересность здесь кажущаяся. Видите ли, так произошло (с письменностями) потому, что оду письменность создавали большие, черные, кучерявые люди, другую желтые, узкоглазые и прямоволосые, а третью белые кучерявые, с миндалевидными глазами и плохо выговаривающие букву "Р".
А откуда взялись черные люди? ...... и понеслась п..да по кочкам. Совершенно очевидно, что отвечая на такие вопросы мы никогда не доберемся до первопричины.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:12-12-2004 12:53:28
|
221
|
Pipa
Очень попрошу (уже в который раз) все-же обратить внимание на то что я неоднократно подчеркивал, что бессловестное знание вполне можно передать. Предпологается лишь, что тот кто передает им обладает, а не владеет лишь ОПИСАНИЕМ его. И очевидно что БЗ по определению словами не передается в принципе. Но их МОЖНО при этом процессе ИСПОЛЛЬЗОВАТЬ, но не они являются "передающим звеном". По моему это очевидно.
Еще один важный момент, по поводу эгоизма.
Знание ,например вкуса сосисок, не передать словами, но ИОЖНО что то об этом СКАЗАТЬ. Но ЭТИ СЛОВА поймут лишь те, кто сам (эгоистически) эту сосиску попробовал бессловестно или как это не столь важно.
То есть говорить о БЗ можно но лишь потом, когда достиг, причем сам, но не в начале. Знание другого и даже знание целой команды тут не поможет. Все очень очевидно. Но Вы уважаемая в который раз это игнорируете.
Как то тоже пытался высказаться (не так красиво) о том что -что свойства системы в целом не описываются свойствами частей и их взаимодействием. Необходимо переход на некий качествено другой уровень, описания. А это всегда перепросмотр и переосмысление привычного. В в этом трудность?
Потом разве можно сводить ОСОЗНАНИЕ лишь к УЗНАВАНИЮ?
Можно согласиться что буквы мы узнаем, точнее распознаем,(это части целого) но вот мысль(целое), переданную этими буквами мы все же ОСОЗНАЕМ, причем каждый по своему. Это тоже вроде очевидно.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:12-12-2004 21:00:57
|
222
|
Федор Ветров
На счет того почему там буквы а там закорючки в иде иероглифоф. Это разный и очень подход к восприятию мира. Мир как целое, или мир трепарированный в буквы, это примерно как восток и запад, как Ян и Инь, как анализ и синтез. Опять возвращаемся к тому что суммв частей не есть целое в "живом" мире. А это почему то успешно забывается. Сумма 2+3=5 - верно, но сумма увидел и опознал и осознал 2, а потом 3 не равно пять, не точно равно, не обяательно. Я как то обращал внимание на такой простой пример - (повторяюсь уже) свобода на языке букв -познанная необходимость и бла, бла, бла..
А на языке иероглифов это две закорючки одна означает ПОНЯТИЕ - я, во мне, то что создаю я, касаемо меня....
А другая - причина. Смысл складывается путем осмысления осознания но не путем простого сложения. И глупо задаваться вопростом , а что это такое? Это очень разные подходы к восприятию. Лично я за оба, каждый хорош , но чтоб это понять неодходимо научиться обоим.
Тогда может осознание не будет уравниваться с узнаванием и сортировкой, только лишь с этим.
Все же есть разница - я вижу букву и я вижу иероглиф. Может споры в основном о том что второй метод восприятия просто упускается, он НЕ ВЫТЕКАЕТ из первого, потому "прозрачен". Но утверждать что нет того что я не понимаю или не воспринимаю, очень опрометчивый шаг.
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:12-12-2004 21:54:57
|
223
|
weird
Но утверждать что нет того что я не понимаю или не воспринимаю, очень опрометчивый шаг.
Так и я об этом всю тему напролет твержу! И что толку?
Никакого толку нет. Безмолвное знание Пипа воспринимать еще не способна, поэтому предпочитает отрицать его существование вовсе.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:12-12-2004 22:48:25
|
224
|
Федор Ветров
Видишь ли ПИПА очень НЕ одинока, она скорее выражает мнения большинства, социального большинства. И стоит отдать ей должное, что она одна(ну почти, те кто к ней прилипают, извиняюсь примыкают, чаще её жалкое подобие) отстаивает "баррикады материализма". Она уже не только индивидуальность, она уже "символ эпохи".
(я думаю тут обидиться не на что)
А каой ты толк ожидал? Думаю многие читают и потихоньку мотают на ус, ты же тут не с одной Пипой общаешься, даже если обращаешься onli к ней.
Если ты готов, никуда деться, истина сама нападет на тебя, тогда придется лишь сдаться , или как любил говорить ОШО капитулировать перед ней. Так что продолжай твердить, я вот за это время много "ошибок " в себе нашел, не без твоего например участия.
Объясняя другим - понимаешь сам. Ну типа - Я уже так долго Вам толдычу, что уже САМ! понял:))
ц и т а т а
|
|
слоники
|
написано:12-12-2004 23:55:13
|
225
|
Pipa
у меня к тебе один вопрос: я считаю ,что если бы в умах людей возобладала теория осознания магов мексики,и философия воина,то современная научная техническая цивилизация бы исчезла,т.к. цели ,в рамках которых развивается н.т. прогресс, для воина имеют второстепенное , если вообще какое то практическое значение.
у воина другое восприятие,другие средства и другие цели.вопросы ,которые он себе задает-другие,и даже если они в чем то похожи на вопросы обычных людей, то звучат они по-другому.научно-технический прогресс полностью отражает интересы тех людей которые в нем участвуют.
человеку нужны удобства.ему неудобно жить-ему нужно чтобы его развлекали,чтобы ему говорили что делать,чтобы его лечили когда ему больно,чтобы убирали за ним его какашки, ему нужно чтобы защищали его и его любимый хлам.также ему нужно кормить собственных детей,а т.к. для этого нужно много работать,то он также любит чтобы за него работали.откуда он возьмет столько энергии чтобы не уставать?он также не умеет ни х.. делать - и ему нужно чтобы ему помогали во всем.и вот именно таким вот интересам на данный момент служит технический прогресс.
а воину нужна СВОБОДА,и всего лишь, но задачи ,стоящие перед ним,настолько реальны ,и настолько велики, что если он СЕРЬЕЗНО ХОЧЕТ ЧЕГО ЛИБО ДОБИТЬСЯ, то ему придется посвятить этому все 24 часа ,которые у него есть .и не заниматься годами решением вопросов, которые, может быть ,и интересны ,но не имеют к нему самому практически никакого отношения.
так вот вопрос: что ты об этом думаешь?
а пишу я енто все потому что мне кажется что вся зта тема возникла на основе твоего интереса к современным научным знаниям,т.с. к научной мысли ,гм,гм.
ц и т а т а
|
|
|