|
Автор
|
Тема: О безмолвном знании
|
|
Pipa
|
написано:06-12-2004 04:25:05
|
151
|
foggy: Все правильно - магнит, обладающий сознанием будет знать как притягивать гвозди без знания законов электромагнетизма. Знание этих законов ему ни к чему - гвозди же притягиваются.
Нет. Тот магнит знать "КАК притягивать гвозди" не будет. Максимум на что он будет способен - свидетельствовать, что гвозди к нему притягиваются. Точно так же, как животное может видеть, что на нем растет шерсть. Или сяолявиной козе одна трава будет казаться вкуснее другой.
Способность притягивать гвозди в данном случае ничем не будет отличаться от любых иных природных явлений. Например, такого, как удар грома после проблеска молнии. Или падения камня, брошенного с утеса. Магнит отнюдь не больше знает о том, КАК ему удается притягивать гвозди, чем о том, как появляется гром или почему падает камень.
Собственное тело может представлять не меньшую загадку, чем весь остальной мир. А потому способности тела отнюдь не всегда могут быть отнесены к знанию. Просто тело "к нам ближе" и оттого мы фиксируем больше подробностей таких процессов. Тем не менее все эти подробности скорее описывают наше самочувствие во время этого процесса, чем отвечают на вопрос о том, КАК это происходит.
Конечно можно понимать ответ на вопрос КАК примитивно. Типа того, что раз наблюдаю, то и знаю КАК это происходит. Например, вижу, что автомобиль едет по улице - приписываю себе знание того, КАК ездит автомобиль. Вижу восход солнца или дождик - говорю, что знаю как восходит солнце и идет дождь. В такой примитивной трактовке слова "как", мы вроде бы уже автоматически знаем все, с чем имеем дело. Считать так - значит попросту девальвировать знание до примитива.
А если не примитив, тогда что? Предлагаю всем желающим понять это, попытаться для начала объяснить отчего магнит притягивает гвозди :-). Причем залазить в школьный учебник физики нет нужды, там про это все равно не написано :-). Подскажу только, что из физики потребуется разве что только тот факт, что разноименные полюсы магнита притягиваются, а одноименные отталкиваются. А также обращу внимание на тот факт, что магнит, пущенный вплавь на воду (например, в мыльнице), развернется полюсами в стороны света (севера-юга, как компас), но отнюдь не поплывет ни в направлении Северного Ледовитого океана, ни в направлении Антарктиды. Последнее не происходит по той причине, что притяжение одного полюса магнита компенсируется отталкиванием другого. А поскольку у любого магнита сила обоих полюсов всегда одинакова (полюса ходят парами), то притяжение и отталкивание будут взаимно компенсированы. А тем не менее магниту удается как-то притягивать, почему это происходит? Жду ответов :-).
Сразу скажу, что тот, кто ответит на этот вопрос, тот сразу же поймет авансом и причину выталкивающей силы на погруженные в воду предметы (закон Архимеда только количественно констатирует это, не объясняя причины). И другими глазами увидит отчего упал камень с утеса. Понимание одного "как" способствует пониманию многого из того, что вроде бы к данной разборке отношения не имеет.
В конце концов мировоззрение не сводится к констатации всего того, чему нам довелось стать свидетелями, а в гораздо большей мере зависит от того, как человек объясняет (хотя бы самому себе) все им наблюдаемое и пережитое.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:06-12-2004 07:52:34
|
152
|
RAman
нармально:-)
Это как понимать?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:06-12-2004 07:57:55
|
153
|
Pipa
В конце концов мировоззрение не сводится к констатации всего того, чему нам довелось стать свидетелями, а в гораздо большей мере зависит от того, как человек объясняет (хотя бы самому себе) все им наблюдаемое и пережитое.
В конце концов цель мага не сводится к тому, чтобы сформировать для себя удобное для всяческих объяснений мировоззрение, а состоит в том, чтобы сделать свое мировоззрение "прозрачным" на столько, чтобы оно позволяло стать свидетелем даже того, чего не в силах объяснить ни одно мировоззрение. :)
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:06-12-2004 09:17:15
|
154
|
все объяснения и мировоззрения - это удел тоналя, что было подчеркнуто неоднократно, однако ж тоналя в понимании "обычного человека", как бы дико это ни звучало. скорее, набора всех человеческих убеждений, привычек, моделей поведения и пр.
в начале этой темы форума кто-то настаявал на том, что мыслить все же придется. это, я вам скажу, одна из убежденностей привычного нам тоняля. он таким образом защищает себя от разрушения. и делает он это прекрасно.
в состоянии иного осознания, например, в состоянии, когда доступно безмолвное знание, мышление приобретает иные формы и сущность, и назвать его мышлением в классическом понимании нельзя.
я настаиваю на том, что это неописуемо. вообще в тех состояниях отпадает всякая необходимость слов и мыслей. все что надо знать - ты знаешь, создай только лишь намерение. внутренний диалог отпадает сам собой за ненадобностью. уровень знания - на уровне тела. тело знает все что надо, что не знает - узнает с помощью намерения. а болтовня и постоянное поддержание описания мира - это то, что телу вааще не надо. и не юзается.
забавное описание - приятяжение словно магнитом. и да и нет. повторюсь, но будет нелишним сказать, что тот уровень бытия не из раздела описаний. забудьте про аналогии, категории и пр. состояние безмолвного знания - это настолько другое состояние, что ... что неухо его даже и пытаться описывать.
удачи в ваших битвах !
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:06-12-2004 12:10:32
|
155
|
"То у вас собаки лают, то магниты говорят..."
Что то мне так кажется что так мало в теме чего почитать собственно по теме. Снимаю шляпу перед ФЕДЕЙ за его терпение и бесконечную надежду в людей. Или Апрель -...не сводится к тому, чтобы сформировать для себя удобное для всяческих объяснений мировоззрение,.
Давно понятно что есть люди которые хотят что то понять и которые не хотят, прям изо всех своих сил. Спорят те кому есть что защищать, и им в общении видится лишь способ для очередного спора.
Но может хоть кто нибудь мне ответит на простой вопросик
А в чем собственно подобное мировозрение отличается от глубокого убеждения слепого, в том что знания это исключительно то что можно пощупать?
Вопрос очень простой и я бы хотел получить простой ответ( не на 3 страницы). А если ответа нет, то тему бы и не мусорили. Потому как тут пространство для высказывания а не отстаивания собственных взглядов.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:06-12-2004 12:23:48
|
156
|
free9
Конечно об этом сказать нельзя, но это не значит что не следует пытаться. Иногда получается понять чужой опыт, хоть он и передан с помощью слов.
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:06-12-2004 13:13:18
|
157
|
free9
состояние безмолвного знания - это настолько другое состояние, что ... что неухо его даже и пытаться описывать.
Тогда я опишу то, что не есть безмолвное знание...))) и этого будет достаточно.
Не будьте так серьезны, дружище!
удачи в ваших битвах !
А Вам в Ваших! )))
Pipa
Уважаемая, Пипа. На основании многих и многих опытов и наблюдений мне доподлинно известно, что я ничего не знаю о том, как магнит притягивает гвозди. Если вы это знаете - прошу Вас сообщите немедленно, а зоодно и про воду тоже.
Но у меня есть небезосновательные предположения, относительно того, куда вы, уважаемая, клоните. Поскольку вы, как "оппонент", до сих пор не проявили не только элементарного уважения к своим оппонентам, но так же и элементарного внимания к их ответам на ваши посты, то и отвечать вам по ходу "обсуждения" (которое и не обсуждение вовсе)- пока смысла более не вижу.
Не время еще.
С уважением,
Ветров.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:06-12-2004 13:58:58
|
158
|
Когда человек говорит или думает, что он "знает Х", то это просто такое мнение, верное или нет. Так вот когда он при этом не думает, что он "знает почему Х", то Пипа не готова признать, что это знание. Кажется так.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:06-12-2004 16:06:07
|
159
|
Просто Пипа любительница всяких объяснялок, но в случае с магнитом в основе всех этих объяснялок будет лежать простой но совершенно не объяснимый факт, что мол разноименные полюса притягиваются, одноименные отталкиваются. Т.е. это объяснение до глубины "первичного факта" коий объяснению не подлежит, и значит выступает как некая аксиома. К тому же сколько не объясняй как он зараза пузом гвозди притягивает, к твоему пузу притяжения гвоздей не появится. Т.е. Пипа удостаивает считать знанием то, что само по себе в умение не переходит.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:06-12-2004 16:45:38
|
160
|
Pipa
Этот магнит "умеет" притягивать к себе железные предметы
Отвечу старым анекдотом:
"- Что умеете делать?
- Могу копать.
- А еще?
- Могу не копать."
попытаться для начала объяснить отчего магнит притягивает гвозди
Пипа уже поняла СУЩНОСТЬ уравнений Максвелла? Поздравляю, ты - первая на Земле. Физики до сих пор так и не придумали, что же это за среда такая мерзкая (ее еще эфиром пытались обозвать в свое время), в которой ЭМ-взаимодействия распространяются, а Пипа уже все поняла. *Застываю с раскрытым в изумлении ртом*
Федор Ветров
За танк - жЫрные респекты!
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:06-12-2004 17:13:15
|
161
|
Сяо Лао
Я можа и сам тут чего лишнего понаписал, но давайте всеже вернемся в тему. А кому интересно потрындеть (когда и мне интересно) то можно создать тему, например - "Я не верю в безмолвное знание". И вообще для каждой темы можно завести подобный раздел, вот пусть там те, кто не во чё подобное не верят и ни в чем своём не сомневаются и пишут. А то столько разговоров про офтопики. А Пипе вообще бы отдельный раздел выделить например с названием "Не согласная Я". И там можно на все 100 процентов использовать неотемлемое свойства нашего языка как негативизм. Ведь сказать и доказать что что, то чем то не является, это его единственная "исторически сложившаяся" способность.
А мы как нить будем пытаться сказать о том о чем сказать то и нельзя, но - горбатого и могила не исправит. И кто к примеру считает что ВЕИРД-нормальный?
Безмолвное знание прежде всего предпологает согласие. Безмолвное внутреннее согласие с тем что происходит с тобой или иными словами принятие полной ответственности за то происходящее, что заключено в это знание.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:07-12-2004 07:16:16
|
162
|
Случилось так, что два участника форума чуть ли не одновременно задали мне один и тот же вопрос:
Считаешь ли ты БЗ возможным только во 2-ом внимании?
Приватом я уже ответила одному из них. Для другого считаю возможным поместить свой ответ в этой теме. Это мое сегодняшнее понимание сути вопроса.
corsair
БЗ доступно для восприятия/осознания только из центра сферы второго внимания, из центра «Воля». Другое дело, что в этот центр может быть помещено не все внимание/осознание/восприятие, а только его часть – произвольное внимание. Если эта часть незначительна, и можно считать, что находишься полностью в 1-ом внимании, то БЗ может дать о себе знать, к примеру, толчком к немотивированным действиям, против которого невозможно устоять, или необоснованной, появившейся вне логики мышления мыслью, как бы из небытия, или вдруг возникшим чувством, для которого нет описания, незнакомое, непривычное чувство. Т.е. всем тем, что не является частью повседневного восприятия.
Выслеживая эту часть своего восприятия, делаем ее доступной для осознания. Чем больше восприятия вкладываем в сферу 2-ого внимания (или по-другому, помещаем в центр «Воля»), тем ярче БЗ являет себя именно как БЗ, а не как что-то другое.
В общем, где-то так. :)
ц и т а т а
|
|
iclender
|
написано:07-12-2004 09:17:52
|
163
|
weird
Вспомнил притчу о 3х слепых которые решили выяснить что такое слон и не пришли к одинаковому решению. Можно сказать что слепые это тональ, а слон - нагуаль.
Так вот решили три слепых слона выяснить что такое человек и пришли к одному и тому же ответу - человек это что-то маленькое, мягкое и плоское! :)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:07-12-2004 11:21:02
|
164
|
iclender Давай не будем больше о грустном, маленькое плоское, визжащее...
Вот что хотелось бы сказать по теме.
БЗ это "тональнаое" описание некого механизма или процесса или еще как, вообщем иного способа восприятия. Мне вот так видится.
Захотелось понять что это такое и есть ли оно вообще, надо понять что на вопрос есть ли оно вообще отвечать бесполезно, потому что всегда найдутся те, у кого оно имеется и те у кого этого нети быть в принципе не может. Следует отвечать исключительно себе и для себя и решать. НО вот что то получается, теперь вопрос - я вот ЧТО это? БЗ или еще чего? Потому что если это как написано, то это скорее всего глюки, визуализация желаемого. Скорее всего. А ежели это ТО, то оно будет несколько иным, индивидуальным. Нагуаль у каждого свой. Пока это так, пока нет достаточно стабильных "групп" что совместно пребывают в подобных состояниях, так сказать регулярно, с определенным статистическим результатом.
Потому и сложности тут в тонале вести разговоры о то что происходит там. Потому и так важно, (для меня) например слова Апрель - " а мне без разницы, какие слова". Это ключик.
Мы можем только слегко позволить прикоснуться другого к своему "нагвалю", при условии конечно достаточно устойчивого его осознания в себе. а потом можно "ВЕСТИ СОГЛАШАТЕЛЬНУЮ ПОЛИТИКУ" по поводу того что и как называть.
А не наоборот.
Потому я не могу серьезно воспринимать эти странные дискусии по поводу .., да и без повода и просто плавно перешел в тему "Юмор".
(как говорил Винокур - "Вы уж простите клоуна")
ц и т а т а
|
|
ОМ*
|
написано:07-12-2004 15:22:41
|
165
|
то Пипа
Ну и о чем спор? Классно ты все написала. Теперь чо, будешь знать?
Грубо раскидаем:
Производная от Знание по уму = информированность, понимание
Производная от Знание по телу = автоматизм, спонтанность
Производная от Знание по энергетическому телу = чувствознание, ясновидение.
Под Знанием (для нас Воспринимателей) следует понимать Восприятие и использование Законов мира. В том числе, в виде опыта. Опыт есть интеграл Ь количества экспериментов. Чем больше значение этого интеграла, тем выше уровень опыта, в просторечии именуемый уровнем ЛС.
Безмолвное Знание – БЗ – шепот нагуаля. Возникает при сонастройке ума, тела и энергетического тела в позиции, которую ДХ называл местом разума из которого ясно видно место БЗ. Безмолвное Знание названо безмолвным, так как приходит человеку не через ВД ума, а через другие органы. Действительно – термин БЗ наверное не вполне удачен, т.к. иногда Знание приходит и как слова, а они не ассоциируются с безмолвием. Безмолвность здесь относится к уму. Ну просто красивый СГ – БЗ. Штоб не путать с другими З, затертыми и дискредитированными.
Как со всем этим соотносятся слова? слово есть результирующий знак символического образа продукта соискания. Ежли эти знаки совпадают, происходит резонанс, код срабатывает и попадает челу в мозг, а там он обращается к его, оппонента, опыту. Найденный опыт вызывает психическое удовлетворение – понимание. Не находя опыта – сами разпишите, многовариантка пошла…
Проблема в том, что у челов как правило ум отделен от тела, потому знание тела как не пришей к блюду рукав. Как впрочем и псевдознания ума. Только союз всех троих дает относительную истину, в просторечии именуемую видение или БЗ. Да забыл сказать БЗ это и есть видение, потому что … см. выше.
В терминах Знания (со)творчество типа стихов там музык разных есть спонтанное извлечение информации из опыта на заданную тему.
Но если иметь ввиду Знание вообще, то для нас как светящихся Существ это эманации, заключенные в сферу планеты (в данном случае – Земли)
Звиняюсь если повторил чьи то мысли (Фогги и др.)
ц и т а т а
|
|
|