|
Автор
|
Тема: Идеальное и материальное: Порядок и Хаос
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:05-10-2004 11:50:23
|
76
|
weird
Вообще, мне твой пост 75 понравился. Практически со всеми твоими суждениями соглашусь.
То , чем чел воспринимает, думаю не ограничивается ТОЛЬКО шаблонами. Это скорее наиболее явная, упорядоченная, видимая часть айсберга.
Если я правильно понял, ты имел в виду восприятие бессознательным. Бессознательное, вероятно, действительно воспринимает не шаблонами. Это верно. Но вся проблема заключается в том, в результате-то оно выдает нам информацию в виде готовых узнаваемых образов, отсеивая, на его взгляд, лишнюю информацию. Скажем, как воспринимается монитор, на который сейчас смотрит читающий? С точки зрения бессознательного - это набор пикселов разного цвета плюс некоторое излучение плюс еще чего-то такое, о чем невозможно говорить словами. Но во всем этом многообразии мы видим только картинки, цветА определенного диапазона, и текст. Пусть любой читающий этот текст, попробует настроится на восприятие монитора так, чтобы видеть одновременно (причем, четко видеть) каждый пиксель. При этом, не идентифицируя изображения и текст. Не получится ведь ничего. А бессознательное, между тем, видит.
Со всеми остальными размышлениями в этом посте согласен полностью, за исключением, быть может, деления бессознательного на подсознание и надосознание. Думаю, тут не все так однозначно.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:05-10-2004 11:56:49
|
77
|
Семейный патологоанатом
С точки зрения бессознательного - это набор пикселов разного цвета плюс некоторое излучение плюс еще чего-то такое...
А ты не ошибся? Это точно "с точки зрения бессознательного"? Что-то сомнительно. :(
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:05-10-2004 13:17:44
|
78
|
weird
А вот стоит чел и и рядом еще стоит вроде такой же, ну с тем же инвентарным списком, пусть даже однояйцевый близнец. Один смотрит КАК встает солнце. Тут все понятно, ежели входит в его список такое явление, то он воспринимает.
А вот другой ВСТРЕЧАЕТ рассвет. Это впечатление каждый раз новое, потому его первый братан и не уразумеет, чего каждое утро то напрягаться?
Тут как быть?
Ну ежели такое происходило реально, то тогда ты еще не написал, что тот, кто смотрел на рассвет без сентиментальности был деревенским жителем, а другой - из пыльного мегаполиса :) Тогда все встает на свои места. :) Первому этот рассвет уже давно осточертел, поскольку он видит его каждый день, а для второго это новинка :)
На самом деле восприятие природы - это нЕчто такое непонятное. Мы ведь не всегда жили в городах. Когда-то давно человечество жило на природе. И эти старые времена в нас где-то живут.
Вообще, восприятие природы, и красоты в частности, это особая настройка человека. Объективно красоты вообще никакой не существует. Она есть только в нас. Только мы для себя выбераем, что красиво, а что нет.
Позволю себе процитировать тут отрывок из книги И. Шеттока "Опыт внимательности":
Февральские ночи все еще были прохладными, и мой утренний душ, принятый мною после некоторого колебания, встряхнул меня как раз настолько, чтобы привести в нужное состояние для начала новой борьбы с умом. Оставалось около часа перед освежающей прогулкой по предутреннему холодку, когда я должен был идти на утренний чай. Начну с того, что эта прогулка была мне особенно приятна. Первые несколько дней луна стояла высоко в небе, ночной покой еще не нарушался, и я испытывал такое чувство, как будто был привилегированной личностью, наслаждавшейся чем-то таким, чего лишены другие люди. Но скоро эти прогулки в сторону дома, где я питался, а позднее и к лекционному залу должны были стать частью упражнения при ходьбе, и сосредоточение на движениях "вверх, вперед, вниз" оставляло мало возможностей для наслаждения прелестью утра. Однако оставалось одно исключение: я уже упоминал место, где сходил с тропы и стоял на высоком берегу озера; тут я останавливался на несколько минут каждое утро. Как раз в это время всегда начинало светать; и точно напротив того места, где я останавливался, возвышалось большое, развесистое дерево, все еще покрыто листвой, оно постепенно выступало из темноты на светлеющем небе. Я мог ощутить легкий ветерок, который шевелил лоунджи у меня на ногах и ласкал лицо и руки; мне были слышны звуки, возвещавшие начало дневных занятий. Я начинал видеть цвет и форму деревьев и домов по мере того, как они обретали существование. И я постепенно научился впитывать в себя эти впечатления, не истолковывая их в терминах действительного существования, – что можно было бы назвать на современном жаргоне "работа жестянщика". Сначала это было очень трудно, но по мере того, как мое обучение шло вперед, становилось все легче. Но в течение первых нескольких дней это были просто моменты глубокого наслаждения восхитительной сценой, откровения силы, красоты и бесстрастия природы. Потому что рассвет наступает одинаково и для тех, кто его приветствует, и для тех, кто его страшится; его нельзя ускорить для одного и отложить для другого. Его обещания состояли в том, что вы с ним связывали: красота заключалась в самих ощущениях человека, а не в том смысле, какой он мог бы придать этому событию. Утренний привет оставался для меня безличным и вселял уверенность в том, что природа не за нас и не против нас, – это мы выбираем стороны. В те первые дни я всегда с сильным чувством осознавал, что вмешательство человека в природу и так называемое господство над ней бесплодны; и я переживал горячее желание содействовать ей по мере сил. В течение своей жизни мы недостаточно часто видим восходы и наступление ночи; в городе мы узнаем о рассвете только благодаря началу уличного движения. И только включая свет, мы смутно замечаем, что наступила ночь. Многое можно сказать в пользу примитивной жизни, где встают на рассвете и ложатся спать на закате. По мере того как продолжалось мое обучение, упражнения в созерцании расширялись до такой степени, что стали охватывать всю мою деятельность, и рассвет перестал быть для меня прекрасным зрелищем, которое я впервые вижу, а сделался просто комплексом света, форм и звуков, получаемых моими органами чувств. Но в те первые несколько дней я научился смотреть на природу без сентиментальности, не умаляя тем ее ценности и не снижая ее действия на меня.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:05-10-2004 13:55:22
|
79
|
Сяо Лао
С постом 80 в общем-то согласен. Бессознательное - это темный лес. Но в данном примере о таблице Менделеева, речь все-таки шла о мозге. Точнее, о той части мозга, которая сознательной не является.
sergejh
Тоже более-менее согласен с твоими суждениями. Кстати, ты в своем посте описал музыку, которая тебе не нравиться. А ведь не всем она не нравиться, что подтверждаем мою гипотезу об отсутствии "абсолютной" музыки.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:05-10-2004 16:10:44
|
80
|
foggy
Че то мы с тобой, кажется, по второму кругу уже начали. Я говорю о частном, а ты - об общем. Посмотрел бы ты на молекулы воды в момент кипения. Классический хаос движения. Кора берез, особенно старых, никакими фракталами описать невозможно. Ты подойди к старой березе, посмотри на кору, а лучше пощупай. И подумай, где кора, а где твои фракталы. С погодой у тебя тоже неувязочка. Какая точная температура будет 5 сентября 2005 года в Нью-Йорке? Какой будет ветер? Какое атмосферное давление? Будет ли дождь, и если "да", то какой? Может быть будет наблюдаться природная стихия? Известно ли тебе, что наука способна предсказать погоду, более менее точно, только за сутки вперед? Дальше точность предсказывания падает, и падает значительно.
Наполовину кролики, наполовину кабаны? Бывает такой усредненный вид млекопитающего, не знал. :))
Вот как раз здесь ты демонстрируешь обобщение. Я не зоолог, поэтому лучше скажу о человеке. Казалось бы, есть человек. Все нормально. Порядок. Хаос отсутствует. Но при более пристальном взгляде выясняется, что человек бывает разной расы. Но и это не всё. Кроме рас, существуют еще и подрасы. Все? Да не же. Есть еще и метисы - результат брака смешанных рас. Все? Нет. Оказывается внутри рас существуют еще национальности. А внутри национальностей есть семья. Внутри семей существуют личности. И выясняется, что все личности разные. Но даже это не все. Каждая личность меняется на протяжении всей своей жизни. И даже не жизни, а в течение дня. Каждую следующую секунду мы уже не такие, какие были секунду назад.
Невозможно дважды ступить в одну и ту же реку. Вот о чем я толкую. Ты же занимаешься обобщением.
>>Восприятие упорядочивает, согласен. Но это не значит, что порядок действительно существует.
Так значит восприятия не существует? Еще одно открытие. :)
Не понял. Это, наверное, что-то вроде "Зачем тебе холодильник, если ты не куришь?" Не вижу связи между моим утверждением и твоим выводом.
А сама интерпретация, упорядочивающее восприятие к реальности не относятся? :)
Интерпретация относится к части реальности. Причем, к очень малой части.
Восприятие и осознание присущи Реальности точно так же как и кипящая вода, как и звезды.
Присуще, не спорю. В какой то ее части. Но это не говорит о том, что ВСЯ реальность умеет воспринимать и осознавать.
И если поведение звезд подчиняется определенным принципам, законам природы, то и осознание и восприятие и кипящая вода тоже подчиняются строго определенным законам природы.
в нашей (человеческой) интерпретации.
И если нам некоторые законы недоступны(как в темной комнате), то это еще не значит, что их вовсе не существует. Мир загадочен, это не слитный кусок всего, в котором нельзя выявить никаких закономерностей, это не хаос, это космос, это Вселенная, где есть верх и низ, большое и маленькое и т.д.
Для нашего Тоналя - да. Все вещи для него отдельны. Есть верх и есть низ. Но ведь это для Тоналя, а не для Реальности. По утверждению некоторых "видящих" (ДХ, АПК) в реальности не существует даже времени и пространства. Время и пространство - это продукт интерпретации нашего Тоналя. Я уже не говорю от отдельности предметов. Все предметы имеют связь друг с другом... Более того, в реальности существует только Энергия, и больше ничего. Вещи, пространство, время - это наша интерпретация энергии.
И попрошу заметить, что даже эта точка зрения не является истинной в последней инстанции. Даже данное описание субъективно.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:05-10-2004 16:37:33
|
81
|
И если какая-то часть принципов стала нам доступна и мы видим что это именно принципы, что они объективны...
Если тебе известно, объективность вообще вещь недоступная. Забудь о ней. Любое восприятие в разной степени субъективно. Теоретически мы можем приближаться к Объективности сколько угодно близко, но никогда мы не сможем достичь ее окончательно.
...то разумнее будет предположить, что и остальная недоступная нашему восприятию часть Вселенной строится тоже по определенным принципам, а не является и сама по себе хаосом - полным отсутсвием принципов и закономерностей.
Предположить - возможно. Знать - нельзя.
Возможность принадлежит категории свойств. Если собака вдруг научилась считать до пяти, значит есть у нее такое свойство - считать, уже не отнимешь.
Возможность принадлежит потенциалу, я об этом писал. В бетонной стене может образоваться маленькая трещина. Но это не значит, что стена - это трещина, даже если в стене она существует. Это просто будет стена с небольшой трещиной, вот и все.
Не все. Можно и нужно добавить: значит были на то свои причины. Такое определенное намерение, если угодно.
Не обязательно.
Но мы можем почитать у Кастанеды что она такое, это раз и второе -можем подумать и догадаться сами. По крайней мере у ТЗ, что Вселенная порядок есть два основания - мнение ДХ(об этом ниже) и наблюдение того, что нам явлено - вот этот самый физический мир с его законами(об этом выше). Есть ли какие-либо основания считать, что Абсолютная(!) Реальность - хаос кроме того, что мы попросту не можем ее воспринимать непосредственно? Вообще я считаю что бытие - это уже порядок, потому что это принцип - принцип существования.
Вот ведь как получается. Читаем у Кастанеды одно и тоже, а видим все по-разному. У Кастанеды вообще нигде не было даже намека на то, что Реальность обладает строгим порядком. Наоборот. Кастанеда писал со слов ДХ о безграничности Нагуаля. О его СОВЕРШЕННОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ ВО ВСЕМ МЫСЛИМЫМ И НЕМЫСЛИМЫМ.
Где ты тут строгий порядок нашел, я не знаю. Может он конечно и есть. А может и нет.
По-моему индивидуальное осознание во Вселенной это главное. То ради чего и все и затеяно. Чтобы Вселенная могла посмотреть сама на себя.:)
Не забывай, что это только гипотеза. Только одна субъективная точка зрения, которая рождена твоим тоналем.
Орел знает, что существует посредством нас
Самоощущение посредством нас является гипотезой. Вон ДХ утверждал, что мы живем только для того, чтобы отдать пережитый опыт Орлу. А, следовательно, это утверждение уже исключает самоощущение Орла посредством нашей жизни в течение нашей жизни, то есть - сейчас (фраза получилось кривой, но, думаю, понятно). В любом случае, еще раз повторяю, ты выдвигаешь гипотезу. Пусть очень вероятную, но гипотезу. Как все происходит на самом деле нам не известно.
Я имел ввиду что там много рассказывается про устройство энергетической Вселенной, где есть определенное число полос эманаций, пучки, коконы, разные виды свечения - янтарное, зеленое, белое...
Ну во-первых это описание условно. Об условности слов ДХ говорил неоднократно. Вспомни его знаменитые слова "Это всего лишь способ говорить". И уж ,тем более, не о каком "определенном числе" речи там не было. И о каких цветах может идти речь, если ДХ видел даже не глазами. Он описывал скорее ощущение, или нЕчто неописуемое, а не цветовую гамму.
Во-вторых, я уже писал об этом, что даже восприятие ДХ не является окончательной Истиной. Сам же ДХ говорил, что видящие постоянно совершенствуют свое видение и со временем концепция воспринятого может поменяется. Это его слова.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:05-10-2004 16:37:46
|
82
|
Семейный патологоанатом
А ведь не всем она не нравиться, что подтверждаем мою гипотезу об отсутствии "абсолютной" музыки.
Мне кажется, что нравится она может либо "плохим тоналям", либо тем, кто меняется, но ЕЩЕ не осознал дисгармонии. То есть что-то в тонале человека перестраивается в соответствии с Духом, соответственно, и ТА музыка уже не будет восприниматься гармонично на перестроенном тонале. Я подвел к тому, что "абсолютная музыка" все-таки есть - это резонанс с Духом. :)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:05-10-2004 19:02:26
|
83
|
Семейный патологоанатом
Я вот все же думаю.. то подсознательное, что сверху, что еще в нас не просыпалось, но все же часть нас, там не явное наше продолжение, не выдает визыальные образы, ей как раз это и не надо. Визуализирует твое привычно , шаблонное, так сказать по ходу жизни. А оно, то под или над сознательное выдает готовое решение. Ты просто знаешь как, и тело знает, и вегетатика знает (ну там пульсик ускорить, или наоборот).
А вот про рассвет ты совсем от темы уплыл, я говорю о то , что имеется куча чего, что не воспринимается шаблонно, не втискивается в них принципиально, причина не важна. Важно что это есть, и мы это имеем.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:05-10-2004 20:07:46
|
84
|
April
Конечно. Твоя теория шаблонов хорошо объясняет пост-фактум - влияние среды на человека. Но у нее нет перспективы! Нет моста между шаблонным восприятием и творческим, между заученностью и обучением, между обычным человеком и воином. Твоя теория не позволяет сделать "шаг вперед".
Ты описала свое восприятия данной теории. Не более. На тебя она действует так. Но видела ли ты в этой теории мысль, что потенциально человек не может развиваться дальше? Потенциал любого живого существа безгроничен и бесконечен. Если несознательная часть человека решит, что что-то человеку нужно для для выживания - человек это получит. По сравнению с первобытными людьми мы - йоги, потому что живем в загазованной среде и не умираем. Первобытные загнулись бы в такой атмосфере через час. Теоретически, если бы мы смогли донести до подсознания (несознательного), что нам для выживания жиненно необходимы крылья, то мы бы их получили. Мы можем получить самые невероятные вещи. Но вся проблема заключается в том, что та часть нас, которая могла бы нам это дать, считает, что мы можем без этого обойтись. Для нас ведь занятие нагуализмом - это хобби. Пусть очень серьезное, но хобби, а не жизнненно необходимая вещь, без которой нам хана. Бессознательное не обманешь. Оно знает это лучше нас. Даже если разумом мы с этим не соглашаемся.
Короче, April, теория, описанная тут, вовсе не исключает возможность развития. Тебя коробит слово "шаблон"? А если заменить его на слово "трафарет", "макет"? Говоря о шаблонах я подразумевал понимание воспринимаемого. Я не имел в виду отсутсвия новых ощущений. Но любые ощущения человеком должны быть идентифицированы и поняты. И вот когда мы пытаемся что-то понять, и появляются шаблоны.
Но разве путь Воина - это путь понимания? Это путь ощущений, это путь чего-то такого, что невоможно понять и выразить словами.
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:06-10-2004 07:21:22
|
85
|
foggy
Реальности хотя бы в одном месте есть порядок, то это значит что абсолютным хаосом, а значит вообще хаосом она не является, а значит является лишь плохим порядком
Если реальность не хаос - то она порядок. Вот так логика! Тогда верно и обратное, если реальность не порядок, то она хаос.
Сколько угодно. :) Более холодная внизу, более горячая наверху, снизу холодная подогревается, из нее высвобождается растворенный в ней кислород и он взрывается при расширении, так как газы расширяются при нагревании - таким образом и получается кипение. Вот он порядок, присущий Вселенной. Есть низ, есть верх, есть тепло и холодно, есть вода, есть растворенный в ней кислород. Все такое разное и ведет себя в соответсвии со своими свойствами - такими разными. Хаос же - это полное ничто. Полное отсутсвие того, что можно было бы различить.
Где граница между горячим и теплым, кислородом и водой? Она в мозгу. А на деле граний является тонкий слой хаоса, где происходит смешение без возможности различить, слияние разных свойств. Четких границ нет, есть пространство, воздух и металл смешиваются. Все взаимосвязано.
Семейный патологоанатом
Респект.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:06-10-2004 08:23:40
|
86
|
Семейный патологоанатом
Но видела ли ты в этой теории мысль, что потенциально человек не может развиваться дальше?
Именно это я и увидела.:)
Но вся проблема заключается в том, что та часть нас, которая могла бы нам это дать, считает, что мы можем без этого обойтись.
Проблема заключается в том, что ты ввел в свою теорию понятия "бессознательное" и "шаблон", отвел им доминирующую роль, тогда как доминирующая роль должна принадлежать осознанию. И если человек не может летать, то первая тому причина в том, что он осознает не-возможность этого вместо того, чтобы осознать собственную к тому способность.
Пусть очень серьезное, но хобби, а не жизнненно необходимая вещь, без которой нам хана.
Спасибо, что озвучил эту мысль. :) А то я так бы и думала, что нагвализм - это образ жизни. :)
Говоря о шаблонах я подразумевал понимание воспринимаемого.
ОК. Инвентарный список.
А "бессознательное" - это намеренье, команда Орла?
Но разве путь Воина - это путь понимания?
Ну, я бы сказала, не-без понимания. :)
Это путь ощущений, это путь чего-то такого, что невоможно понять и выразить словами.
Вообще-то терминология магов достаточно хорошо объясняет многие "ощущения чего-то такого". Другое дело, что способность выстраивать свое понимание в терминах магов не приходит в односчастье, а нарабатывается, как и способность доверять этому пониманию. Никто не предлагает сбрасывать со счетов человеческий тональ. :)
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:07-10-2004 13:42:53
|
87
|
sergejh
С музыкой, имхо, не все так просто. Например, попса. Она тебе не нравиться (к слову сказать, мне тоже). Но ведь раз она кому-то нравиться, значит в ней что-то есть? Есть что-то такое, что мы не замечаем. Любая музыка, включая попсу или блатную, кого-то трогает. Следовательно, не существует музыки лучшей или худшей. Это уже мы, люди, начинаем ее делить на "плохую" и "хорошую". Что касается гормонии/дисгормонии с Духом, то по-моему это уже немного эээ... преувеличение, имхо. Духу, по-моему, музыка по барабану. Любая.
weird
А вот про рассвет ты совсем от темы уплыл, я говорю о том, что имеется куча чего, что не воспринимается шаблонно, не втискивается в них принципиально, причина не важна. Важно что это есть, и мы это имеем.
Боюсь, что это не "куча", а мизирная часть. И, увы, не все этот мизер могут еще почувствовать. Ты считаешь, скажем, что про "рассвет" я от темы уплыл. Но, вероятно, ты не очень внимательно читал приведенную цитату. Можно ведь восторгаться рассветом, и тогда это будут эмоции, и, следовательно, шаблонное поведение. А можно пребывать безэмоционально, быть как бы в пустоте, но при этом ощущать нЕчто, находящееся вне эмоций, слов и чувств. И я даже не уверен, сможешь ли ты правильно понять последнее предложение, поскольку это состояние очень редкое. В том числе и для меня.
Так вот. Много ли людей способны быть в таком состоянии? Боюсь, что нет. Нашь тональ забивает всё. И пробить в нем брешь - дело довольно трудное. Поэтому, увы, это вовсе не "куча". Это мизер, да и то доступный далеко не всем.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:07-10-2004 13:43:05
|
88
|
Семейный патологоанатом
Маленький комментарий по поводу перспективы.
Ваш диалог с Верди похож на диалог писсимиста и оптимиста. :) Один говорит: "мало" и "трудно". Другой: "куча" и "это есть". Вроде, как бы об одном и том же, а результат разный. :)
Важно что это есть, и мы это имеем. - это наш шанс, это наш способ ускользнуть от шаблонов, сосредоточившись на этом.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:07-10-2004 16:04:12
|
89
|
Семейный патологоанатом
Конечно тут количеством не описывается, это есть и мы это имеем и умеем и теперь от тебя зависит, как часто и как много. Это не вещь, её не измеришь, и для каждого ей своя цена. Я говорил конечно не об эмоциях, а о том. Но на самом деле его, этого очень много, это глубинная мотивация практически всех наших поступков. А логика это уже постфактум их оправдывает и втискивает в общепринятые шаблоны. Много ли людей могут быть в этом состоянии? Я скажу, - много, все. Но вот не все это осознают, и переносят акцент внимания на последствия, на то что пропустил цензор, через щель мировозрения.
Если ты имел возможность проводить трекинги по "Холодинамике" с практически полным присоединением к "пациенту". Когда вы практически одно и ты можешь очень мягко его вести, пресекая все попытки испугаться и начать описывать. Одного сеанса быват лостаточно , чтобы чел больше не говорил, что это почти мизер, прада если он позволял себе такую роскошь, как быть этим очарованым, а не напуганным. Описание, часто заводит в тупик или тогда приходит страх. Поэтому я считаю, что описывать следует не до, а после того как смог. Я не против ни шаблонов ни логики, но говорить о них думаю, следует, когда побывал за их пределами, но тогда и вопросов то почти не возникает и противоречий тоже.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:07-10-2004 20:01:24
|
90
|
Семейный патологоанатом
Че то мы с тобой, кажется, по второму кругу уже начали. Я говорю о частном, а ты - об общем.
Правильно, я говорю о Реальности в целом, ты же о ее фрагментах. Я утверждаю, что в целом она структура, порядок, ты утверждаешь что местами она хаотична.
Посмотрел бы ты на молекулы воды в момент кипения. Классический хаос движения. Кора берез, особенно старых, никакими фракталами описать невозможно. Ты подойди к старой березе, посмотри на кору, а лучше пощупай. И подумай, где кора, а где твои фракталы. С погодой у тебя тоже неувязочка.
Да, но это частный случай организации МАТЕРИИ - хаотическая организация отдельных элементов - как мы видим речь здесь вовсе не идет о Реальности в целом.
И выясняется, что все личности разные. Но даже это не все. Каждая личность меняется на протяжении всей своей жизни. И даже не жизни, а в течение дня. Каждую следующую секунду мы уже не такие, какие были секунду назад.
Все это прекрасно. Все личности конечно разные, но тем не менее у всех есть по две руки и ноги и т.п. - то есть все люди созданы по одному шаблону. Опять же ты говоришь о частных проявлениях Реальности - о хаосе расположения частей и о изменчивости такого расположения, но это вовсе не говорит о том, что Вселенная в целом хаос.
Невозможно дважды ступить в одну и ту же реку. Вот о чем я толкую. Ты же занимаешься обобщением.
Да я обобщаю. Но иначе нельзя, ведь мы говорим о Реальности, а не о ее частных проявлениях.
>>Восприятие упорядочивает, согласен. Но это не значит, что порядок действительно существует.
--Так значит восприятия не существует? Еще одно открытие. :)
Не понял. Это, наверное, что-то вроде "Зачем тебе холодильник, если ты не куришь?" Не вижу связи между моим утверждением и твоим выводом.
Не видишь, а она есть. Если восприятие упорядочивает, то это порядок и раз оно(восприятие) существует, значит и порядок существует.
Интерпретация относится к части реальности. Причем, к очень малой части.
---Восприятие и осознание присущи Реальности точно так же как и кипящая вода, как и звезды.
Присуще, не спорю. В какой то ее части. Но это не говорит о том, что ВСЯ реальность умеет воспринимать и осознавать.
Ты рассуждаешь как материалист. Считаешь, что Реальность хаос а порядок в ней случаен - жизнь когда-то зародилась и она случайна.
---И если поведение звезд подчиняется определенным принципам, законам природы, то и осознание и восприятие и кипящая вода тоже подчиняются строго определенным законам природы.
в нашей (человеческой) интерпретации.
Наша человеческая интерпретация не придуывает законы природы, она отображает то, что есть, просто по-своему, как умеет. Законы природы объективны, какие-то они там - есть, и сам факт их интерпретациии тоже объективен, потому что обязателен для всех существ. То что предмет падает на землю - энергетический факт. Может быть конечно в Реальности он ведет себя по-другому, да может и самого предмета как такового нет, а есть нечто и это нечто мы воспринимаем как падение предмета, но это нечто как-то происходит и сам факт, что это нечто происходит в Реальности а не только лишь в нашей голове ты не можешь отрицать. Реальность снаружи не выдумка, и она имеет свои закономерности, которые мы только отражаем, но отражаем ведь, а не творим в своем тонале их сами. Если руководствоваться твоей точкой зрения, то можно утверждать, что энергетический факт, который мы воспринимаем, как падение предмета - каждый раз разный, а мы лишь подставляем одну и ту же интерпретацию под воспринятое. Если бы это было так, то мы бы не могли выживать в этом мире, так как ошибались бы постоянно. Но мы адекватны в каких-то определенных рамках, поэтому можно с уверенностью утверждать, что наше восприятие лишь отражает принципы Реальности, но не создает их каждый раз как ему вздумается.
=======>
ц и т а т а
|
|
|