|
Автор
|
Тема: Вселенная как голограмма
|
|
RAman
|
написано:23-12-2004 11:45:46
|
91
|
Wombat
Для того, что бы просто увидеть планету как кольцо, вполне достаточно крутануть планету 25раз за секунду. Если крутить быстрее, кольцо начнёт твердеть, так, что пулей не прострелишь : )
Ты хорошо про пулю вспомнил.
Чтобы понять, что то, что ты называешь кольцом отличается от обычного кольца достачно решить уравнения взаимодействия пули с быстровращающимся телом. Школьник хорошо понимающий механику сможет это сделать. Еще более простая аналогия - обычный наждачный круг. Попробуй сесть на него своей жопой, когда он хорошо раскручен! Как думаешь, будут ощущения жопы отличатся от некрутящегося круга?
Для информации: если в систему аксиом включить отрицание одной из них, то можно доказать истинность любого суждения.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:23-12-2004 11:48:54
|
92
|
_psi_
Кончай "воду мутить", ты прекрасно понимаешь, о чем речь, не спекулируй умственными допущениями. Речь шла о системе (например два электрона на одной орбите, подразумевается что не на разных атомах на разных концах вселеной а на одном и том же конце, атоме то есть:) ) которая при другом рассмотрении, или в иных условиях, выглядела КАК два электрона. Это уже логическое допущение. немного не корректное , но в угоду удобоваримости, принятое. В макромире можно говорить о том что что то состоит их какого то количества чего то другого. Здание из кирпичей. И кипич в макромире с погрешностью которой можно смело ПРЕНЕБРЕЧЬ, точно такой же как и кирпич в стене. Но в микромире это не верно. Экстрополяция уже не верна. Два электрона находящиеся во ВЗАИМОДЕЙСТВИИ, уже НЕ ТОЧНО такие как в свободном состоянии. Взять хотя бы простой пример термоядерного синтеза. Два атома водорода сливаются в один атом гелия и масса их уменьшается (ини стали немного не те, что были). Это стого говоря уже не те атомы, лишь привычка взятая из опыта макромира заставляет нас так думать. Так удобно и привычно. теперь что бы их расцепить, надо к каждому чего то добавить. (энергию - такое прозрачное слово, самое спекулируемое, как в физике, так впрочем и в нагуализме).
Хватит Ваньку валять.
Пипа, ты займи хоть позицию по конкретнее, и давай поговорим о деле, а не о личных впечатлениях.
_psi_ спекулирует понятиями и делает вид что не понимает, где твоя принципиальность?
А чтобы понять мечты например "мутноискателей", надо хоть на время ими стать, так будет ответственнее и чеснее. Я не против вместе мутноискателей подолбать, но..
Я вот в тебе вижу (надеюсь) человека принципиального, но почемуто это направлено исключительно в одну сторону.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:23-12-2004 12:02:20
|
93
|
светящиеся тела воспринимаются как свет, потому что иначе мы неумеем - но это не тот же свет, что из фонарика светит
Это тот же самый свет, Свет он один, как и электрон :). Свет, это сознание. Ничто не может быть воспринято, до тех пор, пока не будет Освещено сознанием. Погаси фонарик, и ты не сможешь воспринимать окружающее.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:23-12-2004 12:17:43
|
94
|
Wombat
Ты с кем разговариваешь?
"Свет это сознание", - и да и нет, надо договориться так считать. Это не аксиома.
А вот попробуй перейти (по правилам этики) на язык своего оппонента. Предпологается правда что он тоже перейдет на твой, но ты не надейся а отвечай лишь за себя. Вот посмотришь чего получиться.
Ты же не говоришь в храме кришнаитов об Иисусе?
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:23-12-2004 12:45:14
|
95
|
Pipa
Спасибо огромное, но в данном случае Wombat только частично является водомутителем, дело в том, что он придерживается кастанедовской необъектности мира, а я ее не поддерживаю :-)
Wombat
Это тот же самый свет, Свет он один, как и электрон
ты пытаешься описать мир одним объектом - сознанием, но что тебе дает на это право? С какой стати ты отбрасываешь все, что уже создано? нужно это как-то логически объяснить, хотя бы с позиции пользы от твоих утверждений
weird
Речь шла о системе (например два электрона на одной орбите, подразумевается что не на разных атомах на разных концах вселеной а на одном и том же конце, атоме то есть:) ) которая при другом рассмотрении, или в иных условиях, выглядела КАК два электрона
ты слышал об ЭПР-парах? вот Pipa видно что читал и понял, единственно, что странно в ситуации ЭПР-пар, что есть эксперименты, частично подтверждающие эффекты связных квантовых состояний (напр. эксперимент с 2-мя фотонами). А ты не читал, что тоже видно :-) не надо зацикливаться на электронах (кстати, эти 2 электрона могут быть в кристалле металла, то есть и свободными и нет в то же время), это лишь частный случай ЭПР-пары.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:23-12-2004 13:48:27
|
96
|
weird
Ты с кем разговариваешь?
:)))), я всегда разговариваю с собой, я уже где-то сказал, что пишу посты как для себя и для себя. А слово… оно само найдёт своего хозяина.
RAman
Еще более простая аналогия - обычный наждачный круг. Попробуй сесть на него своей жопой, когда он хорошо раскручен!
А ещё лучше попробуй остановить его зубами! : )))
Знаешь, почему планеты не вращаются с такой бешеной скоростью? Это потому что у нас жопы слишком мягкие!
Раскрутив планету до бешеной скорости, нужно в соответствующее кол-во раз увеличить скорость электронов в жопе, тогда она станет твердокаменной, и сможет высадиться на наждачный круг, а может даже она мутирует так, что та часть жопы, которой ты садишься на круг сможет вращаться вслед за ним, как пудинг. А скорее всего, высадившись на такой круг-планету, ты будешь крутиться вместе с ней, со сверхсветовой скоростью, но поскольку ты не сможешь воспринять это как движение, тебе будет казаться, что ты неподвижен и высадился на шарик.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:23-12-2004 14:09:28
|
97
|
_psi_
ты пытаешься описать мир одним объектом - сознанием, но что тебе дает на это право?
А что даёт тебе право, описывать мир через множество объектов? Я уже говорил, что описать мир можно через что угодно, почему бы не описать мир через сознание?
С какой стати ты отбрасываешь все, что уже создано?
Потому что, то, что уже создано, это всегда кал. Кал обязательно нужно отбрасывать, что бы не было интоксикации организма.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:23-12-2004 14:46:17
|
98
|
_psi_
А вот теперь НАКОНЕЦ ты выразился достаточно ясно. ЭПР, понятно, это где то то о чем я смутно догадывался, когда говорил, о состояниях, а не о элементарных частицах. Предчуствия его не обманули...
С удовольствием продолжу разговор в этом русле, тем более что меня всегда интересовал вопрос, а может ли (а должна ли) физика объяснить (измерить, дать механизм расчета) того что мы называем невербализираемыми процессами, - осознание, креативность, желание, намерение..., то есть ОНа это в принципе не может, или ПОКА не может. Или может, но сильно изменившись.
Wombat,RAman а я вот руками наждачный круг полирую, и чего? Вы вообще о чем там разговариваете, давайте обсуждать "Квантовая корреляция или запутанные (entangled) состояния (иначе, ЭПР-состояния)". Ась? Тем более м голография там к месту.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:23-12-2004 15:30:09
|
99
|
Wombat
А что даёт тебе право, описывать мир через множество объектов? Я уже говорил, что описать мир можно через что угодно, почему бы не описать мир через сознание?
мне дает такое право полезность такого описания. ты телевизор смотриш? а за компьютером работаешь? это все благодаря объектному описанию мира :-) а так бы еще по пещерам лазил
Потому что, то, что уже создано, это всегда кал. Кал обязательно нужно отбрасывать, что бы не было интоксикации организма
ты у нас большой любитель использовать чужой кал в своих целях, поскольку свой создавать неспособен :-) мировоззрение создавать не позволяет
weird
то есть ОНа это в принципе не может, или ПОКА не может. Или может, но сильно изменившись
пока не может, сможет только изменившись. это мое мнение, разумеется, а не мнение физиков в целом
ц и т а т а
|
|
ОМ*
|
написано:23-12-2004 15:46:16
|
100
|
Wombat
Не горячись, может ПСИ просто тебе оппонирует, просто отойди в сторону. Воладор должен быть отфильтрован, пройдет только Дух.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:23-12-2004 15:50:10
|
101
|
_psi_
А, все таки ИЗМЕНИВШИСь, очень хорошее слово.
Но если продолжать эту теорию то можно договориться до такой вот мысли - (вообще то уже давно договорились) ОСОЗНАНИЕ выбирает альтернативу, из всех возможных вероятностей. Как это в тебе согласуется?
Собственно это основная идея того же нагуализма, например. А Ты вроде бы говорил, что не поддерживаешь?
Wombat Зачем же отбрасывать, тут как то мысль промелькивала, что в хорошо поставленом процессе и урод к месту.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:23-12-2004 17:32:03
|
102
|
weird
"Свет это сознание", - и да и нет, надо договориться так считать. Это не аксиома.
:))) аксиома аксиома, факты упрямая весчь, но и мы не лыком шиты.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:23-12-2004 18:06:21
|
103
|
_psi_
мне дает такое право полезность такого описания. ты телевизор смотриш? а за компьютером работаешь? это все благодаря объектному описанию мира :-) а так бы еще по пещерам лазил
Благодаря объектному описании мира, мы пещеры знаем по телевизору, а лазим по ним, при помощи компьютера. :-)
ты у нас большой любитель использовать чужой кал в своих целях, поскольку свой создавать неспособен :-)
Если ты использовал чужой кал, то ты просто вынужден создать свой. Ты можешь скушать кашку и не покакать?
Зачем же отбрасывать, тут как то мысль промелькивала, что в хорошо поставленом процессе и урод к месту.
Хорошо поставленная мысль! Урод, это Красавец не на своём месте.
Зачем же отбрасывать!:) – скорость твоего развития будет прямо пропорциональна произведению массы производимого кала на скорость его отбрасывания и обратно пропорциональна кол-ву говна, с которым ты не хочешь расстаться.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:23-12-2004 18:45:26
|
104
|
Wombat
А вот тут принципияльное различие. Я не собтраюсь ни счем расставаться, даже со воими ошибками и заблуждениями, я их просто трансфрмируюю, изменяю, развиваю. Если имеется желание от чего то избавиться (вроде как мешает полету), то скорее всего ты просто не научился это хорошо использовать. Научить круто драться, вот посмотришь это тебе НИКОГДА не пригодиться, ни один урод не подойдет. И при тебе и не мешает.
А так можно избавиться и от мебя самого, нечаяно.
Тут мысль была , что Пелевин написал, про заблуждения на счет избавления от лжи...
А уродов тут НЕТ! В глазах Творца мы все совершенны!
(ой, мне бы его глаза...)
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:24-12-2004 08:20:29
|
105
|
weird
я такого же мнения - отбросить всегда легче всего :-) природная человеческая лень и хорошее оправдание ей :-) лень всегда ищет себе оправдание
ц и т а т а
|
|
|