|
Автор
|
Тема: Как я использую свой Дубль
|
|
аваре
|
написано:23-04-2004 14:48:57
|
76
|
April
Конечно, не единственный. Но у него есть огромное достоинство - этот путь естественный
Верю :) Возможно, если не найду других, то в конце-концов все-равно к нему приду. Но пусть это будет естественно.
А описанные тобой эксперименты я тоже проделывала. И "управление" руками не силой мышц, а силой мысли - тоже. Только никогда не называла это осознанием эн.тела :)
Неужели в арсенале твоих женских достоинств нет обычного любопытства? Не поверю. :(
Я сама не верю :))), но наверно, нет :)
Любознательность - есть, а вот с любопытством проблема :)
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:23-04-2004 17:12:19
|
77
|
Элька
Я понял так, что в посте #61 ты использовала свои ассоциации в качестве аргумента в обсуждении понятий "дубль", "энергетическое тело" и прочих упоминавшихся. А поскольку эти ассоциации не подкреплены описаниями твоего личного опыта и не соответствуют написанному у Кастанеды, логично заключить что они ни на чем не основаны, а использование пустопорожних заключений в качестве аргументов я считаю бессмысленным и запутывающим, на что я и указал.
SoNick
Ван, не важно- существует оно когда ты спишь или нет, важно что оно есть когда ты бодрствуешь. С этим-то ты спорить не будешь? Разве для тебя физическое тело это не реальность, данная тебе в ощущениях? [...] Но вот когда по голове гладят или пендаль дают, то что, и этого не воспринимаешь?
Рассуждения в этой теме, в частности твой пост #28, содержат утверждения, подразумевающие существование физического тела во время сна, поэтому данный вопрос в этой дискуссии я считаю важным.
Что такое "реальность" я не знаю, но с тем, что во время бодрствования физическое тело доступно мне в ощущениях и я воспринимаю пендаль я не спорю и не спорил, на что я уже указывал тебе в посте #78 и объяснял в посте #73, а ты продолжаешь утверждать что я утверждаю что физического тела нет и вообще меня нет и ничего нет.
Но вот если по данным твоих наблюдений за чистотой в квартире какашки под столом нет, то что тогда так... пахнет? ;)))) Поделай задержки чтоли... -некоторым мозги "прочищает"...
Какашками у меня в квартире не пахнет. Задержки дыхания я делать не хочу, эта практика мне неинтересна.
Одному термину/понятию, изложенному разными словами, придаётся разное, если не диаметрально противоположное значение, а разным по сути понятиям, но сходно звучащим- одно значение. [...] Люди, ищущие в диалоге не самоутверждения, а познания, прояснения нясных моментов того знания, которое может быть изложено посредством текста, ищут некие общие факты, на которые они могут опираться в своих суждениях. Книжный ДХ из всех возможных фактов, предпочитал "энергетические факты".
Трудно понять к чему относится первое высказывание, неплохо было бы услышать примеры рассуждений из этой дискуссии с указанием в них подобных неправильных заключений.
В ходе данной дискуссии я постоянно пытаюсь как раз отыскать факты, на которые можно опираться в суждениях. С моей точки зрения такими фактами являются описания личного опыта либо утверждения, логично основанные непосредственно на "авторитетном источнике", которым, как я полагаю, на этом форуме является Кастанеда. В случае неясности я задавал участникам вопрос, действительно ли они имеют опыт восприятия тех вещей, обозначения которых они используют в рассуждениях, поскольку в противном случае они не могут использовать эти термины в рассуждениях, так как сами не знают что имеют в виду. Внятных ответов на эти вопросы я кстати так и не получил.
А отрицание наличия физического тела это уже просто клиника. Ведь когда ты читаешь или отвечаешь на пост,- некая реальность, данная тебе в ощущениях как "твоё физическое тело"- существует ведь. Если бы ты находился в Сновидении, во втором внимании во время чтения и написания поста, то твои высказывания(осмысленной и аргументированной критикой это трудно называть) могли бы иметь хоть какое-то основание, кроме просто желания поспорить. А разве это именно так? ;)
Ну, здесь опять упорное додумывание моих слов да еще и подмена посылки в рассуждении, т.к. речь шла о существовании физ. тела во время сна, а не когда я пишу пост...
Что такое деление на типы "Сталкер" и "Сновидящий" ты наверно и сам знаешь.
Я читал про это у Кастанеды, соответствующих восприятий не имею. Ну допустим что ты знаешь о чем говоришь.
У тебя были Сновидения, в которых ты мог отчётливо и ясно воспринимать не только сновиденную картину, но и своё тело, лежащим на кровати в такой-то позе, прикосновения к коже одеяла и т.п.? ;)
У меня были подобные сновидения.
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:23-04-2004 17:13:01
|
78
|
SoNick
О дубле. По поводу того что маг якобы не находится в двух местах одновременно...
В этом отрывке написано противоположное:
Ничего противоположного в этом отрывке нет. В нем утверждается что маг может казаться находящимся в двух местах только для стороннего воспринимателя, но воспоминание у мага будет только одно. Причем обратите внимание на слово "казаться". "Но это только регистрация, и она никак не соотносится с тем фактом, что пока он действует, он не ощущает свою двойственность." То есть - как я и говорил - все равно нет никакого способа доказать существование физического тела во время дубля - только если считать что наблюдатель есть независимая единица и однозначно принять на веру его утверждение, если он видел мага в двух местах сразу. Но все что мне доступно - это восприятие, и у меня нет никакого основания полагать, что есть нечто независимое от моего восприятия (равно как нет основания полагать что его нет). Когда наблюдатель скажет мне что видел меня в двух местах сразу - или что мое физическое тело "никуда не девается" во время моего сна - это будет просто еще одно восприятие, и нет способа доказать, что оно действительно связано с восприятиями которые я имел в дубле или во сне. Про это уже говорилось в посте #75.
Приведу к этим рассуждениям такой пример. Допустим что ты считаешь что наблюдатель существует независимо от твоего восприятия и его состояния. Ты хочешь убедиться, что твое физическое тело не исчезает во время обычного сна, когда ты его не воспринимаешь никак и поэтому не можешь наверняка сказать есть ли оно или нет, и зовешь этого человека наблюдать за тобой во время сна. Но этому человеку кто-то без твоего ведома велел сказать тебе что он не видел твоего тела когда ты спал, или даже загипнотизировал так, что он не способен воспринимать твое тело когда ты спишь. И тогда, после пробуждения, ты услышишь, что твое тело исчезало. А если ты позовешь 10 таких наблюдателей, и все они скажут что не видели твое тело после того как ты уснул ? А если 100, 1000, всех кого сможешь опросить ? Будет ли это доказывать что твое тело "действительно" "исчезало", когда ты уснул ?
AesirLoki
А тебе чем эти суждения обосновывать? Цитатками же?
Как я уже сказал, достаточным обоснованием является констатация/описание соответствующего личного опыта либо цитаты или логичные выводы из "достоверного источника".
Кстати, обрати внимание на то, что обращаешься ты при этом высказывании не к нему, а к публике. Тебе объяснить, почему, или сам додумаешься?
Когда я писал указанные слова, я выражал свои мысли и описывал свои восприятия. Насколько я вижу, в них нет указательных и личных местоимений и других грамматических конструкций, семантически указывающих на то, что я обращался к публике, так что мне непонятно, на основе чего ты делаешь подобное заключение.
А что касается твоего вопроса про барьер восприятия из сообщения 51... Я понимаю, сложно глядеть на себя, потому что зеркало видишь только тогда, когда на других смотришь;
Рассуждения про зеркало мне непонятны. Видимо какая-то не очень удачная аллегория. Когда я смотрю в зеркало, я вижу то что в нем отражается, будь то я или другие люди, а также вижу поверхность зеркала из-за преломления света, хроматических аберраций и загрязнений.
Тема Гостя про критику парадигм мне сейчас неинтересна, читать ее я не буду.
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:23-04-2004 19:04:12
|
79
|
April
Чем не способ осознать существование эн.тела? :))) О чем-то подобном пишет SoNick. Но у меня - не "мировая практика", а так, доморощенная. :)))
Так это же замечательно! Самопроизвольно выполняемые трюки- это живая магия. В отличие от книжной, она приходит к нам не от издательства "София", не от фантазии того или иного автора, а от самого Духа. Впрочем она может придти и через книгу, и через человека... Но тут Нечто касается тебя без посредников, Нечто само течёт через тебя. Отнесись к этому бережно, это так легко потерять...
аваре: Мне как бы и хочется, но не потому, что "хочется", а потому что "надо". И еще потому, что "как так, все могут, а я не могу" :)
April: Может в этом и проблемы.
Ты ведь понимаешь, что все это - далеко не та мотивация, которая способствует магическим практикам, а сновидение - сильно не та вещь, которую можно взять напором и самолюбием. Неужели в арсенале твоих женских достоинств нет обычного любопытства? Не поверю. :(
Разделяю такое видение.
аваре
А описанные тобой эксперименты я тоже проделывала. И "управление" руками не силой мышц, а силой мысли - тоже. Только никогда не называла это осознанием эн.тела :)
А это и не важно. Разве в названии суть? Когда сама суть метода ухвачена верно, то можно видеть его практику в казалось бы совершенно разных традициях, в разных формах. Можно использовать эти, отточеные поколениями практиков, формы, а можно и действовать спонтанно, но только если связь с Духом- это факт жизни, а не умозрительная идея. Потому и полезно бывает узнать о системной практике того или иного метода в различных традициях. Такие "самопроизвольные магические эксперименты", особенно в раннем детстве(когда голова ещё не забита многотомником КК или Алистера Кроули ;)), это свидетельство Духа, свидетельство живой магии, сосредоточенной на кончиках наших пальцев. Это намного ценней начитанности и "информированности о магии"...
Любознательность - есть, а вот с любопытством проблема :)
Это не проблемма, а достоинство :) Сновидение- это очень интересно, Аваре, поверь, нет, лучше проверь ;)
AesirLoki
S: Но вот если по данным твоих наблюдений за чистотой в квартире какашки под столом нет, то что тогда так... пахнет?
A.L: Дык, известно же, что она не под столом, а в носу! :)))
Смешно написал :))))) Известное дело- субьективный идеализьмъ :) Есть такое явление- "фантомные боли" в ампутированной конечности(например). Так по субьективному идеализму- нога, которую отрезали, больше не существует, но если "она болит",- есть ;))) Но, тем не менее, есть здоровая скептическая тенденция в таком посыле (существует лишь то, что я воспринимаю). Потому как в энергоструктурах человека с отрезанной ногой, эта "энергитическая нога" есть(это даже фиксируется приборами). Правда "здоровость суждения" опять же, определяется опытом восприятия и тем, к чему такие рассуждения толкают человека. Если к страусиной политике и бездействию, то это тупик. Спектр восприятия, в таком случае, расширяться не будет, и всё упрётся в "я этого не чувствую, не вижу, а значит этого нет, а научиться воспринимать это я не хочу- мне "не интересно"". А затем придёт Смерть(хоть её и нет для избегающих воспринимать ЕЁ) и вставит по самые гланды, да так, что самый безчувственный всё ощутит по полной программе :(
Ван
Задержки дыхания я делать не хочу, эта практика мне неинтересна.
Почему? -Вань, а ты попробуй... от тебя же не убудет... да и чего тебе терять? :) Если делаешь ставку на разум + опыт, тогда просто попробуй. По крайней мере чтобы сказать себе: "это было недоказуемо для меня рациональными выкладками, я проверил это на собственном субьективном(иррациональном) опыте и теперь знаю что...." :)
S: У тебя были Сновидения, в которых ты мог отчётливо и ясно воспринимать не только сновиденную картину, но и своё тело, лежащим на кровати в такой-то позе, прикосновения к коже одеяла и т.п.? ;)
Ван: У меня были подобные сновидения.
И какого ж рожна тебе ещё надо, чтобы принять факт существования физ.тела во время сна? Телесные ощущения есть? -Есть. Восприятие Сновидения есть? -Есть. Значит есть и тело сновидения и тело физическое. Одновременно, в двух разных местах. Странно что ты не принимаешь своего собственного опыта. Но в таком случае _ничей_ опыт тебе не поможет в прояснении этого вопроса.
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:23-04-2004 19:27:10
|
80
|
SoNick
Почему?
Почему эта практика мне неинтересна, я точно сказать не могу и разбираться в этом у меня сейчас также нет желания.
И какого ж рожна тебе ещё надо, чтобы принять факт существования физ.тела во время сна? Телесные ощущения есть? -Есть. Восприятие Сновидения есть? -Есть. Значит есть и тело сновидения и тело физическое. Одновременно, в двух разных местах. Странно что ты не принимаешь своего собственного опыта. Но в таком случае _ничей_ опыт тебе не поможет в прояснении этого вопроса.
Действительно, во время этого опыта у меня есть ощущения физического тела и есть ощущения похожие на ощущения физического тела но ими не являющиеся. То есть можно сказать, что в это время у меня есть и тело сновидения, и физическое тело. Правда я не могу точно сказать, находятся ли они в двух разных местах или в одном, так как в моем опыте я видел и ощущал физическим телом примерно то же самое что и сновиденным, с небольшими различиями в "позе".
Однако этот опыт только свидетельствует только о том, что в некотором состоянии у меня наличествует одновременно восприятие физического тела и восприятие сновиденного тела.
На основе этого опыта я не могу сделать никаких выводов относительно того, есть ли физическое тело во время других опытов, когда я его никак не воспринимаю.
ц и т а т а
|
|
Temus
|
написано:23-04-2004 23:12:21
|
81
|
SoNick
И хоть есть примеры научной регистрации подобных фактов (например энергоструктур биологических обьектов- "Кирлиановское свечение")
Кирлиановское свечение не имеет никакого отношения к "энергоструктурам". (см. Эффект Кирлиана)
Разве для тебя физическое тело это не реальность, данная тебе в ощущениях? Ну ладно, бох с ней, с энергией... Шут с ним, с сознанием... Но вот когда по голове гладят или пендаль дают
SoNick, ты увяз в матрице :)
ц и т а т а
|
|
аваре
|
написано:23-04-2004 23:12:31
|
82
|
SoNick
Сновидение- это очень интересно, Аваре, поверь, нет, лучше проверь ;)
Верю :) И когда-нибудь обязательно проверю, когда само придет... Сам же вместе с April считаешь, что напор и самолюбие здесь не помогут. Значит отбрасываем напор и самолюбие и оставляем намерение :) А уж когда оно сработает, одному Духу известно :)))
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:24-04-2004 03:03:08
|
83
|
Ван
1. То есть можно сказать, что в это время у меня есть и тело сновидения, и физическое тело.
2. Правда я не могу точно сказать, находятся ли они в двух разных местах или в одном, так как в моем опыте я видел и ощущал физическим телом примерно то же самое что и сновиденным, с небольшими различиями в "позе".
Попробуй, когда окажешься в аналогичной ситуации, переместиться телом сновидения в условия, ощутимо отличные от тех, в которых пребывает твоё физическое тело, лежащее в постели. Тогда и узнаешь- могут ли воспринимать("видеть и ощущать") два этих тела совершенно различные вещи, то есть пребывать в разных местах, условиях, ситуациях. Если и на это предложение твой ответ будет "нет, пробовать не стану, мне это не интересно", то это будет конец нащей дискуссии. Ибо станет уже совершенно очевидно что тебе не нужны ни знание, ни опыт, а лишь утверждение в собственной важности.
Почему эта практика мне неинтересна, я точно сказать не могу и разбираться в этом у меня сейчас также нет желания.
Вот-вот и йа о том же... ;)))
Однако этот опыт только свидетельствует только о том, что в некотором состоянии у меня наличествует одновременно восприятие физического тела и восприятие сновиденного тела.
А значит, повторимся, раз есть восприятие физического тела, значит и само физическое тело в этом состоянии у тебя есть. Ведь для тебя восприятие чего-то = утверждение существования этого "чего-то" в твоей картине мира. Твой посыл ведь был- раз не воспринимаю, значит не могу знать есть "оно" или нет его(в данный момент времени), а если воспринимаю, то знаю что "это" есть, существует. А это значит если воспринимаешь физ.телом постель, то физ тело в постели. И если в то же время воспринимаешь всем сновиденным телом лес(например), то выходит что оно в лесу. То есть эти тела одновременно в двух разных местах. И тут не спрятаться ни за конструкциями типа "набор восприятий/ощущений, интерпретируемых как лес или кровать", потому как всё есть набор восприятий, а без интерпретации нет способа внятно говорить об этом. Будь проще. Не морочься, а действуй.
На основе этого опыта я не могу сделать никаких выводов относительно того, есть ли физическое тело во время других опытов, когда я его никак не воспринимаю.
Так и не заморачивайся с этим. Почему тебя волнует этот вопрос? Как говорится: нет человека(тела)- нет проблеммы ;) Когда воспринимаешь своё физ.тело, вопроса о его наличии ведь нет, правда? Только не пугай меня ответом "нет" ;))) И, кстати, как часто ты его воспринимаешь в течение дня? Напитано ли осознаванием твоё тело? Есть хорошие методы "напитывания". Но, постой, не отвечай, йа кажется знаю, *задирает нос и выпячивает нижнюю губу*: "делать не стану- мне это не интересно, почему не знаю, а разбираться в этом не буду. Давай лучше ещё поболтаем и я докажу тебе, что ты гонишь" ;)))
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:24-04-2004 03:39:34
|
84
|
Temus
Кирлиановское свечение не имеет никакого отношения к "энергоструктурам". (см. Эффект Кирлиана)
Ну конееечно... :) и как аргумент- гордоновские дискуссии ;))) Ты бы ещё сплетни его(Кирлиана) тёщи в качестве аргумента привёл ;))
Вот тут подробно о эффекте Кирлиана и т.п. по теме
А все визги критики никак не обьясняют регистрации свечения "несуществующих в материи"(ампутированных например) частей биологических обьектов, по форме точно воспроизводящее сам "как бы несуществующий" обьект...
SoNick, ты увяз в матрице :)
Ты сам-то понял что написал? А если ещё и "поооняяял", то лопату в руки и на дачу,- картошку копать да клубнику сажать, баньку топить да тараканов из головы выгонять :)))
*С необычайно важным видом вещает*: "Temus, ты увяз в матрАце :)" ;)))
аваре
Значит отбрасываем напор и самолюбие и оставляем намерение :) А уж когда оно сработает, одному Духу известно :)))
А как ты "оставлять намерение" собираешься? ;) Если действительно "намеревать сновидение"(а есть целый комплекс трюков, развивающих такое намерение), то Сновидение себя долго ждать не заставит. А если нет... то тоже может произойти... Сновидение может случиться внезапно, как бы "само по себе", если вырастет средний уровень твоей осознанности и если будет достаточно энергии... Вобщем это индивидуально- кому стратегия, а кому и отдача ветрам Намерения. Только чаще всего людьми не магическое намерение движет, а энтропийные факторы да автоматизмы(которые не есть осознанные действия по определению). Но приятней, само-собой, говорить себе что это Намерение упорно в винный(например) магазин затягивает ;)))
ц и т а т а
|
|
Анти
|
написано:24-04-2004 06:59:41
|
85
|
SoNick
Есть хорошие методы "напитывания".
Это какие такие методы, если не секрет?
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:24-04-2004 10:05:12
|
86
|
SoNick
Ты уже третий пост повторяешь одно и тоже как заезженная пластинка. Поясню еще раз.
Попробуй, когда окажешься в аналогичной ситуации, переместиться телом сновидения в условия, ощутимо отличные от тех, в которых пребывает твоё физическое тело, лежащее в постели. Тогда и узнаешь- могут ли воспринимать("видеть и ощущать") два этих тела совершенно различные вещи, то есть пребывать в разных местах, условиях, ситуациях.
Когда у меня возникнет подобное состояние, я попробую сделать то, что ты описываешь, если буду помнить об этом и захочу это сделать. Но это состояние не является для меня произвольно доступным, так что оно или возникнет когда-то, или не возникнет, а пока на этот счет ничего определенно сказать нельзя.
Между прочим, речь шла о существовании физического тела когда я его не воспринимаю, а не о возможности физического тела воспринимать что-то значительно отличающееся от имеющегося в этот момент восприятия сновиденного тела.
А значит, повторимся, раз есть восприятие физического тела, значит и само физическое тело в этом состоянии у тебя есть. [...]
Я и не отрицаю что в этом - есть. Но большую часть времени во сне я свое физическое тело никак не ощущаю и потому о существовании его ничего сказать не могу. А существование тела в таком состоянии никак не доказывает его существование в других где я его не ощущаю.
Так и не заморачивайся с этим. Почему тебя волнует этот вопрос? Как говорится: нет человека(тела)- нет проблеммы ;) Когда воспринимаешь своё физ.тело, вопроса о его наличии ведь нет, правда?
Я уже пояснял в посте #75, что этот вопрос возник, так как твои выкладки о понятиях "дубль", "тело сновидения" и "энергетическое тело" подразумевают объективное независимое существование физического тела даже в том случае, когда его восприятие отсутствует, например во сне. И по уже неоднократно изложенным мной причинам подобные заявления я считаю недоказуемыми и неадекватными, на что и указываю.
И, кстати, как часто ты его воспринимаешь в течение дня? Напитано ли осознаванием твоё тело? Есть хорошие методы "напитывания"
В течение дня я непрерывно воспринимаю те или иные ощущения из группы восприятий физического тела. Что означают слова "напитывание осознаванием", мне непонятно.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:24-04-2004 10:14:05
|
87
|
Ван
...но воспоминание у мага будет только одно
Тут я все равно не понимаю. Он будет помнить, как действовал, допустим, дублем. Но он может и вспомнить, как действовал физическим телом? То есть, вот он дублем, допустим, сел в самолет. А физическим телом пошел за хлебом. Он будет помнить, как он пошел за хлебом. А когда он будет помнить о том, что сел в самолет?
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:24-04-2004 11:01:33
|
88
|
sergejh
Процитирую еще разок на всякий случай. Дон Хуан говорит:
"- Но если весь наш опыт мира - это воспоминание, тогда совсем не будет странно заключить, что маг может быть в двух местах сразу. Не то, чтобы с точки зрения его собственного восприятия, потому что для того, чтобы воспринимать мир, маг подобно любому другому человеку, должен вспоминать поступок, который он только что совершил, события, свидетелем которых он был, опыт, который только что пережил. В его сознании только одно воспоминание, но для стороннего наблюдателя смотрящего на мага, может казаться, что маг действует одновременно в двух различных эпизодах. Маг, однако, вспоминает два отдельных единых мгновения, потому что клей его описания времени не связывает его больше!"
Обрати внимание на последнюю фразу - "два отдельных единых мгновения".
Я не могу сказать что точно понимаю, что здесь имеется в виду - тем более, у меня нет такого опыта - но я могу предположить из этих слов, что, вернувшись из состояния когда дубль и физическое тело "существуют" "одновременно", маг может помнить, что он сел в самолет, а может не помнить (а может и не помнить что пошел за хлебом), но если он помнит, то эти два момента - сел в самолет и пошел за хлебом - он никак не сможет упорядочить в линейной последовательности времени, не сможет связать их как мы связываем воспоминания. У него будет два воспоминания - но он только косвенно может заключить - если вообще сможет - например по количеству прошедшего времени, если удастся, если станет ясно что он не мог за это время добраться до аэропорта - если вообще можно будет упорядочить воспоминания дубля относительно воспоминания физического тела.
Однако когда маг "раздвоен", он свою "раздвоенность" воспринимать не может и "дубль" не может сказать есть ли и где есть "его" физическое тело. Все что маг может - вспомнить потом что-то, не укладывающееся в линейную последовательность времени.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:24-04-2004 11:06:26
|
89
|
Ван
Однако когда маг "раздвоен", он свою "раздвоенность" воспринимать не может и "дубль" не может сказать есть ли и где есть "его" физическое тело
С этим согласен.
Насчет вспоминания "двух отдельных единых мгновения" я и раньше долго думал над этой фразой. В принципе, второй вариант (из твоего абзаца) подходит. А первый, когда ты говоришь, что маг может что-то не помнить, мне кажется, не может быть, потому что если маг достиг дубля, он ВСЁ помнит.
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:24-04-2004 11:08:35
|
90
|
А первый, когда ты говоришь, что маг может что-то не помнить, мне кажется, не может быть, потому что если маг достиг дубля, он ВСЁ помнит.
Если у Кастанеды не написано напрямую что маг, достигший дубля, помнит все, или не написано что-то из чего можно сделать прямой и логичный вывод что маг, достигший дубля, помнит все, и ты не достиг дубля, то подобное утверждение совершенно безосновательно.
ц и т а т а
|
|
|