|
Автор
|
Тема: Критика сталкинга
|
|
Ксендзюк
|
написано:24-11-2003 12:05:35
|
31
|
Раз уж речь зашла о "типах", позволю себе, как психологу, высказаться.
Прежде всего, ВСЯКИЕ психотипы, начиная с юнговских и заканчивая соционическими, - это довольно фиктивная штука. И чем больше типов предлагает психология (либо такая сомнительная "наука", как соционика), тем меньше реальности стоит за этими типами. Между прочим, Юнг, который в свое время пошел было по пути классификации, спохватился и не стал продолжать исследование в этом направлении. Ограничился интровертами и экстравертами (и даже насчет них иногда высказывал сомнение).
Серьезный психолог знает, насколько придуманная система типов сама себя "производит" в голове читателя, потребителя психологических теорий. Это т.н. "эффект гороскопа" - в силу аморфности описания мы бессознательно стремимся вычленить узнаваемые соответствия и отождествляем себя с "Рыбами", "Близнецами", "интуитивными экстравертами" и т.д.
Чем ДАЛЬШЕ психологич. описание от реальной науки, тем больше оно изобилует типологиями.
Я бы советовал обратить на это внимание.
Не отождествляйте себя с психотипом, описание которого нашли в книжке. Очень высокая вероятность, что вы впадете в очередную иллюзию.
Вот Индрийя легко оперирует "статиками" и "динамиками", как будто это звери какие, кошки с собаками или белки с барсуками. А ведь это очень и очень условные категории, это "описание описания описания", на 90 проц. высосанное из пальца. И еще говорит, что ему не нужен сталкинг. Выследил бы в себе склонность отождествлять себя с (психо)типом - получил бы шанс понять, откуда в нем эта склонность и какова ее причина.
Предвижу возражения с его стороны, и все же настаиваю на необходимости быть как можно внимательнее. "Сам себе психоаналитик" - вот идеальная позиция для начала "чистки тоналя". И конца работы здесь не видать.
Что же касается сталкинга, то не надо забывать: суть сталкинга - работа с вниманием-осознанием-энергообменом. Все сводится к энергии. Просто мы вынуждены привлекать внимание к неким "внутренним содержаниям" (напр., автоматизмам). Содержания - это зацепки, через которые усиливается внимание и осознание, а значит, возбуждаются некоторые энерг. поля.
Подобно тому, как можно условно разделить сновидение на "информационное" и "энергетическое", то же - со сталкингом. Корректировка поведения и реагирования - это полезный эффект сталкинга, но конечная цель дисциплины заключается в освоении энергии через произвольное внимание. Выслеживая автоматизмы и программы, мы научаемся извлекать энергию из инертных частей своего существа (кокона). Это главное.
ц и т а т а
|
|
Ios
|
написано:24-11-2003 13:23:36
|
32
|
Просишь?
Предлагаю :))
чем обоснована степень твоей детализации?
Я не нашел того, к чему ты задала вопрос 8) Какая степень? какой детализации? Да от фонаря!
Хотя если покопаться... однозначно где-то вкралась привычка :))
Где ты видел живого среднестатистического человека?
За окном ;)
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:24-11-2003 14:30:52
|
33
|
Ios
Давайте тогда детальней, про технику чистки зубов :))
Контрольные вопросы:
А почему именно зубную щетку? Опять стереотипы? Почему не напильник? Где непредсказуемость? Скажем встать с утра с дивана (или не с утра где-нибудь в поле в полночь), ощутить потребность почистить зубы, а потом вдруг почистить обувь, в которой и спал. Вот это было бы более-менее непредсказуемо!
April
Впадаешь в крайности. Это на тебя не похоже.. :(
Вот, уже образ себя создал. Что-ли, про секту покричать.
Крайности где-то рядом с абсурдом. А абсурд без серъезности позволяет увидеть вещи такими, каковы они есть.
Ксендзюк
суть сталкинга - работа с вниманием-осознанием-энергообменом.
Правильно. И доведение взаимодействия в паутине жизни до состояния "осенних паутинок". Надо тщательнЕе читать КК. Там даже "не желать" есть (2-й том).
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:24-11-2003 14:57:08
|
34
|
Ios
Я не нашел того, к чему ты задала вопрос 8) Какая степень? какой детализации? Да от фонаря!
Я так сразу и поняла. :)
Вот ты человека рассматриваешь как бы под микроскопом с низкой степенью детализации (разрешения, увеличения). Это - характеристики твоего внимания. По этому каждый прохожий за окном - среднестатистический. И зубы они чистят одинакого , и встают в одно и тоже время.. А приглядись? Они все - разные! И зубы чистят по-разному! И ты - всегда по-разному! Понимаешь? Когда мир становится среднестатистическим, а поведение стандартным - пора менять микроскоп! :))
Vladimir
Крайности где-то рядом с абсурдом. А абсурд без серъезности позволяет увидеть вещи такими, каковы они есть.
Неправда. Это - намеренное усугубление, намеренное преувеличение - а значит - намеренное искажение. Вот я и говорю, не похоже это на тебя..
ц и т а т а
|
|
Ios
|
написано:24-11-2003 16:15:59
|
35
|
Да причем тут каждый?? :)
Я говорю об отдельно взятом человеке. Отдельно взятый человек выполняет примерно одинаковую последовательность примерно одинаковых действий. Вот где стереотипы.
Детализация зависит от контескта :)
А ваши ментальные построения мне совсем не забавны :Р
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:24-11-2003 16:24:23
|
36
|
Народ, вы что тут, сдурели все напрочь, что ли? Ну почистите зубы напильником, если вам от этого легче станет. А легче станет: можно будет потом гордо думать: "Вот я какой непредсказуемый! Я лучше всех с автоматизмами (и с ЧСВ) борюсь! А эти лохи тут...". Короче, вот какие мы, ежики, загадочные зверушки. Каким научизмом вызваны такие мысли - при этом обычно не рассматривается довольным собою "сталкером".
Или, как тут кто-то советовал, ради "сталкинга" станьте на время пассивными педерасами.
А теперь из тех, кто попробовал то или это, пусть подымут руки те, кому это хоть на йоту добавило осознанности. Когда таковые появятся - тогда с ними и поговорим.
ц и т а т а
|
|
Ios
|
написано:24-11-2003 18:46:54
|
37
|
AesirLoki, я ковырялся в зубах пилочкой для ногтей. Ты удивишься, но это действительно прибавляет осознанности.
И педерасом пробовал. Правда не пассивным 8) До дела не дошло, партнер испугался. Тут ты, наверное, тоже удивишься. Это почти не прибавляет осознанности. Так, животные игры :(
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:24-11-2003 22:54:55
|
38
|
April
Это - намеренное усугубление, намеренное преувеличение - а значит - намеренное искажение.
Конечно намеренное. Когда ты говориш что это на меня непохоже, то это намек на то, что обычно я не осознаю того, что делаю? Рассказать кому-нибудь про то, что он может все жизнь сажать зерно пока не свалится без сил - это намеренное усугубление, в котором безусловно нет сведений о том, что он будет еще и встречать рассветы и слушать соловья.
AesirLoki
Сломал головой еще одну клавиатуру или читал с конца? Вот я какой непредсказуемый! было началом обсуждения, а не станет его финалом.
Или, как тут кто-то советовал, ради "сталкинга" станьте на время пассивными педерасами.
Что-то я такого совета не встречал. Это в каком постинге?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:25-11-2003 08:15:03
|
39
|
Vladimir
Когда ты говориш что это на меня непохоже, то это намек на то, что обычно я не осознаю того, что делаю?
С чего ты это взял? :(((((
Все с точностью до наоборот. Обычно ты более осознан, более беспристрастен.
Убедил. Это - мой стереотип восприятия тебя. А что ж это я к тебе-то с претензиями? :( Извини.
Ios
выполняет примерно одинаковую последовательность примерно одинаковых действий. Вот где стереотипы.
Да, примерно одинаковую.. примерно одинаковых... как раз по размеру прокрустова ложа твоего к ним (и к самому себе) внимания.
Vladimir
Может вернемся к теме?
Мой пример "крайности" - у меня есть знакомый. В здравом уме, трезвой памяти, нормальное здоровье. Но с ним бывает, вот зашел в магазин, вышел - и не узнает, где он находится, не знает, в какую сторону идти домой.. И при этом - все прекрасно осознает!! Вернется в магазин, посидит с пол-часика, потом идет домой, как ни в чем ни бывало. Вот это - крайность.
Если хочешь разрушить все стереотипы подряд, только потому, что они - стереотипы, будь готов к крайностям. Индра этого не сказал, я скажу - во всем нужна мера. А то заставь Му Да подпорки рушить...
ц и т а т а
|
|
Ios
|
написано:25-11-2003 11:36:33
|
40
|
April, если не трудно, постарайся выделить из всех своих постов, обращенных ко мне, основную мысль. Что ты хочешь донести до меня? :))Чего такого (полезного) я не улавливаю из прокрустова ложа своего внимания? :))
Не твою ли уникальность? ;)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:25-11-2003 12:00:08
|
41
|
Ios
Чего такого (полезного) я не улавливаю из прокрустова ложа своего внимания? :))
Не твою ли уникальность? ;)
Я не понимаю, о чем это ты.. :(( И причем здесь моя уникальность.. Я говорю о манипулировании вниманием. Как его настроишь, так и будет. Настроишь так - и все люди будут для тебя среднестатистическими. Настроишь иначе - и каждый (каждый!!! а не только я) в твоем восприятии станет уникальным.
Не хочешь этого? Я не настаиваю, не принуждаю. Извини, если на то похоже. Просто мне интересно, а какие изменения в восприятиии окружающих тебя людей ты ожидаешь от разрушения своих стереотипов? Разве люди останутся среднестатистическими?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:25-11-2003 12:41:25
|
42
|
Vladimir
Что-то я такого совета не встречал. Это в каком постинге?
По секрету сообщаю, что в верхней части страницы есть ссылочка: "Поиск". В качестве рекламной акции первому клиенту - тебе - я его проведу сам бесплатно:
1. http://www.nagualism.ru/ef3/Forum7/html/e54_5.html#74
2. http://www.nagualism.ru/ef3/Forum4/html/e43_4.html#47
читать в указанном порядке
ц и т а т а
|
|
Ios
|
написано:25-11-2003 13:05:17
|
43
|
April,я ожидаю, что окружающие меня люди станут светящимися яйцами :)
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:25-11-2003 20:33:38
|
44
|
AesirLoki
По секрету сообщаю, что в верхней части страницы есть ссылочка: "Поиск".
Вот спасибо! По секрету отвечу, что я как-то этой кнопочкой воспользовался. Это было примерно в период лозунга "хотите что-то найти на форуме - пользуйтесь яндексом".
Вообще-то я очень редко рассчитываю на то, что всегда можно найти источники реплики в силу трудоспособности модераторов.
April
Если хочешь разрушить все стереотипы подряд, только потому, что они - стереотипы, будь готов к крайностям.
Не крайность ли взять какую-то узкую трактовку термина, а потом делать далеко идущие выводы? Вопрос не только в разрушении, но и в поиске и осознании. Возьмем одну цитату "Чтобы быть охотником, необходимо находиться в совершенном равновесии со всем-всем в мире". Это тоже сталкинг. Если кто-то вырывает из контекста какой-то кусок, например о сталкинге как о поиске программ поведения, а потом говорит "у меня программ нет, нафига мне сталкинг", то что тут можно сказать?
У меня вот еще вопрос именно к тебе: твое участие в обсуждении продиктовано тем, что у тебя тоже нет программ или тем, что их не надо отслеживать?
Вернется в магазин, посидит с пол-часика, потом идет домой, как ни в чем ни бывало. Вот это - крайность.
Это не крайность. Может у него энергии на "помнить" не хватает. Хотя программа "посидеть полчаса в магазине" работает. Так что это пример чего?
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:26-11-2003 06:34:32
|
45
|
Ксендзюк
Прежде всего, ВСЯКИЕ психотипы, начиная с юнговских и заканчивая соционическими, - это довольно фиктивная штука. И чем больше типов предлагает психология (либо такая сомнительная "наука", как соционика), тем меньше реальности стоит за этими типами. Между прочим, Юнг, который в свое время пошел было по пути классификации, спохватился и не стал продолжать исследование в этом направлении. Ограничился интровертами и экстравертами (и даже насчет них иногда высказывал сомнение).
В соционике в отличие от психологии постулируется дискретность и абсолютность соционических признаков и соционических типов.
По соционике нельзя быть наполовину экстравертом и наполовину интровертом. Нельзя будучи экстравертом или интровертом, быть более или менее "экстравертистым" экстравертом или более или менее "интровертистым" интровертом.
В этом главное отличие в том, какие признаки используют психология и соционика. Психологическая типология пользуется относительными шкалами большей или меньшей выраженности признаков.
Поясню на примере разницы в понимания экстраверсии и интроверсии в психологии и соционике.
В психологии в трактовке Айзенка, создавшего тесты для измерения экстраверсии-интроверсии, интровертность-экстравертность означают комплексы неких скоррелированных между собой черт. А изобретенные Айзенком тесты на "экстраверсию-интроверсию" фактически измеряют уровень общительности и разговорчивости. В трактовке Айзенка экстраверсия-интроверсия - это шкала, означающая большую или меньшую выраженность признака. По тестам Айзенка можно быть более или менее выраженным экстравертом или интровертом, можно быть амбивертом - находится примерно посередине шкалы. И можно течение жизни переходить из одного положения на этой шкале в другое. Например, в 13 лет по такому тесту я получился сначала "классическим интровертом", затем через некоторое время оказалось, что я стал менее выраженным интровертом, а если бы меня сейчас прогнали по данному тесту, то я оказался бы экстравертом, или в крайнем случае амбивертом, но никак ни интровертом. В том тесте вопросы были на уровень общительности и разговорчивости, легкости или трудности заведения новых знакомств и т.д.
В отличие от этого в соционике признак экстраверсия-интроверсия имеет совсем другое содержание.
Во-первых, в соционике этот признак не имеет ни малейшего отношения к уровню общительности и разговорчивости и легкости заведения новых знакомств. Потому психологические тесты Айзенка полностью бесполезны для определения соционического признака экстраверсия-интроверсия. Экстраверт и интроверт по соционике могут оказаться кем угодно по тестам Айзенка.
Во-вторых, что самое главное, признак экстраверсия-интроверсия в соционике является не относительной шкалой, а абсолютным дихотомическим признаком. И означает этот признак то, какая функция находится на первом месте в блоке Эго, какая функция является первой, базовой функцией в модели информационного метаболизма: если базовой функцией, основой личности-Эго, является внешняя, ориентированная на внешний мир, функция, то это экстраверт. Если первая, базовая функция является внутренней функцией, то это интроверт. И всего-лишь.
И в третьих, в соционике постулируется, что тип информационного метаболизма невозможно поменять в течение жизни. Можно замимикрировать под другой тип, но это ни к чему хорошему не приведет.
В соционике используются 8 функций, которые являются семантическими аспектами мира, 16 качественно отличающихся типов информационного метаболизма и 15 так называемых признаков Рейнина: взаимоисключающих дихотомических признаков, соответствующих 15 способам, которыми можно дихотомически разделить группу из 16 элементов: этими признаками являются и экстраверсия-интроверсия, и статика-динамика, и логика-этика и т.д.
ц и т а т а
|
|
|