|
Автор
|
Тема: Жизнь после смерти
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 10:30:36
|
106
|
- Две вещи приводят меня в трепет - звёздное небо надо мной и нравственный закон внутри меня. Кант.
Да уж, Кант -- известный трепач. :)
ZEN
Если Вы понимаете «отсутствие тормозов» не как проявление жестокости, то где гарантия того...
Ну почему же, я считаю что тормоза нужны, но это должна быть педаль а не колода под колесами. Если вернуться к тому откуда в этой теме вообще речь про тормоза, то я думаю можно считать что Бачурин говорил про духовность именно в смысле постоянных тормозов и потому вы зря спорите с позицией что тормоза не нужны. Нужны но не такие.
Я надеюсь, что нет, не так. Я хочу показать, что, по крайней мере, для человека свобода не может быть абсолютной. Ибо абсолютная свобода для него превратится в анархию.
От анархии попрошу руки прочь, слово это означает безвластие а вовсе не хаос. Абсолютная свобода безусловно подразумевает анархию, но это значит совсем не то что вы подразумеваете. Такой человек руководствуется своими соображениями, но это великолепно. Конечно если считать что нутро всякого человека червиво и что свои соображения обязательно понудят его убивать и творить прочие пакости то получится что такая свобода -- зло. Но разве есть основания так считать?
Всегда должно присутствовать разумное ограничение этой свободы. Вы ведь не разрешите маленьким детям гулять по крыше многоэтажного дома?
Я с удовольствием пойду на крышу погулять вместе с ними, заодно и прослежу чтобы научились быть осторожными.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:22-06-2006 11:06:17
|
107
|
ZEN
Так как в теме речь шла о духовности
Бесспорно. Но, к сожалению, контекст мне не удалось удержать, не введя вас в заблуждение, спрашивая об изменениях за 2000 лет.
Что ж, если мировоззрение свелось только к духовности(наверное это как-то связано с тем что называют Дух), то я понимаю, почему не возможно вам(да и мне то же) сказать что-то вразумительное об изменениях. Ведь, Дух, по определению(априори предполагаю, что мы показываем "пальцем" в одну сторону) не выразим, не познаваем, так?!
Но еже ли все разговоры сводить к тому, что духовность проявляется только в смирении (христъянсво - ваш вариант, имхо) и смирении воина(нагуализм, имхо), то это не полная картина, где чел. сознательно выделяет некоторые феномены своего восприятия, обобщая их в категорию "Дух", как бы преодолевая, тем самым, барьер непознаваемого.
Рухнуть может одна мировоззренческая позиция, но не как не компиляция всех существующих мировоззренческих позиций.
Вот в этом видимо и расходятся мировоззрения христьянства и нагулизма, первые(кто разделяет) упорно держаться за духовность(в рамках своей парадигмы, обеспечивая некий миропорядок между человеками), вторые же стремятся выйти за пределы любого описания, чтобы выбирать тот, который диктует Дух(Нагваль) ибо сами они(имеется ввиду, кто достиг) и есть проводник Духа, т.е по-христьянству - Сын Божий.
Но, как вы сами знаете и помните, стратегии разные, как и разные результаты.
Кстати, о результатах, что вам известно:
1. сколько новых Сынов Божьих вы знаете?
2. сколько новых Нагвалей вы знаете?
:))
Далее, это они вам(мне) рассказали о "жизни после смерти" (какая муть из комбинация слов) или вы прочитали в книге, которую многократно переписывали разные редакторы - Библия, или КК, кто нарубил "бабала" и сдох великим мистификатором о своем ученичестве у ДХ, оставив разбираться молодых и рьяных в правде и вымысле?
:)))
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:22-06-2006 11:15:49
|
108
|
ZEN
Ну ты меня умиляешь прям. Если народ не возражает, я еще немного почешу своё ЧСВ, посмеюсь над убогими %Ъъ
У вас какая-то извращённая логика. Он умер не от «обкурения», а именно потому, что Вы, по его просьбе, убили его.
Ага. А тот чувак, который со словами, что Бог его спасет, влез в клетку со львами в киевском зоопарке, умер не потому, что сам долбойоп, а потому, что львы - сволочи.
истина должна находиться в основе всех великих религий.
Учение дона Хуана, равно как и индуизм не относятся к мировым религиям
Из чего делается вывод, что истина в учении ДХ и в индуизме отсутствует =8-0
С логикой у Вас туговато, любезный... По крайней мере, с Аристотелевой.
Любой человек, за исключением душевнобольных, понимает, что убивать плохо, в отличие от того же волка.
Кстати, а Вы мясо едите?
Я вот жру - только в путь... Волк я позорный! :)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 11:50:56
|
109
|
AesirLoki
Не в клетку вообще-то, у нас зоопарк хорошо оборудован, тиграм просторно. И говорил он, если правильно помню, "если Бог есть, то он меня спасет". К тому же, может он имел в виду спасет ПОСЛЕ смерти? :)) Вообще парень вроде был шизофреником, и злорадствовать тут нечего.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:22-06-2006 14:07:33
|
110
|
Итак, есть ли жизнь после смерти, нет ли ее, науке этого неизвестно, а народу этого не понять. Но есть любители говорить от имени Бога, который и сам то под вопросом (имею в виду факт его существования) и это прискорбно ибо гордыня это один из смертельных грехов. А если человек считает, что книги которым он отдал свое предпочтение, и есть истина, а все остальные муть, то что это как не гордыня? Или может быть у товарища была личная аудиенция с Господом Богом, тогда пусть он не скромничает, а сообщит всем, что вот мол тогда то и там то имел беседу и вот что тов. Бог мне сообшил...
Но тогда мы потребуем фотографии или хотя бы автографа ну или хотя бы чего то, что делает слова более чем словами - доказательств! А этого нет. А что есть? Вполне понятное желание "что б все стало хорошо и что б все люди возлюбили Бога и себя в нем". Но как этого достичь кроме как сажанием на кол всех несогласных никто не придумал. Да и кол нифига не помогает, как показывает история ситуация самовоспроизводится.
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:22-06-2006 16:10:38
|
111
|
Сяо Лао
консервативен народец то, это сейчас ТВ, интернет и все ж люди цепко держатся за картины мира сложившиеся в их бошках в детстве, под влиянием разных сил - воспитание, образование, улица и т.д.
Ну консервативность можно искать в искусственных обычаях. Консервативность это когда "в это время дня я пью только такое-то вино". Консервативность от изобилия и от защищенности. Если охотник не нашел медведя в обычном месте, он наверное не будет ждать а пойдет искать другие места.
Насчет задобрить - у некоторых народов провинившихся божков могли и наказать, высечь. Т.е. одним желанием задобрить верования не обяснишь. Чем ближе человек к природе, тем менее консервативен. И более рефлексивен, в плане, что когда связь явлений не срабатывает, ее быстро заменяют другой. И если цепь случайностей или неучтенных факторов держится продолжительное время и откликается на обращения, жизнь наверное заставляет отличать случайности от неких созданных закономерностей.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:22-06-2006 18:07:16
|
112
|
ZEN
Опять ЧСВ взыграло?
А оно постоянно играет, с той или иной степенью интенсивности. И я за ним наблюдаю. ЧСВ, ЧСЖ и СМ - это самые близкие друзья любого осознающего человека. У тебя разве не так? Или ты уже в святые записался?
Главное - кто кем управляет - ты или твои друзья тобой.
Вам сколько лет?
Что по сути может для тебя изменить знание моего возраста?
Если я скажу: 15. Ты скажешь: почитай букварь.
Если 50. Ты: вроде взрослый человек, а ума не нажил.
Не так ли?
Учите матчасть, и не задавайте мне больше глупых вопросов.
А я и учу. И одним из моментов этого обучения является вопрос о стихе 102 Евангелия от Фомы. Очень интересно, хочется знать - может я что-то очень важное упустил в своем образовании. Когда же на вопрос дают ответ в стиле не задавайте мне больше глупых вопросов, то это просто говорит о том, что у оппонента НЕТ ОТВЕТА на этот КРАЕУГОЛЬНЫЙ ДЛЯ ОППОНЕНТА вопрос. Именно поэтому это и другие евангелия стали апокрифами, так как такие же моралисты посчитали их не соответствующими духу учения. А если уж и говорить о нагуализме как об учении, то одним из его принципов неявно можно выразить то, что ничего не надо отбрабрасывать, если это не соответствует каким либо принципам.
P.S. ты ищешь подходящих ответов ©
ц и т а т а
|
|
ZEN
|
написано:23-06-2006 07:08:58
|
113
|
Сяо Лао
Я плачу… от умиления… Кант… Обычный самовлюбленный эгоист
К сведению, «самовлюбленный эгоист» уже по определению безнравственен. Эгоистом можно стать лишь в том случае, если не прислушиваться к «нравственному закону внутри тебя», который также именуют «искрой Божьей» или совестью. Совесть присуща каждому человеку, а не только Канту. Именно это я и имел в виду, когда цитировал Канта. А плакать не надо… Не к лицу это воину.
берем белоснежно чистую рубашку и опрокидываем на нее кетчуп к примеру
Ну, удивил. Ты что, просто прикалываешься или действительно не понимаешь? Вроде столько лет на форуме.
вопрос то политический. Надо сначала нарисовать образ врага (поужаснее)
Точно! И Кастанеде это удалось более чем кому-либо. Маги-людоеды… Бр-р-р-р. Даже у графа Орлова не так страшно.
кто и каким способом будет решать где "истинные знания" а где нет.
Есть такая пословица: - На чужом горбу в Рай не въедешь.
Каждому, кто ищет знания, решать придётся самому. Как? А это уж зависит от конкретного жизненного опыта человека, его внутренних предпочтений и способности к логическому мышлению.
малюк
я считаю что тормоза нужны, но это должна быть педаль а не колода под колесами.
А я никогда и не говорил о «колоде под колесами».
От анархии попрошу руки прочь, слово это означает безвластие а вовсе не хаос.
Однако безвластие и приводит к хаосу.
человек руководствуется своими соображениями, но это великолепно
Чекатило тоже руководствовался «своими соображениями». И мне кажется, что ничего великолепного в этом нет.
Конечно если считать что нутро всякого человека червиво и что свои соображения обязательно понудят его убивать и творить прочие пакости то получится что такая свобода -- зло. Но разве есть основания так считать?
Есть. Мы живём в обществе себе подобных. Провозглашение полной свободы коснётся всех. В том числе и тех, у кого действительно «нутро червиво».
Я с удовольствием пойду на крышу погулять вместе с ними, заодно и прослежу чтобы научились быть осторожными.
Другими словами, одних гулять не отпустите. А, может быть, они не захотят гулять с вами? Но вы всё же сознательно ограничите их свободу выбора, навязав себя. Не так ли? На крыше вы так же будете следить за ними, и пресекать неразумные (с вашей точки зрения) действия, хотя вас об этом просить не будут.
wayfarer
Но еже ли все разговоры сводить к тому, что духовность проявляется только в смирении
Напомню то, что я написал о духовности выше:
- отрешённость от низменных, грубо чувственных интересов; стремление к внутреннему совершенствованию; преобладание нравственных интересов.
чтобы выбирать тот, который диктует Дух(Нагваль)
В христианстве есть некое правило испытания пришедшего духа с тем, чтобы выявить его природу. Не каждый дух можно считать Святым, так как существуют и духи тьмы.
сколько новых Сынов Божьих вы знаете? Сколько новых Нагвалей вы знаете?.. это они вам(мне) рассказали о "жизни после смерти"
Хочу заметить, что в этой теме я пока веду разговор о духовности, а не о том, что нас ждёт «по ту сторону».
ц и т а т а
|
|
ZEN
|
написано:23-06-2006 07:10:19
|
114
|
AesirLoki
Ну ты меня умиляешь прям… А тот чувак, который со словами, что Бог его спасет, влез в клетку со львами в киевском зоопарке, умер не потому, что сам долбойоп, а потому, что львы - сволочи.
А ты меня – всё более удивляешь… Вижу - тяжёлый случай. Что ж, попытаюсь ещё доходчивее объяснить – на уровне детского сада. «Тот чувак» сам влез в клетку, поэтому его смерть лишь на его совести. Он мог сам прыгнуть с крыши дома и разбиться об асфальт. Поэтому, ни асфальт, ни львов люди не назовут сволочью. Но вот если ты насильно впихаешь его в клетку, и при этом «чувак» будет сопротивляться, то именно тебя назовут сволочью, а не львов. И правильно сделают. Ещё вопросы есть?
Учение дона Хуана, равно как и индуизм не относятся к мировым религиям
Из чего делается вывод, что истина в учении ДХ и в индуизме отсутствует
Ты уже делаешь выводы за меня?
Осколки истины присутствуют даже в «сумасшедшем доме», однако руководствоваться правилами «сумасшедшего дома» и класть их в фундамент своей мировоззренческой позиции я бы не стал.
Любой человек, за исключением душевнобольных, понимает, что убивать плохо, в отличие от того же волка. Кстати, а Вы мясо едите?.. Волк я позорный!
Мясо животных я не ем. А ты, значит, ещё не понял, что убивать плохо, коли называешь себя волком?
Сяо Лао
Но есть любители говорить от имени Бога
Я так понимаю - это «камень в мой огород»? Приведи для начала цитату из моих высказываний, где я говорил от имени Бога. Если не приведёшь, буду считать тебя клеветником. Твоя манера беседы попахивает сатанизмом, а если припомнить пословицу: «Яблоко от яблони не далеко падает», да перевести на русский слово «дьявол» - клеветник, то всё встанет на свои места. Как ты, вероятно, заметил - все твои аргументы в нашей дискуссии развалились. Наверно поэтому, для спасения своего имиджа, тебе срочно потребовалась от меня фотография Бога. Но ты ведь и фотографии не поверишь, а затребуешь живого.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:23-06-2006 10:28:30
|
115
|
ZEN
Напомню то, что я написал о духовности
Своевременно. Спасибо.
Не каждый дух можно считать Святым
Ок. Принято.
в этой теме я пока веду разговор о духовности
Тогда, задам вопрос себе и всем читающим, можно ли сказать, что герой произведений КК д.Хуан бездуховен?
Рассматривая подробнее спрашиваю:
1. Занимался ли д.Хуан внутренним самосовершенством?
мне очевидно - да.
2. Интересовался ли он низменными, грубо чувственными интересами?
мне очевидно - нет
3. имел ли он нравственые интересы?
А как же, ведь был КК, которого он тренировал, а так же его партия!?
В качестве справки, нравствеными отношения Кант называл отношения, в которых человек цель, а не средство.
Только не спрашивайте, стал/был ли нравственым КК?, - не знаю, потому что, об его жизнь мне известна по книгам(+публикации СМИ), а там правда и вымысел перемешаны.
ц и т а т а
|
|
ZEN
|
написано:23-06-2006 11:08:55
|
116
|
По причине летних отпусков покидаю тему. На посошок предложу выдержки из NickPo, вдруг кто-то, так, случайно, узнает себя.
- Золотое правило любого форума: кто изложил, что думает, - тот сегодня за девочку. Потому что оценивать чужое всегда безопаснее, чем иметь свое. Как только ты обозначил свою точку зрения - ты автоматом стал уязвим. Думаешь, остальные бросятся рассказывать о своём? Дудки! Ну, может, еще пара идиотов - не более. Остальные же моментально занимают места в Святой Инквизиции - и вы все, изложившие свои взгляды, огребаете по полной. Кто-то побольше, кто-то поменьше - не важно. Важно то, что неуязвим тот, кто не говорит, что думает. Вообще!.. Едем дальше. Раз ты изложил свою позицию, ничто не мешает мне тут же - уже по факту изложения - приобщить тебя к ближайшей куче дерьма, просто грамотно окрестив - дерьмократом, коммунистом, фашистом, антиглобалистом, ксенофобом, копрофагом... Да кем угодно. Главное - не забыть припечатать анализ сургучом, вот так: "Ты - велосипедист, это очевидно для любого нормального человека!"
Очень продуктивная вещь:
а) твоя позиция сразу лишается всякой оригинальности,
б) окружающим "нормальным людям" сразу же становится яснее, что с тобой, ненормальным, делать,
в) тебе сразу же приходится разгружать чужие вагоны.
Поверь мне, ты их не разгрузишь. В самом лучшем случае тебе может быть удастся путем нечеловеческих усилий доказать нам, Святой Инквизиции, что это не совсем твои вагоны. Но за это время мы подкатим тебе другие, будь спок…
А отвечая, ты заведомо проигрываешь. Во-первых, вопрос из двух строчек текста требует ответа из двадцати двух строчек. Что означает, что половина тебя до конца не дочитает, а тех, кто дочитает, ты всё равно до конца не убедишь: ты многословен. И чем более ты многословен, тем очевиднее мое преимущество - как умело задавшего нужный вопрос и раскрутившего тебя вот на такую портянку.
Во-вторых, отвечая на мои вопросы, ты волей-неволей вынужден что-то утверждать. А новые утверждения влекут новые вопросы - и с каждым разом ты становишься всё более уязвим, в то время как мне с каждым разом всё легче и легче сохранять отвоёванное у тебя же право на не декларирование своей позиции: любые твои попытки толкования моих вопросов автоматически влекут обвинение тебя в желании уйти от прямого ответа. То есть ты проиграл давно - ответив на самый первый мой вопрос. Сопротивляться поздно, юноша!
И наоборот, уж я-то, как сторона спрашивающая, как раз имею право на произвольное толкование чего бы то ни было - включая личные мотивы противника. Суди сам. Допустим, ты только что изложил мне свою позицию. Мне ни к чему даже вскользь касаться изложенных тобой фактов и доводов. А лучше ответь-ка ты мне на вопрос, зачем ты только что это сделал?
Этот вопрос не имеет выигрышного ответа вообще. Ответив, ты так или иначе нарисовал сам себе мотив - и будь спокоен, я его немедленно истолкую в особо извращенной форме. Мне, к примеру, достаточно сказать, что наличие у тебя определенного мотива означает твою пристрастность. Пристрастность влечет подтасовку фактов и однобокость аргументов. Всё, ты убит - можешь писать новую портянку на пять экранов, я и её обесцвечу точно так же.
Чтобы победить в любом споре на любом сетевом форуме, ты должен быть беспардоннее, циничнее и наглее меня - а это тебе не удастся, ибо в принципе невозможно быть беспардоннее, циничнее и наглее Инквизитора.
Пока.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:23-06-2006 11:42:10
|
117
|
ZEN
Я так понимаю - это «камень в мой огород»?
Хучь товарищ и попрощался, но не поленюсь ответить, ить в клевете обвиняет, в пособничестве дьяволу, жуть берет. Так вот камень был в "огород" церкви как таковой, которая аппелирует к "священным писаниям" которые суть "слово божие", а отсюда напрямую вытекает, что церковь является посредником между Богом и человеком, а все остальные это просто явные или тайные сатанисты. Я вот неожиданно для себя оказался латентным сатанистом:).
ZEN
На чужом горбу в Рай не въедешь.
Каждому, кто ищет знания, решать придётся самому. Как?
А ведь это краеугольный камень всех исканий. Как? Где критерий? Без ответов на этот вопрос остается только одно - уповать на веру. А как быть тому, кто не сильно на нее надеется?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:23-06-2006 12:02:27
|
118
|
ZEN
По причине летних отпусков покидаю тему и пишу/подставляю муляж вместо себя - выдержки из NickPo, вот мол, жуйте. :))
Великолепный пример безответствености и не способности отделять "мух от котлет".
Если ты не вернешся многие будут этому рады.
:))
ц и т а т а
|
|
vindicator
|
написано:23-06-2006 19:19:59
|
119
|
ZEN
№ 116 - в точку всё. Уважение!
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:23-06-2006 20:14:27
|
120
|
ZEN К №116 В некоторых местах о таких текстах говорят "гнать обиженку". Сам то ты можешь понять что обижаться, оправдываться, чего то отстаивать - мягко говоря, занятие сомнительное. Тем более на форуме, как то связанном с нагуализмом... Ну замотали идейку, посвистели немного - ну и нормально, хрен с ней, с идейкой. Завтра новая придет. Такая же, на один день... Все наши идейки мало стоят. Че за них держаться как за девственную плеву. Да и она щас ни че не стоит. Так зачем их отстаивать? Ты же не коммунист - партбилет или смерть. Больше здоровой иронии к себе и своим идеям, это они тебя стопорят и не позволяют смещаться. А ребята правильно делают - легкий дождик из юмора. 116й тебя расшифровал больше, чем все остальное тобою написанное. Но поверь - хрень все это проходящая. Легкий дождик из юмора.
ц и т а т а
|
|
|