|
Автор
|
Тема: Жизнь после смерти
|
|
Alex_PAA
|
написано:15-06-2006 10:09:49
|
46
|
Мои тексты - это серьезная работа и баловство на темы нагуализма, сделанные для того... а вдруг кому то помогут ?
Пока в твоих текстах я улавливаю только насмешки там где ты не можеш ответить и заумные фразы там где можно написать просто и ясно. Ну да ладно так даже и интересней.
Но вот тема похож заглохла и по существу сказать желающий нет. Поэтому открою новую тему и предлагаю дальше писать туда.
ц и т а т а
|
|
ZEN
|
написано:15-06-2006 10:51:56
|
47
|
Бачурин
Понятие о духовности - это чудовищной силы тормоз для начинающих, я уже говорил о реальном содержании этой очень вредной концепсии о человеческом качестве.
Вот оно как, оказывается?.. Значит, по-вашему, лучше без тормозов?
Да, и действительно, зачем себя обременять какими-то нравственными запретами - тормозами? От жизни нужно брать всё, и, причём, только для себя! Наш лозунг – накопление личной энергии (силы) ЛЮБЫМИ способами. Наш эталон – донья Солидад, готовая убить родного сына на пути к вожделенной и такой сладкой «свободе». А начинающим нужно действительно скрупулёзно и настойчиво разъяснять, что духовность, подразумевающая отрешённость от низменных, грубо чувственных интересов, стремление к внутреннему совершенствованию, преобладание нравственных интересов – понятие давно устаревшее в наше время! Можно даже предложить им бесценный опыт мага Стоменова, убившего девятилетнюю девочку, для пополнения своей силы. А то ишь, одни нравственные хлюпики на форуме. Настоящего воина днём с огнём не сыщешь.
- Хошь, расскажу, как я её убил? Послухай, Стефан, послухай! Взял я её в полночь за обе ручонки, сжал крепко-крепко, она на меня глазищами своими глядит, не пикнет - это я ей СЛОВО шепнул заговорное, чтоб нема была. Левой рукой ручонки её держу, а правой горлушко её охватываю и сдавливаю, медленно-медленно, и в глазенки ей смотрю пристально, ВЗГЛЯДОМ ОСОБЫМ. Как только задохлась она, положил я её на пол и танец исполнил специальный… особенный танец это, Силу сберегающий… одежу всю с девки снял и в ванну её, чтобы кровь-то по полу не разливать. Отчикал у неё головку, кровь спустил, обмыл водицей, ну а потом, сам понимаешь, покромсал её всю, чтоб уварить можно было… Значит…
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:15-06-2006 11:16:20
|
48
|
ZEN Тут уже просто нечего коментировать. Если Вы не поняли пьеску с доньей Соледад, то не следует ее цитировать. Перечитайте, и не путайте спектакль с жизнью. Слишком христианский подход Ваш - кто не с нами, тот против нас мне на сколько знаком, настолько же и противен. Как и многие другие признаки стадности и массовых психозов, и не нравятся они мне по причине следующей. Духовность как церковный продукт есть индульгенция на собственную стагнацию, поддержанная и закрепленная массовывм сознанием. Она оправдывает и возвышает нас своими красивостями и возвышенностями цементируя образ себя и свою важность. Является тормозом для воспиятия реальности и к преступной деятельности ни какого отношения не имеет. Ваша проблема в том - что для Вас не христианин и убийца (изувер, насильник) - слова синонимы. Разберетесь - перспективы будут, не разберетесь - станете высокодуховной личностью. Как папа римский и даже святее.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:15-06-2006 12:00:44
|
49
|
Послушай ZEN, маг Стоменов фигура вымышленная и к жизни имеет не больше чем всякие голливудские страшилки. Так что не надо валить все в одну кучу. Насчет того что "без тормозов", то уж тут вникать нужно. Тромоз как и газ сами по себе не плохи и не хороши и рассматривать их значение можно только в контексте. Если речь идет о тормозах в росте осознания, то это плохие тормоза. Вот церковь она из таких тормозов ибо занимается подменой знания верой. А то что при этом говорятся возвышенные слова и провозглашаются благие цели по-сути дела не меняет. Не надо идти на поводу словес, на дела смотреть надо, да на результаты.
ц и т а т а
|
|
Alex_PAA
|
написано:15-06-2006 12:12:04
|
50
|
Бачурин.
Специально для тебя.
Ты помнится иронизировал:
Все правильно. Все так и есть. Не прибавить не убавить... Духовные свидетели Святаго Дууха... Чего нам еще надо? Все классс....
Так вот наткнулся на цитату Дона Хуана: "Мы – не объекты, а чистое осознание, не имеющее ни плотности, ни границ. Представление о плотном мире лишь облегчает наше путешествие на земле, это описание, созданное нами для удобства, но не более. Однако наш разум забывает об этом, и мы сами себя заключаем в заколдованный круг, из которого редко вырываемся в течение жизни". (Carlos Castaneda, Tales of Power (New York: Simon & Schuster, 1974), p. 100.)
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:15-06-2006 14:30:53
|
51
|
Некоторые направления буддизма так прямо и утверждают, что все это игра сознания с самим собой.Если строго подходить к тому, что ты сказал, то это веданта. А вот то, что говорил Барчурин, это буддизм.
Это ты к чему?
Такие формулировки хороши для медитации, но не для создания конструктивной теории.
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:16-06-2006 00:38:34
|
52
|
Alex_PAA
По какому адресу вам можно письмо написать? А то в личных данных не очень определенно.
ц и т а т а
|
|
ZEN
|
написано:16-06-2006 06:33:39
|
53
|
Бачурин
Если Вы не поняли пьеску с доньей Соледад, то не следует ее цитировать. Перечитайте, и не путайте спектакль с жизнью.
Это вы, похоже, не поняли, что есть спектакль, а что жизнь. Прочтите ещё раз Кастанеду без «розовых шор на глазах».
- Паблито, хотя и является ребенком, вышедшим из моей утробы, - мой смертельный враг… Донья Соледад сказала, что она пустая… Дыра в её животе огромна… Соледад должна забрать свое остриё у Паблито (своего сына), если она хочет войти в Нагваль… - Как, черт побери, она собирается сделать это?
- она захватит тебя (Кастанеду) и высосет всю твою светимость, которая представляет собой всю силу, которую Нагваль оставил внутри твоего тела… Если бы она убила тебя, твоя светимость увеличила бы её силу, и она тогда пришла бы за нами… Нагваль сказал мне, что для неё нет другого пути… Так что, если бы она убила тебя, то затем взяла бы (убила), по крайней мере, две из этих доверчивых душ. Тогда при отсутствии тебя Паблито был бы ничто. Соледад раздавила бы его, как клопа. А затем со всей своей (обретённой после изъятия острия у Паблито) полнотой и силой она вошла бы в тот мир, там во сне. Если бы я была на её месте, я действовала бы точно таким же образом, как она (То есть Солидад не какое-то исключение из правила)… Очень эмоциональным тоном Паблито сказал, что эти два дьявола взяли его душу и душу его матери. Они убили его Мануэлиту и уставили вместо неё эту устрашающую ведьму Соледад. Он посмотрел на меня глазами, залитыми слезами… Он (дон Хуан) сказал, что если она убьёт тебя, я должен спасаться бегством ради спасения своей жизни.
Вот такой вот ценой достигается «свобода» в отсутствии «нравственного стержня».
Она (духовность) оправдывает и возвышает НАС своими красивостями и возвышенностями цементируя образ себя и СВОЮ ВАЖНОСТЬ.
Кого это «нас»? Оказывается, себя вы тоже причисляете к духовным личностям? Прежде чем хаять что-либо, хоть немного почитайте в первоисточниках о том, что вас так раздражает, и не валите всё в одну кучу. Могу сказать, что духовность, применительно к христианству, означает смирение, которое является полной противоположностью гордыне (своей важности). Ибо от гордыни проистекают все остальные пороки человека. Подобное смирение есть результат осознания человеком своей ничтожности не только перед Богом, но и перед многочисленной иерархией созданий, именуемых ангелами.
Ваша проблема в том - что для Вас не христианин и убийца (изувер, насильник) - слова синонимы.
У меня нет проблем. Судя по вашим нелепым высказываниям, проблемы есть у вас, и не малые. И, пожалуйста, не нужно мне приписывать свои пустые домыслы – это дурной тон в общении.
Разберетесь - перспективы будут, не разберетесь - станете высокодуховной личностью. Как папа римский и даже святее.
Я так понял, что вы-то уже разобрались. Что ж, «поздравляю». А по мне, лучше быть папой римским нежели: Солидад, Стоменовым или Чикатило. А вы бы, из этих четырёх, кого выбрали?
ц и т а т а
|
|
ZEN
|
написано:16-06-2006 06:35:16
|
54
|
Сяо Лао
маг Стоменов фигура вымышленная и к жизни имеет не больше чем всякие голливудские страшилки.
Не берусь судить о реальности образа Стоменова, хотя, всё, что описано о нём, для меня, занимающегося изучением оккультизма уже длительное время, соответствует «магическому фундаменту» первоисточников по магии. Да и какое это имеет, по сути, значение? Я лишь привёл пример того, куда можно «заехать без тормозов». Стоменова, древних магов, сатанистов различного толка объединяет одно: - Все они когда-то посчитали духовность и её атрибут нравственность тормозом в достижении своих целей.
Не надо идти на поводу словес, на дела смотреть надо, да на результаты.
Я бы ещё добавил к этому, что не надо судить о религиозных учениях по несовершенным от природы людям, исповедующих их. Люди – не боги, и им, как известно, свойственно ошибаться. Истинные знания лежат в первоисточниках - откровениях. Что касаемо дел и результатов, то и тут ты прав. Правда, об этом уже сказали до тебя: - По плодам их узнаете их [Матф.7:16].
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:16-06-2006 09:33:47
|
55
|
ZEN
об этом уже сказали до тебя:
Рву остатки волос на бороде, раз в жизни сказал что то правильное, да и то не первым оказался:). Что касается реальности Стоменова, то автор книги сам четко и ясно излагает, что это плод его воображения, подпитанного оккультной литературой. Получается этакий замкнутый круг, сначала из оккультизма (книг о нем) создается вымышленный персонаж, а потом он служит иллюстрацией в рассуждениях о реальной магии. Вот такие игры разума:). А ведь магия не только и не столько вся эта лабуда которая пишется в дешевенько популярной литературе (да еще с делением на черных и белых магов, что уж кроме как за юмор воспринимать невозможно). Настоящие, а не высосанные из пальца маги (с некоторыми по счастью довелось иметь дело) совсем лишены той дурацкой атрибутики которой пестрит вся эта оккультная мура. Кроме того, если судить о них с позиций т.н. "морально-нравственых устоев", то более моральных людей я не встречал, хотя конечно ими движут совершенно другие и гораздо более конкретные мотивы. Эти люди живут как неотъемлемая часть природы и строго по ее законам. Вот познание этих законов и умение на их базе строить жизнь и есть суть их магии. Без всякой там бесовщины, которую им сладостно приписывают церковнослужители. С целью запугать паству и пообещать защиту от этих злых темных сил. А как можно свалить в кучу древних магов и сатанистов? На каком таком основании? Это уму непостижимая несправедливость.
ZEN
Истинные знания лежат в первоисточниках - откровениях.
Вот с такого, с виду невинного, утверждения и начинается все самое гадкое. Продолжается эта мысль обычно так: а поскольку откровения записаны в тех самых книгах которые мы читаем (для одних Библия, для других Коран, для третьих Веды и т.д.), то все кто с нами не согласен - не согласен с самим Богом. А посему лучше бы ему было и не рождаться, ну да мы сейчас поправим положение! А что б легализовать свою борьбу окрестим их нечистыми, ведьмами, черными магами и ату их по рогам!
И это бедавсего человечества, это то, что разделило его на христианский и мусульманский мир воюющий не только на идеологических фронатах. И не когда то в темном средневековье, а здесь и сейчас. Подумай об этом, прежде чем провозгласить очередную непогрешимую истину.
ц и т а т а
|
|
Alex_PAA
|
написано:16-06-2006 11:10:18
|
56
|
фруд
По какому адресу вам можно письмо написать? А то в личных данных не очень определенно.
Подправил адрес.
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:16-06-2006 12:02:18
|
57
|
Бачурин
А понятия как такового. о том что обозначает тернмин "духовность", боюсь, что найти практически невозможно
Вот очень интересные слова на эту тему из статьи о мировоззрении философа А.Зиновьева, которое может быть очень близко некоторым участникам форума:) :
"Есть и другой ограничитель стихии чистой социальности. Это то, что можно назвать словом «духовность». Зиновьев гордился тем, что впервые за всю историю придал этому слову точный, формально выверенный смысл.
Духовность не измеряется уровнем образованности, бытовыми привычками и общей культурой, «правильными» — с точки зрения господствующей моды — убеждениями, даже личной душевностью и добросердечием. Всё это значимо, но всё это лишь сопутствующие признаки, следствия и эпифеномены. Духовный человек может быть необразован, иметь дурные манеры, очень странные убеждения и скверный характер. Потому что духовность определяется не этим. А только одним: добровольным и осознанным отказом от главного социального наслаждения — участия в вечном и повсеместном унижении человека человеком. Тем самым он идёт против собственной человеческой природы — и в той мере, в какой ему это удаётся, перестаёт быть человеком и становится чем-то другим.
Но не надо заблуждаться: такое перерождение, если даже оно возможно — привилегия немногих сильных духом людей. Большинство же должно поддерживать в себе хоть какой-то уровень духовности (то есть хоть немного ограничивать свои социальные инстинкты) непрерывным усилием воли, удерживая себя от напрашивающихся (и таких сладких!) гнусностей по отношению к ближним. При этом не заблуждаясь относительно последних. Духовный человек не любит людей: напротив, он считает их бесами во плоти. Он поступает с ними честно и благородно (то есть «не по-людски») не из любви к ним, а, напротив, из отвращения — не желая уподобляться этим двуногим бесам в непрестанно ими творимых мерзостях. И радуется лишь тогда, когда среди оскаленных пастей и перекошенных похотью власти и унижения харь и рыл вдруг мелькнёт лицо собрата."
Что бы было понятно вышесказанное, еще одна цитата о социальных моделях Зиновьева:
"Основными потребностями человека как социального существа он видит потребность в обществе себе подобных — и одновременно желание от этого общества избавиться. Человек является не только социальным, но и антисоциальным существом. Ненависть и отвращение к себе подобным ему свойственны в той же самой мере, что и потребность в них.
Это типично диалектическое противоречие. Снимается оно в понятии доминирования. Доминирование — это ситуация, когда человек получает возможность обращаться с равными ему людьми как с низшими существами (в идеале — как с животными или неодушевлёнными объектами). Это разрешение противоречия — человек оказывается одновременно и в центре общества, и вне его, выше его — доставляет доминатору наслаждение, а доминируемые страдают. Страдающим требуется адекватное утешение — в виде возможности доминировать над кем-нибудь ещё. И так далее — вплоть до последней беспомощной, шпыняемой жертвы, которой не повезло оказаться с краю.
Страдание доминируемого часто является физическим, но не обязательно. В целом, оно сводится к унижению. Унижение — ещё одно диалектическое понятие. Это, в общем-то, субститут убийства. По-настоящему униженный человек должен чувствовать, что его убивают. Но при этом он остаётся в живых, чтобы быть «убитым» ещё и ещё раз. В идеале, умирание (символическое, но переживаемое как реальное) может длиться всю жизнь.
В принципе, ничего особенного в нарисованной картинке нет. Так устроены многие нечеловеческие сообщества. Иерархия, доминирование, альфа-самец на верхушке и забитая «омега» — это всё «явления известные». Человек интересен только тем, что у него есть разум, а, значит, он может придумать много новых путей для достижения всё той же вечной, прадревней цели — унижать. Именно способность человека так страдать от унижения — и так наслаждаться чужим унижением — делает его уникальным существом, в котором социальность достигла своего наивысшего развития. Только человек способен испытывать столь захватывающее чувство счастья от осознания того факта, что, оказывается, можно одновременно находиться в обществе (в обществе своих жертв) и быть абсолютно свободным от этого общества, то есть господствовать над ним, то есть унижать, то есть символически и реально уничтожать других людей"
http://www.apn.ru/news/article9854.htm
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:16-06-2006 13:15:33
|
58
|
Бабаюнок В дициплине нагуализма этот вопрос, о котром социально размышляет знаменитый логик, давно раскатан, разжеван и закрыт по причине его глубокой не интересности. Его разжевывание происходило под грифом "Смирение воина и смирение нищего", банальные потуги самовозвышения за счет унижения другого вычеркуты из употребления параграфом ЧСВ. Если для кого то это еще не освоеный материал - есть подозрение что он и останется неосвоеным. А в данной теме вопрос духовности я рассматривал исключительно с двух позиций. 1.Термин, в его среднестатистическом значении подразумевает определенный набор качеств у носителя - а эти качества ни чего общего с нагуализмом иметь не могут, являясь придуманым набором социальных красивостей.Дрова для ЧСВ. 2. "Духовность" - для персонажей надевших на себя эту тогу, есть образ себя, его фундамент, архитектоника и даже декор. "Образ себя" я назвал тормозом для равития в нагуализме, а не к преступным порывам. На преступные порывы нагуалист (да простите Вы мне этот термин, не я его придумывал)не способен не потому что ему кто то запретил, или у него есть "тормоза" - причина в том, что у него не может такой идеи возникнуть. Почувствуйте разницу... Воин и произвол - понятья несовместные. О чем вообще можно говорить с ZEN, если даже после подсказки, спектакль д.Соледад он принимает за чистую монету. Вообще, замечу, общаться с высокодуховными личностями занятие бесполезное.
ц и т а т а
|
|
LP
|
написано:16-06-2006 14:01:47
|
59
|
Бачурин
На преступные порывы нагуалист (да простите Вы мне этот термин, не я его придумывал)не способен не потому что ему кто то запретил, или у него есть "тормоза" - причина в том, что у него не может такой идеи возникнуть.
Потому что такие действия энергетически невыгодны?
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:16-06-2006 14:24:25
|
60
|
LP
Потому что такие действия энергетически невыгодны? Потому, что воин и произвол - несовместимые понятия. Они не пересекаются. Воин не ищет выгоды, даже энергетической, он не может по своему произволу ломать ткань бытия.Если он это делает - он ни чего общего с реальным нагуализмам не имеет. Напротив. Это тест на состоятельность. Воин бережен, внимателен и проникнут окружающим пространством, ибо является частью его. Он вписан в пейзаж как его часть, продолжение, а не императивная доминанта. Воин в пейзаже - ни есть самая активная составляющая, он - предмет наделенный осознанием и равноуважением ко всему окружающему. Без этого - воина просто нет. Не путайте эгоманьяка, который считает себя вправе - кого казнить, кого миловать и воина у которого только одно право - быть органичным продолжением пейзажа. А еще у него есть любовь к этому окружающему пространству, ибо оно есть и данность, и тайна, и бесконечность...
ц и т а т а
|
|
|