|
Автор
|
Тема: Петя и Волк (при чём здесь Чайковский?)
|
|
птицА
|
написано:18-06-2003 02:15:14
|
106
|
weird
<font size=2 color=#0033CC>Или ты вправду считаешь, что ЛЮБОВЬ не для крутого толтека? Такого непокобелимого и бесчуственного, с суровым взглядом и без дырок от детей?</font>
...интересно ,мне сказали почти слово в слово то же самоЕ
...мне нравятся многие люди ,практически все ,особенно если человека хорошо узнаешЬ .естественно кто-то нравится больше ,кто-то меньшЕ ...но это вроде не тО
<font size=2 color=#0033CC>Научиться Любить, - это пожалуй главное что обязан сделать воин</font>
?и как научитьсЯ ...я иногда ощущаю внутри пустоту (вернее она там всега ,но обычно я ёе игнорирую и чем то заглушаю ,так как с ней очень фигово жить) ,как то пожалававшись на это старшим товарищам ,мне ответили ,что эту пустоту должна заполнить любовЬ ...только что-то не заполняет ёе ничегО
<font size=2 color=#0033CC>жаль, что на этом форуме и у КК, об этом практически не говориться. </font>
.ну ,так кто нам мешаеТ ...тема как раз подходящаЯ
ц и т а т а
|
|
SagiS
|
написано:18-06-2003 03:28:17
|
107
|
Ксендзюк
Ну ты и зануда.
А вообще - "Матрица" и "Бойцовский клуб" хороши. Об одном и том же, но по разному, это “разное” и прикольно. “Криминальное чтиво”,“Рожденные убийцами”,“Танцующий с волками” - балдеж. Пусть гонят на Голливуд, но есть у них и хорошее. Если забыть, что наши поезда самые поездатые. От Тарковского банально уснул. :( А поэты русские - ни один не нравится. Ну хоть убей, не понимаю их. С другой стороны - Хименес, Китс, По восхищают. О суфиях и не говорю - Руми, Хаям... А что Пушкин, Есенин? Может ментальность у меня не та, но зануды они.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:18-06-2003 04:35:36
|
108
|
ЁКЛМН! Фиг тут разгребёшь!
Сяо Лао!!! Что ж ты так? Я тебе, как одному, как светиле, как на духу, панимашь, а ты взял и всё выложил!;-((. Обижаться буду!
;-)
Vladimir
На мой взгляд, всё-таки не только "социально-усталостная". Нет. Это действительно "энергетический факт". И, вероятно, необходимый.
А СМЫСЛ... Да бог с ним! Вот в этой теме, например, тоже никакого смысла, по большому счёту, нету. Ну и ничего, пишется себе;-)
AesirLoki
И вовсе я не говорил, что каждый куда-то входить обязан!;-) Это просто примитивная схема. Разумеется, " в натуре" всё не так плоско. Но, в конце концов, это вроде как гротеск был;-)).
Кстати, насчёт персонажа из песочница ты, конечно, правильно догадался (хотя он тоже слишком упрощён). Насчёт Годо, можешь мне поверить, он такой и есть, а не просто "о себе вообразил". А вот с Волькой немножко не так. Вообще-то "срисовано" это было практически с натуры;-) То есть, я имею счастье;-) живьём знать такого Вольку. Даже двух. Только один - полный Волька. А другой - бывший полный Волька, доживший до возраста Хоттабыча и превратившийся в полного идиота. И это, увы, не смешно. Сатурн сделал круг, пришло время не только брать, но и давать, а выяснилось, что давать-то нечего. Вся энергия была растрачена на самоутверждение, на позу, на интриги, на оправдание себя. И остались лишь бесконечные претензии к миру, поиски всё тех же врагов и ненависть к жизни.
Но это уже о грустном. А у нас здесь тема весёлая, так что не будем об этом.
;-)
jjj
А как тебе "Форест Гамп?" "Человек дождя", "Пролетая над гнездом кукушки", "Однажды в Америке"?
А с Малевичем ты, на мой взгляд, переборщил слегка. Нет, восторгов по поводу "квадрата" и у меня нет. Но нельзя же рассматривать искусство в таком уж отрыве от "культурной среды" того времени. Так и Кандинского можно в жопу отправить, и Шагала за ним во след. И вообще выяснить, что нет художника кроме Дали и Бориса Валеджо - апостола его;-)
У Рериха... ну, есть картины, не спорю. Хотя мне лично больше его наброски понравились. Кстати, ты о каком из них? Если о младшем, вдруг, то тут, на мой взгляд, полный провал. Сплошные плакаты!
Ксендзюк
<font size=2 color=#0033CC>Любое искусство - это продукт сновидения </font>
Это да. Точно. Только я добавил бы - настоящее. Настоящее искусство. Слишком много сегодня "брэндов от разума", выдаваемых за искусство. Знаете, чему сегодня художников в Академиях учат? Не натюрморты, а концепции писать! Сегодня важно не то, что ты способен создать, а то, как ты сумеешь это объяснить, рассказать и доказать. Вот и говори с ними о сновидении! (Господи, до чего ж мне этот термин не нравится, а другого не придумаю;-(( ) Смириться, что ли? ;-)
А почему Блок из поэтов выпал?;-) Лично я его очень даже люблю. И не только, как поэта. Как Художника.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:18-06-2003 04:37:21
|
109
|
sergejh
;-)))
А ты и обязан ВСЁ чувствовать! Так что можешь не вздыхать облегчённо;-)(шучу)
Но вообще-то, быть с п о с о б н ы м чувствовать всё - не так уж и плохо. А обязывать никто не обязывает, конечно;-)
Насчёт Гоголя могу порекомендовать. Поезжай в Украину. Летними ночами. Или зимой, на Рождество. Или весной, когда распускаются тюльпаны в степи. Можно и осенью, когда первый иней хрустит на ещё зелёной траве. А совы парят так тихо-тихо. А бывает, зависнет прям в метре... Только не в города. В степь, в поля, к рекам и омутам. Враз полюбишь!;-)) (по секрету: русалки там до сих пор водятся! только - тссс...)
птицА
<font size=2 color=#0033CC>.любое искуство=творчество -продукт 3 арканА </font>
Почему именно 3? А раньше его не было, что ли?
weird
<font size=2 color=#0033CC>Научиться Любить, - это пожалуй главное что обязан сделать воин</font>
Хорошо сказано! Правда, признаюсь, лично я понятия не имею как этому научиться или научить. Но сути это не меняет. Без Любви, как и без нагваля, нет игры.;-)
Даже Бог Уолша, хоть и с американским "спонсирует", но тоже о Любви толкует.
Я бы ещё так сказал: Любовь, это единственное, что может себе позволить иметь Тольтек.
По поводу же второй части твоей фразы, могу только к Птице присоединиться. Действительно, никто не мешает. Да и тема подходящая;-).
А не говорят об этом, потому, что это не круто. Да и Ирония уже сделала своё дело...
..........
Я тут исчезну ненадолго, так что извиняйте, если не смогу вовремя кому ответить.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:18-06-2003 04:42:29
|
110
|
SagiS
<font size=2 color=#0033CC>От Тарковского банально уснул. </font>
О! А я, наоборот, проснулся!;-)).
Да кто ж говорит, что в Голливуде ВСЁ плохо? Я, вот, например, от "Семьи Адамсов" балдею. Безупречно сработанный фильм! На мой взгляд, разумеется. Да и "Матрица" хорошо сделана. Но почему-то смотреть её больше двух раз - никаких сил нет. А Тарковского могу смотреть много. Да и другие "наши" фильмы.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:18-06-2003 10:56:31
|
111
|
птицА
Интересно, Вы со всеми моими мнениями не согласны из принципа или все-таки выбираете что-то конкретное - для разнообразия?
Откуда Вы взяли, что я не понимаю или не люблю Жванецкого? Оччень сильно ошибаетесь.
Или Стругацких? У них есть замечательные вещи ("Пикник" я просто не считаю ЛУЧШИМ), есть "Миллиард лет до конца света", есть "Жук в муравейнике", "Волны гасят ветер", "Улитка на склоне", да мало ли?
Или почему Вы считаете, что я не понимаю книгу "Донна Флора и два ее мужа"? Это один из лучших образцов латиноамериканской прозы, на мой взгляд.
Наверное, все это Вы приписали мне для полноты картины - но на этой картине оказался не я :(
SagiS
А мне нравится быть занудой. Слишком много вокруг весельчаков собралось :)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:18-06-2003 11:29:49
|
112
|
Искусство - это не технология. Искусство - это то, чего словами не объяснишь. Технологическое кино объяснить, "описать" можно. Бывают великолепные примеры ремесла - особенно, в американском кино. Та же "Матрица", тот же "Терминатор-2". Великолепное ремесло производится по паре штук каждый год.
Все это я, например, с удовольствием смотрю. Хотя знаю, что больше двух раз (трех, пусть четырех) не выдержу, как бы замечательно это ни было сделано.
А вот "Человек дождя" или "Над гнездом кукушки" - его не опишешь, потому что это не ремесло, а искусство.
Разве можно пересказать "Андрея Рублева" Тарковского (кстати, фильм, потрясший Кастанеду настолько, что он вспоминал его много лет)? Или пересказать Гоголя (типа адаптированный вариант)?
Искусство - оно о "несказанном", это намек на то, для чего в языке не существует слов.
Кстати, повесть Кена Кизи "Пролетая над гнездом кукушки" тоже великолепна - не так, как фильм, но отлично. Читал с наслаждением.
Блока я пропустил - конечно, он большой поэт. Надеюсь, Блок меня простит.:)
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:18-06-2003 12:21:48
|
113
|
Ксендзюк
фильм, потрясший Кастанеду настолько, что он вспоминал его много лет
А где это он вспоминал, что я пропустил? Или в личной переписке?
К тому же ДХ постоянно тыкал КК носом в индульгирование. И от какого-то фильма, который КК посмотрел оттого, что смотреть было нечего, у него тоже остались незабываемые впечатления.
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:18-06-2003 13:57:25
|
114
|
Любовь...
Бог/Орёл/Н её знает, что это такое.
Вот, однажды, катался я на коняшках по Уралу.
Встали лагерем. Я пошёл побродить по окрестностям. Выхожу из пролеска - поле до горизонта, а на горизонте - горы сопками.
Меня как потащило (кстати, когда прочитал у Санчеса(?) аналогичную историю - прекрасно его понял)...
Чувство - не передать: Единство с Миром.
Прошёл по полю с пол километра: и от какого-то восторга, для полноты картины - встал на голову.
Поэтому, я бы так сказал (ИМХО):
когда из безумной (именно безумной) любви к женщине убрать сугубо сексуальную составляющую - это и будет Любовь - мгновение, когда ВОСПРИНИМАЕТСЯ, ОЩУЩАЕТСЯ, ПЕРЕЖИВАЕТСЯ полное, чуть ли не физическое, единение с окружающим Миром.
(Но женщину надо любить, конечно, с этой самой составляющей...)
----------------------------------------
Хочу уточнить про Чёрный квадрат, т.к. это достаточно принципиально.
Почему я не считаю это картиной вообще, а тех, кто с блеском в глазах рассказывает о том, что это КАРТИНА, считаю, ну, по простому - жополизами.
Тут (в форуме) обсуждался неоднократно и постоянно всплывает вопрос о познаваемости Мира и методах евоного познания/ восприятия.
Не только тут, но и, вообще, давно прийдено(!) к мысли, что Мир даётся в ощущениях.
Т.о. ничего, кроме своего ощущения я не имею.
Для того, чтобы разобраться в ощущениях - надо иметь какую-то их градацию.
По современному это м. назвать Множеством данных ощущений, или АЛФАВИТОМ, на котором с нами, через данное ОЩУЩАЛО говорит Мир.
Это относится и к зрению.
Т.о., Чёрный квадрат, с моей (.) зрения - всего лишь факт, показывающий, что Малевич понял эту мысль, изложенную выше, и написал букву "А" для зрения.
Но, согласитесь, от буквы до сонета - дистанция огромного размера. Поэтому, отдавая должное его ВИДЕНИЮ фактов о зрении, я бы поместил эту "картину", как иллюстрацию, в:
- философское эссе по данному поводу (об АЛФАВИТАХ),
- в мед. учебник: об алфавите зрения,
- ещё куда- нибудь
Но, причём тут искусство? мне не понять. И уж, видимо, никогда.
---------------------------------------
пару слов о том, что: видящим "можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память всем, что до тебя создало человечество" (В.И.Ленин-ХХХ)
Не ИМХО, а цитата своими словами:
"КК - мне жаль этих детей, которые доедают объедки в кафе после посетителей. Они не ходят в школу. У них нет будущего.
ДХ - Не ты ли говорил, что стать человеком знания - высший вызов и высшее достижение? Так вот - у каждого из этих детей гораздо больше шансов добиться этого, чем у любого посетителя кафе."
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:18-06-2003 14:17:44
|
115
|
<font size=2 color=#0033CC>Но, причём тут искусство? мне не понять</font>
Джокер, Искуство, это то что делается с любовью. Произведение искуства, - это материализация тобой твоей любви. Это то, что случается.
Птица, спорить не о чем, все вроде так.
Владимир, чтобы получить ответ на вопрос необходимо знать большую часть ответа. А пока ты защищаешь свои ограничения, так и будешь путать свои желания(и сексуальные в том числе) с любовью. Повторяю - любовь сперва найди в себе, потом сможешь дать другим. И подарить любовь другому, это тоже искуство, Не каждуй может, не то что дать ребенку конфетку, похлонать его по плечу и с достоинством удалиться.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:18-06-2003 14:22:31
|
116
|
weird
ПРОСТО СКАЖИ, ЧТО ТАКОЕ ЛЮБОВЬ!!!
Я тоже могу до бесконечности ходить вокруг да около, типа у самого рожа кривая.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:18-06-2003 15:08:19
|
117
|
Vladimir
Можно сказать как встаёт солнце. Но не передать словами, что такое - утренний рассвет. Каждый находит это САМ. Или не находит.
Любовь в тебе, ты очень искусно, ИЗО ВСЕХ СИЛ её НЕ ищешь в себе. А хочешь получить инструкцию в упаковке "Что есть любовь". По пунктам.
Такая халява сдесь не проканает!
Ты олпять задаешь не те вопросы.
А вот птицА те задает, она уже большую часть знает.
И вообще на любой вопрос можно ответить когда ответ уже в тебе, но ты его не видишь, по многим причинам. Это как бревно в собственном глазу. А кто то со стороны может просто случайную фразу бросит, и вот он ответ. Надо просто не спрашивать, не требовать, а СТАТЬ этим вопросом, как буд то бы от этого жинь твоя зависит. А вообще люди очень часто задают вопросы чтобы не понять и не знать, а утвердиться в своем УДОБНОМ для них мнении.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:18-06-2003 20:29:58
|
118
|
weird
Теперь все понятно. Ты сразу продвинул меня далеко вперед.
>Но не передать словами, что такое - утренний рассвет.
Некоторые передавали, например поэты. Но у них для этого были способности.
Ты женат?
птицА
Твой вопрос отличался от моего тремя буквами. По словам weird это приблизило тебя на 90% к ответу. Скажи, что такое ЛЮБОВЬ.
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:18-06-2003 20:45:53
|
119
|
Vladimir
...ну ,там ,как обычно -капля воды в безбрежном океане ,жужжание шмеля в бутоне розы ,сияние звезды в ночном небе и тому подобноЕ
...мне тоже интересно чем мой вопрос отличался от твоегО
ц и т а т а
|
|
Magissa
|
написано:19-06-2003 02:04:13
|
120
|
Что вы все пристали к Weird?! Он дело говорит! Нагвализму не хватает Любви. Когда КК писал о ДХ, в те времена (до Сексуальной революции) эта тема не могла звучать полноценно, слишком много было внутренних комплексов, аббераций. А вот Ричард Бах, по-моему, пошел дальше. У КК Мир - это поле боя, где ты либо охотник, либо дичь. А Бах говорит, что Мир тебя любит.
ц и т а т а
|
|
|