|
Автор
|
Тема: Петя и Волк (при чём здесь Чайковский?)
|
|
stacy
|
написано:11-06-2003 13:16:42
|
91
|
иногда кажется, что все это (Мифы, мифы и пр.) очень важно, что это "Время сновидений", но давайте вспомним "Алису в стране чудес" - неплохой пример, имхо. И чем все закончилось? Да осознанием того, что все это - чепуха. Мне кажется, что миф (хоть с большой, хоть с маленькой буквы) - это всего лишь попытки тоналя отразить непознанное и даже поймать луч непостижимого в свой коридор зеркал. Но зачем? Мы и так все по уши в этих зеркальных коридорах, как личных, так и общественных, мы увязли в них и не хотим выбираться из этого, как нам кажется уютного, но на самом деле лишь привычного лабиринта... И все эти размышления на тему "Живу ли я в мифе?"... Какая прелесть! Какая важность! Какая отделенность себя от "стада"! "У меня есть свой коридорчик, СОБСТВЕННЫЙ!"
Друзья, не кажется ли вам, что пора выбираться из этого всего, а не пытаться напялить на себя очередные модные и мифические одежды? Как сказал один персонаж фильма "Паук": "Чем меньше человека, тем больше одежды ему нужно"...
имхо...
ц и т а т а
|
|
Temus
|
написано:12-06-2003 02:54:18
|
92
|
Ну эти современные мифотворцы (которые абстрактными ядрами кидаются и точки сборки у себя на коконе пересчитывают) - они ведь не создают новых мифов, а больше паразитируют на старых. Видимо этим создаётся видимость некоей преемственности, косвенная ссылка на "древние знания"...
А вот ещё появилось понятие "вхождение в миф". Раньше "уходили в арканы", а теперь "уходят в кастанедовский миф". И сразу появляются все соответствующие символы-атрибуты: общение в 3м внимании, ДХ в роли личного учителя, ну и всё остальное, что известно из книг. Пишутся "перепросмотры" и т.п. Причём "уходят" необязательно в религиозные или эзотерические мифы, это как раз та самая четвёртая стадия толкинутости: "я там сам был и всё видел". Игра с большой буквы.
Но как показывает любой сон, где начинается игра, там кончается осознанность.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:12-06-2003 14:11:45
|
93
|
...фильм "сталкер" дерьмо редкостноЕ .тарковский испохабил "пикник" стругацкиХ вконеЦ ...превратил главного героя (сильного по книге) в индульгирующего наркомана ,и ГЛАВНОЕ без идеИ ...идея -то ЗАЧЕМ он ходил в зону ,потерялась в фильмЕ
Ну-ну. Так мог бы сказать подросток. Не ожидал от Вас. Идея у Стругацких проста: "счастья для всех" (как в конце говорит мальчик, добравшись до "золотого шара"). Это книжка вообще про другое.
Фильм Тарковского - это фильм о поиске смысла и о любви человека к Непостижимому (Тарковский считал, что это "Бог").
У Стругацких сталкер НЕНАВИДИТ Зону (Непостижимое), она ему жизни "искалечила". У Тарковского сталкер ЛЮБИТ Зону и боготворит ее - потому что там нет человека с его ограниченными страстями, а есть неведомая и "высшая" сила. Он ее чувствует. Он чувствует больше, чем может выдержать человек - поэтому он кажется "слабым". Да и, причем здесь сильный или слабый? Здесь не про то. (Насчет "наркомана" вообще непонятно. Неужто из-за того, что там в лужах шприцы валяются? :))
При всей моей симпатии к Стругацким, по масштабам идеи их повесть даже близко не подходит к работе Тарковского.
Кроме того, этот фильм - в любом случае, НАСТОЯЩЕЕ искусство. Как можно называть его "дерьмом"?
Просто его (как и всякий фильм Тарковского) надо не только смотреть, а вникать, вчувствовать, читать его символы (а ведь Тарковский весьма символичен, и, между прочим, большая часть используемых им символов характерно сновидческие).
Даже "кастанедовского" (если на то пошло) в фильме бесконечно больше, чем в повести. (Хотя Кастанеда здесь не при чем.) Потому что Зона здесь - не площадка для тренировок ловкости и испытаний нравственности, Зона - это Высшее, Неведомое, сама Сила или Дух. Как же Вы этого не поняли?
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:12-06-2003 16:57:49
|
94
|
О! Кавалерия подтянулась!;-)
Temus
Привет!;-)
И спасибо за мнение. На мой взгляд, "современные мифотворцы" паразитируют даже не на мифах, а на описаниях мифов. И даже описания эти, строго говоря, не первой свежести;-)
Да и насчёт того, что осознанность кончается там, где начинается игра, тоже трудно не согласиться. Хотя тема Игры вообще-то тоже не лишена интереса. Но здесь может начаться точно та же путаница, как и с мифами. Так что, пока что я избегаю этой темы;-)
Я, разумеется, пытаюсь поговорить совсем не о мифотворчестве. Эта деятельность ведь чужда по сути "учению ДХ". В принципе, об этом достаточно сказано в статье АПК "Два пути...", которую я цитировал в № 197.
Ксендзюк
Спасибо за поддержку Тарковского;-). А то я уж было подумал, что один я тут такой старый;-))).
Действительно, дело здесь скорее всего в некотором "юношеском максимализме". Не хочу сказать ничего плохого этими словами. Вероятно, это необходимый этап. Я тоже переживал что-то похожее. Говорил уже, что и у самого было похожее мнение. Правда, дерьмом я фильм всё равно не считал:-). Но самое смешное, что до прочтения Стругацких я ведь не только фильм видел, но и с Андреем встречался;-)).
Мне кажется, что Тарковский и сам до конца не осознавал насколько НАСТОЯЩИЙ у него вышел фильм. С настоящими художниками это случается. Они словно открываются некой силе, которой дают возможность через своё творчество проявиться.
PS. Ну, а вот интересно мне всё-таки. Какой "персонаж" из фильма мог бы служить "символом" Мифа, Неведомого, Духа, ну или чего там ещё?;-) Я понимаю, что это весьма условно, но так, ради интереса?;-)
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:17-06-2003 03:36:12
|
95
|
А мне тут вот письмом сегодняшним навеялось. Так и не посплю видать;-(
…………Юношеский Максимализм и Старческий Маразм…………………
(или комплекс «Хоттабыча» и комплекс «Вольки», ну и об Игре немножко;-) )
Христос воскрес неистребимо,
но толку в этом ни на грош!
Мы верим в святость Арлекина,
мы жаждем с Коломбиной ночь…
Проснувшись, снова бестолково
терзаем свечку конопли.
И смотрит Кто-То одиноко
на игрища детей земли…
(из неопубликованных стишков Тафика)
Поскольку в недавних текстах АПК явно не полностью освещены затронутые вопросы (например, ничего не сказано о такой важной категории магов, как - Маг Форумно-Чаточный, Обыновенный), то я решил заполнить лакуны и предложить уважаемой публике поразмышлять над некоторыми особенностями духовных искателей, которые я позволил себе назвать комплекс «Хоттабыча» и комплекс «Вольки».
Сразу хочу заметить, что термины не мои. Я их «подхватил» от достопочтенного Сяо ибн Лао. А уж откуда он ими «заразился», пусть сам признается, если охота будет;-).
На мой взгляд, АПК слишком уж сразу задрал планку. Да какие там фаусты с древними магами! Духовным искателям, для начала, хотя бы со сказочными персонажами порядок бы навести. К тому же, разделение на комплекс «Хоттабыча» и комплекс «Вольки» провести гораздо легче. Ибо проводится оно просто по возрастному принципу. И деваться от этого некуда! Потому что, как сказал бы классик, «факт сей энергетический есть!»
Разумеется, встречаются, как и в любом правиле, исключения. И их мы тоже попробуем рассмотреть в данном обзоре.
Для более точного «отнесения» индивидуума к какому либо из комплексов, можно так же произвести трепанацию черепа и взглянуть на содержимое.
У Волек мозговая масса, как правило, напоминает винегрет, где благополучно переплетаются компоненты самых разнообразных знаний, тайн и мифов, которые кажутся просто несовместимыми! Но, как говорил герой одного фильма, «ерунда! С кетчупом пройдёт!». И всё это находится в постоянном брожении, с выделением тепла и болотных газов.
У Хоттабычей же, мозговое вещество напоминает скорее студень, холодец со свиными ножками. Ткни туда вилкой, и оно доо-оолго будет колебаться и вибрировать, размышляя – как бы отреагировать на столь неожиданное внешнее воздействие? А потом замрёт в прежнем состоянии, вздохнув облегчённо: «Ах, показалось!»
Вольки знают почти всё на свете. А по поводу того, чего ещё не знают, они уверены, что оно непременно сыщется в ещё просто не прочитанных конспектах древних знаний. К тому же, помощь Великих Магов, Древних Богов, а то и банальных НЛОшников в благородном деле поиска Объективной Истины, Вольками тоже не исключается.
Хоттабычи тоже уверены, что УЖЕ знают всё на свете, а чего не знают, того просто не может быть. Воздействие же внешних Божественных Сил они готовы признать только в том случае, если те оградят их от настойчивых напоминаний управдома о необходимости платить за коммунальные услуги.
Вольки активны, как христианские миссионеры в горах Папуа Новой Гвинеи. Всем и каждому они готовы вывалить в тарелку тот винегрет, что пахтается в их мозгах и воображении. В случае отказа принимать сию пищу, активность предложений повышается.
Хоттабычи более миролюбивы, и являются скорее стороной обороняющейся, чем нападающей. Их накопленный опыт и заслуженный рационализм подают им предупреждающие сигналы о том, что не стоит тратить энергию на причёсывание панковских гребней. Ибо они (гребни) всё равно трансформируются совсем не в то, что хотелось бы видеть Хоттабычам. Да и вообще, всё лучшее осталось где-то там… в прошлом…
Да. Тусклый взгляд Хоттабыча грустно направлен в прошлое. Сияющий взор Вольки устремлён в будущее! И будьте уверены, что он там видит себя кем угодно, но только не таким вот тоскливым Хоттабычем!
А Хоттабыч, наблюдая за бодрыми телодвижениями Вольки, понимающе кивает седой головой: куда ж ты парень денешься! Не пройдёт и пятнадцати лет…
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:17-06-2003 03:38:05
|
96
|
Хоттабычи более покладисты. Ставьте Хоттабыча на Хоттабыча, и у вас есть все шансы соорудить пирамиду. Но попробуйте поставить Вольку на Вольку. Ни фига не получится! Каждый Волька лучше другого Вольки знает КАК надо строить пирамиды. Зато из волек легче сколотить секту. С хоттабычами это проблематичнее.
И с теми и с другими всегда энергетические проблемы. С вольками она заключается в том, что энергии этой куча, и выплёскивается она совершенно не контролируемо. А хоттабычи – жмоты. Лишней энергии у них не выпросишь. Да, зачастую, её и нет – лишней. Ибо вся она тонким слоем (словно маргарин в блокадную зиму) размазана по тому куску булки, который они заработали за свои цельно прожитые годы, - детишки, делишки, картишки…
Двум этим категориям непросто уживаться вместе. Хоттабычи никак не хотят понять, что у Волек и выбора-то нет иного, как быть такими, каковы они есть. Плох ведь тот львёнок, который не считает себя УЖЕ царём зверей! И совершенно не важно, что для этого он ещё лапой о лапу не ударил. Это ведь ему принадлежит по праву рождения!
А Вольки не могут понять, как же этот Хоттабыч докатился до жизни такой? Разве можно стать таким нудным и слабым, когда вокруг столько тайн и интересностей?
Вольки совершенно искренне презирают хоттабычей за тупость и догматичность. При любой возможности Вольки стараются ткнуть Хоттабычей носом в их заблуждения и предрассудки, открыть им глаза на то, как многообразен и загадочен наш мир и как пронзительно легко соотносятся, связываются и укладываются друг с другом баиньки древние, не очень древние, и совсем современные учения, религии и философские концепции.
Хоттабычи холодно игнорируют Волек именно за эту всеядность, за навязчивость и за бестолковость в мыслях, делах и поступках.
И ведь каждый по-своему прав! Правда, у Волек есть небольшое , но преимущество. Хоттабыч ведь уже никогда не будет Волькой! Зато у Вольки есть все шансы стать Хоттабычем. Разумеется, всякий уважающий себя Волька на сто процентов уверен, что уж кто-кто, но он-то НИКОГДА не станет Хоттабычем!
Волька постоянно носится с кучей старых мифов, успевает быть в курсе всех модных течений и никогда не устаёт создавать новые, совершенно ядерные мифы. И примеряет их на себя в зависимости от настроения и спроса у окружающих.
Хоттабыч уныло пребывает в том мифе, который сам о себе создал, отбросив в сторону всё, что по каким-либо причинам нарушало мирное течение его существования. Набитые шишки и накопленный опыт по их зализыванию, служат хорошими шорами на его близоруких глазах.
Волька же, сам себе представляется весьма дальнозорким, а потому не щадит сил в разрушении близлежащего. Да к тому же, починять-то, один хрен, хоттабычам достанется.
Вольки вообще склонны к разрухам. Ибо мир, по их мнению, создан совсем не так и вовсе не правильно. И виноваты в этом, разумеется, хоттабычи! А дай волю волькам, то всё было бы обустроено самым лучшим образом. Именно по этой причине, претензии к миру входят в дверь раньше, чем в её проёме появляется сам Волька.
Волькам вообще всё обо всём понятно. И там, где непутёвый Хоттабыч будет долго скрипеть извилинами, взвешивая верить ему или нет, Волька моментально останавливает свой ВД и так же моментально понимает, где здесь пса сожрать надобно. И его совершенно не смущает тот факт, что останавливает он что угодно, только не этот самый пресловутый ВД.
Волькам вообще нравятся всякие заковыристые словечки. И хотя и предупреждал классик, что «дитя, никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные», настоящий Волька всегда обладает набором фраз и словечек, которые делают его образ более загадочным и «потусторонним» в глазах окружающих.
Настоящий же Хоттабыч, напротив, будет долго и нудно размусоливать то, что давно уже понятно, тщетно выискивая некие трудноуловимые моменты, о которых недостаточно сказать – а, это понятно! При этом, он, словно тяжелющую артиллерию, пустит в ход все когда-либо слышанные или прочитанные им слова и выражения, наслаждаясь собственной начитанностью и образованностью. Ну, как ваш покорный слуга, например, пишущий эти строки.
Вообще говоря, Вольки являются именно той «молодой шпаной», о которой так легкомысленно пел БГ, готовой стереть с лица земли вся, что связано с Хоттабычами. Да и самих Хоттабычей, по возможности, поменьше оставить.
Хоттабычи же, уже по определению являющиеся старыми пердунами, изо всех оставшихся сил стараются удержать стаскиваемое с них одеяло. Совершенно справедливо опасаясь того, что всё, стертое с лица земли Вольками, придётся восстанавливать им.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:17-06-2003 03:41:16
|
97
|
Кроме возрастного и черепно-трепанационного методов, отличить Вольку от Хоттабыча часто можно просто по никам в форумах или чатах.
У Волек это будет что-нибудь героически-драматическое, обычно из новейшей или популярной старой мифологии. Что-то типа Рамзеса, Койота, Нео или, на худой конец, агента Скалли.
У Хоттабычей же, что-то интеллектуально-глубокомысленное. Годо, например.
К тому же, две эти категории явно тяготеют к уже озвученным АПК комплексам. Каждый по-своему. Вольки непременно полагают себя «древними магами», а Хоттабычи, кряхтя, соглашаются на «фаустов».
Разумеется, изложенное здесь является лишь примитивной схемой. Внутри самих этих категорий существует множество оттенков, а мы здесь попытались набросать лишь общую картину.
Дополнить её можно было бы ещё некими «потерявшимися» типажами. Это те случаи, когда Волька, вдруг, входит в роль Хоттабыча и начинает самозабвенно играть эту роль. А Хоттабыч впадает в роль Вольки. В таких случаях зрелище получается небезынтересное.
Например, очень умилительно наблюдать, как здоровенный детина, весом под центнер, с «не изуродованным интеллектом лицом» и бальзаковского возраста начинает вдруг сюсюкать о том, как его преследуют враги и злопыхатели, какие заговоры вьются вокруг его персоны, и какое активное участие принимают в этих заговорах спецслужбы всех стран, времён и народов.
Разумеется, обиженный грозится разобраться со своими обидчиками, а поскольку словарный запас данного типажа не тянет даже на уровень обычного Вольки, то в ход идут все те словечки, за которые мама в детстве шлёпала по розовой попке.
Самое интересное, вокруг подобного рода Хоттабычей в песочнице, неизбежно сгребается кружок Волек, которые, разинув рты, слушают, как откровение, набор выдернутых из разных мест фраз и тут же начинают сами подражать своему учителю, полагая, что именно это и есть просветление и вообще крутизна рулёзная.
Типаж Вольки взявшего на себя роль Хоттабыча, предлагаю желающим додумать самостоятельно, а то меня Сергеич скоро банить начнёт за словоблудие и неэкономное расходование чернил в мониторе.
Но всё-таки не удержусь и добавлю пару слов об игре. Тем более, что в заголовке обещал о ней немного.
Собственно, игру упомянул Temus. И в некотором, я бы сказал, не совсем положительном смысле. Соглашаясь в целом, хочу только заметить, что Игра не такой уж однозначный феномен, как кажется с первого взгляда.
Вспомним детство золотое. Мы играли. В разные игры. Но все эти игры, так или иначе, моделировали мир взрослых, являлись его проекцией в наше сознание. Кто может сказать, когда мы, наконец, попали в сеть описаний? Когда схлопнулись всерьёз и надолго створки раковины восприятия и игра превратилась в «серьёз»?
А может быть Игра способна помочь и в обратном процессе? Не спешите пулять в меня шлёпанцами. Я не имею в виду «ролевиков» или что-либо подобное. Возьмите абстрактнее.
Когда ДХ (не путать с Дедом Хоттабом;-) ) говорил Карлосу после знаменитого приключения с веткой-зверем:
«Брось… Ветка действительно была зверем, реальным зверем, и этот зверь был жив, когда сила коснулась ветки. И поскольку сила делала его живым, весь фокус состоял в том, чтобы, как в сновидении, сохранять образ зверя как можно дольше…»
Разве в этом нет элемента Игры?
Или в рекомендуемой установке для сновидения – ты должен осознать, что ты УЖЕ сновидящий. Разве здесь нет элемента Игры?
Я не говорю об «играться». Играться не канает. Играть.
;-)
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:17-06-2003 13:34:29
|
98
|
Godo
Сначала захотелось задать форумный вопрос, получивший в последнее время широкое хождение - "А ты сам то себя куда причисляеш?", да ты не задержался с ответом.
Беда в том, что "возраст разума" - понятие невозрастное в прямом смысле. Старым пердуном можно родиться, а за всю жизнь бесплодным мечтателем так и не стать. Я за собой наблюдал и пришел к выводу, что описанная тобой разница "социально-усталостная". Сначала нельзя по деревьям лазить потому что здоровый дылда, потом несолидно, потом сил нет (просто помню как и где в меня все это вкладывалось).
Хотя элемент большой активности при минимальности знаний подмечен правильно и известен давно. А потом понимаеш, что все ничто и все в никуда, и какая-фиг разница, и зачем... Мне уже лет десять лень рот открывать. Вот, пока по клавишам щелкать менее энергозатратно, еще чего-то пишу. Бывает начну писать, посмотрю, и выключаю РС. СМЫСЛА то все равно никакого нет.
Хотя по классификации КК в состоянии бодрствования отношусь к бесплодным мечтателям (вчера в бодрствовании ощутил состояние ОС - понять ничего не понял, только взгляд переводил, чтобы не вывалиться обратно - опять оффтопик. С топиками только в колее топтаться или безотзывную тему получить).
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:17-06-2003 16:08:50
|
99
|
Карлос Кастанеда (как бы мы к нему ни относились) был большим любителем русского кино - начиная с "Летят журавли" и заканчивая всеми фильмами Тарковского - какие успел посмотреть (а не успел он посмотреть только "Жертвоприношение"). Голливудские фильмы Кастанеда сильно не любил, а вот "Сталкера" смотрел много раз.
Это, конечно, не аргумент. Но факт. Вкус - он как карма. Бывает.
Что же касается Бродского, то уверены ли Вы, г-н jjj, что читали его достаточно? Надеюсь, что все-таки не читали. Иначе убожество Вашей души просто ужасающе.
После Пушкина не было более великого русского поэта. (Возле него, но не выше, - лишь Ахматова, Цветаева и Пастернак.)
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:17-06-2003 16:37:35
|
100
|
1. Да... А это кто сейчас был - Ксендзюк(Мужчина и Нагваль) или, всё же, его Жена?
стиль уж, больно, опять девичий - "с истерикой".
--------------------------------------------
2. Что КК любил именно русское кино и ненавидел американское - Ну не знаю. Не был знаком так близко.
Но, если даже и так, что удивительного? Объяснить это легко - смотря ВСЮ жизнь, с детства, ВЕСЬ голивудский бред - да, русское кино, не то, что может нравиться - а БУДЕТ нравиться обязательно. Оно о жизни. В том и дело (да и экшена хватало...)
У нас МНОГО хороших фильмов (и с примером "Летят журавли" - абс. согласен).
Но и дерьма навалом (скажем - всё "творчество" Рязанова с НЕКОТОРЫХ пор...). Да и другие...
3. "После Пушкина не было более великого русского поэта"
Ну, не знаю. Мне - так Лермонтов и Есенин - как-то ближе Ахматовой и Пастернака.
И следующий был, уже взлетал... Но охотники, сучкИ, наловчились - стали поточнее и побыстрее - не то что Лермонтов - тот успел до уничтожения на с/с натворить, или Есенин - до того, как его убили - он толстую книгу понапел.
Теперь нет, шлёпнули ещё раньше... - несколько песен... (О Талькове речь.)
Бродский... ну, жупел, ну ВЕЛИКИЙ ЖУПЕЛ, если хочешь. Поэт? В этом я ему и не отказываю - поэт. Средний.
Как все ОБЫЧНЫЕ поэты: Маршаки, Михалковы, Агнии Барто, Пупкины -Тчпкины...
Не дотягивает он до уровня, скажем, Вильяма, нашего, как говориться, Шекспира.
Или до:
"Пять правил для одинокой птицы:
Первое - до высшей точки - ОНА долетает,
Второе - по компании она не страдает,
даже таких же птиц, как сама.
Третье - клюв её всегда направлен в небо.
Четвётрое - нет у неё окраски определённой.
Пятое - и поёт она: совсем тихо..."
------------------------
Ну не расстраивайся, Кузмич, ты же сам руками махал, вот мы и пошли...
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:17-06-2003 18:13:46
|
101
|
Ксендзюк
<font size=2 color=#0033CC>Это не значит, что каждый обязан ЧУВСТВОВАТЬ ВСЁ.</font>
Фух!.. Пронесло! Я уж думал, ВСЁ обязан чувствовать. :)
Просто я читал из классиков только то, что преподавалось в школьной литературе. Я бы даже сказал, "насаждалось". Понятно, что ни о каком чувствовании или "вкусе" тогда речи не было, думал только о том, быстрей бы кончилось это всё (урок, например).
Понятно, что больше я классиков русской литературы никогда не читал, хотя уже как бы более осознанно к ним отношусь и могу почувствовать, что они хотели сказать. Просто мне это неинтересно и я не собираюсь фиксировать на них свое внимание.
А из того, что мне интересно, и что я (как считаю), умею чувствовать, так это следующие вещи:
-музыка
-кино
-естественные пейзажи (в основном, по фотографиям)
А еще любовь. :)
..Но как же с классиками? Вот блин... Видать, не видать мне второго внимания, раз я Гоголя и Пушкина терпеть не могу! :)
Да бросьте вы! Воин должен быть легок и текуч. Мои слова: "терпеть не могу" не означают эмоцию, потому что я это прошел. Использованы только для пафоса. :) Понимаю, могу понять, если настроюсь. Но не хочу. Вот что тут поделаешь! :) И советские фильмы многие не довелось посмотреть, потому что в те времена я был маленький, а в эти (с конца 80-х) успел посмотрел немногое.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:17-06-2003 19:14:33
|
102
|
Vladimir
Тотальность в восприятии. Я например хочу любить одну женщину а не всех. Но ЛЮБИТЬ. И Пушкина люблю и люблю его читать и балет люблю, но люблю его НЕ смотреть (может потому что не умею так). Это по разному проявляется, это моя тотальная любовь. И брата очень люблю, поэтому однажды в горах просто от этой любви насыпал пороху на ранку и поджег. И много чего от любви. Только выглядит это по разному, но это от того что кто то ВИДЕТЬ не умеет. Хоть воин и нечего и никому не должен (прям как джентелмен) но обязан быть ТЕКУЧИМ, а не упертым.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:17-06-2003 19:50:53
|
103
|
weird
Но ЛЮБИТЬ
А что такое ЛЮБОВЬ? Я вот смотрю на окружающих - они любовью считают клубок нитей, которые получают при совместном кишкомотательстве.
птицА
что он называет "неправильный сталкинГ"
А что он называет таким термином? Если это просто метод провокации с получением шишек и разбором своих реакций, то это тоже сталкинг.
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:17-06-2003 22:43:48
|
104
|
Ксендзюк
<font size=2 color=#0033CC>Любое искусство - это продукт сновидения </font>
.в принципе правильнО ...но очень неполнО .любое искуство=творчество -продукт 3 арканА .а их ёще 21 остаётсЯ
<font size=2 color=#0033CC>Если вы не чувствуете искусства, не можете вы постичь дон-хуановской (толтекской) магии</font>
...а ДХ бескомпромистно заявил ,что без постижения ВСЕХ 22 абстрактных ядер магом не статЬ ...а они разные бывают ,например 16-разрушение ,и без него тоже никаК .так что ксен ,если тебя не трогает герострат ,разрушители александрийской библиотеки и другие яркие представители 16 аркана ,то о каком втором внимании можно говоритЬ
<font size=2 color=#0033CC>Если вас не трогает Пастернак или Бродский, Гоголь и Достоевский, Антониони и Тарковский - о каком втором внимании можно говорить? </font>
Vladimir
<font size=2 color=#0033CC>А что он называет таким термином? </font>
.это не термин ,это он где-то на форуме отродиЛ ...не помню контекста ,но само словосочетание запомнилосЬ
<font size=2 color=#0033CC>Если это просто метод провокации с получением шишек и разбором своих реакций, то это тоже сталкинг</font>
.да такое есть ,знакомый сновидящий таким пользуетсЯ ...а для меня провокация вообще основной инструмент в диалогЕ .используя его можно быстрее разговорить собеседника и пообщаться гораздо продуктивнеЕ
weird
.да ,действительнО
<font size=2 color=#0033CC>А что такое ЛЮБОВЬ? </font>
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:18-06-2003 01:20:22
|
105
|
На всё глядит он опечалено
И склонен к мерзким обощениям.
Бедняга был зачат нечаяно
И со взаимным отвращением
Vladimir
<font size=2 color=#0033CC>любовью считают клубок нитей</font>
Неужели ты это серьёзно? Или ты вправду считаешь, что ЛЮБОВЬ не для крутого толтека? Такого непокобелимого и бесчуственного, с суровым взглядом и без дырок от детей?
Если кто то говорит, - А что есть любовь и есть ли она, то можно перевести примерно так, - Я боюсь взять на себя ответственость, я не хочу замечать свои слабости и буду защищать их. Потому как любовь, прежде всего, в тебе, бессмыслено искать её вовне, это принятие, принятие своего несовершенства и чужих слабостей. Если нет принятия, значит ты это защищаешь и все поступки и слова, просто уловка. Это принятие себя и мира, таким как он есть, и только потом попытка изменить себя, свое отношение и как следствие мир вокруг станет текучим, он измениться. Нет плохих людей и плохих событий, есть люди не умеющие любить и есть твоё НЕСВОБОДНОЕ отношение к событиям. Любовь и только она, даёт свободу. Только "сильный" может не бояться любить, ненавидеть или прятать за безразличием собственную трусость может любой. Научиться Любить, - это пожалуй главное что обязан сделать воин, жаль, что на этом форуме и у КК, об этом практически не говориться.
ц и т а т а
|
|
|