|
Автор
|
Тема: Петя и Волк (при чём здесь Чайковский?)
|
|
Godo
|
написано:30-05-2003 04:58:51
|
61
|
Vladimir
Это ты мне, типа, "слов" подбрасываешь? Или тексты АПК не пришлись? ;-)
А мне, вот, понравилось. И даже книгу уже жду;-). Почему-то кажется, что, наконец-то, найду где же у нас разногласия. А то с моей стороны даже и неприлично уже, - всё время согласен, да согласен ;-)).
А если серьёзно, Алексей, спасибо за тексты.
Теперь могу и weirdу чуть конкретнее ответить. Тема эта, каким-то боком и о "втором ключе";-)
.........
Чтобы как-то продолжить тему, решил, что пора бы уже и всем известную схему сюда затащить. На мой взгляд, это одна из "икон" учения ДХ.
Обращу ваше внимание, что я наглым образом заменил в ней слово "чувство" на слово "Ощущение". Не знаю насколько это правомерно. Но, во-первых, в других переводах мне попадалось именно "ощущение". Во-вторых, я не читал КК в оригинале, так что не могу ничего гарантировать. А в-третьих, я специально написал его с большой буквы, чтобы каждый мог рассматривать этот термин как ему угодно;-)
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:30-05-2003 05:00:30
|
62
|
Диаграмма на пепле имела два центра. Один он назвал «разумом», а второй - «волей». «Разум» был непосредственно соединён с точкой, названной им «разговор». Через «разговор» «разум» был косвенно соединён с тремя точками: «Ощущение», «сновидение» и «видение». Другой центр, «воля», был непосредственно связан с «Ощущением», «сновидением» и «видением», но только косвенно с «разумом» и «разговором».
Я отметил, что диаграмма отличалась от той, которую я зарисовал год назад.
- Внешняя форма не имеет значения, - сказал ДХ. – Эти точки представляют человека и могут быть нарисованы как угодно.
- Они представляют тело? – спросил я.
- Не называй это телом, сказал он. – На волокнах светящегося существа есть восемь точек. На диаграмме ты видишь, что главное в человеке – это ВОЛЯ, ведь она непосредственно связана с тремя точками: ОЩУЩЕНИЕМ, СНОВИДЕНИЕМ и ВИДЕНИЕМ. И лишь во вторую очередь человек – это РАЗУМ. Центр РАЗУМ играет гораздо меньшую роль, так как соединён только с РАЗГОВОРОМ.
- А что значат две другие точки, дон Хуан?
Он взглянул на меня и улыбнулся.
- Сейчас ты намного сильнее, чем тогда, когда мы впервые говорили об этой диаграмме, но ещё недостаточно силён, чтобы понять значение всех восьми точек. Со временем Хенаро покажет тебе оставшиеся две.
- У каждого ли есть все восемь точек или только у магов?
- Можно сказать, что у каждого. Две из них – РАЗУМ и РАЗГОВОР – известны всем. Так или иначе мы знакомы с ОЩУЩЕНИЕМ, хотя и смутно. Но лишь в мире магов достигается знакомство со СНОВИДЕНИЕМ, ВИДЕНИЕМ и ВОЛЕЙ. Наконец, на краю этого мира встречаешься ещё с двумя. Осознание всех восьми точек – это именно то, что приводит нас к целостности самих себя.
Он показал на диаграмме, что все точки могут косвенно соединяться друг с другом.
Я снова спросил о двух таинственных точках. Он сказал, что они соединены только с «волей», удалены от «Ощущения», «сновидения» и «видения» и ещё дальше от «разговора» и «разума», показав пальцем, что они изолированы не только от остальных точек, но и друг от друга.
- Эти две точки недоступны ни РАЗГОВОРУ, ни РАЗУМУ, - сказал он. – Только ВОЛЯ может иметь с ними дело, РАЗУМ настолько удалён от них, что пытаться понять их совершенно бессмысленно.
Этот момент – один из труднейших, так как природа РАЗУМА заставляет его стремиться понять даже то, что не имеет ничего общего с пониманием…
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:30-05-2003 05:01:40
|
63
|
На этом можно и остановиться.
Всё предельно просто. Как и на иконе;-). Но это только со стороны точки «разум». На самом деле, здесь присутствует множество… хм… как бы это назвать? Скажем, отношений. Пропорций;-). Нюансов. Это надо увидеть. Нет, не увидеть, а… (в этом месте, полагается «движением бровей подталкивать» собеседника, чтобы он сам дал ответ;-) )
На всякий случай, сделаю официальное заявление: Годо никогда НЕ выступал и НЕ выступает противником Разума! Годо только за то, чтобы инструменты были нормально заточены, защищены от ржавчины и разложены по местам!
Уфф...
Теперь могу слегка на разум наехать?;-)
Есть, вот, у него противная такая особенность - перетягивать на себя одеяло. Говоришь об Ощущениях, а он сразу - да всё ПОНЯТНО здесь! Чего говорить-то? А сам, злыдень, втихаря фильтрует эти самые Ощущения и "светофильтры" по своему разумению набрасывает.
Vladimir:
<font size=2 color=#0033CC>Не знаю вследствие чего, но с каких-то пор начал обращать внимание на это дело. Есть тип событий, которые начинают проявляться задолго до своего наступления. Сначала в виде всяких знаков, намеков и размытых ощущений.</font>
и дальше:
<font size=2 color=#0033CC>Причем ощущение - как я мог это забыть. Очень часто повторяется какой-нибудь сюжет в "разных жизнях", например сюжет со смертью от перерезаного горла. При этом есть сюжеты из разных стран и разных эпох - от средней азии эпохи холодного оружия до Японии.</font>
Верю. Можно даже прошлые реинкарнации вспомнить. Серьёзно. Абсолютно серьёзно.
Да только всё это будут "светофильтры" разума. Отвлекаясь на них, "инициируя" их мы упускаем то Абстрактное, которое и является настоящей ценностью.
оффтопик
- Василий Иванович, а ты на рояле смогёшь играть?
- Смогу, Петька. Только чтоб крышка была закрыта.
- Эт почему?
- Дык, иначе карты сползать будут!
;-)
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:07-06-2003 19:48:44
|
64
|
………………………краткий курс воздухоплавания………………………………..
----------------составленный подводником сверхсрочной службы--------------------------
Любопытный эпизод случился на днях.
Ожидая в супермаркете, пока выполнят мой заказ, я рассматривал полки с компактами. Рядом топтались ещё два человека. Один моложе, другой постарше. Тот, что был моложе, хмуро перебирал диски на полке с попсой. И жаловался тому, что был постарше, на невозможность выбора – надоели, мол, все эти тату и прочие витасы.
Старший терпеливо предлагал свои варианты, на что получал однообразный ответ – а, ерунда, надоело, тоже дрянь, наверное…
Я не выдержал и тоже предложил. Посоветовал послушать джаз и, совершенно невинно, протянул Молодому диск Джони Колтрейна.
Старший, вдруг, жутко обиделся. Он стал утверждать, что джаз – это полное дерьмо, что это даже хуже оперы, а потом обвинил меня в том, что я пижон. Ибо, по его разумению, нормальный человек не станет покупать джазу. Джаз, мол, слушают только снобы и пижоны, которые корчат из себя бог знает что. Да и не слушают они его вовсе, а только покупают, чтобы создать о себе видимость… Видимость чего – он не уточнил.
Честно говоря, я слегка опешил от этой атаки. Подобные умозаключения мне давненько не приходилось встречать. Я уже хотел было дать отпор агрессору, но тут «просветлел», что данные товарищи были, по всей видимости, не просто товарищи, а Пара. Ну, вы меня поняли.
Исходя из этого, мне стало абсолютно понятно ревнивое отношение Старшего ко всяким незваным советчикам. Что его побудило заподозрить меня в нечистых намерениях по отношению к его партнёру – не знаю. Может быть моя аура показалась ему чересчур голубой?
Понимающе кивнув, я отвернулся к своей пижонской полке. И в очередной раз подумал о том, какие же мы все разные. И какие мы все правые.
А потом подумал о воздухоплавании…
Но давайте по порядку.
Итак, все мы разные. Все имеем свои взгляды на мир, свои убеждения и шалости, свою мудрость и глупость. Некоторые из нас, в силу самых разных причин, ещё имеют интерес и склонность к изучению мироустройства. И самое обидное заключается в том, что, хотя и пребываем мы все в Едином Мире (во всяком случае, многие говорят о его единстве), полного единодушия касательно Его устройства, увы, не наблюдается. Хуже того, - чем дальше, тем более дробятся мнения, тем разобщеннее становятся взгляды. И если раньше всё было более-менее понятно – вот христианин, вот язычник, вот друг степей - койот, то сегодня уже и не разберёшь, кто из этих самых христиан более христовитый. То же самое и с буддистами, с иудаистами, с мусульманами и даже с нагвалистами.
И споры, споры, споры…
Если опустить крайние меры доказательства своей правоты (типа вставления боингов в не предназначенные для их стоянки места), то споры эти, так или иначе, протекают в сфере «Разговор», а значит, опираются на логику. Пусть даже хитротраханную.
А ещё в спорах этих, так или иначе, присутствует некий Персонаж, чьи Цели, Намеренья и Пожелания и пытаются отыскать высокие недоговаривающиеся стороны.
Однако давайте попробуем сделать одно предположение. Используя логику.
Скажем так. Если этот Персонаж – называйте его как вам угодно: Бог, Демиург, Абсолют, Орёл, Пустота или просто Сторож Сергеев, глядящий уныло в стакан, на дне которого мутной каплей вибрирует вся наша вселенная – действительно такой уж всезнающий, всемогущий, всегда и везде сущий, то…
То не проще ли предположить, что правыми могут оказаться абсолютно ВСЕ спорящие?
То есть: буддист, в конце концов, отправится в свою нирвану, мусульманин получит сколько там ему причитается юных дев (или пару аэропортов с боингами), последователь рерихов займёт своё законное место в Иерархии Света, христианин будет прохаживаться по раю, нагвалист обманет прожорливую птицу, ну, а ваш покорный слуга вечно будет делать ЯЯ.
Ведь давно сказано: «Каждому по вере его воздастся!» И не надо меня убеждать, что сказано это в другом контексте! Откуда вам знать? Забыли, что ВСЕ могут быть правы? Стало быть, и я в их числе. Со своим пониманием контекстов.
Вот только не надо сразу морщить нос и торопиться затюкивать утверждение о всеобщей правоте. Попробуйте сделать мощное недумание на сей счёт. И вы увидите, что это не так уж и абсурдно. В конце концов, а у вас есть действительно СТОЯЩИЕ возражения? Вы лично знакомы с кем-нибудь, кто уже вернулся Оттуда и поведал как оно НА САМОМ ДЕЛЕ? То-то…
Уолш, вот, утверждает, что даже Гитлер в раю. Так чего ж говорить? Если «даже Англия капитулировала» (фраза из фильма).
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:07-06-2003 19:50:19
|
65
|
Однако ж… Что-то ж… Прямо позор какой-то (по Швондеру) получается…
Выходит, один трудится, старается, вина не пьёт, девок не пользует, повышая осознанность сновидений. А другой просто назовёт себя богом, обложит всех придатками мускулистыми, понадёргает изо всех учений по кусочку, слепит туфту какую. И что? И правы оба? И оба, типа, в рай отправятся?
А то ж! Всенепременнейше! В рай. Оба. Каждый - в свой. Места хватит для всех. Наш Крутой Парень ведь всё могущий!
Ну, а поскольку я и сам вроде как в число правых попадаю, то позволю себе и свою точку зрения на сей счёт задвинуть.
Мечта… Кто из нас не мечтает?
Уткнулся я в небо и мыслью страдаю: чего ж я не сокол? чего же не белый?..
Трудно сказать наверняка с каких пор начала преследовать человека эта мечта – летать. Ясно одно. В какой-то момент она стала невыносимой, и человек принялся изыскивать способы её осуществления. И сначала, подверженный дурной наследственности предков, пытался копировать тех, кто уже способен был летать. То есть, пробовал сооружать крылья.
Но первая ласточка оказалась не крылатой, а пузырчатой. Так что первыми поднялись в небо пузыри, наполненные дымом (читай – тёплым воздухом). Иначе говоря, стихию Воздуха победил сам воздух.
Но кому ж хочется плыть по воле переменчивого ветра? И, в конце концов, крылья победили таки!
Дальше всё шло уже по накатанной. Для чего человеку крылья? Прежде всего – для войны, разумеется! И львиная доля сил и энергии направляется на размещение под этими крыльями кирпичей побольше и помощнее.
Наряду с этим и о деньгах не забывается. Фюзеляжи современных воздушных лайнеров всё больше раздуваются в размерах, напоминая порой своих неуклюжих предков – дирижаблей. Зато увеличивается число посадочных мест на борту, а значит и прибыль.
Ну, чтобы не разводить здесь долгих разговоров, скажу так. В итоге, мечта о полёте стала не просто необходимостью, но и роскошью.
И вот вопрос. А кто ж тут прав? Стоит ли спорить сторонникам монгольфьеров, например, со сторонниками стратегических бомбардировщиков? Типа, а кто ж из них более «крылатый»? Летают все! Цели разные, это – да. Но мы сейчас не об этом.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:07-06-2003 19:51:14
|
66
|
Сейчас мы, исходя из постулата о всеобщей правоте, попробуем построить свой летательный агрегат. Попробуем определить для начала его, так сказать, технические характеристики.
Итак. Что первое?
Разумеется – крутизна! Это должен быть крутой агрегат. Мы ведь не какие-нибудь сектанты, правда? Нафиг нам цацкаться со всякими там подъёмными силами, сопротивлениями воздуха и аэродинамическими трубами? У нас ведь прямой провод к духу! Вот с его поддержкой и приступим.
Чего там в справочниках пишут? Жуть! Всё слова какие-то заумные… Что за нервюры с лонжеронами? Нахер всё! Сами могём… Щас понадёргаем оттудова, где понятнее… Во! Люцифера, то бишь, фару на нос – эт непременно! Это круто! С неё и начинаем.
Чего дальше? Гусеницы помощнее – сектантов давить. Фю…фу…фе… блин, ну место это где сидеть будем… а! корпус побольше! Чтобы все влезли. Гуртом, оно ж и батька бить легче… Дальше. Крылья! Крылья нужны большие, толстые и лучше, чтоб двухэтажные. Оно надёжней будет. Под крыльями мешки. Под одним с булочками, чтоб питаться. Под другим - с кирпичами. Кирпичей много надо. Враги ж везде!
Чуть не забыл. На крышу башню от бронепоезда приделаем. Сгодится в хозяйстве!
Теперь мотор. Пропеллеров много ставим. На носу, на корме, и на крыльях в два ряда. А двигатель помощнее возьмём. Да вот хоть и от СУ какого-нибудь. Куда б его вставить, чтобы не мешал? Ладно, пусть снизу болтается. Чего ещё? Какой там, нахер, руль поворотов? Мы ж на гусеницах! Рычаги стоят. Руль высоты? А, ну это ладно. Поставим от Тойоты. С усилителем. Всё. Хватит уже! Об остальном дух позаботится.
Контакт, мотор, от винта, дубль один, поджигай, Махмуд!
И что? Думаете не полетит? Полетит, как миленький! Забыли, что ли, что все правы!
Как-то видел я по ящику шоу такое. На чём там только не летал народ! На табуретках, на лыжах, на надувных матрацах. Один экипаж даже умудрился в ванне полететь. Разумеется ко всему этому крылья всевозможные приделаны были. Ну, и растолкать, конечно, сначала надо было. Зато – летали! Пусть и недолго. Зато всем весело было!
Итак, мы выяснили, что правы могут быть все. Места хватит на всех. И все мы вообще гении.
Но проклятое человеческое любопытство зудит над ухом: Ну, да, всё это хорошо. Но как оно всё-таки ОБЪЕКТИВНО? Кто ж всё-таки правее?
Поскольку в моём мироописание не нашлось места для объективной истины, то я не знаю что и сказать. Рискну предположить.
Есть некие «объективные свойства»… Ужасное словосочетание, но другого не подберу быстро. Что я имею в виду.
У той стихии, в которой совершаются полёты, имеются некие свойства. Именно благодаря этим свойствам становится возможным воздухоплавание в том виде, в котором оно существует. Чтобы запустить в небо только что построенный нами аппарат, нужно, как минимум, изменить свойства Воздуха. Как я понимаю, это вообще-то не проблема. Достаточно назвать себя богом. Достаточно отбросить ВСЕ описания мира, авторитеты, знания, ну и в таком духе.
Тем же, у кого не хватает силы или ЧСВ окрестить себя богом, вынуждены довольствоваться жалкими и нудными изучениями этих свойств. И сочинять на этом пути много непонятных и ненужных слов.
А ещё, они должны прикрываться глупыми словами ДХ о том, что Разум должен быть защищён. А на острове Тональ должен быть порядок.
;-)
ц и т а т а
|
|
phro
|
написано:08-06-2003 10:50:02
|
67
|
Замыслил себе летать. Окрестил. Взлетел. Окинул всю землю своим богоподобным взором...А дальше что? Остается лишь индульгировать - `от какой я способ простой взлететь нашел. Не то, что Ксендзюк-сволочь, который точку сборки сдвинуть за 5 минут научить не может. Таким образом, взлет воспринимается, как подтверждение собственной Силы и Прозорливости (не лох же я все-таки какой-нибудь, а Маг!) - можно либо собственную теорию теперь рождать в корчах, либо чужые дискредитировать.
А тем временем, полет это истинный подарок рожденным ползать и только будучи воспринятым таковым, он становится для них истинной свободой передвижения.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:08-06-2003 15:39:46
|
68
|
Godo
что правыми могут оказаться абсолютно ВСЕ спорящие?
В рамках условий туннеля реальности, в котором они пребывают. Но вот нашлась же на древних видящих объективность в виде неразделяемого туннеля реальности. И их перебили.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:08-06-2003 16:57:41
|
69
|
А уничтожили древних магов там, где их реальноcть пересекалась с другими реальностями. Спасение они нашли в непересекающейся реальности - Нагвале.
Если гуляние в мирах чужого намерения это четвертые врата сновидения, то создание своих не сидит ли в 5,6,7 или 8,9,10? Если отбросить описание, привязывающее к общей реальности, то не вижу проблем. Описание и есть реальность.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:09-06-2003 20:13:23
|
70
|
phro
<font size=2 color=#0033CC>А тем временем, полет это истинный подарок рожденным ползать и только будучи воспринятым таковым, он становится для них истинной свободой передвижения.</font>
А знаешь, хорошо сказал! Это действительно ДАР. Не знаю, Орла там или ещё кого. И ОТНОШЕНИЕ к этому должно быть соответствующим. Впрчем, ДХ об этом не раз говорил...
PS. А чё, правда Ксендзюк не может за пять минут научить ТС двигать??? Сам, что ли, признался? Нууу, какой же он нагваль после этого! Пропала секта!
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:09-06-2003 20:14:12
|
71
|
Vladimir
<font size=2 color=#0033CC>В рамках условий туннеля реальности, в котором они пребывают. Но вот нашлась же на древних видящих объективность в виде неразделяемого туннеля реальности. И их перебили.</font>
Вот-вот. Об том я и говорю. По неизвестным причинам (а может известным?) некие "объективные свойства" этого мира сложились так, что Миф древних видящих оказался слабее Мифа их врагов.
Отсюда у меня вопрос к тебе и ко всем, кто посчитает нужным высказаться, - А кто как понимает, что такое Миф? Неважно с какой буквы;-) Просто, у кого какие ассоциации или мысли на сей счёт возникают?
А то мне слов не хватает;-)
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:09-06-2003 22:44:09
|
72
|
Godo
что такое Миф?
Во загнул :) Найди двух человек, которые хоть одно слово понимают абсолютно одинаково. Единственный, кто придумал слово миф и знал, что оно обозначает, выражался очень смутно. Его толком никто не понял, что передал и своим потомкам. К тому же он давно помер.
Для меня миф нечто созвучное понятию "сказка". Типа: вот были времена на Руси, когда никто фигней не страдал и истеричек не было. Нечто желаемое в настоящем или будущем, отражаемое на прошлое (возможно для правдоподобности). На основании обрывков описания слушатель мифа создает конгломерат связей, т.е. достраивает описание. Не факт, что хотя бы у двух слушателей полученное описание совпадет хотя бы на 10%. Хотя строить они будут на базе имеющегося описания, так что в мифе, прочитанном современным читателем Илья Муромец вполне может оказаться в малиновом пиджаке (т.е. совпадет база описания).
Если пытаться получить смысл понятия по его использованию, то получится "всё, что угодно".
>Миф древних видящих оказался слабее Мифа их врагов.
В смысле их "описание"? Может меньше сомнений было.
Создавали описание, миф, получали другие миры, сваливали туда... Только как они отсекали "базу"?
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:09-06-2003 22:50:08
|
73
|
Может совокупным намерением синхронизировали свои ТС в другой позиции, а там как эффект ослепления при рождении.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:10-06-2003 02:12:53
|
74
|
Миф на практике (совсем как у Godo не получится - баб в это конкретном мифе практически нет).Фильм "Говорящие с ветром". Только что домучал.
Начало фильма. Циник во мне говорит, что по роже главного героя можно делать вывод о съемках на бюджетные деньги Пентагона. Реальность подтверждает. Много возни, американская бравая армия ведет бои за Сайпан. Даже в названии острова чувствуется, что это извечная территория США.
Треть фильма бравые морпехи ходят строем, поют о себе песни, бьют друг-другу рожи. Циник готов отдать под трибунал командование обеих армий за бездарность, но на экране разворачивается миф. Кажется еще чуть-чуть и я побегу записываться к ним в армию. Битва нарастает. Угроблен почти целый полк. Чудеса храбрости, тупости и героизма сменяются раздачей шеколадок. Погибают все.
Главный герой возвращается домой поведать семье, что хоть они и будут работать всю оставшуюся жизнь за три доллара в год, но зато как свободные граждане великой страны - Америки. Я почти уже вижу звездно-полосатый на весь экран, но тут начинаются титры и циник во мне снова говорит, что даже у Пентагона бюджет небезгарничен.
Такой МИФ подходит?
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:10-06-2003 03:44:08
|
75
|
Vladimir
;-))))) Не знаю что и сказать;-) Фильма не видел, но кажется догадываюсь. Миф ли это? Смотря из какого концепта;-)
1. Да, это один из мифов, которыми нас любезно потчуют Большие Дяди. "Матрица" (обе), тоже, кстати, из той же оперы;-)
2. Нет, это не миф. Это как раз нечто ему противоположное;-)
Поскольку я предлагал поделиться пониманием мифа с любой буквы, то можем пока принимать это за миф (то есть - вариант 1.)
Вообще-то, я, конечно, мог бы и сразу сказать, что меня интересует миф в свете слов о том, что "Дон Хуан жил в Мифе". Но не думаю, что от этого станет легче;-) Поэтому и прошу любых определений.
Итак, мы имеем миф из этого сообщения и имеем определение из предыдущего:
<font size=2 color=#0033CC>Для меня миф нечто созвучное понятию "сказка". </font>
Да, этот вариант тоже может быть. Тут, правда, хотелось бы разобраться в различиях между: сказка, миф, легенда. Есть ли оно? (различие)
И ещё.
<font size=2 color=#0033CC>В смысле их "описание"? Может меньше сомнений было.</font>
<font size=2 color=#0033CC>Создавали описание, миф, получали другие миры, сваливали туда... Только как они отсекали "базу"?</font>
Насчёт базы, это генерально, конечно;-))) Как говАривает мой приятель, "вот тут нам бабка и титьки даст!";-)
А вот по поводу мифа и описания... На мой взгляд, это уже не совсем одно и то же. Только, разумеется, если говорить о МИФЪе, а не о мифе;-) В остальных случаях, да, можно сказать, что то же самое.
Попробую скинуть пару цитат.
Первая из недавних текстов АПК, из "Древние маги и новые видящие.....". Поскольку ты сами тексты читал, то оставляю необходимый минимум.
ц и т а т а
|
|
|