|
Автор
|
Тема: Петя и Волк (при чём здесь Чайковский?)
|
|
Godo
|
написано:09-07-2003 00:51:13
|
136
|
SagiS
Хорошее сравнение! Правда, "это" ещё и жизнь даёт. Хотя, оно конечно, - а что такое такая жизнь?
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:09-07-2003 00:53:55
|
137
|
Ухожу я в каникулы.
Уже несколько дней собирался, да всё казалось, что надо бы типа точки какой-то оставить, чтобы потом вернуться от неё. Но ничего в голову не приходило. А вчера, вдруг, перед сном открыл Кастанеду и наткнулся на слова, которые, извините уж за банальность, решил воспринять, как Знак:)). Знак, что можно и перерыв сделать. Вот они:
" Самое сложное на пути воина - осознать, что мир есть ощущение, мир воспринимается посредством ощущений. Практикуя не-делание, воин чувствует мир. Ощущается же мир посредством линий мира."
Честно говоря, такого даже я не ожидал:)). Оказывается, классик уже давно всё ясно сказал, а я тут чуть не пол темы долдоню о чём-то:).
Но, с другой стороны, действительно было бы проще вместо всей этой "пол темы" взять и написать эти слова? Их ведь и так все читали. И благополучно забыли. Я в том числе:).
Ну, как бы там ни было, а что написано, то написано. Так что, пойду-ка я...
;-)
ц и т а т а
|
|
SagiS
|
написано:09-07-2003 08:59:55
|
138
|
Godo
<font size=2 color=#0033CC>Правда, "это" ещё и жизнь даёт. Хотя, оно конечно, - а что такое такая жизнь?</font>
Вот вот - кому она надо такая жизнь? Да ещё из чужой крови?
<font size=2 color=#0033CC>Оказывается, классик уже давно всё ясно сказал, а я тут чуть не пол темы долдоню о чём-то:).</font>
Угу. Не было бы этой темы, ничего бы не открылось на этой странице. :)
<font size=2 color=#0033CC>Так что, пойду-ка я...</font>
Be back & Good luck
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:09-07-2003 13:28:47
|
139
|
Godo
Вот она разница между читать и ЧИТАТЬ.
А сколько я пропустил читая...
Все ГОДО не видать тебе каникул. Как только Веирд будет что то ЧИТАТЬ, вспоминая ГОДО, так ГОДО на пляже будет ворочиться. А что - назвался груздем, полезай в кузов. Это первоклашка о Камазе так написал. Все Сергеч меня грохнет.
Буду скучать.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:16-08-2003 00:31:12
|
140
|
weird
Не скучай!:) У меня, вот, и отпуск в каникулах образовался. Короткий правда, но хватит, чтобы ссылку кинуть.
Собственно, вот чего. Эта странная рыбка... которая висела у меня на крючке. Ну, я описывал случай с волками.
Так рыбка эта целую ЦС (типа, по-хакерски):) породила. Неожиданным результатом которой явилась эта находка (хотя искал совсем другое).
МАГИЯ ЗАПУТАННЫХ СОСТОЯНИЙ И СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА
http://wwww.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4467.html
А самое главное (для меня, разумеется), что статья эта позволяет, наконец, поставить точку в теме важности Ощущений:))))
Ну, это, опять же, для меня.
Как бы там ни было, но почитать стоит.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:26-08-2003 14:22:50
|
141
|
ДЬЯВОЛЬСКИЙ ВЕТЕР НАГУАЛЯ И ХРИСТИАНСКИЙ БУТЕРБРОД С ТУНЦОМ
- Из всех искусств для нас важнейшим является…
- Чего???
……………….(диалог)
Действительно, какое там - «важнейшим»? Кто сказал, что это – важно, а вот это – не очень? Этим можно гвозди забивать и только иногда лечить голову. А вот это годится для оздоровления головных протоков, но для гвоздей, - увы, подвиньтесь.
А поэтому, пользуясь случаем, забью и я свой небольшой сапожный гвоздик в плотную столешницу Тоналя. А ну ж на что и сгодится, - ну, вот, хоть и полотенце для рук пристроить.
Поскольку пример незабвенного Дона Х. с островом Тональ, в голове каждого истинно верующего нагуалиста, навсегда связан с грязной скатертью мексиканского ресторана, расположенного где-то неподалеку от парка Ла Аламеда в Мехико, то и я начну с описания нашего Тоналя, то бишь – стола.
Скатерть у нас почти чистая. Только в углу виднеется небольшое пятно коричневатого оттенка, - это К. позавчера небрежно разместил в этом месте пиалу с чаем. Грязная посуда снята со стола и сгружена в раковину, - киснуть до утра. Так что на скатерти остались:
Два банана и три персика в плетёной из соломы фиговине. Конфеты шоколадные в ярких обложках, насыпанные также в плетёнку, но не такую глубокую, как для фруктов. Сахарница. Мёд. Лимон (половина целого, несколько кружочков нарезанных, корки). Чайник с небольшим количеством чая (я проверил). Кольца Р., - одно с аквамарином, одно с лабрадоритом, одно с силлиманитовым «кошачьим глазом». Чьи-то сигареты, по-моему, тоже Р. Зажигалка обычная, одноразового использования. Свеча в абсолютно кошмарном подсвечнике. Я бы просто вышвырнул его в окно, за которым беспрерывный ветер и шум – море штормит третьи сутки, но разве я хозяин в этом доме?
Как видите, разнообразием наш Тональ не отличается. Однако есть главное. Посреди (почти посередине) всего этого безобразия гордо возлегает в фаянсовом блюде бутерброд с тунцом. Один оставшийся. Его хотели упрятать в холодильник, но я воспротивился, так как он навеял на меня, вдруг, несказанное вдохновение.
Почему именно этот предмет острова-стола Тональ связался у меня с христианством? Ну, это просто. Наверняка, не обошлось без подсознания. Тунец, он ведь всё-таки рыба!
Ну, по-моему, пришла пора, наконец, сделать небольшое заявление. Итак, господа и дамы сектанты-нагуалисты, я пришёл к выводу. Вывод такой:
Христианский рай (а вприкуску и ад, разумеется), христианская Троица (конкретно: Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый), - всё это существует реально. Нет, напишу вот так – РЕАЛЬНО. А то вдруг никто не поверит, что я именно это и сказал.
Только не надо вот так сразу улюлюкать и швырять в меня продолговато-округлые предметы с дурным запахом. Давайте попробуем дышать глубоко и разобраться спокойно.
Во-первых, так. Спрошу. Вам что, жалко? Ну, пусть себе существует! Реально. Не будьте жмоты! Лично я уже неоднократно утверждал в этой теме, что правы могут быть все. Равно как и места хватит на всех.
Итак, хотим мы того или нет, но все мы имеем дело с некоторой Хренью, которую кто как хочет, тот так и обзывает: Бог, Дао, Реальность…ну, короче.
Что оно такое никому достоверно не известно, а стало быть, каждый волен выдвигать практически какие угодно догадки на сей счёт. Иные индивидуальные догадки имеют свойство группироваться в большие общие догадищи, которые впоследствии становятся чем-то типа магнита для опилок в головах последующих поколений догадчиков. (см., например, всеобщую историю нашей секты, начиная с первого посещения ветхозаветным Доном Карлосом знаменитой автобусной станции в Аризоне и вплоть до новозаветной деятельности Клиаргрин по канонизации невинно сожранного).
Кстати, памятуя о том, что в каждой шутке есть доля общей судьбы, попутно можно обратить внимание на любопытное явление, которое прослеживается во всех более-менее значительных догадищах. А именно: возникает и какое-то время существует на общих правах реальный Носитель Некоего МИФЪ-а (ННМЪ), потом он исчезает, а следы Его размазываются ближайшими последователями, точно смалец по сковороде, по головам и душам догадчиков. И образуется обычный миф. Со своими фенечками, прикидами, догмами, апокрифами, слухами и физ. упражнениями. Но это так, к слову пришлось. Возможно позднее, если снизойдёт вдохновение, то и на сей счёт попробую подробнее высказаться. Сегодня же речь – о бутерброде. А поскольку бутерброд тем и отличается от обычного ломтя хлеба, что в нём присутствует некая многослойность, то попробую добавить масла, то есть – смазки, то бишь чего-то скользкого, что, возможно, протолкнёт, наконец, мою мыслю в нужном направлении (просьба пошло не шутить и не проводить никаких вульгарных аналогий!)
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:26-08-2003 14:23:08
|
142
|
Вспомним классику жанра.
«Тональ – это организатор мира, - продолжал он (ДХ). – Может быть, лучше всего его огромную работу было бы определить так: на его плечах покоится задача создания мирового порядка из хаоса. Не будет преувеличением сказать, что ВСЁ, что мы знаем и делаем как люди, - работа тоналя» (…)
« Тональ – это всё, что мы есть, - продолжал он. – Назови его! Всё, для чего у нас есть слово, - это тональ. А поскольку тональ и есть его собственные деяния, то в его сферу попадает ВСЁ.» (…)
« Тональ – это всё, что мы знаем. Я думаю, что это само по себе уже достаточная причина, чтобы считать тональ МОГУЩЕСТВЕННОЙ ВЕЩЬЮ» (…)
« Я всё ещё не могу понять, дон Хуан, что ты подразумеваешь под утверждением, что тональ – это всё? – спросил я после секундной паузы.
- Тональ – это то, что творит мир.
- Тональ является создателем мира?
Дон Хуан почесал виски.
- Тональ создаёт мир только образно говоря. Он не может ничего создать или изменить, и тем не менее он творит мир, потому что его функция – судить, оценивать и свидетельствовать. Я говорю, что тональ творит мир, потому что он свидетельствует и оценивает его СОГЛАСНО СВОИМ ПРАВИЛАМ, правилам тоналя. Очень странным образом тональ является ТВОРЦОМ, КОТОРЫЙ НЕ ТВОРИТ НИ ЕДИНОЙ ВЕЩИ. Другими словами, тональ создаёт законы, по которым он воспринимает мир, значит, в каком-то смысле, он творит мир».
Однако, вернёмся к нашему бутерброду и попробуем внимательнее рассмотреть сей шедевр кулинарного искусства. Для этого мысленно продолжим бутерброд за его пределы, наделим связями и какими-нибудь эманациями, позволяющими проследить его возникновение на нашем столе.
Бескрайние поля злаковых, луга, на которых пасутся милые бурёнки, глубины морей и океанов, в которых молчаливо тусуются стада тунцов, яйцекладущие куры соседа-боцмана, - имеет всё это какое-то отношение к нашему бутерброду? А как же! А ещё такие далёкие и абстрактные вещи, как дожди и подземные реки, гольфстримы и таяние полярных шапок, недостаток селена и прочих кальциев в нынешней почве, рождение сверхновой в галактике ФАК-17/5 и т.д. и т.п., - всё это тоже имеет непосредственное отношение к нашему бутерброду. Однако, мы предпочитаем ограничиться от всего этого и УДОВЛЕТВОРИТЬСЯ вкусом самого бутерброда. Остальное нам не нужно.
Да, я готов согласиться с замечанием (скорее всего оно последует от Владимира), что всё это уже тысячу раз обговорено и обсосано. Но, заметьте, в этом коротком посте я пытаюсь поговорить не об ограниченности и избирательности нашего восприятия. Я говорю о РЕАЛЬНОСТИ бутерброда с тунцом.
Позволю себе ещё цитатку. Начну с того места, где КК выдвинул предположение уже по поводу нагваля:
- Может быть, нагваль – это Высшая Сущность, Всемогущий, Господь Бог? – спросил я.
- Нет, Бог тоже на столе. Скажем так, Бог – это скатерть.(…)
- Но значит, по-твоему, Бога не существует?
- Нет, я не сказал этого. Я сказал только, что нагваль – не Бог, потому что Бог принадлежит нашему личному тоналю и тоналю нашего времени.
Ну, вот. Как видите, САМ сказал, что он так не сказал! Он только сказал, что Бог – не нагваль. Кстати, спросите христиан, и они вам то же самое скажут!;-)
Теперь хочу задать риторический вопрос. Если позволительно рассуждать о многомерности Пространства, то кто нам запрещает поговорить о… гм, как бы тут выразиться? Ну, скажем – о многовариантности Реальности?
Тогда, и миры Каббалы, и ветхозаветный Яхве, и Троица, и весь индуистский пантеон славы, и многое другое, - всё это, выходит, существует в Реальности? Ну, конечно же! А где же ещё?
Здесь полагается задать каверзный вопрос, типа: ну, хорошо, а если одно противоречит другому, то, как тогда? Как примирить, например, Аллаха и Христа? Отвечу. А никак. Вспомним два общеизвестных закона: бутерброд всегда падает маслом вниз; кошка падает обязательно на лапы. А теперь попробуем прикрепить бутерброд к спине кошки и сбросить эту систему со второго этажа. Что произойдёт? Логически напрашивается вывод, что в этом поединке победителем окажется кошка, ибо она сильнее, изворотливее и, разумеется, гораздо живее и сообразительнее бутерброда. Но это вовсе не значит, что кошка РЕАЛЬНЕЕ бутерброда! Просто её Миф круче;-) (это шутка).
Выходит, по аналогии, «реальнее» окажется та религия, вера, система взглядов, которая будет сильнее, чьи адепты будут зубастее и активнее? Ничуть ни бывало! Не устану повторять, что места хватит для всех! И в Реальности система «кошка-бутерброд» падает одномоментно и так и этак, - в зависимости от того, кто наблюдает это явление. Точнее, в зависимости от того, сколько СИЛЫ имеется у наблюдателя;-).
Разумеется, здесь есть тонкости. И, например, в реальности «тоналя времени» дело не обойдётся без кровопролития. Потому что здесь «кошки» и «бутерброды» сталкиваются лбами, пытаясь утвердить собственную правоту и реальность. Совершенно забывая о том, что «оттуда» так до сих пор никто и не вернулся, чтобы чётко и ясно объявить: Ребята, вот это – ОНО!
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:26-08-2003 14:23:50
|
143
|
Поэтому, попробуем задаться вопросом попроще. А почему возникают бутерброды? В частности, бутерброд с тунцом, например?
Если ответить совсем примитивно, то подобного рода бутерброды являются, своего рода, палатками, навесами, дающими защиту от этого дьявольского, непостижимого Ветра, который беснуется в Нагуале. Возможно, когда-нибудь найдётся исследователь, который сможет описать внутреннюю логику, архитектуру и свойства этих «палаток», дать их сравнительные характеристики с точки зрения карлизма-хуанизма. (что-то подобное уже пробовал делать АПК). Мы же сейчас лишь вскользь заметим, что палатка палатке – рознь. Одни стремятся обеспечить полную защиту от дьявольского Ветра Нагуаля, другие пытаются каким-то боком остаться «открытыми» этому Ветру, вписать хотя бы несколько его сквозняков в своё пространство. Но как бы там ни было, ВСЕ эти «палатки» имеют своё место в Реальности. Это трудно понять, но иной раз можно Ощутить ;-).
А ещё можно вспомнить «Солярис» Тарковского. Заключительные кадры, когда в Океане образуется Остров. Остров, который «создал» Крис. (если я правильно помню его имя). «Создал», сумев проникнуть в МИФ. В свой собственный…
Слова, словечки… Ими так приятно перезваниваться! Жаль только, что мало чего они объясняют. Вот так и с мифом. С какой буквы ни напиши. А всё одно – плоско.
Как там у Дона?
«Величайшее искусство тоналя – это подавление любых проявлений нагваля таким образом, что, даже если его присутствие будет самой очевидной вещью в мире, оно останется незамеченным»
Да, тыщу раз это говорилось. И всё же забываем мы. Забываем, что общаемся-то мы (даже в этом форуме;-)) только «на уровне» тоналя. Не более. И все наши концепции, идеи, знания и ощущения;-), - «тональны». А стало быть – правы могут быть все. Мы только делаем свой выбор. А иной раз нам только кажется, что выбор – наш.
«Один из принципов воина заключается в том, чтобы никому и ничему не давать воздействовать на себя».
И всего-то? А если очень хочется? А если очень неуютно под этим пронизывающим ветром? Если так и тянет натянуть тент, за которым можно, расположившись удобно, расставить микроскопы, развесить таблицы с формулами и созерцать со стороны всё это штормовое безобразие и строить бесконечные теории и концепции «по поводу»… Что ж, если очень хочется, то можно. Места хватит для всех…
… Собственно, а почему я вспомнил именно бутер…тьфу, христианство? Да разные причины. Ну, хотя бы потому, что этот Миф наиболее близок нашей цивилизации. Им пронизана наша культура. В нём или в борьбе с ним мы воспитываемся. А значит, хотим мы того или нет, но мы связаны с этим Мифом множеством невидимых и часто не осознаваемых нитей. Ну, типа как бутерброд с тунцом связан с гольфстримами, бурёнками и курами (см. выше) ;-).
Кроме того, это красивый Миф. И наполненный Силой. И всё это РЕАЛЬНО существует. Правда, иной раз, пользуясь своим реальным существованием, Миф этот пытается отказать в реальном существовании другим Мифам, но разве те, другие, не пытаются делать то же самое? Такова уж природа Тоналя. Увы.
А ещё это пронзительный и очень человечный Миф. Даже вот так – Человечный. И сама постановка во главу угла Любви и Нравственности, которая, порой, кажется примитивной продвинутым Воинам Нагуаля, является одним из высочайших достижений Человеческого Духа. И всё же…
И всё же, тема эта вроде как о мифе (ну, была, во всяком случае). А потому позволю себе задать, возможно, слегка странный вопрос:
А какое отношение имеет к христианству сам Христос?
Я бы ответил так: Такое же, как Чайковский к Пете и Волку. Никакого.
Сын Плотника жил в МИФЪ-е.
Христианство живёт Мифом.
И хотя это не означает, что всё это реально не существует (рай, ад, бог, дьявол и пр.), но разница всё-таки есть…
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:26-08-2003 14:24:29
|
144
|
Давно сказано: «По вере вашей да будет вам» ;-). И хотя можно тут всячески спорить в деталях, но в принципе… что-то есть в этом…
Чтобы не заканчивать на христианской ноте, приведу описание ещё одной «палатки» (хотя и там ведь не обошлось без Воланда, например) ;-)
«…Зачем? – продолжал Воланд убедительно и мягко, - о, трижды романтический мастер, неужто вы не хотите днём гулять со своею подругой под вишнями, которые начинают зацветать, а вечером слушать музыку Шуберта? Неужели ж вам не будет приятно писать при свечах гусиным пером? Неужели вы не хотите, подобно Фаусту, сидеть над ретортой в надежде, что вам удастся вылепить нового гомункула? Туда, туда. Там ждёт уже вас дом и старый слуга, свечи уже горят, а скоро они потухнут, потому что вы немедленно встретите рассвет»…
и ещё из там же
«…Слушай беззвучие, - говорила Маргарита мастеру, и песок шуршал под её босыми ногами, - слушай и наслаждайся тем, чего тебе не давали в жизни, - тишиной. Смотри, вон впереди твой вечный дом, который тебе дали в награду. Я уже вижу венецианское окно и вьющийся виноград, он поднимается к самой крыше. Вот твой дом, вот твой вечный дом. Я знаю, что вечером к тебе придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи. Ты будешь засыпать, надевши свой засаленный и вечный колпак, ты будешь засыпать с улыбкой на губах. Сон укрепит тебя, ты станешь рассуждать мудро. А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я»…
Можно назвать это индульгированием. Я называю одним из Мифов;-). Красивый. Иной раз даже жалко, что не мой;-). Это выбор Мастера.
А кто-то выбирает неудачно пошутить однажды, чтобы потом вечно(?) скакать рядом с Воландом в образе тёмно-фиолетового рыцаря, лишь иногда превращаясь в проказника Коровьева-Фагота.
Кто-то выбирает пустые и чёрные глаза Азазелло.
Кто-то - участь Левия Матвея.
Кому-то нравится «ветрится» в…
Короче, надо просто соответствовать. Желательно, - безупречно ;-).
И последнее. Я там рядом со словом «вечно» сделал вот так – (?). Это не опечатка. Это чтобы не забыли, что мы рассуждаем «тонально» ;-). Я сейчас, возможно, скажу какую-то крамолу, но мне почему-то кажется, что и ДХ со своим третьим вниманием не претендовал на вечность. По-моему, он даже где-то намекал на это. Или это я грубо вру?
;-)
PS. Несмотря на то, что в этом посте неоднократно употреблялось слово «миф», не стоит питать иллюзий, что это понятие стало от этого понятнее;-). Говорить о МИФЕ почти то же самое, что пытаться говорить о нагвале, - все аналогии, примеры и образы весьма условны и приблизительны. И вообще, этот пост был о бутерброде с тунцом.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:26-08-2003 15:48:02
|
145
|
Godo
Понаписал-то аж килобойты текста :) Можно было бы короче высказать свою идею: любая гипотеза (вера) реально существует совместно с другими гипотезами. Все. Проще некуда. Так нет же, потянуло книгу написать :))
Данная теория не нова и существует она по причине излишка любимого нами ума. Вообще то, Godo, любое следствие имеет свои причины. И возникновение того же христианства, ровно как и любой другой религии, имеет вполне определенные причины, не имеющие, как правило, ничего общего с реальным положением вещей в природе.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:26-08-2003 17:28:25
|
146
|
Семейный патологоанатом
<font size=2 color=#0033CC>Можно было бы короче высказать свою идею: любая гипотеза (вера) реально существует совместно с другими гипотезами.</font>
Извини, но ты слегка не понял. То, что ты написал - не моя идея. Я пытался говорить не совсем об этом:)
И вообще, стараюсь, по возможности, не создавать теорий и даже концепций. Даже если порой и выглядит так, будто именно этим я и занимаюсь:). А куда ж деваться? Слова, понимаешь. Попробуй одновременно произнести и "да" и "нет". Так что, теории, идеи, концепции, - это не ко мне. Я ничего не пытаюсь доказать. Я просто р а з г о в а р и в а ю :).
А вот это уже интересно:
<font size=2 color=#0033CC>И возникновение того же христианства, ровно как и любой другой религии, имеет вполне определенные причины, не имеющие, как правило, ничего общего с реальным положением вещей в природе.</font>
Ну, по поводу причин возникновения христианства приставать не стану, а вот о "реальном положении вещей в природе" расскажи, будь добр.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:27-08-2003 10:04:52
|
147
|
\конкретно: Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый), - всё это существует реально\ - ну да это клуб гомосексуалистов... Я об личном отношении каждого к нашим мифам...
Чтобы быть, цветку необходима почва, иногда и желательно с навозом. Цветок "создает" то, что нас в нем очаровывает, скажем просто - красоту. Понимая, что у каждого красота имеет свой смысл, но если к примеру два непримеримых врага (совершенно с разными взглядами) пытаются друг друга прикончить, но вдруг они замечают, ну скажем как встает солнце, купается очаровательная блондинка, РАСЦВЕТАЕТ цветочек, и они стоят может быть обнявшись и забыли о чем спор и просто "тащаться". Каким то образом ЭТО может примирить, надйутся точки соприкосновения... Но "красота " цветка не производные той почвы, что у нас под ногами (хотя без неё никак) она принадлежит цветку. Поэтому спасибо ГОДО (ну наконец то кто то). Я наверное тоже хочу просто поговорить, не доказывая, не споря. Поговорить именно о цветке и его очаровании...
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:27-08-2003 11:29:10
|
148
|
Godo
Возможно, я не совсем корректно выразился. Имелось в виду не существование совместно идей, а существование вещей, которые эти идеи раскрывают. Проще говоря, твоя концепция могла бы звучать так:
"Всякое явление, раскрываемое любой идеей, реально существует независимо от логических противоречий".
Что-то в этом роде.
<font size=2 color=#0033CC>Ну, по поводу причин возникновения христианства приставать не стану, а вот о "реальном положении вещей в природе" расскажи, будь добр.</font>
Понятие не имею, что существует в Реальности. Одно можно сказать определенно – реальность не человечна (не в смысле гуманизма, хотя это тоже есть, а по сути). В Орле, по словам того же дона Хуана, человеческая часть слишком незначительна, ровно так же как и собачья или муравьиная.
Относительно христианства, вроде там предельно все ясно. Любое их утверждение является следствием человеческих чаяний и эгоцентрических представлений о мире.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:27-08-2003 13:35:02
|
149
|
weird
Эх, хотел бы я встретить таких двух врагов!:))
Но мне нравится ход твоих мыслей. Давай разговаривать!:)
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:27-08-2003 13:38:45
|
150
|
Семейный патологоанатом
Снова мне концепцию приписываешь? :)) Ну, бог с ним.
<font size=2 color=#0033CC>Одно можно сказать определенно – реальность не человечна (не в смысле гуманизма, хотя это тоже есть, а по сути). В Орле, по словам того же дона Хуана, человеческая часть слишком незначительна, ровно так же как и собачья или муравьиная.</font>
Ну, дык! А я об чём? Разумеется слишком незначительная часть. Хотя и хочется нам "увидеть" иначе. И ведь видим!:)) Впрочем, и у АПК в "Видении Нагуаля" есть место, где он по поводу антропного принципа высказывается, так что нет нужды повторяться.
Замечу только вскользь, что как бы незначительна ни была эта часть, но "взаимодействовать" с Реальностью нам приходится начинать "через" эту часть.
<font size=2 color=#0033CC>Относительно христианства, вроде там предельно все ясно. Любое их утверждение является следствием человеческих чаяний и эгоцентрических представлений о мире.</font>
Ну, в целом согласен. Однако не стал бы обобщать на все сто процентов. Лично мне встречались люди (согласен, мало таких), у которых был более глубокий подход.
Что же касается "человеческости", то это ведь не так легко отбрасывается. Даже в нагвализме:). И вообще, может не стоит так вот сразу выбрасывать человека в помойку Реальности?:)(шутка)
ц и т а т а
|
|
|