|
Автор
|
Тема: отдушник
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:24-03-2006 17:07:00
|
91
|
Напомню один «диалог» из этой темы:
Pipa
Кстати, известно ли Фрэнку сколько одних только преступлений (про остальное я уж промолчу) совершается в состоянии АФФЕКТА, т.е. в том состоянии, когда человека временно покидает разум?
coumaro
Видишь ли (скорее нет), человеку с выключенным, точнее говоря, заклинившим разумом (это я про состояние аффекта), остается только один, но фундаментальный инструмент обращения с собираемым миром – ум или осознание, «свидетель». НО! Человеку, кто с этим аспектом себя не знаком, а таких основная масса, включая моего оппонента, кажется, что он в пустоте, что ему больше нечем оперировать с миром, и, естественно, в таком состоянии следует паника и хаос в целеполагании и действии.
Разум вдруг говорит: Я – пасс! И человек остаётся в пустоте, в панике, в хаосе. Потому что он привык всегда полагаться только на Разум, всю свою жизнь хватался за него – как там Хенаро говорил? – как женщина хватается за свои трусы?
Между Разумом и Реальностью всегда лежат Понятия, созданные им самим. И как бы Разум ни клял эти противные чувства, этот сраный желудок, требующий наполнения, - без этого всего он не может существовать. Кто-то должен опекать его, поддерживать его жизнеспособность.
Поэтому и в «загробии» Разум надеется на чью-то поддержку, на опекунов, на некие эгрегоры, которые облагодетельствуют его энергией.
Конечно, не по душе ему какой-то там дон Хуан, утверждавший, что энергию, личную силу, человек должен заполучить, накопить САМ.
Разум просто загипнотизирован своими собственными Понятиями и их игрой. То, что ВНЕ Понятий для него просто не существует. Так у кого и где какая дырка?
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:24-03-2006 17:07:37
|
92
|
Pipa
А вот от реплик Фрэнки у меня сложилось впечатление, что под "пониманием УчДХ" он имеет ввиду наложение непреложного требования буквально следовать его «заветам».
Это заметно, что у тебя сложилось такое мнение. А может быть, тебе просто УДОБНО, представлять всё именно в таком свете. Но Фрэнки нигде не предлагал буквально следовать «заветам» дона Хуна или, тем более, заниматься внешним копированием. Чушь. Речь здесь совершенно не об этом. Но Разуму трудно это понять. Даже самый разумный человек, даже супер-разумный не застрахован от хронической болезни этого самого разума – скудоумия.
А теперь рискну ответить на заданный вопрос прямо. Понял ли Доронин "душу" (суть) УчДХ или нет? Мое мнение тут таково – Доронин лучше понимает "душу" Мира :-), а то, что при этом "душу" УчДХ он не допонимает, то это ему простительно :-). В конце концов, у каждого свой путь к "Душе Мира". И потому смотреть в глаза Миру надо своими глазами, а чужими.
Ага, значит прямой ответ – недопонял? Типа, слегка беременная, что ли? Вот если бы Фрэнки начал предлагать своё «понимание» неприватизированной арифметики, лишённой (по Фрэнку) деления и вычитания, то ответ на вопрос о понятливости Фрэнка был бы однозначным, не так ли?
Я не знаю, что в твоём понимании «Душа Мира», и мне не совсем ясно, почему можно её понять, вычёркивая из неё, например, УчДХ, но, что в глаза Миру надо смотреть своими глазами, а не чужими, я с тобой согласен на тысячу процентов.
Нет ничего глупее явления Учителя народу, загоняющего паству в объятья жизни вечной кнутом или пряником. Вернее, не так. Нет ничего глупее человека, слепо следующего за таким учителем, за догмой, - будь это догма науки или нагуализма.
Кстати, пришла пора и о бедном гусаре замолвить словечко. Я АПК в виду имею.
То, что его Нагуализм это не УчДХ, об этом, я, по-моему, уже говорил где-то. Если нет, то говорю теперь. Но, на мой взгляд, не стоит особенно обольщаться, что по своей сути «нагуализм нового цикла» есть уже не учение ДХ в "чистом виде", а некоторая ПОЛОСА, внутри которой разнобой в понятиях считается допустимым..
Или что То, что изначально было нитью, стало течением....
Это так только в твоей голове. И в головах тех, кто разделяет это мнение. В действительности, Нагуализм Нового Цикла существует именно в качестве тонкой нити и только в «голове» Алексея Ксендзюка. Это ЕГО путь, его тропа. И людей, ПОЛНОСТЬЮ разделяющих с ним этот путь, найдётся совсем немного. Если вообще найдутся. У каждого – свой нагуализм. И свой Икстлан…
Всё, что творится ВОКРУГ Нагуализма, как и вокруг УчДХ, буддизма, христианства и т.д., - только пена, брызги шампанского. Не стану утверждать, что всё это не нужно. Раз оно есть, стало быть, так оно необходимо. Но если все пути ведут в никуда, то всякие течения, протоптанные магистрали – вообще никуда не ведут. Потому как не бывает общего, «магистрального» Сердца, способного «облагородить» путь. Всё это слишком «интимно».
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:24-03-2006 17:07:38
|
93
|
Pipa
Вопрос: кому нужны тропы по которым никто не ходит? Доронинские "дополнения" к нагуализму выглядят вот так: есть указатель на Икстлан, и тропинка туда, почти затертая, приходит Доронин из церквушки неподалку и ставит еще один знак "Икстлан" указывающий на церковь и начинает укладывать туда тротуар, ну как, расширилась дорога?
И еще, когда это нагуализм стал течением? Может и есть какое-то течение чего-то куда-то которое называет себя нагуализмом, но на самом-то деле нагуализм это способ жить, мыслить и действовать, окей? Парой из самых ярких отличительных черт его это трезвость и поиск реальности которые неизбежно приводят к особой "неуверенности", когда человек не спешит заявлять всякую чушь не имея для того оснований, а имея такие основания их оглашает, так как понимает что на слово ему поверит только дурачок, а дурачки ему не интересны.
Учёная политкорректность когда делают вид что вовсе не опровергают предшественников, "столпов", это конечно понятно, но при этом "умалчивание" их положений в 90% случаев оказывается не из снисхождения к немощности интеллекта оных а просто потому что ответить на них нечем.
И еще хотел бы твоей максиме "мы не осознаем многие реалии мира не потому, что имеем мало наблюдений, а потому, что слишком глупы" противопоставить другую: "мы не осознаем многие реалии мира потому что недостаточно осознаем", а глупость не единственная тому причина.
"Подвергнуть опыт ревизии" как ты говоришь как раз является тем о чем я сразу сказал: "чтобы обобщить практику". Но для этого сначала надо иметь опыт, или господин Доронин уже ранее умирал и возлежал у стоп своего нимбоносного кумира и теперь докладывает о обо всем как было?
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:24-03-2006 17:08:20
|
94
|
Хочу репликнуться по поводу двух мнений о Ксендзюке с тем, чтобы озвучить своё о нём мнение.
Pipa
Фактически, пропахав свою параллель, Ксендзюк вполне доронинскими методами :-) создал иллюзию о том, что его «учение» находится в полном соответствии с учением ДХ.
Неправда ваша! Методы Ксендзюка отнюдь не Доронинские. Алексей не выгрызал из УчДХ те «ключевые моменты», которые опустил Сергей Иванович. Не могу цитировать его слова из приватной переписки (а просить его позволения лениво, да и некогда), но поверьте мне на слово – Алексей не так прост, как его видят некоторые ксено-фобы (да и ксено-филы тоже).
Лично для меня, его книги – образец работы Ума, не зашоренного Разумом.
Да, у меня тоже есть некоторые с ним разногласия. Но в целом, его Нагуализм Нового Цикла имеет «душу» весьма схожую с «душой» УчДХ.
Я ниже приведу несколько цитат из него, чтобы не быть, так сказать, голословным. А пока что репликнусь по поводу вот этого мнения Бабаюнок-а:
А вот в П-1 у Доронина явные преимущества - у него есть возможность соприкоснуться с живой Традицией и отбросить свои иллюзии, навеяные П-2, у АПК такой возможности нет:(.
Толком я, конечно, не понял, какой такой возможности нет у АПК. Если имеется в виду, что у него нет физической возможности соприкоснуться с этой самой живой Традицией, то тут какое-то недоразумение. Достаточно ему (АПК) иметь желание это сделать, и ему такую встречу устроят. И даже не просто с Традицией, а с её Истоком.
Если же под «возможностью» имелась в виду способность Алексея понять, проникнуть в эту самую Традицию, так тут, на мой взгляд, шансы Ксендзюка и Доронина одинаковы. Даже, я бы сказал, у АПК их больше. Впрочем, о Традициях этих – живых или мёртвых – отдельная песня.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:24-03-2006 17:08:46
|
95
|
Заодно, попробую высказаться и по поводу недоумения, зачем переходить на личности и превращать отдушник в гадюшник?
Не знаю, зачем это надо делать. И не говорю, что это НАДО делать. Но если так складывается, то так уж оно… В конце концов, на то и отдушник, что иногда вонь из него доносится.
Работу форума мы пытаемся организовать РАЗУМНО. Что это значит? Это значит, что в некотором искусственно созданном пространстве собрались два (три, четыре, пять) собеседника и ведут беседу ОБ том, что ЗА этим пространством, за жизнь… Вам ещё не смешно? Разве? А вы «вмедитируйте» хорошенько в эту ситуацию.
Вот это и есть разумный подход: окастрировать «предмет» разговора, максимально абстрагировать его от реальности, чтобы можно было жонглировать мнениями, концепциями о… чём? Да о той же самой кастрированной реальности! Что, всё ещё не смешно?
Мы установили правила ведения разговора (кастрированной реальности нам мало оказалось), установили по сторонам магистрали флажки, за которые ступать – моветон. И чинно, благородно ведём дисскуссию: Нет, уважаемый оппонет, я полагаю, что ваше мнение неверно. Потому, что коллега А выразил такое мнение по этому вопросу… А в понятия коллеги Б не укладывается модель уважаемого коллеги С, следовательно…
И без конца…
И невдомёк нам, что, например, законы квантовой механики, ну, никак не хотят работать в какой-нибудь привокзальной пивнушке. Там – свои законы, как бы это ни нелепо звучало для Разума.
Но Разум того и желает, - обезопасить себя от дурного влияния Улицы. Он создаёт мир собственных понятий и очень не любит, когда в мирок этот начинает проникать постороння вонь, не отфильтрованная системой его формул и описаний. Разум безудержно хочет, чтобы ЖИЗНЬ соответствовала его понятиям, моделям. И никогда не будет способен ПРИНЯТЬ всё так, как оно есть…
Я, конечно, понимаю, что форумы на то и форумы, чтобы разговорами заниматься, а не лезть друг к другу в душу. Но раз уж мы решили слегка послабить вожжи и создали от-душник, то давайте, как я уже и призывал, лица попроще сделаем. Хотя бы в этой теме.
Хочу ещё раз поддчеркнуть, что здесь – совсем не академическое обсуждение «проблем разума». Это просто трёп. Несерьёзная болтовня. А кто чего способен «уловить» ЗА этим трёпом, так это зависит от оснастки его удилища. Всё очень просто.
И если посредством вот таких вот эмоциональных реагирований, личных замечаний сюда вносится некая посторонняя разговору «вонь», то я совсем не против. Так даже лучше в и д н о. Повторюсь: меня мало интересуют концепции и взгляды на мир. Мне интересны люди.
…..
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:24-03-2006 19:03:49
|
96
|
Cобирался разбавить цитаты из АПК своими умными рассуждениями, да, по-моему, оно не надо. У него всё и так хорошо сказано. Просто приведу пару цитат:
«………….Энергетическая Реальность, которая нас породила и в которой мы живем, остается вне языка и вне описания, как бы ни совершенствовали мы свои инструменты познания. Наши попытки приблизиться к Бытию, стать реальными воспринимателями того, что есть вне человека, ведут нас к парадоксальному состоянию. Стремясь воплотить все потенции, присущие человеческой природе, мы с каждым шагом все больше удаляемся от того, что принято считать человеческим.»
……Но жизнь, которая представляет собой энергетический факт — безразличный к нашим интерпретациям, к новой и старой мифологии, академическим оборотам речи и вдохновенным камланиям современных шаманов-сновидцев, — протекает своим чередом за нашими окнами и совсем не склонна видоизменяться от того, что мы верно и вдумчиво используем слова тональ, нагуаль, эманации и точка сборки.
…….Есть некий порог, за который мы не хотим или не способны шагнуть. Есть некая масса темной инертности, которая прикрепляет нас к избранной однажды модели мира, разрешая интеллектуальную игру и самую неистовую фантазию. Иначе как объяснить, что специалисты в области семантики, психологии восприятия, строители феноменологических теорий, эти отрешенные и бесстрастные агностики, потратившие полжизни на рассмотрение “вещи-в-себе” и на прочие трансцендентальные словеса, те самые, что со всей глубиной своей интеллектуальной проницательности знают — мир не такой, каким он дан в нашем ограниченном восприятии, — продолжают воспринимать Реальность так и только так?
Почему мы остаемся здесь и не устремляемся, подобно молнии, в темную непостижимость, наличие которой в уме и картине мира мыслителя, после многолетних копаний в теореме Бытия, кажется ему неоспоримым?
(выделено Фрэнки)
…….Мыслитель не ведет битву воина, но лишь созерцает ее как еще одну условность. Принимает в свою систему исчислений еще одну переменную и вполне доволен тем, что может получить еще один результат. Он может назвать и определить целую систему ценностей, и в мире своих и чужих мыслей выбрать ее как симпатичную, истинную, вещать о ней с университетской кафедры, пускаться в академические споры, время от времени возвышаясь до пророческих откровений и праведного гнева.
…….Система представлений и умственных конструктов в голове такого мыслителя может быть радикальной и впечатляющей. Он следит за непротиворечивостью и последовательностью суждений, с ним могут случаться озарения, в которых природа вещей предстает в истинном свете. Именно в запале озарений, когда он радикален и наиболее строг, всякое чувство, не получившее в его системе интерпретаций “правильного” названия, становится метафизической затычкой. Ибо его тональ знает лучше.
Наслаждайтесь.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:25-03-2006 05:42:18
|
97
|
Pipa
Ой, ну я вас умоляю! Вот только этого не надо, а?
Именно поэтому я не приветствую затеянную Фрэнком компанию по «выведении на чистую воду» сначала Доронина, потом Пипы, а там глядишь и Ксендзюка.
Фрэнк тихо-мирно пришёл в Таверну и начал сам с собой разговаривать. У него и в мыслях не было выводить на чистую воду Доронина. Будь у него такое намерение, он бы явился на форум физики-магии (где Доронин и обитает, а здесь его, как ты могла бы заметить, вообще нет) и стал бы там , как и положено, огнём и мечом изводить еретиков.
Потом в Таверну зашла Пипа. Вот она-то как раз и решила вывести на чистую воду Фрэнки. Ну, чего уж там - поговорили.
Зайдёт Ксендзюк, ну, и с ним поговорим. А кого-то там куда-то выводить... Да у Фрэнки и амбиций таких нету, ленив он к тому же. Старый, уставший и вообще...
Ты лучше винца выпей. Присядь у камина. Можешь в плед закутаться. А я тебе ещё цитатку на ночь расскажу:
....." Здесь скрывается Тайна. Выражаясь языком академическим, мы оттталкиваемся от разума и сотворённого им описания - мы проникаем в Иное, но не желаем принимать его. Мы не способны просто признать, что человек - в первую очередь, существо ЗА ПРЕДЕЛАМИ РАЗУМА"...
Это не я выделил, - АПК сам. Только он не такими большими буковками выделил, а курсивом. Но мне лениво эти скобочки с косячками проставлять. Как они там правильно называются, теги, что ли? Так что я уж так, по простому, по народному.
Пойду и я посплю.
ц и т а т а
|
|
Wronger
|
написано:26-03-2006 00:16:35
|
98
|
Бабаюнок
Да нет, наш пьяный дворник-матершинник не искуствовед, он ремесленник. А искуствовед - это тот, кто оценивает его работу, сравнивая его с тибетским манахом, не учитывая при этом в каких условиях рос он, а в каких тибетец:)Искуствоведы любят красивые сравнения, а художники подметают, некоторые матерясь, некоторые напевая мантры:)))
Ну, вот опять стена не понимания :). Я же говорил о не о профессиях, хотя делал это именно в той терминологии, когда мои слова, могли быть восприняты именно так. Это только моё прегрешение. Ну да ладно. Попытаюсь объяснить ещё раз.
Опять же приведу пример с уборщиками, они оба (и монах и дворник-матершиник) выполняют одну и туже работу. Но где же начитается искусство? А искусство начинается именно от внутреннего ощущения того человека, который выполняет работу, в не зависимости от того, какую работу он выполняет. Если человек вкладывает душу (извините за штамп, но лучше не скажешь) в то дело, которым занимается, то он творит искусство, магию, если угодно. И это вызывает восхищение у окружающих людей, если хотите искусствоведов, в данный момент, по отношению к человеку, «вкладывающего душу» в своё дело. Но то, что они являются искусствоведами в данный момент, ещё не означает, что в другой ситуации они не могут быть творцами искусства.
Да и будучи искусствоведом, в прямом смысле этого слова, можно творить искусство. ГЛАВНОЕ НЕ ТО, ЧТО ТЫ ДЕЛАШЬ, А КАК ТЫ ЭТО ДЕЛАЕШЬ!
ц и т а т а
|
|
Wronger
|
написано:26-03-2006 00:17:41
|
99
|
Pipa
Т.е. по своей сути «нагуализм нового цикла» есть уже не учение ДХ в "чистом виде", а некоторая ПОЛОСА, внутри которой разнобой в понятиях считается допустимым. Впрочем, к этому делу приложил руку не только Ксендзюк, но и Тиун Марез и прочие сотоварищи. Прикладывают к этому делу свои руки и другие участники форума, нашпиговывая нагуализм йогой, (дзен)буддизмом, суффизмом и т.п., а также всякой эзотерикой. То, что изначально было нитью, стало течением...
А вот, на мой взгляд, и ответ на это высказывание, вашими же словами.
Pipa
Так откуда было Доронину знать, что в нагуализме все не так? Что нагуализм приватизирован доном Хуаном :-), до такой степени, что является его учением? И вот пришел Доронин и радостный вывалил нам груду всего того, чем хотел поделиться. Думал, что мы обрадуемся, как физики радуются новым и свежим идеям.
Вот в этом месте, похоже, и появляются расхождения, который к моей большой радости являются всего лишь расхождениями на уровне формулировок и понятий, которые мы вкладываем в слова. На мой, чисто субъективный взгляд, «нагуализм приватизирован доном Хуаном :-), до такой степени, что является его учением». Это на самом деле не так уж и ужасно, как может показаться. Нагуализм является творением Дона Хуана, как и других магов его линии (интересный момент: как вы помните терминологию, используемую в нагуализме, формировали только нагуали), настолько же, насколько, теория относительности, к примеру, является творением Альберта Эйнштейна или квантовая механика, является творением Нильса Бора. Это и не плохо и не хорошо, так просто есть. А если, например нагуализм используется с элементами, скажем буддизма, то, по-моему, о нем и следует говорить, как о «нагуализме с элементами буддизма», а вовсе не как о расширении некой тропы, именуемой нагуализмом, в сторону будизма.
Такой подход, опять же, на мой взгляд, более обоснованный, так как не ведёт к «вытравлению» нагуализма и сохраняет его чистоту, в то же время позволяет говорить об использовании практик других культур и учений совместно с «учением Дона Хуна». Так сказать – «параллель».
И вообще говорить о нагуализме Доронина нельзя, так как его теория содержит выводы, противоречащие постулатам (если так можно выразиться) нагуализма. В частности: возможность сохранения осознания после смерти, по средствам эгрегора церкви. Это выглядит, как будто церковь оплачивает билет для проезда мимо орла. Тогда, если его теория не укладывается в рамки нагуализма, следует называть не нагуализмом Доронина, а чем-то с элементами нагуализма.
Фрэнк Энштейн
В действительности, Нагуализм Нового Цикла существует именно в качестве тонкой нити и только в «голове» Алексея Ксендзюка. Это ЕГО путь, его тропа. И людей, ПОЛНОСТЬЮ разделяющих с ним этот путь, найдётся совсем немного. Если вообще найдутся. У каждого – свой нагуализм. И свой Икстлан…
Насколько я понял, вы хотите сказать, что у каждого свой нагуализм в «голове». С этим трудно не согласиться. Но почему именно нагулизм? По-моему то чем живёт каждый человек в отдельности можно, и это правильно, назвать – «путь». И он действительно выглядит как тончайшая нить, потому что каждый из нас живёт только свой жизнью и у каждого из нас своя практика. И раз практика Алексея Петровича Ксендзюка полностью вписывается в «нагуализм нового цикла», где бы не проходила линия «водораздела», значит это его путь.
Вообще ваши с Пипой высказывания по этому поводу для меня представляются как две части одного целого. Когда один человек дополняет другого. И присутствует только расхождение в том, какой смысл мы вкладываем в определённые слова, в данном случае, в слово «нагуализм». Хорошо, чтобы разговаривать на одном языке я приму, что у каждого свой нагуализм, который может расширяться вследствие вливаний в него других течений. Так же можно принять утверждение Френка, о том, что для каждого конкретного индивидуума, его путь является тонкой нитью, так как расширить эту нить у нас просто нет возможности из-за ограниченности во времени.
Ну, вот и все мои высказывания ни о чём :). Это может быть ещё одним примером работы разума, в попытке систематизировать сведения, заложенные в уме.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:26-03-2006 01:41:00
|
100
|
Фрэнк Энштейн: Наслаждайтесь.
Начинаю наслаждаться. Человек есмь червь перед Духом.
Ура!
Реальность непознаваема, а, значит, все наши знания о мире – предрассудки и досужий вымысел.
Ура, ура!
Разве могут иметь хоть какую-то ценность исследования природы, когда все это лишь только проявление одной из бесчисленных ТС на моем коконе?
Троекратное ура!
Интеллект только мешает ощутить связь с Духом, а потому хряпнем поскорее в Таверне самогончику, стакашек другой, - и вот уже кругом все поплыло... Что еще может послужить лучшим свидетельством, что все измышления этих очкастых профессоров дерьма собачьего не стоят?
В желудке приятно зажгло и по телу разлилась истома. Вот она связь с Духом! Все, что раньше было сложным и непонятным, после принятия второго стаканчика стало ясным, как стеклышко. Прямое знание рулит!
:-)))
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:26-03-2006 15:41:15
|
101
|
Wronger
А если, например нагуализм используется с элементами, скажем буддизма, то, по-моему, о нем и следует говорить, как о «нагуализме с элементами буддизма», а вовсе не как о расширении некой тропы, именуемой нагуализмом, в сторону будизма.
Совершенно в тютельку. И вот лично Фрэнки совсем не против того, что что-то там с чем-то смешивается, чем-то дополняется и куда-то сваривается. Прям, как фильме: рожайте каких хотите детишек, - белых, чёрных, хоть коричневых в крапинку...
Но поскольку мы тут вроде как за УчДХ болтаем, то Фрэнки и пытается указать на несоответствие "понимания" Дорониным нагуализма "постулатам" того же самого нагуализма. Не более того. Вся "критика" Доронина происходит только в пространстве нагуализма. И никто не ставит здесь себе целью закидать Доронина лопатами ВООБЩЕ или наставить его на путь истинный. Абсурд. ГДЕ этот истинный путь?
В общем, ты совершенно прав. И говоря - нагуализм Доронина, правильнее было бы проставлять кавычки. Вот так: "нагуализм" Доронина.
Насколько я понял, вы хотите сказать, что у каждого свой нагуализм в «голове». С этим трудно не согласиться. Но почему именно нагулизм?
Только потому, что мы сейчас о нём и разговариваем. Если же говорить вообще, то, разумеется:
По-моему то чем живёт каждый человек в отдельности можно, и это правильно, назвать – «путь». И он действительно выглядит как тончайшая нить, потому что каждый из нас живёт только свой жизнью и у каждого из нас своя практика.
У Пипы - пипизм, у Фрэнка - франкейнштизм. А вот АПК повезло чуть больше с названием. У него - Нагуализм Нового Цикла.
Мы ещё будем возвращаться к этой теме на следующих вечеринках.
Pipa
Наконец-то. Полностью разделяю твои восторги. Твоё понимание-отношение к "прямому знанию" - просто классика жанра.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:26-03-2006 18:41:00
|
102
|
параграф №6
… трансформаторы и синтезаторы …
Практически с самого начала «знакомства» Кастанеды с доном Хуаном, Карлосу пришлось пережить некоторое разочарование, связанное с «процессом обучения».
Карлос представлял себе всё это дело в привычной академической манере: исследователь (ученик) сидит на заваленке, слушает рассказы старого информатора (учителя), записывает всё это, анализирует, сопоставляет с уже известным ему, делает выводы…
Однако старый индеец с самого начала просто похерил всю эту «систему» и решительным образом принялся запихивать Кастанеду (и с головой, и с пупками-пятками) в «мир магии».
Да и в дальнейшем принцип «обучения» оставался весьма прост: сначала действия, потом объяснения. При этом объяснения не всегда давал сам дон Хуан. Часто он их попросту игнорировал, предоставляя Карлосу самому делать выводы или что-то там себе (и нам заодно) объяснять.
Иными словами, на первом месте в «системе» дона Хуана стояли действия. Думаю, не сильно погрешу против «души учения», если дам такое (одно из) определение «магии». Магия – способ действовать, а не говорить.
Немало усилий дон Хуан прилагал и к тому, чтобы убедить Карлоса в том, что «поле битвы» воина, мага лежит не где-то там – в иных мирах, в отвлечённых абстракциях или понятиях о мире, а прямо вот здесь, в самой обыденной жизни. Недаром он грузил Кастанеду какими-то нелепыми «заданиями», типа, пожить в изъеденной клопами гостинице с отвратительными шторами и мутным окном, выводящим в стену дома напротив, или поработать официантом в придорожной забегаловке.
Трансформация существа, она и есть трансформация существа, а не только его ума или даже отдельно взятой задницы.
Теперь вспомним высказывание Сергея Доронина. Вот это:
Когда мы останемся без плотного физического тела, еще будет время полюбоваться тонкими мирами, а вот плотного физического тела у нас уже больше не будет, поэтому время и возможность для тренировки нашего разума будет утеряно безвозвратно. Вместо просмотра очередного захватывающего “мультика” со своим осознанным участием, по моему мнению, лучше было бы посидеть над учебником, выводя математическую формулу, или доказывая геометрическую теорему, наконец, просто почитать умную книгу, оттачивая способность ума выстраивать сложные конструкции. Очень полезно в этом плане заниматься программированием, музыкой и любой другой практической деятельностью, которая обучает наш разум “собирать” из отдельных неупорядоченных и хаотических на первый взгляд элементов цельные и красивые композиции»… [СИД]
Оставим в стороне догадки и предположения Сергея Ивановича касательно того, чем там там предстоит любоваться в "загробии". Возможно, мы к ним ещё вернёмся ниже. Посмотрим на то, что он предлагает ДЕЛАТЬ. Здесь всё очень просто – тренировать ум. Оттачивать способность ума выстраивать сложные конструкции. Вероятно, имеется в виду, что там, за гробом, нам приветливо откроет свои объятья какой-нибудь дружественный нам эгрегор и, в обмен на наши Кэцэ, обеспечит нас необходимой энергией, чтобы мы могли спокойно заниматься и там собирательством миров.
Оно, конечно, сделка заманчивая. Но… А если всё НЕ ТАК?
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:26-03-2006 18:43:51
|
103
|
Впрочем, для Разума другого варианта и быть не может. По всей видимости, даже такое «понятие» в УчДХ, как Хороший Тональ, расценивается Разумом, как – Натренированный Ум. И не более того.
Ясное дело, что ум как бы и не может существовать ВНЕ его «носителя». Ну, где будет «умещаться» ум, когда сгниёт в могильной яме мозг?
Разные религии или учения по всякому подходят к вопросу о послесмертном пребывании «нас», то есть того, что от «нас» остаётся. Кто-то надеется на бессмертную душу, кто-то, как и Доронин, на некое высшее, истинное «Я»:
«…Если же вести речь о том, что является основой для выбора каждым из нас своего пути, то мы опять вернемся к разуму. Именно в его “инвентарном списке” содержаться все возможные пути, о которых мы когда-то слышали или читали, и именно разум со своей способностью анализировать, сравнивать и сопоставлять различные варианты путей, решает и делает выбор, по какому пути нам идти. Хорошо если при этом выбор делается из самой глубины нашего разума, из нашего высшего Я. Наш выбор, наше решение и даже простые наши текущие желания, необходимо проверять на “истинность”, войдя в состояние “не-ума”, во “внутреннее безмолвие”, убеждаясь, что эти желания не вызывают дискомфорта и не противоречат нашему истинному Я»… [СИД]
Как мы помним, дон Хуан был подозрительно равнодушен к этому самому высшему «Я». Может быть, он был недостаточно развит, образован для постижения такой тонкой абстракции?
Мне кажется, дело здесь в другом. Хвала Орлу, что есть на свете АПК, который довольно верно отметил разницу двух «подходов» к этому пресловутому «Я». Поэтому мне остаётся только его зацитировать:
......Толтекский способ говорить обнажает и простую истину — НАША СУЩНОСТЬ НЕ СУБСТАЦИОНАЛЬНА. Нельзя освободить или сохранить то, чего попросту нет. Осознание, результатом которого у человека становится САМООСОЗНАНИЕ (то есть Я), — это процесс, фундаментальной характеристикой которого является интенсивность (сила, энергетичность). Это энергообмен, который может быть остановлен, замедлен или усилен. Продуктом этого процесса является восприятие или, точнее, совокупность воспринимаемого. Усиление осознания ведет к увеличению доступного объема воспринимаемых сигналов, ослабление — к сокращению воспринимаемого поля.[АПК]
И ещё:
....Прежде всего, осознание (в отличие от сознания) — это не сущность и не свойство, это ПРОЦЕСС. Можно сколько угодно рассуждать о сущности и природе этого процесса, но всегда следует помнить, что он выражает себя в динамике, в движении энергии и существует только как способ силового (полевого) взаимодействия между энергетическим телом, которое здесь является субъектом, и средой, состоящей из энергетических формаций. Можно сказать, что осознание является ОРУДИЕМ НАШЕГО БЫТИЯ. А в индоевропейском описании мира осознание привычно рассматривается как САМО БЫТИЕ, приравненное к Я либо к какому-то из его качеств. Оно может существовать самостоятельно, ибо оно — сущность.[АПК]
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:26-03-2006 22:49:57
|
104
|
Я смотрю Джильда уже откровенно заскучала, перетирая стаканы у барной стойки, поэтому рискну привести некую аналогию. Весьма пьяную и неуклюжую, но может кому сгодится.
Помните кино? Помните, как «случается» то изображение на экране, которое мы и называем – фильм? Правильно. Есть плёнка, на которой запечатлены некоторые последовательные фрагменты «действа». Прокручивая плёнку со скоростью 24 фрагмента за секунду, мы можем наблюдать возникающее на экране «действо». Вот его-то некоторые и склонны принимать за Осознание, как сущность.
Тольтеки же принимают за осознание процесс… нет, даже не процесс смены фрагментов. Просто – процесс…
Ага, Джильда вздыхает. Ну, стало быть, всё равно не объяснил. Ладно, не у всех же талант к объяснениям.
Поскольку в Таверне нашей уже сложилась вроде как традиция в чём-то сознаваться, то и Фрэнки сознается. Таким вот тупым он был не всегда. И хотя слабости к точным наукам он никогда не питал, однако же, Гегеля с Кантом, каюсь, почитывал. И только позже, когда он вдруг осознал свою принадлежность к древнему и славному роду Франкенштейнов, который лишь позднее стал делиться на всяких там Альбертов Энштейнов или Фрэнков Синатров (Фрэнк Заппа – тоже результат этого печального разделения), тогда Фрэнки стал тупеть не по дням, а по… месяцам, годам. Потому что забыть всё, что так старательно он запихивал в свою голову, оказалось делом непростым. Точнее – сменить Отношение ко всему туда впиханному. Ибо – нравилось всё это Фрэнки! И было бы у него, ну, хотя бы девять жизней, как у кошки, - он нашёл как бы их провести с охоткой и интересом. И одну из этих жизней он, целиком и полностью, посвятил бы Алхимии. Потому что именно это Искусство первое натолкнуло Фрэнка на «идею» Трансформации. Ох, Прага! Ах, Злата… Впрочем, это я уже расчувствовался. Джильда, утри сопли!
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:27-03-2006 05:26:33
|
105
|
Хочу процитировать слова Глеба Бутузова. Взяты они из его статьи «Некоторые особенности герметического языка».
В самом начале автор выражает своё убеждение, что современный научный аппарат в принципе не может быть использован для анализа герметических текстов. Ибо:
… сам язык современной науки относится к совершенно иной парадигме, и попытка применить его в качестве инструмента в первый же момент превращает объект исследования в то, что с точки зрения традиции является трупом.[ГБ]
Далее автор объясняет свою такую вот точку зрения. Желающие могут ознакомиться с полным текстом статьи ЗДЕСЬ.
Я же процитирую только последний абзац:
…Таким образом, подытоживая сказанное, мне хотелось бы предостеречь начинающего герметического философа от двух серьезных ошибок: попытки читать книги, написанные герметическим языком, не избавившись от наваждения рационалистического мышления, и попытки усвоить герметическую терминологию как некий набор из жестко закрепленных символов.[ГБ]
Эту же цитату привёл (в другой теме) и Бабаюнок.
Я намерено здесь сократил цитирование, чтобы подчеркнуть один момент. После своего цитирования в той теме, Бабаюнок заметил:
Это отчасти касается и учения ДХ.
Я бы хотел уточнить (своё мнение, разумеется). Те слова Глеба, что я привёл, на мой взгляд, можно полностью отнести и к методу «понимания» УчДХ. А вот насчёт второй части абзаца, после которой и были произнесены слова Бабаюнока, я бы тоже применил слово «отчасти»:
…Существует еще один уровень прочтения герметического произведения, а именно прочтения его как шифра, используя ключ, передаваемый по цепочке инициации. Однако мы живем во времена, когда устная традиция практически умерла, и вместо ключей большинству из нас остается довольствоваться отмычками, предоставляемыми интуицией; к сожалению, чаще всего они оказываются бесполезны.[ГБ]
Отчасти, - потому, что, на мой взгляд, УчДХ ни в коем случае не является «герметической наукой». Поэтому и нет там никаких «шифров» или «ключей». Там как раз всё – распахнуто настежь.
Пользуясь случаем, «наеду» и на Бабаюнок-а (надеюсь, ты понимаешь, что здесь только пьяный базар, так что – ничего личного). Вот за это «наеду»:
мне кажется, что сейчас настало время для создания принципиально новой Веселой науки, в которой может пригодиться знание и Кастанеды, и Алхимии, и Квантовой Физики и многого-многого другого. Но это уже будет не нагвализм.
Впрочем, не такой уж это и наезд будет. Потому что ты и сам признаёшь, что это уже будет не нагвализм. Так что тут я и претензий-то никаких иметь не могу.
Но мне другое интересно. Интересен этот вот «синтетический» подход. То есть, стремление синтезировать много-много всего в нечто одно. Здесь ты, пожалуй, выразил некое общее «стремление» науки, Разума, - направленность на Синтез. Не на Трансформацию.
И пусть эта наука будущего и обзывается тобой (видимо, для смягчения самого термина -наука) Весёлой, но сущность её ведь никуда не денется, правда? Она по-прежнему будет составлять Понятия, изучать, сопоставлять, анализировать и тп. Она опять-таки будет расставлять по полочкам «мнения» и «отношения» касательно таких ИСКУССТВ, как УчДХ или Алхимия.
?
Потом продолжим
ц и т а т а
|
|
|