|
Автор
|
Тема: отдушник
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:06-03-2006 18:46:10
|
1
|
ОТДУШНИК – вентиляционное устройство в жилых, производственных, складских или оффисных помещениях. Предназначен для облегчения циркуляции потоков воздуха в помещении.
Практическая ценность отдушника приравнивается к ценности мусоропровода, с той лишь разницей, что мусоропровод направлен вниз, а отдушник – вверх.
Нижний конец отдушника, называемый «вход», располагается в помещении в потолке или у потолка. Верхний конец отдушника, который называется «выход», располагается, как правило, на крыше здания. Концы отдушника соединяются «каналом».
Поскольку «выход» отдушника распологается в достаточно доступном месте, этим часто пользуются спецслужбы, устанавливая на «выходе» отдушника подслушивающие устройства.
Из отдушника может доноситься музыка, речь, смех и т.п.
Кроме этого, на «выходе» отдушника могут ощущаться запахи. Иногда это аромат цветов, иногда – жарящихся котлет. А иной раз – откровенная вонь.
(Толковый словарь архитектурно-строительных терминов для общеобразовательных школ с сантехническим уклоном)
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:06-03-2006 18:48:02
|
2
|
… ментальные абстракции… абстрактного кастрации …
параграф № 1
Новое поколение выбирает Пепси!
( из рекламы)
Чтобы уравновесить небольшой груз на чаше весов,
достаточно небольшого противовеса на другой чаше.
Чтобы уравновесить очень большой груз, нужна очень большая гиря. А можно просто подождать. Иной раз не так уж и долго.
( сам придумал)
Нас с колыбели приучали к Объяснениям. Начинали с простых: звёзды и днём над нами висят, только не видно их потому, что так ярко светит солнышко. Или: Ветер – это просто перемещение тёплых и холодных масс воздуха, дитя моё. И мы улыбались. И восхищались. И испытывали это блаженное чувство – Понимание.. Понимание причины и следствия. Понимание Смысла…
И капля за каплей в нас укоренялась эта причинно-следственная зависимость: Понимание (блаженное чувство) является следствием правильного, хорошего Объяснения.
Объяснение это не обязательно должно было поступать к нам со стороны. Со временем, мы и сами прекрасно научились всё объяснять, чтобы понять. А понимать – чтобы объяснить. И нас совершенно не заботит то, что мы уже не ощущаем мир непосредственно.. Мы воспринимаем его через фильтр разумных объяснений и пониманий.
Да и разве может быть иначе! У любого образованного человека заявление о непосредственном ощущении мира вызовет, в лучшем случае, снисходительную улыбку. Мы ведь уже понимаем., что на это способны разве что младенцы, да завершённые идиоты. Что, нас кто-то призывает погрузиться в подобное состояние? Да ни за что! Мы уже привыкли, что за каждым объяснением и пониманием следует поощрительный пирожок Знания. А знание – это сила! Знание - это дорога к звёздам… Впрочем, и здесь нам немало от него перепадает. Да чего там – немало! Всё здесь выстроено, налажено и запущено благодаря знанию.
Идут пионеры – привет знанию! Плывут пароходы – привет знанию! Летят самолёты… Ну, и так далее.
…«Если я говорю языками метафоры и аналогии, а Знания не имею, то я – трепач последний или волчара позорный. Если имею дар творческий и прикасаюсь к тайне, и ощущаю весь мир, и имею силу на кончиках пальцев, так что могу пространства переставлять, а не имею Знания, - то я ничто.
И если я раздам всю недвижимость свою и отдам тело на донорские органы, а Знания не имею, нет мне в том никакой пользы.
Знание копится, облагораживает, Знание не успокаивается, Знание не удовлетворяется достигнутым, не отвлекается по пустякам, не впадает в эмоции, не видит ничего выше себя, всё анализирует и проверяет, взвешивает, сравнивает, практикует и поступает целесообразно, не верит интуиции, а доверяет верификации.
Знание никогда не перестанет, хотя и пророчества прекратятся, и метафоры умолкнут, и любовь упразднится…
И пребывают сии три: Объяснение, Понимание, Знание; но Знание из них больше…
( Первое послание к Корифеям св. Воладора Великого)
Я не знаю, кем были те, кто всучил нам это чужеродное устройство, в просторечьи именуемое Разумом, но замутили они всё основательно. А может быть это наша такая особенность – всё абсолютизировать. И Хранитель превратился в Охранника…
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:06-03-2006 18:50:12
|
3
|
Да, у нас есть сын ошибок трудных – Опыт. И опыт этот прямо подтверждает безусловную пользительность объяснений, понимания и знания. И не оставляет места сомнениям, что схема эта – причина-следствие-причина – работает всегда, везде…
У каждого Рериха должен быть свой Махатма. У каждого Сатпрема – свой Шри Ауробиндо. Поглядите-ка, ведь и у Карлоса был свой дон Хуан!
И никак иначе. Мы слишком малы, слишком ничтожны. И нет в нас ничего. Должен быть кто-то, кто вложит в нас ЭТО. Должна быть причина и следствие. И должно быть вот это «для чего». Должна быть Цель. Должен быть Смысл. Должно быть Направление. Должен быть Путь к цели. Иначе – никак. Иначе быть не может. Ведь всё должно быть РАЗУМНО. Поэтому, главный наш учитель – Разум.
И мы составляем глоссарии. Чертим схемы и диаграммы, объясняющие… что? Что, собственно, они объясняют?
А какая разница? Главное, что они делают для нас ПОНЯТНО. Главное, что они делают так, чтобы нам понравилось. Чтобы было приемлемо и не разрушало привычного Отношения к Миру. Главное, что мы остаёмся на той же винтовой лестнице, взбираясь на очередной виток Понимания. И упаси Дух от того, что нас может вышвырнуть, сдуть ветром с этой лестницы! Потому что ТАМ – нет Цели, нет Направления. Там какое-то мутное, НЕПОНЯТНОЕ знание. Да знание ли оно вообще?! Что значит – безмолвное? А как же Объяснения?
И, с заботой о новых поколениях, мы создаём учебники, инструкции, схемы, объясняющие шаги постепенного восхождения. Мы вытряхиваем из них весь мусор, чтобы понятнее прослеживалась эта благостная цепочка причин и следствий: делай то, чтобы получить вот это; практикуй это, получишь вон то. Законы Рынка, они и в Духе – законы рынка. И если кто-то, вдруг, пытается противоречить этим законам, то у нас есть совершенно убийственный аргумент: А что ты можешь предложить взамен?
Так уж у нас устроилось: или одно или другое.
Впрочем, не надо недооценивать мощи нашего Охранника. У него всё предусмотрено. У него все ходы записаны. И для самых пытливых, самых неугомонных у него заготовлен хрустящий пирожок Абстракций.
И вот мы уже понимаем, что какая-то там одна хрень способна одновременно пролетать через две дырки! Мы делаем великий шаг, - отвлекаясь от конкретного сала, мы вооружаемся абстрактными принципами и теперь готовы смоделировать всё, что угодно. Чего вам на ужин? Пространство сновидения? Жизнь после смерти? Сейчас заформулируем! Мы, словно папа Карло, уверены, что сумеем вбить Буратино гвоздик в нужном месте, чтобы он мог полноценно полюбить Мальвину…
Великая мощь Разума. Блаженство Абстракций. Что может быть величественнее, грандиознее? Мы даже понимаем, что и причина со следствием могут меняться местами. Мы научились объяснять то, что когда-то казалось необъяснимым. И научимся объяснять то, что представляется необъяснимым сейчас. Зачем? Очень просто. Мы сделаем всё, чтобы не сделать одного, - не уйти из Пространства Разума. Ибо не знаем мы иного…
И мы готовы делать что угодно, практиковать что угодно, - лишь бы остаться на этой винтовой лестнице, гарантирующей нам привычное положение вещей, дарующей блаженное чувство Понимания, подбадривающей нас взбираться выше и выше высокими абстракциями.
И какая в том беда, что нет уже никаких «мы». Есть только объяснение «нас»…
И свершается великое делание! Вино трансформируется в уксус, Мюнхгаузен – в Теофила, Иисус – в христианство, а шаманизм – в науку. И мы делаем серьёзные лица исследователей, забывая, что, по словам того же Барона, самые большие глупости на земле делаются именно с этим выражением лица…
И новым поколениям «нас» уже не свернуть с этого пути. Они будут совершать выбор, который Разум уже сделал за них, - со времён Сына Плотника, с эпохи хиппи... Разум, он щедрый! Хотите пути? Вот вам целое поле чудес и путей! Разновидности йоги, буддизма, христианства, восточных единоборств, отечественных аналогов, экзотических закидонов, - выбирайте, сравнивайте, ищите аналогии! Но только ПО ПОНЯТИЮ. По правилам игры. Не забыли? Причина-следствие, цель, смысл, направление. Кроме этого - ничего…
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:06-03-2006 18:52:10
|
4
|
Погружайтесь в абстракции и уходите подальше от этой конкретики каждодневных поступков, определяемых Абстрактным. Уходите прочь от грязи улиц, от вони подворотен, разносимой ветром Абстрактного. Туда, туда, где светит свет Знания! Классифицируйте, моделируйте, наделяйте смыслом, кастрируйте это пресловутое Абстрактное. Чтобы было оно понятным, предсказуемым и не доставляющим хлопот. Чтобы стало оно подобным пушистому котяре, мирно спящему на вашем диване в соседстве со шлёпанцами, пивом и компьютером. А иначе оно когда-нибудь трахнет вас… Нет, трахнет по голове, а совсем не то, что вы подумали. Трахнет по Разуму, чтобы вынудить его занять подобающее ему место.
И тогда начнётся совсем иная Игра…
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:06-03-2006 22:44:28
|
5
|
параграф № 2
Бороду-то сбрить можно… А вот умище куда девать-то?
(из бородатого анекдота)
Ну, Игра это дело такое – может начаться, а может и нет. Никто не даёт гарантий. Однако, Разум, порой, пытается убедить нас, что при определённом к нему, любимому, отношении всё возможно в этом мире. Особенно с тех пор, как мы осознали существование всяких полезных штучек, наподобие квантовой механики вообще и гармонического осциллятора с процессом бифуркации в частности.
Штучки эти действительно захватывающие, полны абстракций и доступны лишь достаточно тренированному уму. Тут, как говорится, со свинным рылом в гусиный ряд не подашься. Зато наоборот – можно. И некоторые квантовые физики решили, что они уже прекрасно ПОНЯЛИ, что из себя представляет вся эта кастанедчина.
Возьмём, например, статью Сергея Доронина «Плюсы и минусы нагуализма» и попробуем проследить Отношение этого, безусловно умнейшего, человека к текстам Карлоса Кастанеды.
Хочу заметить, что в этом параграфе ни в коем случае не делается попытка критиковать квантовую механику, как науку, или Сергея Ивановича, как учёного. Речь здесь будет идти только об Отношении. Просто на примере отношения Сергея Доронина к нагуализму, мы попробуем посмотреть, как Разум проделывает свою работу по упорядочиванию, классификации, анализу того, с чем он сталкивается. И как он диктует нам своё Отношение к какой-либо сфере «знания», к миру вообще.
Но сначала постараемся договориться о применении терминов: Ум и Разум. Можно, конечно, посчитать, что это – суть одно и то же. Однако разница всё-таки есть. Вот эту разницу мы и попробуем обозначить.
Говоря совсем кратко, можно определить её так: Ум – инструмент, Разум – отношение, возникающее в результате работы этого инструмента. Непонятно? Тогда попробуем подробнее.
Сергей Доронин, например, в своей статье замечает:
«Наш ум – это не есть мы сами, – это только инструмент нашего высшего Я, набор алгоритмов, которым оно оперирует» .
Ну, «высшее Я» пока оставим в покое. Сейчас нам важно, что ум – инструмент. И в этом же абзаце автор говорит:
«…наше отношение к уму должно быть разумным» .
То есть, говоря о Разуме, мы подразумеваем Отношение.
И чтобы было понятно даже лакею в Рице, возьмём такую, пусть и не совершенную, аналогию. Предположим, ваш богатый дядюшка из Монако подарил вам ко дню рождения самолёт. И чек на бесконечное число заправок топливом.
Вы можете:
А) обрадоваться, что у вас есть теперь возможность летать когда угодно в Мексику, Бобруйск или Амстердам;
Б) обрадоваться, что вы теперь сможете заняться частным извозом и иметь источник постоянного дохода на всю оставшуюся жизнь (естественно, пока не вставите свой аэроплан в какую-нибудь придорожную скалу).
В нашем примере самолёт – Ум. Инструмент, орудие. А наше отношение к нему, наше решение, каким образом его использовать – Разум. (Неправда ли, второе решение выглядит даже более разумным?)
Если кого-то не устраивает предложенный расклад, может предложить свой или обратиться с жалобой в Комитет по защите прав Ума, Зашедшего за Разум. Но для удобства изложения, в данном параграфе мы будем опираться именно на эту разницу между понятиями.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:06-03-2006 22:46:14
|
6
|
Итак, прикасаемся к статье Сергея Доронина. Будем несколько непоследовательны и начнём её рассмотрение не с самого начала, так как разговор у нас пока что идёт об Уме-Разуме. Стало быть, взглянём на то место в статье, которое ему и отведено.
Сергей Иванович особо подчёркивает необходимость Ума, и уделяет этому вопросу немало внимания.
«…О здравости ума я хотел бы поговорить отдельно. Занимаясь остановкой внутреннего диалога, останавливая работу ума, кто-то начинает считать, что ум – чуть ли не главный противник на пути познания различных миров и уровней Реальности, т.е. своего “совершенства”, и некоторые стремятся иногда его просто “уничтожить”, или всячески им пренебрегают, игнорируют и уж точно не думают о его развитии»… [СИД]
Это просто какая-то роковая «точка недоговорённости» между пытающимися беседовать сторонами. Если кто-то из «кастанедчиков» начинает говорить о том, что Ум должен занимать подобающее ему место, то на него тут же сыпятся упрёки в том, что он собирается его совсем уничтожить. Словно, если вы отказались от частного извоза на своём самолёте и предпочитаете путешествовать сами, то это говорит о том, что свой подарок вы просто спустили в канализацию. Такой поступок не может вызвать одобрения. Поэтому и Сергей Доронин увещевает нерадивых нагуалистов: «…тот же дон Хуан указывал на ведущую роль нашего ума»…
Лично я не помню, где это и когда дон Хуан указывал на ведущую (и ведущую – куда?) роль ума. Автор статьи приводит в доказательство вот эту цитату:
«…если точку сборки не удается зафиксировать, нет никакой возможности воспринимать гармонично. В таком случае мы будем воспринимать калейдоскопическую картину несвязанных друг с другом образов” [Кн.9]
И от себя добавляет:
«…А вот здесь как раз необходим наш разум, с его умением все раскладывать по полочкам, каталогизировать и систематизировать»… [СИД]
Однако в оригинальном тексте дон Хуан ведёт речь об Искусстве Сталкинга, а не о ведущей роли ума. Поэтому аргумент Доронина выглядит слегка туманным. Разве что автор ставит знак равенства между Искусством Сталкинга и походом в библиотеку. Тогда, конечно, никаких возражений.
Доронин приводит ещё одну цитату из Кастанеды в поддержку своего мнения:
«…- Восприятие без системы интерпретации, конечно же, хаотично, - продолжал дон Хуан. - Но удивительно, что когда мы считаем, что полностью утратили ориентиры, наша старая система оживает вновь. Она приходит нам на помощь и превращает наши бессистемные ощущения в тщательно упорядоченный новый мир. <…> Сумасшедшие воображают себе реальность вообще без всякой заранее поставленной цели. Они рождают хаос из хаоса. Маги, в отличие от них, упорядочивают хаос». [Кн.9]
Здесь автор статьи опять-таки намекает на то, что именно развитый ум (хотя в оригинальном тексте и написано странное слово «система», но никак не «ум») упорядочивает новый мир. И неискушённый читатель готов радостно воскликнуть: О! А ведь и правда! Ум и «по дону Хуану» играет ведущую роль!
Конечно, играет. Но только в попытках заморочить нас и выдать желаемое за Так Оно И Есть На самом Деле.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:06-03-2006 22:47:59
|
7
|
Если вы зададите себе труд перечитать то место из книги Кастанеды, откуда взята цитата, то вас ждёт разочарование. Речь там идёт вовсе не о ведущей роли ума или разума, а о сдвиге и фиксации Точки Сборки. Хотя, если для вас (как, по всей видимости, и для уважаемого Сергея Доронина) местопребывание Точки Сборки определяется всего лишь степенью развития ума, то можете не трудиться и принять на веру гипотезу автора статьи о плюсах и минусах нагуализма.
Однако сам дон Хуан нигде не говорит, что именно от умственного развития зависит подвижность ТС и способность её фиксировать. Иначе, на кой ляд все эти искусства Сновидения и Сталкинга? Не полезнее было бы разобраться в квантовой механике, например?
Дон Хуан в данном отрывке говорит о СИСТЕМЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ.
«…Он сказал, что при видении точки сборки у детей, которая постоянно перемещается как бы под воздействием небольших встряхиваний, легко переходя из одного положения в другое, — старые маги пришли к выводу, что обычное место точки сборки не присуще ей от природы, а вырабатывается как привычка. Видя также, что точка сборки фиксирована на одном месте только у взрослых, они заключили, что с каждым конкретным ее положением некоторым особым образом связан определенный тип восприятия. Вследствие длительной привычки этот тип восприятия становится системой интерпретации чувственных данных.
Дон Хуан указал, что поскольку мы вовлечены в эту систему, будучи воспитанными в соответствии с ней, мы продолжаем с самого рождения приспосабливаться к требованиям системы интерпретаций, — системы, которая вводит нас в жизнь. Поэтому старые маги были совершенно правы в том, что верили в возможность отказа от нее и непосредственного восприятия энергии, в результате чего человек становится магом.
Как бы удивляясь, дон Хуан отметил, что так называемое величайшее достижение нашего общественного воспитания состоит в том, чтобы замкнуть точку сборки в ее обычном положении. Ведь после того как она замирает в этом положении, наше восприятие может легко описывать и объяснять то, что мы ощущаем. Другими словами, с этого момента нас можно легко заставить воспринимать лишь то, что предполагает система, а не то, что в мы ощущаем в действительности»… [Кн.9]
Как видим, о ведущей роли ума и речи нет. Зато, вот, о Разуме можно было бы порассуждать. Разве не наше разумное отношение к миру, не наши разумные интерпретации являются одним из «поводков» удерживающих Точку Сборки в привычном положении?
И в том месте, которое в цитировании Дорониным пропущено и скрыто за значком <…>, дон Хуан говорит следующее:
«…Она приходит нам на помощь и превращает наши бессистемные ощущения в тщательно упорядоченный новый мир. Это случилось с тобой, когда ты смотрел на листья мескитового дерева.
— Что на самом деле тогда случилось со мной, дон Хуан?
— В течение некоторого времени твое восприятие было хаотичным. Ты видел все сразу, и твоя система интерпретации мира не работала. Затем хаос упорядочился, и ты предстал перед новым миром.
— Мы снова, дон Хуан, вернулись туда, где были раньше. Существует ли тот мир, или он просто-напросто создан моим умом?
— Мы опять вернулись туда же, и ответ остался тем же. Он существует в том определенном положении твоей точки сборки. Для того, чтобы воспринимать его, тебе нужна была гармония с ним, то есть тебе следовало удерживать точку сборки фиксированной в том положении, что ты и делал. В результате ты в течение некоторого времени ясно видел этот новый для тебя мир»… [Кн.9]
Если вы обнаружите здесь ведущую роль ума, телеграфируйте мне, пожалуйста. Но, боюсь, вам это не удастся. Не зря ведь Доронин, так это невзначай, опустил эти слова. И вот эти – тоже:
«…— Могли бы другие воспринимать тот же самый мир?
— Если бы у них было то же положение точки сборки и та же степень гармонии, — они бы могли. Маги прошлого называли эти действия по согласованию положения точки сборки и достижению гармонии с миром, лежащим за пределами обычного, сталкингом восприятия»… [Кн.9]
Как видим, речь везде идёт о положении Точки Сборки, о гармонии и о сталкинге восприятия. Однако Доронин очень разумно находит, что здесь должно говориться о ведущей роли ума! И никак иначе.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:06-03-2006 22:50:02
|
8
|
Да и как иначе? Мы ведь уже всё ПОНЯЛИ у этого Кастанеды. Точка Сборки, например, это - только «вектор состояния». Снова цитирую Доронина:
«…Чем ты умнее, – тем более богатый, насыщенный и интересный мир сможешь собрать вокруг себя, когда твой вектор состояния (точка сборки) оказывается в новом непривычном энергетическом диапазоне восприятия. Наша старая система интерпретации поначалу испытывает сильный шок и впадает в ступор, но когда наступает полное отчаяние, включаются механизмы самосохранения – ум оживает и приходит на выручку. Он приступает к своей обычной работе – по знакомым алгоритмам начинает все раскладывать “по полочкам” и формирует новую систему мировосприятия.
Чем более сложные, разнообразные и оригинальные алгоритмы способен реализовать наш ум, тем более интересный результат восприятия мы получим. Однако для того, чтобы получить не только насыщенный, но и гармоничный мир, развитого ума и интеллекта мало. Данное условие необходимое, но вовсе не достаточное, поскольку если ты “злой гений”, то и соберешь вокруг себя богатый на пакости “злой” мир.
Те, у кого “алгоритмы ума” близки по своим параметрам, в послесмертии, например, будут воспринимать (собирать) общий мир, будут находиться в одном месте в “загробном мире”, (здесь, правда, нужно дополнительное условие – чтобы тонкие тела находились в одном энергетическом диапазоне, который определяется во многом нашими нравственными качествами и нашими плотными, дебелыми, “заморочками”)»… [СИД]
Как просто! Оказывается, чтобы собрать новый интересный мир тебе достаточно быть умным. И не надо никакого сталкинга восприятия. Никакого сновидения. И никакого искусства тоже не надо. Ум всё сделает сам. Что же касается гармонии, то тут тоже всё весьма просто. Просто до слёз: «злой гений», разумеется, соберёт «злой» мир, а добрый – наоборот. Вот и вся гармония.
Слегка обнадёживает, что Сергей Иванович всё-таки признаёт, что кроме развитого ума нужны ещё и некие «дополнительные условия». Но вряд ли только перечисленным обусловливается наш «энергетический диапазон».
Доронин приводит в доказательство своих взглядов и такой аргумент:
«…Кстати, не случайно, некоторые святые отцы ставили Разумение даже выше Любви, потому что взрастить зерна Разума (надлежащего качества) гораздо сложнее, чем зерна Любви»…
Что ж, если эти святые отцы утверждали ведущую роль ума с той же прямотой и непосредственностью, что и дон Хуан в приведённых выше цитатах, то я спокоен за состояние Святой Церкви.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:06-03-2006 22:50:34
|
9
|
Продолжим, однако. Сергей Доронин пишет:
«…Я могу согласиться с противниками ума только в том случае, если речь идет об “уме” в узком смысле слова – о “мирском уме”, озабоченном лишь привязками нашего дебелого тела к плотному миру. Действительно, от такого ума стоит избавляться, точнее, избавляться нужно от этой узкой направленности его действия. Однако я пытаюсь говорить об уме в более широком смысле, который привязан лишь к нашему высшему Я, и служит не для того, чтобы удовлетворять потребности Эго, а для того, чтобы стать осознанным инструментом восприятия, ВЫБОРА»… [СИД]
Да нет никаких противников ума! Речь идёт только об отношении . То есть, о Разуме. О том, что он не должен быть диктатором, охранником. И о недопустимости того, чтобы Разум диктовал нам этот самый ВЫБОР…
Цитата из статьи:
«…Не случайно маги, как говорит дон Хуан “свирепо добиваются достижения здравости ума” [Кн.8]. (Кому интересно, ЗАЧЕМ маги добиваются здравости ума, могут полюбопытствовать у Классика. Лично мне показалось, что стремились они к этому явно не для того, чтобы утвердить его (ум) на ведущую роль. [прим. Фрэнки]) Правда возможности для этого у них были ограничены, поскольку очень узкая была информационная база, на которой ум мог бы оттачивать свое мастерство. Сейчас условия для этого неизмеримо более выгодные, особенно при наличии интернета. Боюсь только, что некоторые последователи толтекского учения эту возможность не используют. Вместо того, чтобы тратить драгоценное время существования в плотном теле на никому не нужное, бесполезное занятие в собирании очередного мира в осознанном сновидении, вид которого во многом определяется разумом “исследователя” – было бы более разумно потратить это время на развитие самого ума, чтобы в следующий раз он смог собрать более интересный и насыщенный мир. Когда мы останемся без плотного физического тела, еще будет время полюбоваться тонкими мирами, а вот плотного физического тела у нас уже больше не будет, поэтому время и возможность для тренировки нашего разума будет утеряно безвозвратно. Вместо просмотра очередного захватывающего “мультика” со своим осознанным участием, по моему мнению, лучше было бы посидеть над учебником, выводя математическую формулу, или доказывая геометрическую теорему, наконец, просто почитать умную книгу, оттачивая способность ума выстраивать сложные конструкции. Очень полезно в этом плане заниматься программированием, музыкой и любой другой практической деятельностью, которая обучает наш разум “собирать” из отдельных неупорядоченных и хаотических на первый взгляд элементов цельные и красивые композиции»… [СИД]
Вероятно, квантовая механика уже наверняка знает, что там будет, в этом самом «послесмертии». Вполне допускаю, что для неё это уже не просто вопрос веры. Но одно не даёт покоя. Вот, когда умрёт наше тело, когда в извилинах мозга (по моему примитивному представлению – «вместилищу» ума) начнут хозяйничать червячки, то ГДЕ окажутся все эти накопленные в библиотеках и у компьютера знания? Ну, проведите простой опыт. Приставьте к темечку большой гвоздик и попросите соседа тюкнуть по нему кувалдой. А потом порассуждайте о декогеренции.
Правда, Доронин делает уточнение:
«…Уточню еще раз, что под умом здесь понимается не просто совокупность знаний, некий “ящик” с собранной информацией, а умение и способность сознания оперировать и обрабатывать информацию, поступающую “на вход”. Это та часть ума, которая принадлежит нашему высшему Я, то драгоценное качество духа человека, которое не исчезнет при растворении “в темном море осознания”. Тот инструмент нашего Я, который и позволяет ему выделять, осознавать самого себя в нелокальной суперпозиции и выделять, отделять от него окружение. Это тот инструмент, который является “связующим звеном”, проводником намерения, который реализует команды нашего духа, как команды Орла, и Творит соразмерно своим способностям и возможностям»…
Ну, что ж. Это обнадёживает. Поскольку речь идёт не просто о «ящике» с собранной информацией, а об умении и способности сознания. Ладно, чтобы не зарываться в дебри, оставим в покое вопрос о том, а где же будет помещаться это самое сознание после кремирования тушки. Скорее всего, оно каким-то боком прилепится вот к этому самому «высшему Я». Тогда дела нагуалистов, действительно, полный швах. Потому как нет в текстах КК даже намёка на такое «Я». У него вообще прослеживается какое-то порочное безразличие ко всем этим делениям на высшее и низшее.
Что же касается «связующего звена», точнее того, как понимает его Сергей Доронин, то тут мне остаётся только отправить читателя к первоисточнику. И пусть читатель сам решает…
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:06-03-2006 22:51:06
|
10
|
Есть место в статье Сергея Ивановича, с которым я готов полностью согласиться.
«…Иногда от последователей нагуализма можно услышать утверждение, что они, в отличие от обывателей, стремятся к росту своего осознания, и, мол, это дает им шанс избежать “пасти Орла” и не дает раствориться в однородной массе, в том числе после смерти физического тела. При этом на окружающих они смотрят свысока, как на некую серую массу неосознающих себя обывателей, плывущих по течению, на фоне которых они якобы резко выделяются и представляют собой нечто особенное, “человека нового типа”.
Однако тот, кто искренне так думает, ничего кроме роста своего чувства собственной важности не достигает в своем развитии. Никакого роста осознанности, кроме взращивания осознания своей избранности и исключительности при этом не происходит. Тому, кто действительно достиг хоть небольшого успеха в росте своего осознания, никогда такие мысли в голову не приходят. Он понимает, что у каждого свой Путь, и глупо утверждать, что твой путь лучше других – он просто иной».. . [СИД]
Действительно, подобное отношение некоторых «нагуалистов» к «серой массе» имеет место быть. Впрочем, некоторые сторонники Разума тоже не фонтанируют толерантностью. А кроме того, не стоит забывать, что всяк кулик своё болото хвалит, и что все мы смотрим со своей колокольни. Вопрос лишь в том, насколько широк наш обзор. И допускаем ли мы возможность того, что за нашей спиной может расстилаться ничем не худший пейзаж, чем тот, который мы пасём перед глазами.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:06-03-2006 22:53:20
|
11
|
Но вернёмся к статье Доронина. Далее автор делает такое предупреждение:
«…Рост осознания, несовместим с ростом саморефлексии, чувства собственной важности. Нелепо утверждать, что твое осознание возросло, если ты вытесняешь разум одних эгрегоров (хищников, летунов), но на их место внедряешь разум эгрегора нагуализма. Рост осознания заключается не в том, чтобы заменить многих руководящих тобой эгрегоров одним хищником нагуализма. Изучив нагуализм (что я считаю очень даже полезным делом), необходимо его отбросить. Используя дисциплину ума, нужно дистанцироваться от него. Иначе есть опасность попасться на его крючок, на который ловят нас хищники, играя на чувстве собственной важности»…
Создаётся впечатление, что чувство собственной важности и саморефлексия присущи только нагуалистам. Остальному трудоспособному населению земного шара всё это не грозит. А особенно не грозит тем, кто упорно тренирует свой ум.
Вероятно, именно натренированный ум помог самому Сергею Ивановичу «изучить нагуализм» в предельно сжатые сроки и сделать вывод о том, что его (нагуализм) необходимо отбросить.
Вполне возможно, что развитый ум позволяет с той же скоростью и однозначностью изучить буддизм, христианство, шаманизм и прочие «прелести», на постижение которых иные тупицы все свои жизни укладывают.
Но зададимся вопросом: А ЧТО именно изучает здесь Ум? Проникает ли он в самую глубь этих «учений»? Живёт ли он этим? Ощущает ли он то Абстрактное (или Дух, если угодно), пронизывающее эти «учения», эти отношения к Миру?
Да зачем же! В конце концов, это даже и не входит в компетенцию Ума – чего-то там ощущать. Он довольствуется информацией о…, а кроме того - своим навыком и умением оперировать и обрабатывать информацию, поступающую “на вход”. И ум ни в чём тут не «виноват». Он только делает свою работу. Нельзя же, в самом деле, принудить бульдозер полировать зеркала.
«Виноват» Разум. Потому что именно он возводит в абсолют способности и умения ума, его методы и процедуры. Но, по большому счёту, и Разум здесь не виновен. Это просто наша проблема, что мы позволяем ему занять место единственного и полномочного владыки. Например:
«…Разум должен ввести нагуализм в свой “инвентарный список” и рассматривать его лишь как один из элементов этого списка. Рост осознания не означает, что все наши поступки и мысли мы должны “преломлять” через “призму” нагуализма. Мы должны “преломлять” их только через свой разум на наиболее фундаментальном его уровне» … [СИД]
Как видим, все другие «призмы» признаны негодными. Да ведь они, по существу, и не известны Разуму! Он занят только собой.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:06-03-2006 22:54:06
|
12
|
Продолжение весьма интересно:
«…Замена автоматизма своего поведения под “руководством” многих “летунов-хищников” на автоматизм следования “путем воина” и слепого выполнения “рекомендаций” лишь одного этого хищника – не приведет к росту осознания, который возможен лишь в том случае, если мы заменяем “внедренный в нас разум” любого из хищников (в том числе нагуализма) СВОИМ РАЗУМОМ»… [СИД]
Большой вопрос, а что же считать своим разумом? Лично я вижу главное отличие здесь в том, что наш разум, в отличие от чужеродного устройства, не пытается диктовать нам Отношение к миру.
Сергей Иванович даёт такие рекомендации:
«…Рост осознания происходит, когда наш разум в соответствии с уровнем своего развития оказывается способном все более тщательно выделять и анализировать “команды” извне и отличать их, сравнивать, сопоставлять с “командами” своего высшего Я, оставляя только те, которые с ним “согласованы”, и в этом случае они становятся нашими командами. Лишь в этом случае “вспышки осознания” не будут спровоцированы хищниками, что лишит их “возможности питаться энергетическими вспышками”. Дисциплина своего разума “делает сверкающую оболочку осознания невкусной для летуна” поскольку энергетическая характеристика таких “всплесков” уже не совпадает с энергетическим диапазоном, в котором существует данный эгрегор»…
Ну, об эгрегорах мы ещё будем говорить, поэтому пока опустим эту «пилюлю». Есть ещё это пресловутое «высшее Я». Но тут тоже вроде бы можно не напрягаться особо, - в конце концов, всё ведь только способ говорить. Ну, прочитаем это «высшее Я», как «Дух», да и ладно вроде бы. Но нет. Тут различия существенны. И «высшее Я» по Доронину, совсем не то же самое, что «Дух» по дону Хуану. Однако и здесь пока что не станем углубляться. В данный момент нас интересует только Отношение. Разумное отношение квантовой механики (не всей, разумеется) к нагуализму.
Сергей Доронин утверждает, цитируя Кастанеду, что именно дисциплина разума “делает сверкающую оболочку осознания невкусной для летуна”. Однако у Кастанеды всё это представлено в несколько ином свете:
«…- Все, что остается людям, - это дисциплина, - продолжал он. - Лишь дисциплина способна отпугнуть его. Но под дисциплиной я не подразумеваю суровый распорядок дня. Я не имею в виду, что нужно ежедневно вставать в полшестого и до посинения обливаться холодной водой. Маги понимают под дисциплиной способность спокойно противостоять неблагоприятным обстоятельствам, не входящим в наши расчеты. Для них дисциплина - это искусство, искусство неуклонно противостоять бесконечности, не потому, что ты силен и несгибаем, а потому, что исполнен благоговения»… [Кн.10]
Можно ли к этому всему отнести дисциплину разума? Да. Но не СВОЕГО Разума. А Разума… Летуна. У Классика об этом сказано совершенно недвусмысленно:
«…- Величайшим трюком этих древних магов, - продолжал дон Хуан, - было обременение разума летуна дисциплиной. Они обнаружили, что если нагрузить его внутренним безмолвием, то чужеродное устройство улетучивается, благодаря чему тот, кто практикует это, полностью убеждается в инородности разума, которая, разумеется, возвращается, но уже не такая сильная, после чего устранение разума летуна становится привычным делом. Так происходит до тех пор, пока однажды он не улетучивается навсегда. О, это поистине печальный день! С этого дня тебе приходится полагаться лишь на свои приборы, стрелки которых оказываются практически на нуле. Никто не подскажет тебе, что делать. Чужеродного разума, диктующего столь привычные тебе глупости, больше нет»… [Кн.10]
А стало быть, нет и привычного, такого уютного, ясного и просчитанного Отношения к Миру. Разум перестаёт диктовать его.
«…- Мой учитель, нагваль Хулиан, предупреждал всех своих учеников, - продолжал дон Хуан, - что это самый тяжелый день в жизни мага, ведь тогда наш реальный разум, вся совокупность нашего опыта, тяготевшая над нами всю жизнь, становится робкой, неверной и зыбкой. Мне кажется, настоящее сражение начинается для мага именно в этот момент. Все, что было прежде, было лишь подготовкой»… [Кн.10]
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:06-03-2006 22:54:42
|
13
|
Но понимание Сергея Доронина о том, что и зачем надо дисциплинировать – совсем иное. Он пишет:
«…К росту осознания не приведет слепое отбрасывание разума всех хищников-эгрегоров. В этом случае человек просто выпадает из социальной структуры общества, наивно полагая, что он достигает “свободы”, когда вследствие пренебрежения интересами эгрегоров, например, разрушается его семья, или человек бросает учебу, работу, которые якобы мешают его “развитию” при движении по “пути воина”. Такой “путь” может привести лишь к полной деградации разума и осознания, “одурманенного” эгрегором нагуализма. Рост осознания предполагает не полное пренебрежение интересами самых различных “летунов”, начиная от небольших эгрегоров – семьи, коллектива на работе – вплоть до эгрегора государства, всего общества, а осознанное, разумное “пропускание через себя” все разнообразие команд и интересов самых различных “хищников”. Сопоставление их с текущими интересами нашего Я, идущего по пути своего развития и духовного роста»… [СИД]
Интересно, что Сергей Иванович, в своей статье, цитирует те же слова дона Хуана о «величайшем трюке магов». Но предворяет цитату таким рассуждением:
«…Если же вести речь о том, что является основой для выбора каждым из нас своего пути, то мы опять вернемся к разуму. Именно в его “инвентарном списке” содержаться все возможные пути, о которых мы когда-то слышали или читали, и именно разум со своей способностью анализировать, сравнивать и сопоставлять различные варианты путей, решает и делает выбор, по какому пути нам идти. Хорошо если при этом выбор делается из самой глубины нашего разума, из нашего высшего Я. Наш выбор, наше решение и даже простые наши текущие желания, необходимо проверять на “истинность”, войдя в состояние “не-ума”, во “внутреннее безмолвие”, убеждаясь, что эти желания не вызывают дискомфорта и не противоречат нашему истинному Я»…
И совершенно непонятно, для чего тогда после этого приведены слова дона Хуана о Безмолвии. Там ведь речь идёт совсем не о том Безмолвии, которое представляет себе Сергей Доронин. И нигде дон Хуан не предлагает оставить наш Выбор на усмотрение Разума. По его мнению, Выбор может быть только один – Путь Сердца.
Впрочем, вполне естественно, что Доронин нигде не упоминает о таком Выборе. Разум не терпит «конкурентов». Вот «высшее Я» - это Разуму понятно. Это он себе объяснил. А Сердце… Так с ним он вечно не в ладах. Уж сколько об этом писано-переписано.
Разум всегда претендует на роль Верховного Главнокомандующего. И ему всегда необходимо «поле для битвы». Ему нужен некий «материал», к которому он прилагал бы навыки и умения ума. Вот и Сергей Иванович клонит в ту же сторону:
«…Очевидно, что Путь, выбранный нашим разумом, будет наиболее эффективный и оптимальный только в том случае, если у разума есть из чего выбирать (много различных путей, чем больше, тем лучше), и разум достаточно развит для того, чтобы “просчитать” все эти варианты и определить последовательность шагов, которые ведут к выбранной им цели».. . [СИД]
Вполне естественно, что нагуализм не понравился Сергею Доронину. Там ведь речь идёт о том, что всё это благолепие различных путей ведёт в… никуда. И что есть только один путь. Путь Сердца. Который, впрочем, тоже никуда не ведёт. Но он хотя бы имеет Сердце…
Так же вполне естественно, что автор статьи о нагуализме извлёк из этого несчастного нагуализма только то, что позволил ему выбрать его Разум. Разум, которому он доверил делать свой Выбор. И никоим образом не мог он разглядеть тот «пласт» Абстрактного, без которого отношение к миру дона Хуана, действительно, можно преспокойно ставить на полку рядом с другими «эгрегорами».
Но об этом мы поговорим в следующем параграфе.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:07-03-2006 16:26:43
|
14
|
параграф № 3
Быть воином это не значит просто желать им быть. Это скорее бесконечная битва, которая будет длиться до последнего момента нашей жизни. Никто не рождается воином. Точно так же, как никто не рождается разумным существом. Мы сами себя делаем тем или другим. Подтянись, я не хочу, чтобы Хенаро увидел тебя таким дрожащим…
( некто Дон Хуан )
Каждый вправе выбирать, к какому состоянию стремиться.
( Сергей Доронин )
Теперь обратимся к началу статьи Сергея Доронина «Плюсы и минусы нагуализма».
В самом начале автор, основываясь на достижениях квантовой механики, даёт определение этому тёмному понятию – Свобода. И, призывая в свидетели сепарабельное и максимально запутанное состояния, делает весьма разумное утверждение о том, что абсолютная свобода практически недостижима. И попутно приходит к выводу, что:
«…Сторонники нагуализма делают свой выбор – они по возможности стремятся к сепарабельному состоянию»…
Далее следует краткое изложение того, куда направлены, по мнению автора статьи, такие тольтекские «техники», как Перепросмотр и Стирание Личной Истории. Сергей Иванович считает, что всё это служит для уменьшения меры квантовой запутанности и увеличения плотности энергетического потенциала.
Оставим это мнение без комментария. Кто занимался этими «техниками», тот увидит, в чём разница между тем, что они действительно в себе несут и мнением исследователя о них. А пытаться объяснить эту разницу, так сказать, умозрительно, - занятие бесполезное.
Сергей Иванович полагает, что:
«…Достоинством толтекских техник является то, что они могут помочь человеку основательно подготовиться к “путешествию в загробный мир”, и с энергетической, и психологической точки зрения. А недостатком – то, что нет практически никаких рекомендаций, техник и методик, как сохранить (не говоря уже о накоплении энергии) свою тонкую локальную структуру, а следовательно и индивидуальное сознание, при отсутствии плотного физического тела. Не случайно дон Хуан, а вслед за ним и Кастанеда обходят полным молчанием вопрос о том, что происходит с энергетической структурой человека после смерти физического тела. Ограничиваются лишь кратким указанием, что она “поглощается Орлом”, растворяется “в темном море осознания”. Хотя, как мы хорошо знаем из других источников, процесс этот сложный, длительный и изобилует многими особенностями»…
Ох, уж это «мы хорошо знаем из других источников»! Ну, почему бы ни сказать – мы склонны верить другим источникам? Непременно – знаем. Словно эти «источники» в четверг вернулись из служебной командировки ОТТУДА…
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:07-03-2006 16:27:49
|
15
|
Что же касается «рекомендаций, техник и методик, как сохранить свою тонкую локальную структуру», то, на мой взгляд, ВСЁ в УчДХ направлено на сохранение и усиление Осознания. А вот что такое «тонкая локальная структура», - это мы не понимаем. Поэтому нам остаётся только Кэ-цэ отдать и в Пепелаце сидеть.
Ну, да, молчат дон Хуан с Кастанедой о «загробном». Молчат, противные. Ну, нет у них «источников», которым они поверили бы. Печально…
Зато квантовая механика уже имеет все ответы:
«…Квантовая теория сейчас уже способна дать конкретные рекомендации, которые могут существенно помочь сознанию наиболее эффективно распоряжаться подвластной ему энергетической структурой»…
И ещё:
«…Нужно отдать должное мужеству и отваге одиночек, исследующих различные слои Реальности. Однако можно заметить, что сейчас существует более эффективные, легкие, высоконадежные и безопасные способы сохранения своего индивидуального сознания после смерти физического тела на более длительный период, чем могут обеспечить себе даже самые талантливые последователи толтекского учения, зажигая “огонь изнутри»… [СИД]
Вот так вот. Решены, выходит, все эти извечные вопросы, терзавшие веками отдельно шизонутых представителей рода человеческого? Все, все эти несчастные, начиная от тольтеков и заканчивая угрюмыми шаманами Сибири, оказывается, изначально были обречены. Потому что только ТЕПЕРЬ, с появлением квантовой теории, появилась у человечества надежда на загробное будущее. Появились лёгкие (ура!) высоконадёжные (гип-гип!), а главное – безопасные (это во Вселенной Хищников!) способы сохранить своё сознание навсегда.
Сергей Доронин:
«…Путь этот был недоступен в прошлом и незнаком шаманам древности. Речь идет о том, что можно рассчитывать не только на свой личный энергетический потенциал, но и воспользоваться услугами несоизмеримо более высокого потенциала эгрегора, например, эгрегора Церкви. Толтеки не понимали физической природы эгрегоров, называли их “хищниками” или “летунами” [Кн.10], боялись их, и старались всячески избегать. Между тем как, зная энергетическую природу “хищников”, можно научиться их выделять в окружающей реальности, классифицировать и наладить взаимовыгодное сотрудничество»…
Просто дух захватывает. Оказывается, достаточно вставить всех этих «летунов» и прочих неорганов на полку с «эгрегорами», наладить обмен жёлтыми штанами и всё образуется. Просто надо выбрать эгрегор посильнее – Церковь. И?
И:
«…За двухтысячелетнюю историю Церковной Организации, этого плотного Тела Церкви, как выражаются сами церковнослужители, к настоящему времени наработан высокий энергетический потенциал церковного эгрегора, который открыт всем желающим и позволяет воспользоваться его услугами. Церковный эгрегор является удобной промежуточной станцией на естественном пути нашей энергетической структуры к нелокальному состоянию. Он может поддерживать и восполнять потерю энергии нашей структурой при диссипации, и таким образом помогает сохранить индивидуальное сознание»…
Тут уже не только дон Хуан хохотал бы до упаду. Тут и Иисус, впервые, пожалуй, за две тысячи лет, расхохотался бы. А может быть, всплакнул…
Похоже, пора вспомнить о нравственности. О, нет! Я ни в коем случае не моралист. Больше того, «кастанедчиков» не упрекают в безнравственности разве что совсем уж ленивые оппоненты. Так что моралей не будет. Но давайте разберёмся. Если этот самый Церковный Эгрегор насквозь лжив и построен сегодня исключительно на торгово-промышленных взаимоотношениях, то КАКАЯ сила, энергия будет его наполнять?
А если этот Эгрегор наполнен энергией страданий, радости, чаяний и надежд искренне верующих людей, то КАК назвать тех, кто использует его, как «удобную промежуточную станцию на естественном пути нашей энергетической структуры к нелокальному состоянию»? Даже если этот «Эгрегор», якобы, позволяет воспользоваться его услугами.
ц и т а т а
|
|
|