|
Автор
|
Тема: отдушник
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:17-03-2006 18:36:08
|
46
|
* userial *
Вэй-вэй... Господа модераторы! Я так не играю! Обещано было, что это раздел свободный, а вы лишаете публику половины удовольствия.
Нельзя ли возвернуть удалённые в мусорку сообщения? Зачем же лишать тему аромата жизни и непосредственного общения? Нет, я конечно не говорю, что тут теперь позволительно полный произвол произвести. Но согласитесь, в тех сообщениях никто друг друга даже сукой или рашпилем ни разу не назвал!
Не надо, прошу вас, превращать эту тему во что-то смертельно серьёзное и значительное, - для этого есть весь основной форум. Будьте добры, проявите более мягкий подход к модерированию этого раздела или я вынужден буду настаивать на переносе этой темы обратно в Мусор.
С уважением,
Фрэнки
ц и т а т а
|
|
Heimdall
|
написано:17-03-2006 18:54:14
|
47
|
Фрэнк Энштейн
Раздел свободный, но просьба участникам драк и разборок с переходами на личность не устраивать. Раздел свободный, но раз это таверна, то здесь есть вышебалы :-)
Хотя против крепких выражений тут лично я не возражаю. Но все же, нефиг девушек забижать, даже если в какой то локальной компании так принято, но другим это может не понравиться и более того некоторые решат, что это норма так общаться, и устроят беспредел. Стулья и посуду пожалейте!!!!:-)
Ван
Как на счет переименовать в этом разделе модераторов в вышебал.А Фрэнка надо барменом назначить.:-)
Фрэнк Энштейн
Вобще если что от в модерировании не нравится, ты спокойно обращайся, обсудим. Без криков типа я так не играю и типа Свободу зажимают! :-)
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:17-03-2006 19:12:41
|
48
|
Pipa
Способы доведения разговора до абсурда мне хорошо известны.
Никогда в этом не сомневался! Всем нам хорошо известны приёмы манипулирования отношением читателя к пишущему и написанному. Только это неинтересно. Ну, вот, зачем это:
Статья Доронина сводилась к тому, что «чужую» прорубь он тоже считает перспективной. И привел свои аргументы в пользу того, что можно было бы применить свои орудия лова (методы физики) и там. В ответ Фрэнк ударил Доронина по голове лопатой :-) и пустился хаять его удилище, как вообще непригодное к ловли рыбы в его проруби. Утверждая на словах о стремлении к «мирным переговорам», Фрэнк фактически учинил побоище между рыбаками.
Фрэнк Доронина не бил, Фрэнк Доронина любил! Он просто высказал своё отношение к отношению Сергея Ивановича к нагуализму. Сделал это несколько эмоционально? Да. Вполне сознательно. "Использовал" Доронина для, типа, "критики" Разума? Да. Фрэнки об этом прямо и сказал, ничего не утаил.
Так кто здесь какие побоища устраивает?
Если мои перлы и вершины моей мощной мысли чем-то задели лично Сергея Ивановича, - приношу тысячу извинений. Я ни в коем разе не ставлю под сомнение его авторитет, как учёного, и личные морально-этические качества. А что нагвалист из него никудышний, так это видно. Впрочем, думаю ему самому совершенно безразлично это. Как и мнение о его отношении к нагуализму какого-то забулдыги из Придорожной Таверны.
Господа и дамы! Давайте дружно копать каждый в свою сторону! Но давайте так же все дружно лица попроще сделаем, а то уже кефир прокисать начал.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:17-03-2006 19:14:47
|
49
|
Heimdall
Блин, с вами тут скоро на цыпочках говорить научишься! Шучу, типа. Я не кричу. Ну, разве что самую малость. Всё-таки, как я помню, даже с благословения Самого, раздел этот задумывался для некоего "неформатного" общения. Название подобрали вполне соответсвующее. Призываю и модерировать так же.
Что же касается девушек, так я так себе мыслю. Всё-таки раздел типа привокзальной пивнушки, так? Ну, представь себе что ждёт девушку зашедшую в реальную пивную. Тогда уж она должна отдавать себе отчёт, что там, скорее всего, её встретятся лица, не отмеченные печатью Разума на челе.
Всё просто. В "неформатном" общении лучше видны люди. Лично мне это не мешает. Может я, конечно, много затребовал.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:19-03-2006 02:36:42
|
50
|
параграф № 3б
( рекомендательно-извинительный)
Поскольку ничего заслуживающего внимания по поводу энштейновской критики чистого разума сказано не было, будем считать, что «урок» трёх параграфов пошёл впрок. А значит, можно двигаться дальше. Или ближе.
Предлагаю читателям (если таковые здесь вдруг обретутся) наполнить свои стаканы противным зелёным абсентом, расплавить в него кусочек сахарку и дружно «дёрнуть». Потому что читать всё это в трезвом состоянии ума крайне не рекомендуется, - получится только пустая трата времени.
Ведь наш разум, он на всё готов, на всё согласен – лишь бы ничего не менять по существу.
Даже в такой, казалось бы, мелочи, как виртуальное общение:
Как на счет переименовать в этом разделе модераторов в вышебал.А Фрэнка надо барменом назначить.:-)
Вот так вот. Простенько и со вкусом. Мы готовы изменить внешнее оформление, готовы переименовать должности. Но никак не хотим коснуться сути…
Сразу же хочу попросить автора зацитированных слов не воспринимать это как какой-то личный наезд. Я понимаю, что у тебя самые лучшие побуждения. И ни в чём здесь не пытаюсь укорить или упрекнуть. Просто так уж случилось, что пришлось взять твои слова, как ранее пришлось (и ещё, наверное, придётся) брать слова Доронина.
И если читатель будет достаточно пьян, то он без труда поймёт и простит Фрэнка за якобы агрессивный тон изложения, за бестолковость мысли и за ударяние без спросу лопатой по чужим затылкам. Потому как в действительности Фрэнку все настолько безразличны, что он может позволить себе неслыханную роскошь – всех любить.
Ну, а теперь, когда закончились расшаркивания, и на щеках у Фрэнка солёной коркой высохли скупые мужские слюни, продолжим.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:19-03-2006 02:39:20
|
51
|
параграф №4
«В жопу пьяный и в жопу смотрит».
( загадка)
Прежде всего, представляется справедливым решить такой вопрос. Помните, как в фильме?
« А чего это вы все тут делаете»?
То есть, о чём звенят наши стаканы, и что за танцы пляшут наши подруги? И в какой «перёд» наш паровоз летит?
Сначала, пока выпитый абсент рассасывается стенками желудка, расскажу небольшую историю.
Один мой знакомый – весьма неплохой джазовый гитарист – уехал в Испанию. Ему взбрело в голову выучиться по-настоящему играть фламенко. Выбил он там себе какое-то финансирование от кого-то за его учёбу, и оправился в ту школу, где его обещали научить желаемому. Но через месяц оказалось, что учат его там чему-то не совсем тому. Он сунулся было в другую школу, но оказалось, что – везде так.
И вот тогда бог, орёл или аллах, который завсегда ах-бар, надоумил этого знакомого, что со всем этим делать. Он просто бросил все эти школы, нашёл какую-то работу в небольшом городке в Андалузии и стал учиться играть фламенко у… цыган.
Оказалось, что настоящий фламенко, - это музыка не испанцев, а именно испанских цыган (что для меня самого явилось полным откровением, кстати). А то, в чём нас пытаются убедить авторитетные источники, то, что нам преподносят со сцены или экранов – прилизанный эрзац, приготовленный для эстетического вкушания интеллектуальных слушателей.
Что же касается необразованных испанских цыган, то те, разумеется, слышали, что есть ноты от «до» до «си», но дальше этого их знания нотной грамоты не простираются. К тому же они совершенно неответственные. Надёжно договориться с ними о проведении, допустим, концерта, задача ничуть не проще, чем пытаться договориться с Ираном о проведении контроля за его ядерной программой. Впрочем, я, конечно, преувеличиваю. Поговорить с ними можно, и даже договориться, и даже день и час назначить. Но вот будут ли они там в это время – одному ветру известно.
Так что, как понимаете, школа моего приятеля далека от академического спокойствия и упорядоченного расписания репетиций. Однако на вопрос, не собирается ли он вернуться и продолжить карьеру в нормальных условиях, он пока что отвечает категорическим отказом. Что ж – у каждого свой Выбор…
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:19-03-2006 02:41:47
|
52
|
Ну, а теперь, когда пары химического вещества (или соединения?) под названием алкоголь начали своё благотворное влияние на ваше светящееся существо, перейдём к серьёзнейшим штудиям.
Давайте попробуем ощутить разницу. Разницу между Искусством и Искусствоведением. Говорите, можно не продолжать? И так понятно? Ну, повторение – мать учения. Давайте всё-таки освежим всё это в памяти.
Искусство вроде как все представляют себе примерно что за вещь такая. Мы не будем сейчас вдаваться в подробности, разбирать виды искусства, определять какое из них «настоящее». Всё это заботы другой половины разбираемой нами пары – Искусствоведения. Или, говоря иначе, - н а у к и ОБ Искусстве.
И снимите свои пьяные ухмылочки! Да, Искусство нуждается в науке аб нём. Оно, как неразумное дитя, неспособное само о себе позаботиться в нашем разумно обустроенном мире. Думаете, кто продаёт Искусство? Определяет цены? Устанавливает спрос? Вот то-то…
Без посредничества Искусствоведения, Искусство не было бы одним из игроков на рынке. Без Искусствоведения толпы любителей Искусства просто не знали бы, как к нему относиться. Они бы не знали, где хорошее Искусство, а где посредственное. В которое стоит инвестировать, а которое лучше сразу в канализацию спустить (где уже утопает подаренный дядюшкой из первого параграфа аэроплан).
Искусствоведение ОПИСЫВАЕТ Искусство, определяет его в соответствующую ячейку нашего инвентарного списка. Без Искусствоведения мы бы понятия не имели ОБ чём нам рассказывает произведение искусства, что хотел выразить автор и тд.
Хороший Искусствовед может вам объяснить всё, начиная от материалов, используемых при написании полотна и заканчивая мотивами художника, его внутренними переживаниями, вынудившими его оттяпать «мойкой» собственное ухо.
Этот же хороший Искусствовед проведёт для вас сравнительный анализ творчества художников, поведает о политической и экономической ситуации в мире в момент создания произведения Искусства, а заодно проведёт параллели в развитии искусства и науки на данный отрезок времени. Он сможет вам объяснить вообще ВСЁ.
И только одного он никогда не сможет сделать.
Он никогда не создаст произведения Искусства…
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:19-03-2006 02:43:28
|
53
|
Сегодня у нас день угощения за счёт заведения. Так что наполните ещё раз свои стаканы. Потому что, чтобы нормально отнестись к тому, что последует дальше, вам лучше быть на белом коне.
Итак, вспомним вопрос сегодняшней повестки ночи, и оглядимся в своём родном пространстве. Что мы имеем?
А имеем мы, с одной стороны, так называемое Учение Дона Хуана, которое представляет собой чистой воды Искусство. А с другой стороны – Нагуализм. Который – что ни для кого не секрет – позиционирует себя, как Науку.
Если вы в этом месте решили, что теперь Фрэнки переключился после Доронина на Ксендзюка, то попросите Джильду наливать вам ещё стаканчик. Ведь предупреждал, что надо быть достаточно пьяным, чтобы правильно относиться к буковкам.
Дело не в Доронине, и не в Ксендзюке, и даже не в горячо всеми обожаемом Фрэнки. Дело в нас самих. Каждого по отдельности. Каждого – в полном одиночестве. В нашем Выборе…
Но давайте продолжим в другой раз. А то зелёные человечки ещё зовут куда-то. Надо бы сходить поглядеть, чего там у них? Может шасси помочь накачать надо.
(конец первой части четвёртого параграфа)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:19-03-2006 19:35:18
|
54
|
А вот мой текстик будет рассчитан на трезвую голову :-), потому как в пьяном угаре каждый понимает на свой лад, стало быть, воспринимаемый смысл будет иметь мало общего с тем, который вкладывал в него автор.
Думаю, что слово "искусство", в роли подлежащего, вводит в нас в заблуждение тем, что выступает как некий реально существующий объект. На самом же деле, это скорее способность человека ВНИКНУТЬ В СУТЬ того дела, которым он занимается. А без понимания сути, дело может в той или иной степени пострадать. Именно поэтому термин "искусство" близок к термину "мастерство".
Однако дел надо сделать много, а мастеров не хватает. Кроме того, мастера люди не вечные, а, значит, надо как-то передавать мастерство следующему поколению. К сожалению, способов прямой передачи осознания от одного человека другому человечество так и не изобрело. Вот и возникло такое явление, как "формализация". Т.е. попытка описать действия мастера в виде последовательных процедур, дабы их мог, натренировавшись, повторить любой человек той сутью не владеющий.
Сразу оговорюсь, что формализация это не средство для получения мастерства, а замена его некоторым эрзацем. Например, мастер-повар не в состоянии обслужить всех едоков. Вот и выходит в свет поваренная книга – сборник (формальных) рецептов по приготовлению пищи. То же самое можно сказать почти про любой вид человеческой деятельности, включая и искусство в культурной области. Например, нотная запись (партитура) есть не что иное, как формализованная инструкция по воспроизведению музыки.
Формализация - это тоже отдельное дело, которое имеет своих специфических мастеров. Строго говоря, мастер своего дела далеко не всегда является и мастером формализации по-совместительству. Очень часто даже великие мастера оказывались плохими учителями. И хотя учительство и формализация знаний это далеко не одно и тоже, отработка навыков формального исполнения дела часто используется на начальной степени обучения.
Мне бы очень не хотелось, чтобы об искусстве (как о мастерстве) судили исключительно по его формальным представлениям. К сожалению, школа не в состоянии дать большее представление об изучаемых в ней дисциплинах, чем формальное. И те, кто выше того уровня не поднялся, так и будут всю свою жизнь презрительно относиться к пройденному. Тем не менее, музыка это далеко не бесконечное играние гамм, химия – не уравнивание коэффициентов в формулах, а математика – не упрощение рациональных дробей. Однако, за неимением лучшего, люди зачастую оценивают эти виды человеческой деятельности исключительно по их формально-школярской форме.
Объявить формализацию абсолютным злом – тоже не выход. Ведь чего греха таить, многие ли могут похвастать тем, что являются мастерами хотя бы в одном деле? А раз так, по большей части каждый из нас подходит к большинству дел формально, механически повторяя заведенные процедуры, которым его обучили, начиная с детства.
Впрочем, зачем далеко ходить за примерами, абсолютное большинство участников этого форума желают от него только одного – МЕТОДИК (!), чтобы сам Ксендзюк или кто-то там еще ФОРМАЛИЗОВАЛ им нагуализм до такой степени, чтобы образовалась последовательность "упражнений", приводящая к намеченной цели. Типа того, что чтобы попасть во 2-ое внимание засните в такой-то позе, так-то согните руки и ноги, прижмите язык у небу и т.д. и т.п. Что это, как не формализация в самом типичном своем обличии - методическом?
Герою Фрэнка удалось напрямую соприкоснуться с делом, как оно есть, у цыган. И вот он теперь готов превозносить тех цыган до небес, рядиться в их одежды, подражать стилю их жизни и т.п. После этого он быстро дозрел до идеи разорвать все ноты, как "бесполезные" :-).
А разве мало было среди "нагуалистов" таких людей, которые начали учить испанский язык, переехали жить в Мексику, поселились в хижине среди чапараля :-)), предав проклятию "блага западной цивилизации"? Или когда, поклонники восточных единоборств быстро перекраиваются на японский или китайский манер, рядятся в кимоно и т.п.? Находите сходство?
Вместо фламенко, с тем же успехом, можно было бы выбрать исполнение русских народных прибауток :-). И тогда тоже оказалось бы, что все филармонии и концертные залы заслуживают только одного – выжечь их дотла, вместе с нотной грамотой.
Такие взгляды свидетельствует только об одном – о крайней ограниченности человека, укусившего только край огромного пирога, но уже считающего бесполезным (или даже вредным) все то, что ему в рот не поместилось. Отсюда и берутся критики физики, ни бельмеса в ней не понимающие, и критики разума, сами страдающие от его недостатка :-))).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:19-03-2006 19:35:44
|
55
|
--- окончание ---
Раз уж тут все равно таверна и можно сболтнуть лишнего:-), прибавлю, что и сама разбиралась в физике и математике по-цыгански. Ну нет у меня "официального" образования в этих областях, окромя школьной программы и того, что изучают на первом курсе гуманитарного ВУЗа. И, тем не менее, я с удовольствием читаю специальную литературу в этих областях, и никакого страха перед формулами не испытываю. Впрочем, дело тут совсем не в чтении книг, а в том, чтобы "сердце" понимало то, о чем идет речь. И чтобы нравилось ему и то, как эта речь ведется! И тогда будешь видеть перед собой не формулы, а те завораживающие дух образы, о которых бытовым жаргоном не скажешь.
И если уж на то пошло, то отчего бы быть миру заключенным в наши бытовые понятия, которые с большим трудом приходится подбирать даже для того, чтобы высказаться о чем-то "несъедобном"? Пусть кому-то претят понятия, относимые к научным, как плоды человеческого тоналя. Но разве понятия, относимые к обыденным, не того же происхождения?
Ведь, в конце концов, не слова же составляют суть информации, а то, что те слова обозначают! И если на полном серьезе некто утверждает, что те или иные вещи ему не нужны, то, скорее всего, дырка у него в этом месте, пустота. И само слово ему кажется "трухлявым", бесполезным, надуманным, потому как не видит он той сути, о которой то слово сказано.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:19-03-2006 20:40:27
|
56
|
Вот так копают-копают люди каждый в свою сторону, а иной раз "ходы" эти - бац! и пересекаются чуть-чуть.
Ну, по поводу искусства речь ещё будет идти.
А вот тут:
абсолютное большинство участников этого форума желают от него только одного – МЕТОДИК (!), чтобы сам Ксендзюк или кто-то там еще ФОРМАЛИЗОВАЛ им нагуализм до такой степени, чтобы образовалась последовательность "упражнений", приводящая к намеченной цели. Типа того, что чтобы попасть во 2-ое внимание засните в такой-то позе, так-то согните руки и ноги, прижмите язык у небу и т.д. и т.п. Что это, как не формализация в самом типичном своем обличии - методическом?
и возразить нечего.
Как и вот здесь:
И если на полном серьезе некто утверждает, что те или иные вещи ему не нужны, то, скорее всего, дырка у него в этом месте, пустота. И само слово ему кажется "трухлявым", бесполезным, надуманным, потому как не видит он той сути, о которой то слово сказано.
Можно это выцыганить в качестве эпиграфа к какому-нибудь параграфу?
ц и т а т а
|
|
Wronger
|
написано:19-03-2006 21:56:36
|
57
|
К сожалению (или к счастью) не читал статьи, написанной господином Сергеем Ивановичем Дорониным, но, судя по цитатам Френка Эйнштейна, могу сделать следующие выводы (кратко, в духе научного прагматизма):
1. Доронин приписывает Кастанедовскому дону Хуану, те слова (понятия), которые он не говорил. В частности утверждение ведущей роли разума во всех толтекских практиках. Я думаю, любой искушённый читатель может это заметить, как, например, это сделал Френк. Либо господин Доронин сам не разобрался в трудах Кастанеды и принял желаемое за действительное, либо он сделал это намерено.
2. Утверждение о том, что христианство является более древнёй «энергетической структурой» очень спорно. По исследованию учённых, Толтекская культура, тоже не самая молодая. И утверждение, что христианский «эгрегор» является менее агрессивным, чем толтекский (нагуализм), так же очень спорно.
3. Я не представляю, какими научными методами можно прийти к использованию эгрегора церкви. Как я уже говорил, я не читал статьи Доронина, поэтому мало что могу сказать. Но зато могу сказать, что при переходе от любой научной теории, к её практическому применению, используются методы статистического анализа. Упрощённо говоря, проводятся многочисленные эксперименты (в идеале число их стремиться к бесконечности) и уже на основе полученной выборки результатов говорят о пригодности методики, вероятности успешного применения с определённой доверительной вероятностью. Я почему-то сомневаюсь что Доронин проводил такие опыты.
Да и воины (толтеки, наугалисты и прочая пьянь) научившись непосредственному восприятию действительности (видение) могли бы заметить возможность использования церкви, как плацдарма для дальнейшего «путешествия». Отсюда можно сделать следующие выводы:
- Карлос Кастанеда об этом умолчал или обманул читателей;
- Не было ни каких видящих, то есть видение – это сказки;
- Всех обманывает господин Доронин.
Пусть каждый выберет то что ему нравиться.
4. Я прочитал цитату Сергея Ивановича, о том, что развитый ум (или разум) способствует сновидению. Но, судя по его последующим дефинициям, можно сделать вывод, что автор путает понятия «сон» и «сновидения». И в связи с этим хочется немного рассказать о понятиях «медитация» и «созерцание»:
Так что же означает этот термин – «созерцание». Многие ошибочно считают, что «созерцание» и «медитация» - это одно и тоже. Такое отношение во многом обусловлено разночтениями в переводе с санскрита термина «дхьяна». На английский язык, например, этот термин, был переведён, как «медитация», вследствие ассоциации его с латинским словом «meditation», что означает «размышление». Однако русские востоковеды перевели этот термин как «созерцание».
Можно было бы не обращать внимания на разночтения, если бы это в корне не меняло учение. На практике эти два понятия абсолютно противоположны. Они хот и имеют схожие моменты, однако используют противоположные подходы.
Созерцание характеризуется следующими признаками:
- Прекращение случайный, спонтанных и мало контролируемых процессов мыслеобразованния.
- Отключение от сознания органов восприятия.
- Объект концентрации внимания занимает весь объём сознания, становиться единственно мыслью.
Во время стандартных медитативных занятий, практикующему предлагается «прогуляться» по своим «иллюзиям», наведённых воображением. Вот пример рядового занятия медитативной практикой: «Представьте или создайте приятную окружающую среду в своём сознании. Это могут быть горы, леса, реки или, к примеру, берег моря. Представьте, как вы прогуливаетесь по этому месту, как ваши ноги касаются земли, как вы вдыхаете ароматы и так далее».
Думаю можно не продолжать. И так видно, что с созерцанием, медитация не имеет ничего общего. Так же можно «посмотреть», на «чань» в Китае и «дзен» в Японии. Оба эти понятия были заимствованы из Индии (дхьяна) и пришли вместе с распространением буддизма.
А вот «медитация» - это чисто европейская разработка, которая к этим понятиям, не имеет ни какого отношения.
Отсюда видно, что медитация (в определённом смысле развитие ума, посредством создания чувственных галлюцинаций) способствует, например, улучшения снов, делая их более живыми и реалистичными, но ни на шаг не приближает к сновидению. А вот созерцание (или в моём понимании, остановка ВД), как раз способствует становлению сновидений.
ц и т а т а
|
|
Wronger
|
написано:19-03-2006 21:57:48
|
58
|
Вот вроде бы и всё что я хотел сказать о Сергее Ивановиче. Но тут появились другие сообщения, которые хотелось бы прокомментировать:
1. С большим уважением отношусь к Френку, в рамках нагуализма он комментировал статью Доронина безупречно (на мой взгляд) и я полностью разделяю его мнение. Но я так и не понял, как может этот разговор перетечь к обсуждению воли и самое главное: ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ О ВОЛЕ?
2. «Мир чувств»… Если так говорить, то только он и существует, ведь мы воспринимаем мир посредствам чувственных данных (по крайней мере я). Если мы перестаём это делать, то можно предположить, что мы уже мертвы. Действительно если мы перестаём воспринимать – осознавать, то можно ли говорить о жизни, даже если у нас есть полностью функционирующая физическая оболочка.
3. Помнится Кастанеда рекомендовал, для обнаружения «щели между мирами», для начала иметь эти два мира. И тут мы приходим к «миру разума»… Он есть у большинства из нас по умолчания, как внедрённый нам окружающими в процессе социализации (опредёлённое положение ТС). Но наука – это тот же мир разума, так что разбаланса тут будет достигнуть очень тяжело. А вот «мир воли» (магия, шаманизм, знахарство… нужное подчеркнуть) и «мир разума» (можно сказать о положении ТС по КК) создают достаточный контраст, для обнаружения этой распроклятой щели.
4. Для меня тяжело воспринимается утверждение, что нагуализм у каждого свой. Давайте тогда скажем, что наука у каждого своя. Контуры нагализма довольно чётко очертил дон Хуан по средствам книг Кастанеды. А уже индивидуальное восприятие нагуализма – это скорее личное не согласие с определенными моментами «учения дона Хуана». Как, например, Доронин использует терминологию, которой нет в системе интерпретаций нагуализма, зачастую противоречащих основным принципам этого учения.
5. Насколько я помню, дон Хуан говорил о равнозначности, как мира разума, так и мира воли. Как обычного восприятия, свойственного «среднему человеку», так и непосредственного видения. То есть он ни когда не утверждал превалирующего влияния одного над другим. Как говориться: «всему своё время, всему своё место». И если перейти к аналогии с лопатой, то её лучше использовать, когда надо копать. А вот когда надо, погладить бельё, то лучше использовать утюг.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:20-03-2006 03:21:40
|
59
|
Wronger
Но я так и не понял, как может этот разговор перетечь к обсуждению воли и самое главное: ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ О ВОЛЕ?
Увы, - НИЧЕГО. Фрэнки и сам не верит, что этот разговор сможет перетечь к обсуждению воли. Давай пока что будем считать, что Фрэнки просто пытается экспериментировать с РАЗГОВОРОМ, ладно?
Естественно, я не могу ни за что ручаться и ничего знать заранее - куда всё это выведет, да и выведет ли вообще. Одно дело - писать книгу. Тут ты можешь составить какой-то план, набросать черновики, потом всё править с самого начала, менять части местами, выкидывать ненужное, добавлять упущенное. Да и читатель, получив готовый продукт, вынужден сначала прочитать всё до конца, чтобы сделать какие-то выводы.
А тут всё, как говорится, online, ну, почти что.
В общем, ты эта... налей себе стаканчик, располагайся поудобнее, можно у камина отогреться, даже вздремнуть. А всё постепенно будет. Будет ещё и о разуме, и о том, почему нагуализм у каждого свой, и как оно там с этой "щелью" дело обстоит, будет и об этом:
Насколько я помню, дон Хуан говорил о равнозначности, как мира разума, так и мира воли. Как обычного восприятия, свойственного «среднему человеку», так и непосредственного видения. То есть он ни когда не утверждал превалирующего влияния одного над другим. Как говориться: «всему своё время, всему своё место».
Замечательно! Надеюсь, что ты-то хоть понимаешь, что Фрэнки вовсе не отрицает Разума, его значения в нашей жизни? Равно как у него и мыслей нет призывать вернуться в некий "золотой век" без промышленности, технологий и науки?
Повторю ещё раз, для тех, кто упорно хочет видеть Фрэнка в танке.
РЕЧЬ ЗДЕСЬ НЕ ИДЁТ ОБ ОТКАЗЕ ОТ РАЗУМА,О ПРИДАНИИ ЕГО АНАФЕМЕ И ВОЗВРАЩЕНИИ В НЕКОЕ "ЕСТЕСТВЕННОЕ" СОСТОЯНИЕ ИДИОТИЗМА.
Мы пытаемся только слегка поговорить о месте разума.
Напомню слова
coumaro
Любой аспект нас, это как наконечник для отвертки, которые меняешь по надобности. Только Человек их не меняет одно на другое, а применяет/активизирует в нужном срезе Мира, «не снимая» их с самого инструмента. Всё находится на своём месте ВСЁ ВРЕМЯ. :)
Я их только слегка "отредактировал", но, думаю, он не будет в претензии.
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:20-03-2006 10:04:46
|
60
|
Wronger
К сожалению (или к счастью) не читал статьи, написанной господином Сергеем Ивановичем Дорониным, но, судя по цитатам Френка Эйнштейна, могу сделать следующие выводы
А что мешает делать выводы исходя из первоисточника?
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL142004/cont14.html
Там, кстати, и АПК по этому вопрорсу высказывается.
ц и т а т а
|
|
|