|
Автор
|
Тема: отдушник
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:20-03-2006 15:54:50
|
61
|
Бабаюнок
Спасибо за ссылку. Только там почему-то высказывание Ксендзюка не открывается. Может быть знаешь где ещё его почитать можно?
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:20-03-2006 15:56:09
|
62
|
Продолжение параграфа №4,
эпиграф – всё тот же
Искусство – не подлежащее. Искусство – глаголЪ. Или ещё хуже – процесс.
Попробуем рассмотреть разницу между Художником и Искусствоведом.
Художник не относится к Искусству, как к чему-то стороннему для себя, пребывающему «вне». Он находится «внутри» Искусства. Он ЖИВЁТ искусством, пребывает в искусстве, если вы понимаете, что я хочу сказать. Именно поэтому художники частенько проделывают со своими жизнями что-то совершенно непонятное для нормального человека. Искусство это не картина, написанная художником, это – «процесс», в котором пребывает художник.
Искусствоведение это – протоколЪ.
Искусствовед не живёт в Искусстве. Он его – изучает. Сравнивает, анализирует, верифицирует (ох, и хорошему же словечку Фрэнки научился!). Искусствовед определяет практическую ценность Искусства, оценивает его с точки зрения полезности или не очень. Одним словом, он пребывает «вне» процесса. Он только составляет протокол.
Страсти, ПЕРЕЖИВАНИЯ, откровения и глупость художников пусть тусуются себе где-то там, «вне». Искусствовед их только исследует, пытаясь отыскать некие общие принципы, методы и процедуры, свойственные изучаемому им «подлежащему».
Здесь было замечено:
На самом же деле, это скорее способность человека ВНИКНУТЬ В СУТЬ того дела, которым он занимается. А без понимания сути, дело может в той или иной степени пострадать. Именно поэтому термин "искусство" близок к термину "мастерство".
Он только близок. Но мастерства недостаточно. И даже умения вникнуть в суть мало. Нужно ещё нечто, что в народе именуют «божьим даром» (смешно, правда?). И выбора ЖИТЬ ЭТИМ, а не просто – ЗАНИМАТЬСЯ.
Именно поэтому выпускников художественных, литературных и пр. институтов хватает, а вот Художников…
Короче говоря, всё сказанное автором в том сообщении о мастерстве, формализации и т.д. никак нельзя сбрасывать со счёта. Всё это совершенно справедливо и имеет место быть, но я бы отнёс это не к Искусству, а к РЕМЕСЛУ.
Здесь Фрэнки, наученный горьким опытом, просто обязан открыть люк своего танка и пояснить, во избежание возможных недоразумений.
Я ни в коем случае не преследую цели доказать, что, вот, Искусство выше, благороднее или ещё как-нибудь «лучше» Искусствоведения, например, или того же Ремесла. Я просто предлагаю «увидеть» каждое из них. Ощутить разницу между ними.
В конце концов, не могут же ВСЕ быть Художниками, или Искусствоведами, или Ремесленниками, или Учёными. Кто-то ведь должен и самогон нам варить, и кабанов на колбаски резать.
Так что не надо пытаться здесь вывернуть весь базар так, что, мол, Фрэнки предлагает изничтожить Ис-ведов или загнать на пахоту Учёных.
В конце концов, Фрэнки помнит, что ВСЕ пути ведут в никуда. А вы помните?
(закрываю люк, разлейте по стаканам)
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:20-03-2006 15:56:50
|
63
|
Теперь, когда мы, надеюсь, ощутили разницу между Искусством и Искусствоведением, попробуем рассмотреть такой вот вопрос.
Возьмём арифметику. И Фрэнка. Вещи вообще-то мало совместимые. Но допустим, Фрэнки взялся эту самую арифметику изучить. Выделим четыре «ключевых момента» этой самой арифметики (и не придирайтесь к формулировкам, - Таверна всё-таки): сложение, вычитание, умножение и деление.
Фрэнки выучил сложение, так как прибавлять рублик к рублику ему завсегда понятно и приятно было. Выучил он и умножение, - тоже весьма практически полезная практика. А вот вычитание и деление, ну, никак ему не пошли. Ну, не любит Фрэнки ни с кем делиться. И когда отнимают от него – ему неприятно.
Закрыл Фрэнки учебник, поставил на полку и вызвонил по телефону Пипе: Слышь, а я арифметику изучил!
И что Пипе на это ответить? Можно ли говорить, что Фрэнки изучил арифметику? Что он понял её, ну, пусть хотя бы на 50 процентов? Ведь, в конце концов, половину-то «ключевых моментов» он ЗНАЕТ!
В чём-то этот вопрос пересекается с темой о Двух Стволах. Там тоже возникало некое недоумение: Так сколько же шагов должен ступить человек по пути какого-либо «учения», чтобы он мог с полным правом заявить, что познал суть этого «учения»?
Вспомним Сергея Ивановича. Вот он взял, да и изучил нагуализм. При этом где-то за бортом его изучения остались некие «ключевые моменты» УчДХ. Ну, не по душе пришлись, не нашлось для них практической ценности в мироописании Доронина. Можно ли говорить, что Доронин «понял суть» УчДХ? И вообще, - что он там изучал?
Напомню слова его адвоката:
Статья Доронина сводилась к тому, что «чужую» прорубь он тоже считает перспективной. И привел свои аргументы в пользу того, что можно было бы применить свои орудия лова (методы физики) и там. В ответ Фрэнк ударил Доронина по голове лопатой :-) и пустился хаять его удилище, как вообще непригодное к ловли рыбы в его проруби.
Так и Фрэнки считает прорубь арифметики перспективной! И выловил с оттудава то, что ему полезно. Недоразумение какое-то…
Зато в последнем предложении адвокат Доронина почти прав. Фрэнки действительно считает, что удилище Сергея Ивановича непригодно для ловли рыбы в его, энштейновской, проруби.
Тут нюанс простой: удилище - это только удилище. Пусть не примитивная палка, а графитовый «телескоп», или разборной вариант из стекловолокна. Но каким бы ни было современным и продвинутым это удилище, чтобы ловить им рыбку в ТОЙ проруби, нужна ещё леска, поплавок с крючками и наживка (подойдёт наживка Абстрактных Ядер для начала).
Говорит ли всё это о непригодности вообще удилища Доронина? Ничуть! Речь только о его НЕДОСТАТОЧНОСТИ.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:20-03-2006 15:57:56
|
64
|
И вот это самый трудный момент для Разума, - признать свою недостаточность.
С большой опаской приведу цитату из Гейдара Джамаля. С опаской, потому что существует вероятность того, что это моментально кем-то будет расценено, что Фрэнки записался в «последователи» Джамаля. Или же разговор уйдёт в сторону обсуждения текста «Север» (впрочем, последнее маловероятно).
В общем, надеюсь, что вы достаточно пьяны, чтобы… нет, не понять, - «почуять нюхом» о чём тут.
«…………..1. Пробужденности предшествует сознание иллюзорности разума.
2. Существование разума служит сокрытию принципиальной немотивированности бытия.
3. Противоположность разума и безумия существует только с точки зрения загипнотизированного инертного бытия.
4. Нет ничего более фиктивного, чем эта противоположность.
5. Инстинкт духовного рождения видит претензию разума на адекватную значимость как абсурд.
6. Инстинкт духовного рождения угадывает именно безумие как истинную подоплеку реальности.
7. Разум же есть не что иное, как гипнотическая цензура, навязанная бытию.
8. Только осознание произвола, стоящего за каждой бытийной данностью, выражает подлинную суть вещей.
9. Это осознание глубинно связано с инстинктом духовного рождения.
10. Разум как цензор подменяет это осознание навязчивым бредом целесообразной идеи.
11. Разум есть самое очевидное проявление космического сна.
12. Независимо от конкретного содержания существуют три неизменных аспекта разума.
13. Первым аспектом разума является причина, содержащая в себе и порождающая следствие.
14. В этом аспекте разум проявляется как знание причины.
15. Вторым аспектом разума является цель, сообщающая причинности смысл и оправдание.
16. В этом аспекте разум проявляется как загипнотизированность целью.
17. Третьим аспектом разума является направление, указывающее путь к цели и способ ее достижения.
18. В этом аспекте разум проявляется как одержимость направлением…..» [Север]
Пожалуй, хватит. Если кому-то это показалось полным бредом, то забудьте об этом.
Фрэнки попробует сказать по-простому, по-нашему.
Разум – пьян. Он опьянён собственной исключительностью, уникальностью и непогрешимостью. В итоге, он уже напрочь не отдаёт себе отчёта (ПО-НАСТОЯЩЕМУ, а не на словах), что играет он только со своими Понятиями, ярлыками, абстракциями. И игра эта представляется ему настолько серьёзной и настоящей, что он ВЕРИТ даже в возможность сконструировать, создать некий свой, жизнеспособный и даже вечный (у Доронина) «мир».
Pipa
Должна заявить, что не в состоянии идентифицировать «тот мир», в который попадал Френк :-). В принципе, сборку чувственного мира можно сломать, однако при этом продолжать дрожать на его развалинах, без каких-либо шансов попасть еще куда-то. Разруха, конечно, страшная вещь, в каком бы мире она не была.
Я же остаюсь приверженцем идеи о том, что для того, чтобы попасть в «новый мир», его надо в себе сначала построить, и для этого совершенно не достаточно «разрушить до основания» «старый мир». В конце концов, «новый мир» можно просто собрать на другом месте :-), позволив себе иногда возвращаться в старый Икстлан :-). Конечно он будет казаться уже не тем, что прежде, но тем не менее...
Так что, скорее всего мы с Френком имеем в виду совсем разные вещи, толкуя о «другом мире». У меня это лишь другая сборка «личного» мира, в котором расставленные акценты настолько сильно отличаются, что воспринимается он как совершенно непохожий.
Мы действительно имеем в виду совсем разные вещи.
Тут я снова, прямо как чёртик из коробочки, выскочу из своего танкового люка, чтобы расшаркаться и объяснится.
Я ни в коем случае не претендую на то, что мой «подход» правильнее Пипиного. Мы в одинаковой ситуации и никто из нас достоверно ничего не знает. Так что здесь просто отмечена разница «идей» - не более того.
Люк закрыт, а значит снова могу смотреть через свой прицел.
Нам очень трудно, почти невозможно избавиться от диктата Разума. Заметьте – не самого Разума!
Инструмент этот и впрямь великолепный, мощный и весьма гибкий. Его способность всё объяснять – выше всяких похвал. Одна беда, - опьянённый своими объяснениями, он склонен выплёскивать с мыльной водой и ребёнка.
Но об этом в другой раз.
А сейчас, заканчивая тему Искусства, хочу предложить вам на закуску небольшой детский, шутливый и хмельной стишок Даниила Хармса.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:20-03-2006 15:58:55
|
65
|
нЕтеперь
Это есть Это.
То есть То.
Это не то.
Это не есть не это.
Остальное либо это либо не это.
Всё либо то либо не то.
Что ни то и ни это, то ни это и не то.
Что то и это, то и себе САМО.
Что себе Само, то может быть то, да не это, либо это да не то.
Это ушло в то, а то ушло в это. Мы говорим Бог дунул.
Это ушло в это, а то ушло в то и нам неоткуда вытти и некуда притти.
Это ушло в это. Мы спросили: где? Нам пропели: Тут.
Это вышло из Тут. Что это? Это ТО.
Это есть то.
То есть это.
Тут есть это и то.
Тут ушло в это, это ушло в то, а то ушло в тут.
Мы смотрели но не видели.
А там стояли это и то.
Там не тут.
Там то.
Тут это.
Но теперь там и это и то.
Но теперь и тут это и то.
Мы тоскуем и думаем и томимся.
Где-же теперь?
Теперь тут, а тепер там, а теперь тут, а тепер тут и там
Это быть то.
Тут быть там.
Это, то, тут, там, быть Я, Мы, Бог
Даниил Хармс
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:20-03-2006 18:27:42
|
66
|
Спасибо Пипе, - помянула удочки!
Если окажутся интересующиеся, могут ознакомиться с видами наживок. А мне бы это добрый кусок какого-нибудь объяснительного параграфа сократило:
Наживка Абстрактных Ядер
(читать, начиная с №18)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:21-03-2006 06:04:16
|
67
|
Фрэнк Энштейн
Или вот тут: http://www.nagualism.ru/wiki/TekstyGodo/Nazhivka
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:21-03-2006 14:48:30
|
68
|
О! Пожалуй, по второй ссылке даже удобнее читать. Спасибо.
Кстати, так никто не знает, где почитать ответ АПК на статью Доронина? Я вроде бы где-то встречал, но никак не вспомню - где?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:21-03-2006 16:41:35
|
69
|
Фрэнк Энштейн
Можно тут: http://nagualism.ru/nagualtime/n2/shields-2-egregor.html
А можно тут: http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL142004/p4401.html
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:21-03-2006 16:43:14
|
70
|
малюк
Вот лох ситцевый! Слона-то и не приметил. Я ж именно в журнале и видел статью эту!
Спасибо.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:21-03-2006 17:03:55
|
71
|
Что ж, Алексей, как человек тактичный (не то, что Фрэнки), сделал вполне разумное "замечание". На весь Разум он, понятно, наезжать не стал.
Лично мне "замечание" АПК представляется весьма уместным. И очень понравился абзац, которого нет в журнале КМ. Наверное, по причине более раннего опубликования там его статьи.
Цитирую:
"....Более того, мне кажется, что метафизика эгрегоров и упование на христианские энергии - малопродуктивные "щиты тоналя". Быть может, они охраняют практика от Непостижимого, но взамен отвлекают его от ТРАНСФОРМАТИВНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЕГО ОСОЗНАНИЯ"....
Я специально выделил эти слова. Хочу просто заметить, что, по моему мнению, "нагуализм Доронина" вообще далёк от Трансформации в "стиле" УчДХ. Доронин, наоборот, стремится укрепить и утвердить навечно теперешнее status quo.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:21-03-2006 17:19:47
|
72
|
Фрэнк Энштейн
Знаешь, меня очень многое удивляет в твоем возвращении на форум: когда вернулся, как вернулся... но больше всего - что именно начал задвигать.
Про статьи Доронина когда-то и я высказался: вот здесь.
Имхо, рецензия такой длины полностью исчерпывает все, что имеет смысл сказать про Доронина и его писанину. Признайся как хитрец трикстеру, что развел все эти километры текста только ради того, чтобы какую-то активность на форуме создать :)
ЗЫ: Слава роботам! А то наши бравые реформаторы настолько горят зудом перемен, что до сих пор не удосужились поиск нечувствительный к регистру на форуме сделать. Делать что-то - это ж вам не за власть бороться, а посему лень.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:21-03-2006 19:18:13
|
73
|
AesirLoki
Признайся как хитрец трикстеру, что развел все эти километры текста только ради того, чтобы какую-то активность на форуме создать :)
Под активностью ты подразумеваешь именно эти километры текстов Фрэнка, что ли? Вряд ли тема эта будет пользоваться популярностью и каким-то образом оживит форум (тем более, что она вне основного форума).
Думаю, форум оживится и без моего участия. Я же просто хотел поэкспериментировать с разговором, да, как обычно, на людей посмотреть.
По поводу Доронина. Не могу считать, что он "писаниной" занимается. Даже если такое моё отношение и можно каким-то образом выловить из моей писанины. Не всё так однозначно. И если говорить в "терминах" Художник - Искусствовед, то для меня Доронин выступил в роли искусствоведа по отношению к нагуализму. В своей же сфере он - безусловно Художник.
Да и вообще он тут не совсем при чём. Вообще-то я тут о Разуме разливаюсь.
Да, за ссылочку - спасибо. Может и там чего интересного накопаю.
ц и т а т а
|
|
Heimdall
|
написано:21-03-2006 20:21:36
|
74
|
AesirLoki
ЗЫ: Слава роботам! А то наши бравые реформаторы настолько горят зудом перемен, что до сих пор не удосужились поиск нечувствительный к регистру на форуме сделать. Делать что-то - это ж вам не за власть бороться, а посему лень.
Ты бы хоть выяснил что к чему, прежде чем чушь нести. Никто давно ни за какую власть не боролся. Более того одно время, я на форум "положил" и перестал посещать. Потом просто поступило предложение Вана, которое мы приняли. Какая борьба? По себе не мерь других. А про поиск не чувствителный к регистру...что ж ты сам то родной не сделал, столько лет у руля стоял, мог бы сделать, или пролоббировать активно... к тому же скоро будет насколько я понял новая версия форума, если ты еще не понял. Так что прежде чем трендеть, лучше бы сначала разобрался что к чему.
ЗЫ: Ты же вроде как покинул нас, громко хлопнув дверью...что позубоскалить сильно захотелось?
ц и т а т а
|
|
литр
|
написано:21-03-2006 21:16:42
|
75
|
Позвольте
Heimdall
ну а почему
AesirLoki, здесь нельзя что-то привнесть. Советами добрыми, надо пользоваться, а не упираться, надо брать лучшее, а не нажимать на болевые точки. Вас
Heimdall, пока еще не оценивают.
Подождите. И все поймут. Это я как менеджер вам говорю.
ц и т а т а
|
|
|