|
Автор
|
Тема: отдушник
|
|
Heimdall
|
написано:21-03-2006 21:23:03
|
76
|
литр
ну а почему
AesirLoki, здесь нельзя что-то привнесть. Советами добрыми, надо пользоваться, а не упираться, надо брать лучшее, а не нажимать на болевые точки.
Для советов и предложений по работе форума есть тема Форум.Пусть тама и советует, не жалко.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:22-03-2006 02:05:19
|
77
|
Фрэнк Энштейн: Закрыл Фрэнки учебник, поставил на полку и вызвонил по телефону Пипе: Слышь, а я арифметику изучил! И что Пипе на это ответить?
Поелику Фрэнки объяснения через пень колоду понимает, то придется и мне с ним байками разговаривать :-). Ну так вот, был у моего отца когда-то начальник. Сейчас он уже ему не начальник, потому как за 70 лет тому человеку перевалило и теперь он на пенсии. А вот, лет 25 назад, когда первые IBM PC только появились, вздумал тот дяденька Basic изучить (есть такой язык программирования для начинающих). Химиком он всю жизнь был, и для чего ему тогда Basic понадобился сказать не могу, не знаю. Однако взял он руководство и все его выучил :-). Тем более, что это был не нынешний Microsoft Visual Basic, а примитивная версия, поставляемая вместе с DOS-ом. Стало быть, руководство не таким уж и большим было.
Выучил он, значит, Basic честно (между прочим, умный был мужик), а потом и говорит – "все вроде бы я выучил, а как писать на нем программы так и не понял" :-). Плюнул он тогда на это дело, и больше программированием не интересовался, хотя компьютером пользуется, по-видимому, до сих пор.
К чему это я? А к тому, что в каждом деле есть своя "душа" (или суть, как я в прошлом посте выразилась). Но есть и разного рода инструкции и описания, играющие вспомогательную роль. И если, души дела не постигнешь, то на одних инструкциях и описаниях далеко не уедешь.
Фрэнк Энштейн: Там тоже возникало некое недоумение: Так сколько же шагов должен ступить человек по пути какого-либо «учения», чтобы он мог с полным правом заявить, что познал суть этого «учения»?
Я бы вот где провела этот водораздел. Если человек знает мало словарных слов, но умеет ДУМАТЬ на этом языке, то можно сказать, что суть он ухватил. Не беда, что его словарный запас по началу мал – в процессе языковой практики он обязательно вырастет. А вот если человек выучил много иностранных слов, но в процессе чтения вынужден сначала переводить текст на свой родной язык (хотя бы в мыслях), а уж только потом осознает смысл текста – то суть языка он не ухватил, независимо от объема слов, перевод которых ему известен.
Или хоть бы меня взять (здесь таверна, а значит можно и прихвастнуть :-)). Любой профессиональный программист поднимет меня на смех, если я признаюсь, что знаю 20 языков программирования :-). Придерется, что той де тонкости не знаю, другое не так понимаю. Но разве это так важно, если понимаешь суть?
Сказанное относится отнюдь не только к изучению языков, скорее даже, наоборот – к изучению языков это относится в последнюю очередь. Ибо водораздел проходит точнехонько по факту формирования понятий. Тут может быть только одно. Или у человека сложилось понятие о деле, и тогда в описаниях и инструкциях он УЗНАЕТ речь о деле. Или же человек пользуется ПЕРЕВОДОМ, продолжая думать о деле в ДРУГИХ понятиях, поскольку понятия о самом деле он не сформировал.
Когда разрыв в понятиях оказывается значительным (когда, например, у человека нет понятий в данной области знания, и он пользуется толковым словарем), то тут-то он и начинает возмущаться якобы излишним схематизмом, формализмом описания и проч.
Схема довлеет только над тем, кто не видит сути! Не будучи способным проникнуть глубже в суть, минуя условности схемы, он оказывается вынужденным принять схему за "конечный продукт".
Приведу такой пример (хотя он и не совсем в данном случае точен). Надеюсь, что все видели такие рисованные мультфильмы, в которых мультяшные персонажи изображены грубо, схематично. Тем не менее, мы легко узнаем в них реальных действующих лиц. Это зайчик, это волк, это лиса и т.д. Т.е. схематизм не явился для нас преградой, поскольку понятия о волке, зайце, лисе были сформированы ранее. А вот если бы таких понятий у нас не оказалось, то тут бы и начался скулеж – "подробности мира неисчерпаемы, а тут какая-то жалкая поделка тоналя, эту схему никогда не улучшить, а кто рисовал навсегда погряз в схемосоставительстве, и т.п." И невдомек скулящему, что в схеме-то завяз как раз он сам, а не тот, кто ее рисовал или придумал!
Тот, кто составлял схему, отлично видел "оригинал", а потому и ограничился в своем описании самыми ОБЩИМИ и СУЩЕСТВЕННЫМИ чертами. А тот, что возмущается схематичностью, тот скорее всего вообще не обладает способностью отделять существенное от второстепенного, поскольку от ясного представления о предмете далек.
Так что выучивание Фрэнки таблицы умножения ничуть не приблизит его к пониманию сути математики :-))). Он так и будет продолжать долдонить, что де вся эта цифирь есть маята разума, а мир шире, глубже, длиннее и проч. А сам, в тоже время, будет продолжать изъясняться на пальцах, то бишь в стиле притч, потому как его собственные понятия не простираются дальше бытовых представлений – приехал, встретился, привез, собрались, пошли, увидел, мальчик, глаз и т.п.
P.S. А вкладывание своих представлений в уста дона Хуана – дешевый трюк :-))).
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:22-03-2006 02:33:00
|
78
|
Pipa
Насчёт того, почему не всем Энштейнам нравится выражаться языком науки и некоторые предпочитают разговаривать совсем бытовым, совсем обывательским языком, а то и вообще на пальцах, мне кажется, речь ещё пойдёт в дальнейшем. Но мне кажется, ты ведь не сильно пострадала от того, что, например, о начальнике отца рассказала? Зато даже Настле понятно. Вот она завтра придёт с утра за нами посуду да окурки убирать - обязательно подтвердит!
И мне понятно. Одно только хочу спросить. Вот какое твоё мнение, - понял Доронин "душу" (суть) УчДХ? Или как?
Насчёт всяких там давлеющих схем и спорить не стану. Всё справедливо. И про понятия эти - тоже всё хорошо. Однако всё равно продолжу долдонить, что мир - он шире, глубже, длиннее ипр., чем понятия о нём Разума. И точно так же, как
выучивание Фрэнки таблицы умножения ничуть не приблизит его к пониманию сути математики
выучивание формул (хоть и всех возможных в этом мире), не приблизит человека к Жизни.
А вкладывание своих представлений в уста дона Хуана – дешевый трюк :-))).
А вот пусть он сам по поводу своих авторских прав похлопочет, а мы рассмотрим.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:22-03-2006 10:32:59
|
79
|
Heimdall
Насколько же предсказуема твоя реакция - почти каждое слово... Ибо судишь ты всех исколючительно по себе.
Вы уж извините старого провокатора, я просто хотел проверить: вдруг что-то изменилось? Увы...
Что касается поиска, то возможностей вносить изменения в скрипты у меня не было. Как раз незадолго до пертурбаций я объяснил Вану в аське, как сделать правильно lowercase, раз уж он локаль не может нормально который год прикрутить, но патологическая лень раньше нас родилась. Так что разговорам про новый движок я тоже как-то не верю.
На сём хватит оффтопика, не засирай тему!
ЗЫ: Странно, я думал, еще и Фог ответит... Что ж, частично отрицательный результат - тоже результат для экспериментатора.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-03-2006 10:37:00
|
80
|
Фрэнк Энштейн, Локи больше не наливать!
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:22-03-2006 11:15:25
|
81
|
малюк
Тогда я вместо этого дуну, а это будет еще хуже :)
ц и т а т а
|
|
Wronger
|
написано:22-03-2006 12:12:07
|
82
|
Гы-гы… Pipa кидает очередную пустую бутылку в бармена, достав противотанковое ружьё, пытается пробить броню его танка… :)
Pipa
Так что выучивание Фрэнки таблицы умножения ничуть не приблизит его к пониманию сути математики :-))). Он так и будет продолжать долдонить, что де вся эта цифирь есть маята разума, а мир шире, глубже, длиннее и проч. А сам, в тоже время, будет продолжать изъясняться на пальцах, то бишь в стиле притч, потому как его собственные понятия не простираются дальше бытовых представлений – приехал, встретился, привез, собрались, пошли, увидел, мальчик, глаз и т.п.
Взять хоть меня (здесь таверна, а значит можно и прихвастнуть :-) ). Я знаю таблицу умножения. Но мне это ничуть не мешает понимать Френка, так как его разъяснения имеёт чётко выстроенную последовательность, когда каждый вывод базируется на определённом утверждении. Но всё моё знание таблицы умножение не помогает мне понимать ваши сообщение. В ваших сообщениях как раз отсутствует последовательная выводная логическая линия, свойственная прагматическому мышлению (в частности, мышлению, используемому научным сообществом).
Иногда ваши сообщения противоречат тем сообщениям, которые были написаны до этого (смотрите ваши предыдущие сообщения). Так же часто встречается, такая ситуация, когда вы берёте определённую цитату Френка и начинаете на её основании разводить дефиниции (впрочем, не противоречащие утверждениям автора), но выглядящие как оппозиционное мышление. Да и абстракции различного рода вы используете не меньше Френка, но почему-то упрекаете его в этом «грехе».
Схема довлеет только над тем, кто не видит сути!
Приведу пример. Иногда для уменьшения размеров чертежей и упрощения понимания, при начертании принципиальной электрической схемы используется следующий приём: соединительные проводники объединяются в кабели. Вообще это шутка…:) Но в каждой шутке есть доля…
Когда-то читал книгу, посвящённую Айкидо, и встретил там очень интересный термин: «Игра с нулевым счётом». Так вот Пипа похоже пытается выйти из неё побудителем.
Все жизненные ситуации можно разделить на два типа: ситуации, в которых можно чётко вести счёт и ситуации, где этого сделать просто нельзя. Если мы, например, установили определённые правила ведения диалога, по которым могли бы судить о появлении победителя или побеждённого в споре, то это бы стало игрой со счётом. Но коль скоро такие правила никто устанавливать не собирается, то и игра становиться без победителей. И хотя игра без победителей, в определённых ситуациях могут оказаться проигравшие, ведь подобные диалоги с придирками ведут к бесконечному их продолжению, что в свою очередь приводит к трате времени и энергии.
Давайте не порождать монстров?
Да и разговоры по поводу того, хочет ли кто-то власти, не хочет власти, нужен ли поиск чувствительный к регистру или нет. Я думаю, для этого есть специально отведённые места на форуме, если нет, то они достойны, того чтобы быть :). Давайте не засирать тему, а? Друганы!
На счёт искусства и искусствоведения. Здесь, на мой взгляд, линия раздела должна проходить не на профессиональном уровне, а на уровне подхода к делу. Для примера возьмем подметания метлой. Посмотрите, как это делает пьяный дворник, который проклинает всех на свете, за то, что они засрали двор, а заодно проклинает свою жизнь, за то, что он докатился до всего этого. Этот человек, к терминологии Френка, знатный искусствовед :). А теперь возьмём Тибетского монаха, делающего уборку в монастыре (я как-то видел эту картину). Он делает это настолько сосредоточенно и красиво, что захватывало дух. Вот это – знатный человек искусства. Вы посмотрите, по сути, эти два человека выполняют одну и туже работу, но насколько по-разному они её делают.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:22-03-2006 12:25:05
|
83
|
Wronger
Сейчас тебя тоже обвинят в травле Пипы, а то еще и забанят (прецеденты есть) :)
игра становиться без победителей
Кстати, тема! Я в этом месте не буду тыкать пальцем в Пипу, итак все ясно, а вот Годо мог бы эту темку неплохо раскрыть. Как разум придумывает там, где надо было ВСЕМ получать удовольствие, счет, победителей и проигравших, игры с ненулевой суммой искуственно сводит к играм с нулевой... а потом человеку начинает казаться, что жизнь - именно такая.
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:22-03-2006 12:40:10
|
84
|
Wronger
Посмотрите, как это делает пьяный дворник, который проклинает всех на свете, за то, что они засрали двор, а заодно проклинает свою жизнь, за то, что он докатился до всего этого. Этот человек, к терминологии Френка, знатный искусствовед :). А теперь возьмём Тибетского монаха, делающего уборку в монастыре (я как-то видел эту картину). Он делает это настолько сосредоточенно и красиво, что захватывало дух. Вот это – знатный человек искусства.
Да нет, наш пьяный дворник-матершинник не искуствовед, он ремесленник. А искуствовед - это тот, кто оценивает его работу, сравнивая его с тибетским манахом, не учитывая при этом в каких условиях рос он, а в каких тибетец:)Искуствоведы любят красивые сравнения, а художники подметают, некоторые матерясь, некоторые напевая мантры:)))
Вопрос ко всем - а зачем вообще переходить на личности и превращать отдушник в гадюшник?
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:22-03-2006 16:12:45
|
85
|
Wronger
Так вот Пипа похоже пытается выйти из неё побудителем.
Твоя опечатка, в действительности, хорошо отражает ситуацию. Пипа в этой теме очень хороший побУдитель (как, впрочем, и во многих других темах). За что я ей весьма благодарен.
Не буду говорить за другие темы, но здесь ситуация весьма проста. Фрэнки захотелось поболтать. В качестве "предмета" разговора он имеет некий "блок смыслов и ощущений", ну что-то типа бобины с кинолентой. Разговор - это есть разматыванние этой "бобины", перевод её с уровня "безмолвия" в некую проявленность.
Фрэнки может и самостоятельно, постепенно всё это "разматывать". Но когда есть реакция на "размотку", когда есть какие-то "побудители", которые словно бы подсказывают, какую часть "фильма" удобнее раскручивать в данный момент - это хорошо есть.
Кроме того Пипа являет собой прекрасный пример работы того самого Разума, о котором и базар весь идёт.
Когда есть какие-то противоположные точки зрения, тогда ведь объёмнее и сам "предмет разговора" проявляется.
AesirLoki
а вот Фрэнки (давай уж называть вещи своими именами) мог бы эту темку неплохо раскрыть. Как разум придумывает там, где надо было ВСЕМ получать удовольствие, счет, победителей и проигравших, игры с ненулевой суммой искуственно сводит к играм с нулевой... а потом человеку начинает казаться, что жизнь - именно такая.
Замечательное замечание! Как раз об этом, возможно, и будет следующий параграф. Ну, или через-следующий. Ещё не знаю, как сложится.
Бабаюнок
Вопрос ко всем - а зачем вообще переходить на личности и превращать отдушник в гадюшник?
Я отвечу! Только сейчас со временем немного напряг. Поэтому, просьба к модераторам - не спешить всё вычищать. Ну, немного потерпите. Пока ответ на этот вопрос напишу. Хороший вопрос!
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:24-03-2006 01:29:08
|
86
|
Фрэнк Энштейн: Одно только хочу спросить. Вот какое твоё мнение, - понял Доронин "душу" (суть) УчДХ? Или как?
Прежде чем ответить на этот вопрос, выскажусь сначала о «сопутствующих обстоятельствах». А эти обстоятельства – такая вещь, что их даже суд обязан принимать во внимание. Иной раз и так ясно, что подсудимый виновен, но сопутствующие обстоятельства таковы, что от ответственности за свои действия тот освобождается.
Доронин – физик. А физика до сих пор никем не приватизирована. Тут я имею в виду то, что физика не является ни чьим учением! Нельзя сказать, что физика это учение Исаака Ньютона или Альберта Эйнштейна. Физика заведомо шире учения любого отдельного физика, и благодаря этому в ней могут сосуществовать разные взгляды. Более того, вклад в физику «засчитывается» только тому, кто что-то внесет в нее нового, а, значит, в какой-то мере «пошатнет» учения своих предшественников. Есть даже физики, которые критикуют постулаты Теории Относительности или Квантовой Механики, но и это ни в коей мере не является основанием для исключения их из числа физиков. Более того, никто не ставит им в вину, что они не понимают сути чужих учений. В этом смысле, для физиков вполне естественно не разделять (полностью или частично) чужие учения.
Так откуда было Доронину знать, что в нагуализме все не так? Что нагуализм приватизирован доном Хуаном :-), до такой степени, что является его учением? И вот пришел Доронин и радостный вывалил нам груду всего того, чем хотел поделиться. Думал, что мы обрадуемся, как физики радуются новым и свежим идеям. А тут ему возьми да попадись Фрэнки Крюгер с лопатой :-))). И давай пропесочивать его за каждое отступление от слов дона Хуана.
Думаете, сам Доронин не знает, что его «добро» не с дон Хуановой грядки? Отлично знает! Тогда почему же позволил себе ссылки на дона Хуана, подобранные таким образом, чтобы затушевать расхождения и создать впечатление о преемственности? Ответ прост. - У физиков (как впрочем, и вообще в научном мире) считается плохим тоном хаять предшественников. А потому, полагается «воздавать им должное», всячески делая вид, что они являются не могильщиками чужой теории, а ее продолжателями и улучшателями :-).
Впрочем, нам ли судить физиков? Пожалуй, под действием той спиртово-водочной атмосферы, что царит в Таверне, я тоже сболтну лишнего. Думаете у Ксендзюка нет разногласий с доном Хуаном? Как бы не так! Да я вижу у них разночтений cтолько, что народ просто ужаснется, если я это вдруг начну начистоту это выкладывать! :-). Другое дело, что акцентировать на этом внимание участников форума не в моих интересах :-). Как, впрочем, и Ксендзюка :-)).
Фактически, пропахав свою параллель, Ксендзюк вполне доронинскими методами :-) создал иллюзию о том, что его «учение» находится в полном соответствии с учением ДХ. С этого момента между этими параллелями образовался своего рода «тротуар» - тропа определенной ширины (!), внутри которой разночтения между ДХ и АПК считаются не более, чем поводы для дискуссий, а нахождение на «тротуаре» считается принадлежностью к нагуализму :-). Т.е. по своей сути «нагуализм нового цикла» есть уже не учение ДХ в "чистом виде", а некоторая ПОЛОСА, внутри которой разнобой в понятиях считается допустимым. Впрочем, к этому делу приложил руку не только Ксендзюк, но и Тиун Марез и прочие сотоварищи. Прикладывают к этому делу свои руки и другие участники форума, нашпиговывая нагуализм йогой, (дзен)буддизмом, суффизмом и т.п., а также всякой эзотерикой. То, что изначально было нитью, стало течением...
Хотя, по правде сказать, не столь уж и тонкой была изначально эта нить, поскольку учение ДХ и так распирает от собственных внутренних противоречий. После 5-ой книги ДХ стал подозрительно похож на Ксендзюка :-))). Впрочем, повествовательный сюжет и стиль пересказа всегда позволял списать эти нестыковки на непонятливость Карлоса и неточность его пересказа :-).
Так в чем же провинность Доронина? Собственно только в том, что взял круче Ксендзюка :-), и потому это получилось слишком заметно. Тем не менее, имеющийся ныне в нагуализме уклон в сторону «пупочно-макушечной телесности» :-) настолько силен, что, пожалуй, влияние Доронина следовало бы посчитать не злом, а благом. И вовсе не потому, что его воззрения близки к дон Хуановским, а больше потому, что это может хоть в какой-то мере послужить противовесом.
Что я имею в виду, говоря о необходимости противовеса? Да примерно то же самое, что необходимо предпринять, когда место экологов (людей исследующих природные биоценозы) занимают «зеленые», призывающие всем вернуться обратно в пещеры. Последние используют экологию в качестве жупела для проведения в жизнь своих ретроградских замыслов. Не сложно понять, что и нагуализм является для ретроградов не менее полезной находкой, чем экология. Тут, хотя и под несколько иным соусом, проводятся все те же идеи. Не случайно же самые ярые защитники «чистоты линии ДХ» являются по-совместительству и противниками укладывания на улицах асфальта :-))).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:24-03-2006 03:18:19
|
87
|
--- окончание ---
А теперь рискну ответить на заданный вопрос прямо. Понял ли Доронин "душу" (суть) УчДХ или нет? Мое мнение тут таково – Доронин лучше понимает "душу" Мира :-), а то, что при этом "душу" УчДХ он не допонимает, то это ему простительно :-). В конце концов, у каждого свой путь к "Душе Мира". И потому смотреть в глаза Миру надо своими глазами, а чужими.
Как бы ни был хорош ДХ, то тот путь, который прошел он – это его личный путь. Этот путь бесспорно достоин восхищения. Но надо понимать и то, что доронинским путем индеец Хуан не смог бы сделать и шагу :-). Столь же, видимо, нелепо и советовать Доронину идти собирать в Мексике кактусы :-)).
Путь отдельного человека неповторим. Физике не нужны копии Исаака Ньютона и Альберта Эйнштейна, эти люди сделали свое дело уже тем, что прошли свой путь. Видимо потому среди настоящих физиков нет таких, кто стремился бы быть как Альберт Эйнштейн или как еще какая-либо научная знаменитость. Другими словами, они далеки от прямого ПОДРАЖАНИЯ личности, хотя и могут находиться под влиянием ее идей. А вот от реплик Фрэнки у меня сложилось впечатление, что под "пониманием УчДХ" он имеет ввиду наложение непреложного требования буквально следовать его «заветам». Впрочем, и «новому поколению» модераторов этого форума тоже не откажешь в стремлении подрезать тот тротуар поуже, спихивая стоящих на краю в Таверну :-). Если проводить и далее такую политику, то в нагуализме останутся только, так называемые, «практикующие», занимающиеся буквальным повторением дон Хуановских рекомедаций.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:24-03-2006 11:56:32
|
88
|
Pipa
Ты говоришь что расширение "тропы" это благо, но ведь и тропы эти и нити это лишь представления о том как всё обстоит на самом деле. Иногда теорию создают чтобы обобщить практику а иногда чтобы направить практику на поиск чего-то нового, сами по себе "думания про мир" это только своеобразное развлечение. Доронин, совершенно очевидно, развлекается. Если Доронин запланировал после смерти болтаться в бадье с христианами, то Бог ему судья, чего тут обсуждать то? Все эти перекомбинации представлений о том как устроен мир в таком виде как это все любят делать -- лишь поиск такого бинокля чтобы заглянуть за горизонт. А не сдвинувшись с места никаким биноклем за горизонт не заглянешь, вот и всё. Сколько ни приговаривай "а может так?", "а может эдак?" пока не проверишь не узнаешь. Наука славится тем что её результаты верифицируемы, когда ув. Доронин что-то покажет, тогда можно будет и поговорить.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:24-03-2006 16:45:27
|
89
|
малюк: Ты говоришь что расширение "тропы" это благо, но ведь и тропы эти и нити это лишь представления о том как всё обстоит на самом деле.
Это не просто представления, а представления намеренно бытовые! Что мне прикажешь делать, если люди предпочитают думать ногами, вместо головы? :-) Вот так и приходится изъясняться в терминах: тропа, путь, тротуар...
О том, что расширение «тропы» есть благо, я не говорила. Я говорила, что такое расширение позволяет «сосуществовать разным взглядам», но само по себе такое сосуществование не всегда является благом, поскольку, в свою очередь, может иметь как положительные, так и отрицательные стороны.
Еще я говорила о необходимости противовеса, поскольку расширяемая в одну сторону тропа имеет тенденцию в ту же сторону ЗАГИБАТЬСЯ! И противовес (расширение полосы в противоположную сторону) становится необходимым для того, чтобы такого загиба избежать. Расплатой за «выпрямление траектории» будет расширение полосы.
Конкретно говоря, если бы около нагуализма не увивалось так много «пилотов», то может быть я первая бы закричала: «Доронин, убирайся отсюда прочь со своей физикой!» :-))). Однако реальность такова, что такие, как Доронин, - РЕДКОСТЬ! А «пилоты» растут, как грибы :-). И все потому, что для того, чтобы примкнуть к когорте «пилотов» достаточно лишь быть чуточку придурковатым :-)). А из-за этого и нагуализм, как течение, дурнеет на глазах.
Именно поэтому я не приветствую затеянную Фрэнком компанию по «выведении на чистую воду» сначала Доронина, потом Пипы, а там глядишь и Ксендзюка. Я бы охарактеризовала эти действия как несвоевременные. Но это, конечно, мое личное мнение, и к тому же пристрастное.
малюк: Иногда теорию создают чтобы обобщить практику а иногда чтобы направить практику на поиск чего-то нового, сами по себе "думания про мир" это только своеобразное развлечение.
Ищешь «чего-то нового»? – А в чем проблема? Пойди в салон моды, выпиши себе газету, смотри телевизор – везде будет тебе чего-нибудь новенькое. Надеюсь, ты не за такого рода новостями охотишься? Тогда вынуждена напомнить, «новое», как и «старое», - это отнюдь не предметы, которые можно найти или потерять, а КЛАССИФИКАТОРЫ (и оценки) аналитической части нашего сознания!
Если аналитичность на нуле (ум отключен), но новостью станет каждый очередной бит из потока ощущений :-). Уже проведение самой примитивной работы по классификации этого потока (выявление явных повторов) приведет к формированию оценок «новое-старое» (т.е. установка или сброс статуса повтора для данного события). В своем пределе аналитическое мышление формирует уже полную систему (описание+логика), обладающую предсказательной силой. При этом события, совпавшие с предсказанием, получат статус «старого», а несовпавшие – «нового».
Обращаю особое внимание, что в последнем случае «новым» воспринимается не то, что раньше не случалось, а только то, что выходит за рамки предсказуемого. Говоря другими словами, под «новым» начинает пониматься то, что нас удивляет, а «старым» - то, что кажется неудивительным. Это очень важный момент!
Все это мне пришлось повторить только для того, чтобы объяснить, что сама по себе фиксация происходящего (включая опытные и практические данные) не дает никаких знаний! Ни фотоаппарат, ни видеокамера не становятся «умнее» по мере увеличения числа кадров в памяти. Опытом (личным) является именно продукт аналитической ОБРАБОТКИ жизненных впечатлений человека, а не они сами в сыром виде. То же можно сказать про опыт-эксперимент и опыт «практиканта».
В большинстве случаев можно было бы даже поставить под сомнение целесообразность постановки все новых и новых (практических) опытов, поскольку узким местом чаще всего оказывается не недостаток исходных данных для анализа, а недостаточность качества самого анализа, которое от избытка данных становится только хуже (т.е. имеет место случай, когда анализатор не справляется с объемом данных).
По-простому эту мысль можно выразить так – мы не осознаем многие реалии мира не потому, что имеем мало наблюдений, а потому, что слишком глупы :-). Так что "думания про мир" это не только не развлечение, а вполне уместная попытка подвергнуть свой опыт ревизии. Своего рода перепросмотр аналитических результатов восприятия.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:24-03-2006 17:06:21
|
90
|
параграф №5
В конце концов, мы - центр Европы. И я не позволю всяким там испанцам диктовать нам условия. Хотите отрезной рукав - пожалуйста. Хотите плиссированую юбку с выточками - принимаю и это.
Но опускать линию талии - не дам!
( Герцог, "Тот самый Мюнхаузен")
И если на полном серьезе некто утверждает, что те или иные вещи ему не нужны, то, скорее всего, дырка у него в этом месте, пустота. И само слово ему кажется "трухлявым", бесполезным, надуманным, потому как не видит он той сути, о которой то слово сказано.
Pipa
Занятное дело – разговор. Вот вроде бы автор сообщения человек разумный, понимающий отличие формы от содержания, формального подхода, от улавливания сути:
Тем не менее, музыка это далеко не бесконечное играние гамм, химия – не уравнивание коэффициентов в формулах, а математика – не упрощение рациональных дробей. Однако, за неимением лучшего, люди зачастую оценивают эти виды человеческой деятельности исключительно по их формально-школярской форме.
Но как только разговор заходит о вещах, не укладывающихся в разумные рамки (точнее, укладывающиеся туда только в одном положении), сразу:
Герою Фрэнка удалось напрямую соприкоснуться с делом, как оно есть, у цыган. И вот он теперь готов превозносить тех цыган до небес, рядиться в их одежды, подражать стилю их жизни и т.п. После этого он быстро дозрел до идеи разорвать все ноты, как "бесполезные" :-).
А разве мало было среди "нагуалистов" таких людей, которые начали учить испанский язык, переехали жить в Мексику, поселились в хижине среди чапараля :-)), предав проклятию "блага западной цивилизации"? Или когда, поклонники восточных единоборств быстро перекраиваются на японский или китайский манер, рядятся в кимоно и т.п.? Находите сходство?
Вместо фламенко, с тем же успехом, можно было бы выбрать исполнение русских народных прибауток :-). И тогда тоже оказалось бы, что все филармонии и концертные залы заслуживают только одного – выжечь их дотла, вместе с нотной грамотой.
Словно речь в этой теме только и идёт о выжигании академий, да формальном подражании неким «авторитетам». Такое ощущение, что в том «месте», которое неподвластно описаниям, у разума не то что дыра, а вообще, – нет никого дома! И быть не может!
И сколько бы, на словах, не твердил Разум о том, что человеческое существо – Система, в действительности, кроме самого себя, своих понятий, он упорно ничего замечать не хочет. Есть только Он, а на остальное огульно машется рукой – это, мол, жалкий чувственный мирок. Всё понятно здесь…
Разум готов допустить в своё описание новые понятия, готов усовершенствовать свой «синтаксис», но ни за что не сдвинется со своего места центра Европы. Да и куда сдвигаться? Страшно ведь. Там же – дыра! Провалиться можно.
ц и т а т а
|
|
|