|
Автор
|
Тема: отдушник
|
|
Pipa
|
написано:01-04-2006 23:01:02
|
166
|
Вопреки типичной критике в мой адрес, идеи Разума никак нельзя назвать "вкусными". И жизнь вечную они индивиду не обещают, и довольно скептически оценивают большинство "ура-возможностей" обрести сверхчеловеческие способности на путях раскладки пасьянсов, палочек ицзин, физкультурных упражнений или лазания по горам. Впрочем, как и на путях изучения квантовой механики :-).
Короче говоря, на сказочность Разум либо вовсе не клюет, либо относится весьма настороженно. Можно сказать, что Разум редко становится фантазером, без достаточных к тому оснований.
А вот среди тех, кто во имя спасения готов, очертя голову, пуститься во все тяжкие :-) очень много легковерных. Это очень сильно напоминает больного раком, готового кинуться в объятия любого шарлатана, который, хотя бы издали, поманит его перспективой выздоровления. Кроме того, нет вкусней наживки, чем обещание власти (одной из ипостасей магии) или вечной жизни (сохранения осознания после смерти или избежания смерти, как таковой). А учение ДХ, надо признаться, содержит в себе и то и другое сразу.
По-сути, все мы неизлечимо больны, ибо дни нашей жизни сочтены. И возможно я бываю слишком жестока, невольно покушаясь на чьи-то надежды, продиктованные отчаянием. И, тем не менее, я призываю не терять самообладания! И особенно в оценке всего того, что тем или иным боком обещает пути спасения. Сохранять "холодную голову" и в такой ситуации.
ц и т а т а
|
|
Элька
|
написано:01-04-2006 23:15:36
|
167
|
coumaroИсходя из выше сказанного можно прийти к занятному выводу. Так как каждый постигает Реальность по своему, следуя индивидуальной предрасположенности, приложимость всего набора характеристик Осознания будет отличатся от одного индивида к другому. Один не будет физиком, другой писателем, третий художником - скажем композитором оперы.
Но разве кто-либо из них может себе позволить не пользоваться интуицией и разумностью и в то же время творить то, что они творят? Наверно все-таки нет. Но структура их рациональности все же будет отличающейся. Даже если они будут постигать Мир с разных сторон, их рациональность и иррациональность будет иметь разные "цвета и оттенки". А то, будет ли их психика/дух/осознание уравновешена и целостна в потенциале или по факту, зависит от того, стремятся ли они к этому.
Да, кажется я уже сто раз об этом говорила :). Есть данность у каждого конкретного существа, предрасположенность, если хотите. И отказываться от нее глупость. И не принимать ее, а искать что-то более «правильное» тоже глупо. А вот по поводу уравновешенности в процессе осознания, это та песня в которой ничего не понятно. Потому как если процесс – то он двигается и то, что работало, было правильным вчера, сегодня уже неправильно :). А чтобы двигалось – нужна неуравновешенность.
Вот ради этой неуравновешенности, а точнее ради движения и говорит Френки, да и я тож и вероятно многие еще ;).
Весь этот пьяный базар только о том, что НЕДОСТАТОЧНО относиться к текстам КК, как к неким «инструкциям», «методикам» или «объекту исследования». Разумеется и это – только личное мнение Фрэнки. Да, он уверен, что разумный подход к вышеупомянутым текстам является «кастрацией». Но что с того? Каждый волен выбирать своё Отношение. Почему я так упорно пытаюсь подчеркнуть этот момент? Да по той же причине, по которой мне предпочтительнее, чтобы тема эта была не в основном форуме, а в Таверне. Не надо серьёзности! Она ведёт у окончательности мнений, а стало быть, - и заблуждений. Заблуждение начинается там где приходит ясность. Так она побеждает.
если кто-то скажет, что настоящая беда заключается в трагическом отсутствии извилин в мозгу у Фрэнки, спорить не стану.
Ладно, Френки, мне вот на днях выдали комплимент, что может у меня и одна извилина, но она точно закручена по спирали. Спрашиваю: Эт еще пачему? Отвечают: Патамушта модель спирали наглядно изображает процесс. :))) Во как оно :).
Про иронию – «осколки побитой романтики».
Френк ЭйнтштейнВерно. Нет никакого УчДХ САМОГО ПО СЕБЕ. Есть только наше Отношение к текстам КК. Потому и речь в этой теме идёт не о правильном или неправильном понимании УчДХ (хотя кому-то всё представляется именно таким образом). Речь только о том, что вкладываемый нами «смысл» в тексты КК зависит от того, насколько полно сами эти тексты укладываются в этот «смысл». И если мы делаем некий суррогат, какую-то «выжимку» из этих текстов, оставляя там лишь то, что соответствует «пространству разума», то… Чем мы, собственно, занимаемся в таком случае, а?
МММ… Ты сколько раз КК читал? Сколько раз неожиданно выхватывал кусочек из уже ранее прочитанного текста и он вдруг открывался? :) Я много.
Имхо, на определенном этапе осознания необходима лично моя «выжимка», только имхо, весь вопрос как к ней относится – привязываться или не привязываться.
Вообще, вопрос потребностей и привязанностей материализовался, когда я прочитала чего вы тут понаписали за недельку. :) (Есть все-таки активность на форуме, не все стонут от солнечного затмения, скачков давления и колебаний магнитных полей, хвастаясь заодно своей гиперчувствительностью :).
PipaА вот то, что я сейчас стремлюсь "пропагандировать", это рекомендация отдавать себе хотя бы частичный отчет (т.е. осознавать) в том, на чем базируются наши пристрастия. В данном случае – пристрастия идейные. Об этом совершенно не обязательно трубить на каждом шагу, не требуется никому исповедоваться, но, будучи честной только перед собой, понять, отчего одни идеи ты поддерживаешь с пеной у рта, а другие с той же пеной отвергаешь.
Замечательно! Вспомнила, что как-то давно Heimdall бросился защищать тебя непонятно от кого и когда ему пытались объяснить, что не от кого защищать, сделал вывод, что пристрастности быть не правильно. Не знаю, отдавал он там себе отчет али нет :), но не испытывая пристрастия невозможно осознать на чем они базируются.
Вообще, лично в моей головушке, Pipa и Френки договорились :).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:02-04-2006 00:20:36
|
168
|
Элька
Я совсем не намеревалась пропагандировать беспристрастие. Более того, я полагаю, что для любого живого существа отношение к миру всегда будет пристрастным. И бороться с этим совершенно безнадежно. Но! Вполне в наших силах делать поправки как на собственное пристрастие, так и на прочую специфику восприятия.
Что я имею в виду? Возьмем, например, зрение. Далекие предметы кажутся ему более мелкими, чем близкие. И ни какими каплями или очками исправить этот дефект нельзя. Тем не менее, наше сознание способно осознать этот неисправимый дефект собственного восприятия и вводить поправку на удаленность предмета. Тогда мы больше не удивляемся - "смотрите, какой маленький человечек идет!", а считаем вполне естественным, что человек нормального роста может так выглядеть вдали.
И ровно также следовало бы поступать со всеми своими недостатками, поскольку (увы!) победить их всех невозможно. Отсюда, собственно, и идет разделение на "кажущееся" и на "то, что есть на самом деле", хотя последнее существует всегда в виде первого, взятого с поправкой.
К тому, что нравится, приходится подходить с более строгой меркой, а к тому, что не нравится, со снисхождением. И если учение ДХ обещает гораздо больше, чем обещает квантовая механика, то надо делать поправку в пользу последней :-).
Даже врать можно! :-)) Но необходимо при этом осознавать, что лжешь. А вот "искреннее заблуждение" совершенно непростительно!
ц и т а т а
|
|
Элька
|
написано:02-04-2006 00:48:23
|
169
|
Не приняв в себе потребителя – как же оно можно ходить по Тавернам всяким? И вроде как не логично даже спрашивать у входящего в Таверну: зачем он пришел – понятно же, что выпить-пожрать и пописать :). Или людей посмотреть-себя показать :). Или поговорить с такими же умными людьми :). Или поймать соответствующие эманации снаружи и выпустить соответствующие эманации изнутри :).
И всякие такие которые говорят «не знаю» зачем приперся – эт они лукавят :).
Элька!! Каким ветром? Ба! Да с какой лошадью! Бармен, налей-ка Элькиному коню... Ну, чего там у нас? Давай квасу!
Ну, кони вместе с квасом и правда пусть пока побудут за дверью, чтоб Heimdall не волновался, хотя у меня он упрямый (конь в смысле :) – все равно в окошко подглядывает – что там творит маленькая колдунья.
А что Элька – Элька адекватна. Развязала веревочки плаща и переступила через него, поскрипывая высокими сапогами, рыжими то ли изначально, толи от времени, подбежала к Френки. Подавив в себе соблазн забраться к нему на колени, потерлась носом о его щеку и в очередной раз муркнула. Села на свободное местечко, так чтобы всех видеть и обнаружила гитарку, как бы случайно оказавшуюся под столом.
Я выберу немного.
Когда придет мне время собираться налегке
В далекий долгий путь, в нелегкую дорогу,
Из кучи барахла с собой я выберу немного,-
Чтоб только умещалось в кулаке.
Я захвачу с собой из всех земных своих даров
Глоток речной воды да камень с горной кручи,
Полпачки сигарет и три рубля на всякий случай,-
Кто знает, говорят, что путь суров.
И чтобы не тащить весь тяжкий труд далеких лет,
Я выберу себе из груды многотонной
Какой-нибудь пустяк, ну, скажем, номер телефона.
На память, просто так. Там связи нет.
Когда придет мне срок, и я замру у рубежа,
Что делит бытие на жизнь и на иное,
Сокровища свои зажму в кулак, а остальное
Пускай гниет - мне ничего не жаль.
Эх, опять слова чужие, Ивасей, кто не знает. :)
Однако, вот скажи мне Френк, то как я их пою - это чье? А когда я начну рассказывать, какие смыслы я вижу за этими словами можно ли будет назвать меня искусствоведом? Щас начну, зря что ли я в гости не уехала, а вдруг зависла на этом форуме :)))).
Pipa Да, согласна я с тобой.
Однако, вот тут К тому, что нравится, приходится подходить с более строгой меркой, а к тому, что не нравится, со снисхождением. И если учение ДХ обещает гораздо больше, чем обещает квантовая механика, то надо делать поправку в пользу последней :-).
есть момент: если у существа изначально есть кривизна от личности, что "только через тернии можно к звездам", то принятие идеи "делать, то что трудно" приводит к превращению всей жизни в борьбу. И если нет борьбы - то это не жисть типа.
ц и т а т а
|
|
Элька
|
написано:02-04-2006 02:58:13
|
170
|
Начнем-с.
Когда придет мне время собираться налегке
Вон и Pipa с чего-то говорит, что де «дни наши сочтены» и людям олени всякие на солнце мерещатся – а налегке оно попроще – проверено неоднократно.
В далекий долгий путь, в нелегкую дорогу,
Ну, давно известно, легкие дороги – это потворство собственной самости. :)
Из кучи барахла с собой я выберу немного,-
Это про «засранное сознание» наверно.
Чтоб только умещалось в кулаке.
Сколько личная сила позволит приклеить к точке сборки короче.Началось влияние любимого Кастанеды.:)
Я захвачу с собой из всех земных своих даров
Начался выбор. Включился разум. Что им управляет сейчас?
Глоток речной воды да камень с горной кручи, Здесь управляет опыт ощущений.
Полпачки сигарет и три рубля на всякий случай,-
Кто знает, говорят, что путь суров.
Здесь опыт разума или здравый смысл.
И чтобы не тащить весь тяжкий труд далеких лет,
Это про стирание личной истории. Опыт передает управление.Чему?
Я выберу себе из груды многотонной
Какой-нибудь пустяк, ну, скажем, номер телефона.
Это про альбом силы. Итак, управление отдано Духу? Или все-таки все тому же разуму, очарованному идеей?
На память, просто так. Там связи нет.
Стеб такой, в угоду тоналю.
Когда придет мне срок, и я замру у рубежа
Ой, блажен кто верует, называется. :) Верует, что будет время замирать, что кто-то добренький даст паузу на то, чтоб все собрать. А с другой стороны – почему бы и не намеревать паузу? :)))
Вообще, весь последний абзац – одно сплошное прописывание-озвучивание намерения:
Когда придет мне срок, и я замру у рубежа,
Что делит бытие на жизнь и на иное,
Сокровища свои зажму в кулак, а остальное
Пускай гниет - мне ничего не жаль.
Да простят меня Иващенко и Васильев :). Я не знаю, читали ли они КК :).
Теперь еще вопрос: А когда я пела, слышно ли было вот это "понимание" текста мной или нет?
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:02-04-2006 03:43:53
|
171
|
Pipa
Ну, просто – Пип-Пип Ура! (не помню, кто это так говорил, Потный Мекс вроде?)
Практически со всем сказанным могу согласиться.
Порой нам только кажется, что мы обладаем теми или иными убеждениями, а на самом же деле они чаще всего оказываются "нагрузкой" к тому, на что мы бессознательно "залипаем".
Чёрт возьми! Ну, конечно же! Больше того, и то же самое УчДХ мы можем «выбрать» не потому, что оно «соотвествует», резонирует с какими-то нашими убеждениями, а лишь потому, что тот Образ Воина, Мага, Человека Знания оченно греет нашу душу и наше ЧСВ, помогает прикрыть нашу «горшечную дырявость», комплексы или уязвлённое чувство собственной значимости. И здесь в одной лодке и «пилоты» и «стальтеки».
С другой стороны, порой бывает просто невозможно подать "товар" без тары. А потому, сыпучие продукты будут заключены в коробку, жидкие - в бутылку, а идеи заключены в ту или иную литературную форму. Стало быть, всегда найдется такой контингент потребителей, которые станут оценивать содержимое по этикетке, обложке, форме изложения и т.п. А при отсутствии собственного вкуса такие оценки непременно станут определяющими. Духи и вина станут котироваться по "фирмЕ", форме и разукрашенности пузырька или бутылки. Картины – по громкости имени художника и т.д. И это в случае широкой публики является скорее правилом, чем исключением. Увы...
Да, тут, увы, – сплошное Увы. Но Фрэнки надеется, что у посетителей Таверны всё-таки имеется СОБСТВЕННЫЙ ВКУС, без наличия которого, как ты совершенно верно заметила, будет полное отсутствие понимания «сути». Впрочем, мне кажется, что особенно опасаться насчёт этого момента не стоит. Уже сама по себе эта тема (и твоё в ней участие тоже);) вряд ли привлечёт тех, которые склонны всё «котировать по фИрме».
Да, и вполне с тобой согласен, что Наука, в плане «внешней привлекательности» стоит в гораздо более выгодном и «строгом», что ли, положении, чем, например, УчДХ. И если относиться к УчДХ, как и ко всей прочей «эзотерике», то, конечно, выглядит оно куда уж привлекательней науки. Но мы о том и пытаемся говорить, что есть «внешнее», а есть… «просто оно»;).
Кстати, лично Фрэнки скорее взялся бы читать автора у которого аватар – седой профессор в очках. Фактически, Фрэнки никогда не читает автора, если у того на аватаре восседает какой-нибудь махатма или будда в позе лотоса. Может это и не есть хорошо, но почему-то так есть.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:02-04-2006 03:48:03
|
172
|
А вот то, что я сейчас стремлюсь "пропагандировать", это рекомендация отдавать себе хотя бы частичный отчет (т.е. осознавать) в том, на чем базируются наши пристрастия. В данном случае – пристрастия идейные. Об этом совершенно не обязательно трубить на каждом шагу, не требуется никому исповедоваться, но, будучи честной только перед собой, понять, отчего одни идеи ты поддерживаешь с пеной у рта, а другие с той же пеной отвергаешь.
Я могу только подписаться под всем, что здесь сказано!
Знаешь, я вот пытаюсь как-то озвучить причину наших «разногласий», но пока что не очень получается. Поэтому попробуй не столько понять, сколько «почуять нюхом», что я сейчас попытаюсь сказать.
Я совсем не настаиваю на том, чтобы во всяком деле принимать решения, руководствуясь исключительно советами Разума. Если уж питаешь к нему особое недоверие, то попробуй прожить хотя бы один день, поступая ВОПРЕКИ его советам :-). Вот тогда хотя бы появится ПРАКТИЧЕСКИЙ аспект в оценке его эффективности.
ВОПРЕКИ советам разума я стал не просто поступать, а жить лет эдак… ну, неважно сколько. Возможно, тебе трудно в это поверить, но это так. Здесь только нужно иметь в виду ту разницу между Умом и Разумом, о которой я попытался договориться в самом начале.
И только благодаря своему такому плохому поведению, я понял, что же такое сталкинг, например. И сновидение.
И что такое НАШ Разум. Но это песня, которую ещё не ясно, стоит ли здесь начинать.
Неразумно само моё участие в этой теме. Я трачу время. И трачу его, вполне возможно, совершенно бесполезно с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения.
То же самое происходит с моей, так сказать, профессиональной деятельностью. При всех шансах отхватить огромный кусок праздничного пирога, я, к удивлению окружающих, почему-то предпочитаю удовлетворяться;))) свечкой с этого пирога. Это разумно?
Наши с тобой разногласия, возможно, происходят оттого, что у тебя пока ещё не было Переживаний ВНЕ Разума. Это я не как упрёк говорю или, чтобы какую-то твою «ущербность» показать. Просто из-за этого я, например, не отрицаю «твоего», а ты постоянно пытаешься втиснуть «моё» в какие-то рамки, которых нет или утверждаешь, что «такого быть не может».
Так это только ВНЕ Разума. А если и ВНЕ Ума? Что говорить о тех состояниях, переживаниях, которые случаются, а Ум пассует? И когда из них «выбираешься» (хвала Орлу, что, как говорит Эдмундо, - Отовсюду возвращаются!), то первая мысль совершенно та же, что у персонажа из первой «Матрицы»: Блин! И на кой хрен я выбрал эту таблетку?! Да горел бы он огнём, этот нагуаль! Здесь так хорошо, так спокойно!
Да и само УчДХ, на определённом этапе, предстаёт всего лишь как Щит Тоналя. Может быть – самый последний щит, который тебя ещё как-то «уравновешивает» и не даёт сорваться в «подлинное безумие».
Так что привлекательность Кастанеды – это только блестящая упаковка, обёртка, в которую насыпан самый настощий цианид;).
Вот я написал всё это, и не знаю – а стоило ли? Всё опять-таки зависит от твоего Отношения. Ты можешь сказать: Ну, вот! Опять Фрэнки мышцОй потрясает, опять размером члена меряется! И всё. Всё зря. Но если ты попробуешь «почуять нюхом», ДОПУСТИТЬ возможность существования чего-то ВНЕ Разума (пусть внутри, для себя, внешне можешь говорить, что угодно, можешь сравнять с землёй этого Фрэнки), то, при твоём-то Уме, возможно, приоткроешь для себя ещё какой-то аспект реальности.
Извиняюсь за несколько менторский тон. Просто не знал, как ещё это сказать. А долго думать не в моих правилах. Ну, ты же знаешь;).
Кроме того, нет вкусней наживки, чем обещание власти (одной из ипостасей магии) или вечной жизни (сохранения осознания после смерти или избежания смерти, как таковой). А учение ДХ, надо признаться, содержит в себе и то и другое сразу.
Нет, ничего этого оно не содержит. Это только упаковка. И кстати, подход Доронина, именно «упаковочный». Я имею в виду его «нагуализм» конечно. О квантовой механике ничего не могу сказать.
А вообще, как и говорил вначале, согласен практически со всем, что ты сказала.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:02-04-2006 04:14:14
|
173
|
Элька
Потому как если процесс – то он двигается и то, что работало, было правильным вчера, сегодня уже неправильно :).
И ещё хуже! Правильное только что, через мгновение может оказаться неправильным. Да ты ж знаешь:).
Поэтому и "настоящая магия" начинается только тогда, когда ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не знаешь, из-за какого куста выскочит кролик. И из-за куста ли? И точно ли кролик? И вообще, что это значит: в ы с к о ч и т?
МММ… Ты сколько раз КК читал? Сколько раз неожиданно выхватывал кусочек из уже ранее прочитанного текста и он вдруг открывался? :) Я много.
Имхо, на определенном этапе осознания необходима лично моя «выжимка», только имхо, весь вопрос как к ней относится – привязываться или не привязываться.
Ну, дык... Никто из нас не обходится без "выжимок". И действительно дело лишь в том, привязаться ли к этой "выжимке" намертво или оставить ей "пространство для расширения". Стремится ли эта "выжимка" охватить весь объём первоисточника или довольствуется построенной и такой ясной и привлекательной схемой.
Вообще, лично в моей головушке, Pipa и Френки договорились :).
Ну, теперь сделай свою Команду - Командой Орла:).
Эх, опять слова чужие, Ивасей, кто не знает. :)
Однако, вот скажи мне Френк, то как я их пою - это чье? А когда я начну рассказывать, какие смыслы я вижу за этими словами можно ли будет назвать меня искусствоведом?
Во, блин. Я никаких Ивасей не знаю.
А то, как ты их поёшь - эт твоё конечно. Более того, в этот момент и их слова - твои.
ТЕБЯ назвать искусствоведом? Да чтоб мне торпеду антиалкогольную вшили!:)
Теперь еще вопрос: А когда я пела, слышно ли было вот это "понимание" текста мной или нет?
Маленькая Колдунья ещё и хитруля?:) Знаешь, пока ты пела без "комментариев", ТЕБЯ было слышно лучше:).
ц и т а т а
|
|
Элька
|
написано:02-04-2006 04:44:08
|
174
|
Френк ЭйнштейнМаленькая Колдунья ещё и хитруля?:) Знаешь, пока ты пела без "комментариев", тебя было слышно лучше:).
Дык мне сама Pipa врать разрешила :) А как это ты уверен, что тебе было слышно МЕНЯ, а не то что ты хотел услышать?
А то, как ты их поёшь - эт твоё конечно. Более того, в этот момент и их слова - твои.
ТЕБЯ назвать искусствоведом? Да чтоб мне торпеду антиалкогольную вшили!:)
Милый, не надо торпедуууу...А то ты в Таверне будешь грустный и злой еще, не приведи Орел :).
Я вот о чем - за искусствоведение заступаюсь.;) Потому как когда искусствовед настоящий, то даже и комментарии его - это как песня. Только другая. В том как я пою есть и мое понимание и мое чувствование и понимание и чувствование Ивасей (это два автора исполнителя, Иващенко и Васильев, видишь даже именами склеились :)) и та третья составляющая, которую как ни обзывай, все одно - непознаваемое.
А вот загвоздка в том, что начинается искусствоведение именно как песня вместе с автором произведения искусства так сказать. Только дальше часто зацикливается только на этом. И ясность вместе с чсвом не пускает чего-то дальше делать. Как не пускает? Опираясь на разум. И все. Пи..ц. Не зажигаются никакие пучки эманаций. Разум-то тренируется вовсю, а толку? Зато уравновешенность и ничего не страшно.:(
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:02-04-2006 04:55:33
|
175
|
Элька
Я вот о чем - за искусствоведение заступаюсь.;)
Не, ну тут я конечно палку перегнул слегка. Куда ж без этого? Разумеется, все эти разделения: Вольки с Хоттабами, пилоты со стальтеками, художники с искусствоведами, - всё весьма условно. И всегда надо уточнять: а ПО ОТНОШЕНИЮ К ЧЕМУ?
Вот для меня, например, Доронин - художник в своём деле. И искусствовед по отношению к нагуализму. Конечно же, какой-то хорший искусствовед вполне может быть художником в своём деле. Беда тогда, когда он и по отношению к искусствоведению - искусствовед:).
ц и т а т а
|
|
Генерал
|
написано:02-04-2006 08:59:47
|
176
|
Пипин текст , мало того, что совершенно безалаберный
(идеи разума жизнь вечную индивиду не обещают), но опять же косвенно совершенно неуместен на сайте , где основой являються книги К Кастанеды. То Пипа не может прочесть , что называеться Разумом в книгах КК , а что рассудком , разговором, и не лезть с болтологией, формально доказанной в книгах КК как ограниченный способ мышления. Но теперь получаеться , что в книгах КК есть идея вечной жизни, что просто брехня. Даже о жизни с сохранение мичностного осознания в третьем внимании ДХ говорил как об конечном существовании . Не помню текст , но помню смысл. А рассуждает пипа как раз очень рассудочно:)))не разумно , видно откуда ветер дует , именно от погони "учеными" за им кажущейся бесконечностью жизни, то есть об продлении животного существования . путем пересадки почек , сердец , мозгов. Во -это и есть бесконечность то взаправдашная," брешите вы братцы маги . наврятли вы такую взаправдашную бесконечность обеспечите . уж как мы -Пипы бъемся , но хоть понимаем . что далеки от этого.
И так далее , со всеми грезами рассудка текст . А разум правда бедненький, что ему не достаеться никаких идей кроме тех уже ,которые и для рассудка есть(ой употребляю слово идеи .как Пипа) конечное , бесконечное , широкое и узкое , высокое и низкое. если уж такое рассматриваем . Только разум не такой однолюб как рассудок , он не предпочитает узкое и бесконечное и высокое. Он знает , что это фикции рассудка. И пусть даже не фикции рассудка , не надо уж так упрощать , но даже возможности очень хорошие человеческие , он не может не усилить , не удержать (эх бы силушку . улучшить да пирамиды таскать) Не. человек летает так как летает человек. А прибитый цепью человек летает с горой .цепью итд по книге), но это никакие не сверхвозможности, только если исходить из обыденных возможностях ,как об истине или некуданеубераемом сущем- то да нечто другое -это сверх возможность. Но возможности совершенно не аксиома, не наличное бытие Бога итд. Это всего лишь видимость .
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:02-04-2006 14:28:00
|
177
|
Эй, вышибалы!
Вышвырните Николя из Таверны и накостыляйте ему то шее за то, что генеральский мундир спёр :-).
P.S.: Соглашение с Фрэнком касалось только сохранности постов в этой теме, но амнистия особо опасным рецидивистам из него не вытекает.
ц и т а т а
|
|
Tolli
|
написано:02-04-2006 15:41:34
|
178
|
Вот интересно сознание наше устроено.
С пристрастием утверждает оно вначале пути: невозможно перепрыгнуть через пропасть шириной в шесть метров.
Ему возражают: зря ты так настаиваешь, есть люди которые это делают.
Оно в ответ: всё это сказки о силе, миф.
И как специально находится тот, кто демонстрирует эту возможность нашему сознанию.
Ух ты,- говорит сознание,- да ты магией владеешь.
Да нет, просто в концентрации на прыжке всё остальное перестаёт существовать, оказывается за гранью реальности. Реальностью становится только процесс прыжка.
Вот это и есть магия,- я же говорило! Всё то, что не может повторится в пределах моего тела - антинаучно и автоматически становится сказками о силе.
И это же сознание всё-таки признаёт, что в моменты опасности, в состоянии аффекта, конечно возможны некоторые изменения структуры психики, возможностей восприятия и реагирования.
Но что или кто меняет эту структуру(внешнее ли давление или скрытые резервы) увы!, это сознанию неизвестно.
Да и как сознание может осознать то, что меняет её структуру восприятия?
То что в этом мире нет ничего постоянного, на что можно опереться, от чего оттолкнуться.
Точнее сказать всё, что внутри является отражением внешней незыблемости всего лишь фикция, принимаемая априоре за факт, неизменный раз и навсегда. Ну должно же быть что-то постоянное в мире! Ну кроме того,что всё течет и меняется. Уму ведь так нерастяжимо существовать в таком мире, где ничего нельзя удержать, отлить в форму, "накопить Энергию", сэкономить на чем-то.
ц и т а т а
|
|
coumaro
|
написано:02-04-2006 15:53:20
|
179
|
Pipa
А ты постарайся продемонстрировать нисхождение и уважение к стилю изложения "Генерала" таким же образом как их демонстрируют и к твему стилю. :)
Да, может быть он воспользовался бОльшим количеством символов и буков, чем нужно было, для своей мысли, но он не один такой, кто этим страдает. :)
То, что он сказал о человеческих возможностях, являются ли они сверх- или "нормой" ПО СУТИ, основная идея не только КК текстов а самому магическому постижению Мира, магии т.ск. в любой "упаковке". :)
Ведь так много мы себе закрываем от Реальности, ставя разумные, рациональные ограничения на то, что есть реально а что иллюзия.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:02-04-2006 16:56:21
|
180
|
Ночью вдруг спать захотел, так что не было возможности высказаться вот по этому хорошему вопросу, который задала Элька:
А как это ты уверен, что тебе было слышно МЕНЯ, а не то что ты хотел услышать?
Действительно, а с кем это мы вообще тут разговариваем? ЧТО мы слышим? Слышим ли мы друг друга или только то, что ХОТИМ услышать?
Вот, например, может ли Фрэнки стопудово утверждать, что он ЗНАЕТ Эльку? Нет. Он знает некий ОБРАЗ Эльки. Своё к ней Отношение. И хотя мы знакомы реально, а не только лишь виртуально, никак нельзя утверждать, что мы ЗНАЕМ друг друга.
Эту темку почитывают, кроме Эльки и Кумаро, ещё, как минимум, два-три человека, с которыми мы реально «знакомы». И, несмотря на то, что эти люди весьма и весьма Фрэнки «симпатичны», он никак не мог бы сказать, что ЗНАЕТ их и всегда может услышать ИХ.
Пожалуй, единственный, которого Фрэнки «слышит» объёмно (и который объёмно «слышит» Фрэнки) – это Кумаро. Потому что нам довелось «побывать» в одном «пространстве мифа», а там «общение» происходит совсем иначе.
Даже вот сейчас (да и вообще в этой теме), обратите внимание, сколько приходится проставлять кавычек, чтобы намекнуть, что слова в них взятые не следует понимать в их самом прямом смысле.
Да, так к чему я это всё? Всё к тому же Отношению.
Если сказанное выше относится к РЕАЛЬНЫМ для Фрэнки людям, то, что говорить о форумных персонажах, каковым и сам Фрэнки является? А что тогда говорить о ТЕКСТАХ Кастанеды? Ведь форумные виртуальные персонажи хотя бы, типа, беседуют между собой, обмениваются какими-то репликами, реагируют друг на друга в реальном, так сказать, времени. А тексты?
И вот попутно тут такой вопрос возник.
Чем, собственно, занимается собравшаяся здесь почтенная публика? ЧТО она исследует, анализирует, верифицирует, практикует и пр.?
а) литературное наследие писателя Карлоса Кастанеды?
б) философические воззрения человека по прозвищу Карлос Кастанеда?
в) какое-то учение какого-то дона Хуана, которого, кроме вышеназванного писателя и пары его, сомнительного свойства, сподвижниц никто в глаза не видал, и знать не знал?
г) древнюю мудрость тольтеков, о которой в подробностях свидетельствуют только эти самые тексты этого самого писателя?
Что??
Tolli
Ну должно же быть что-то постоянное в мире! Ну кроме того,что всё течет и меняется.
К счастью, это и есть единственная постоянная вещь:)
ц и т а т а
|
|
|