|
Автор
|
Тема: отдушник
|
|
Heimdall
|
написано:30-03-2006 16:28:24
|
151
|
А то Фрэнки вышибал всех уволил, а мне о тебя руки марать не хочется :-))).
Френки никого не уволил...мы тута по близости...у нас с Френки свой договор когда и чего.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:30-03-2006 17:46:00
|
152
|
Pipa
Я был уверен, что тебе понравится. А мне нравится, что вот теперь ты очень даже по теме высказалась. Спасибо. Но от пары «замечаний» всё-таки не удержусь.
Драматизм его повествования, и в этот раз, несет на себе явную "идеологическую" нагрузку – пытается придать убедительности тем выводам, которые пропагандирует автор.
Смотря, что имелось в виду под этой вот «убедительностью». Меньше всего Фрэнки намерен кого-то в чём-то убеждать. Все мы разные. Говорил об этом не раз. У каждого из нас свой нагуализм или любой иной «-изм», - об этом и теперь говорим.
В чём там Фрэнки УВЕРЕН для себя лично, это его дело (или проблема). Передать ЭТО кому-то другому нет никакой возможности, да и нужды тоже нет. Так что если кому-то ещё показалось, что Фрэнки здесь пытается проповедовать или пропагандировать какую-то «идеологию» - это заблуждение. Фрэнки может и хотел бы, да понимает, что это просто глупость. Самая обычная.
Весь этот пьяный базар только о том, что НЕДОСТАТОЧНО относиться к текстам КК, как к неким «инструкциям», «методикам» или «объекту исследования». Разумеется и это – только личное мнение Фрэнки. Да, он уверен, что разумный подход к вышеупомянутым текстам является «кастрацией». Но что с того? Каждый волен выбирать своё Отношение.
Почему я так упорно пытаюсь подчеркнуть этот момент? Да по той же причине, по которой мне предпочтительнее, чтобы тема эта была не в основном форуме, а в Таверне. Не надо серьёзности! Она ведёт у окончательности мнений, а стало быть, - и заблуждений. Не надо верить Фрэнки, да и Кастанеде тоже верить не стоит.
И даже если Фрэнки, вдруг, начнёт тут «проповедовать» что-то большое и страшное, и серьёзное – ууууу… ааааа… , то не стоит забывать, что всё это – только слова. Пьяные слова выжившего из ума маразматика. А есть ли что-то ЗА этими словами, - каждый решает сам. И какой бы выбор он ни сделал, он будет правильным. Ибо это будет ЕГО выбор.
Если же под «убедительностью» понимать, типа, попытку передать описываемое как можно более объёмнее, то – да. Тут-то и выплывает этот самый «драматизм». Но с этим ничего не поделаешь. В этом и сила и слабость литературных «обработок». Ты ведь ничего не конструируешь, не моделируешь, не придумываешь все эти слова сам. Ты просто настраиваешься, а слова выплёскиваются сами по себе. Что-то типа очистительного блевания.
Тебе только остаётся записывать эти слова. И при этом внутренне над самим собой посмеиваться, так как ты ведь знаешь, что всё равно не передашь ТО в полном объёме.
Так что, уж извиняйте, без этого «драматизма» ничего и не будет. Я ведь не Исследователь и не научный отчёт пишу.
Да, в конце концов – Таверна же!
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:30-03-2006 17:46:24
|
153
|
Ну, теперь о понравившемся. Понравилось, что Пипа затронула вот эту тему:
Впрочем, искусству не впервой выполнять подобные функции. Там, где не удается напрямую навязать публике требуемое мнение, это легко удается сделать художественными средствами. Снимают, например, фильм о "честном" мальчике, и вот Павлик Морозов уже герой :-). Но, ведь у фильма мог быть и другой сценарий, и тогда мнение публики о герое сменилось бы на противоположное.
Всё совершенно верно. Только надо заметить, что здесь речь идёт не о том Искусстве, про которое мы выше тёрли. Здесь речь как раз об идеологии, о манипулировании Отношением человека к событиям, фактам, «учениям» и тд.
В наше время подобного рода манипуляции приобретают глобальный размах, а методы, которыми эти манипуляции производятся, скоро оформятся (если уже не оформились) в целую науку.
Реклама, СМИ, наука, искусство, тот же интернет – всё это орудия манипулирования нашим Отношением. В интересах политики, или бизнеса, или… Разума.
Я не зря, «критикуя» подход Доронина к нагуализму, обронил эту фразу:
Почему он не видит, что сам он уже давно льёт воду на мельницу самого мощного, тотального, давлеющего над нами и управляющего всеми нами эгрегора – ЭГРЕГОРА РАЗУМА.
Помните слова дона Хуана? «Разум и Разговор состряпали этот мир». И надо отдать респект – здОрово состряпали! Так, что Фрэнки ой как далеко до их умения приправить тухлятинку ароматными специями и упрятать всё это в сияющую оболочку.
И вот уже новое поколение выбирает Пэпси. И только пэпси, так как Выбора, фактически, никакого и не оставлено. Какой выбор? Всё должно быть РАЗУМНО!
Альтернативы нет. Вера? Ну, с нею Разум легко разделался и вставил на нужную полочку. Воля «по-дон Хуану»? Да и здесь особых проблем нет. Нету её! Всё это просто отрыжка жалкого чувственного мирка недоразвитых субъектов!
Сформируйте нужное Отношение, - и можете спать спокойно! Караваны будут останавливаться не только от лая, но даже от малейшего рычания ваших собак.
Достаточно сменить в повествовании Фрэнка одни только декорации и грим (в общем-то, второстепенные детали), как от морока не останется и следа :-). Заменим шамбалообразную обстановку на, скажем, учебную аудиторию или лекторий. Песок с камешками на классную доску и мел. И главное, не забудем нацепить на выступающего очки :-). И тут же обнаружится, излагаемые выводы напрочь растеряли не только былую убедительность, но и свой "сакральный" смысл. Вместо инсайда выступление лектора вызовет разве что зевоту. Точь в точь как у Кастанеды, уснувшего на лекции заезжего астролога, по сюжету позапрошлого рассказа Фрэнка.
Если относиться ко всему только, как к декорации и гриму, то, разумеется, никакого морока не останется. И – да: «сакральный» смысл исчезнет без следа. Но дело-то ведь не в декорациях. Мы просто говорим о разных, как ты выразилась, «инсайдах». И о разных «начинках»:
Хорошо это или плохо, но дар Воладора :-) не позволяет мне заглотить наживку вместе с крючком. И вот я вынуждена жевать их по отдельности. А при таком жевании крючок, в отличие от наживки, имеет весьма отвратный вкус.
Со мной никогда не согласятся те, кто лопает вишню вместе с косточками :-). Но в нашем случае именно внутренняя начинка является предметом обсуждения, а не та сладость, которая намазана снаружи.
Но, как говорится, на вскус и цвет…
А вообще, мне понравилось. И «тему» наживки и крючка может и разовьём ещё. Хорошая метафора!
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:30-03-2006 17:55:10
|
154
|
Heimdall
Запамятовал, был ли в нашем договоре пунктик о том, чтобы реплику Вот Здесь не спешили сносить, но если повремените - буду весьма признателен. А ну ж в хозяйстве пригодится?
Да и не такая уж она "нелогичная". Беда в том, что модель "происходящего" в стране не всегда можно применить к "происходящему" во Вселенной. Как бы это дико и не прозвучало.
ПС
Впрочем, если кто-то скажет, что настоящая беда заключается в трагическом отсутствии извилин в мозгу у Фрэнки, спорить не стану.
ц и т а т а
|
|
Heimdall
|
написано:30-03-2006 17:57:49
|
155
|
Фрэнк Энштейн
Запамятовал, был ли в нашем договре пунктик о том, чтобы реплику Вот Здесь не спешили сносить, но если повремените - буду весьма признателен. А ну ж в хозяйстве пригодится?
Да и не такая уж она "нелогичная". Беда в том, что модель "происходящего" в стране не всегда можно применить к "происходящему" во Вселенной. Как бы это дико и не прозвучало
В нашем с тобой договоре было, что вобще ничего быстро сноситься от сюда не будет. Однако это не значит, что все позволено!
Впрочем, если кто-то скажет, что настоящая беда заключается в трагическом отсутствии извилин в мозгу у Фрэнки, спорить не стану.
Если у Френка извилин в мозгу не хватает, то это беда самого Френка, причем тут всеобщая трагедия? :-))))
ц и т а т а
|
|
Tolli
|
написано:30-03-2006 23:37:19
|
156
|
А есть ли что-то ЗА этими словами, - каждый решает сам.
Преклоняюсь!!!
Вот оно!!
Что же на самом деле стоит за словами?
Все читали заповеди, но мало кто им последовал. Может потому, что слишком просто? Или наоборот. И каждый нашел причину в себе и для себя.
Почему одни и теже слова производят различный эффект понимания. Тексты КК не меняются. Меняется Вложенный в них нами смысл.
Так что же стоит за словами?
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:31-03-2006 04:01:42
|
157
|
Tolli
Преклоняюсь!!!
Вот оно!!
Судя по твоей реакции, ты ПОНЯЛ:).
Но скажи, разве ты впервые услышал эти слова? Разве уже не попадались они тебе, пусть может быть и сказанные как-то иначе? Ведь даже в этой теме, пусть иными словами, но Фрэнки не один раз повторял то же самое, - нет ничего, кроме нашего Отношения.
Но, вероятно, должна была набраться некая «критическая масса», какое-то количество километров совершенно вроде бы никуда не ведущего текста, чтобы случился «момент понимания».
Точно так же и Пипе, например, чтобы случился у неё в учебном классе, или дома у компьютера, или в библиотеке её «инсайд» (правильнее, наверное, было бы говорить – очередной инсайд, так как наверняка он не один у неё был), нужно было перечитать массу книг, статей, провести немало часов за размышлениями. Ей нужно было много чего УЗНАТЬ. А главное – захотеть это сделать.
Точно так же и Фрэнки, чтобы в тот момент он ПОНЯЛ Павла, нужно было прожить все те безалаберные годы: бегать по девкам, дринчать на гитаре, кокетничать с религией и всякими «учениями», конфликтовать с властями, побывать в «дурке», научиться прощать друзей и в то же время, вольно или невольно, самому предавать их, - да много чего. И всё это, казалось бы, не имевшее никакого прямого отношения к той встрече, в действительности, готовило некое «поле», в котором и свершился тот «момент Понимания».
Случился бы он, если бы Фрэнки, как и мечтала его матушка, усердно посещал занятия, накапливал знания, стал бы хирургом? Вряд ли. Было бы что-то другое. Возможно, случилась бы какая-то другая встреча. Может быть с каким-нибудь профессором Лоркой. И «инсайд» Фрэнка тогда был бы совсем иной.
Заметь, я не сравниваю, чей «инсайд» проникновеннее – Фрэнка или Пипы. Я просто говорю о том, что они – разные.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:31-03-2006 04:42:32
|
158
|
Все читали заповеди, но мало кто им последовал. Может потому, что слишком просто? Или наоборот. И каждый нашел причину в себе и для себя.
Если речь идёт о христианских заповедях, то следует им как раз немало народу. Но штука в том, что мы, как и матушка-Церковь, учреждение весьма разумное, а стало быть, всегда можно согласовать некие ПРЕДЕЛЫ, до которых пользительно и рационально следовать этим заповедям, и за которые переходить… да ну его нафиг.
Я уже говорил, что мне всегда везло на встречи с людьми. Одна из таких встреч была с теми, кого я называю «христианские мистики», хотя это чисто мой «ярлык», и он так же неточен, как ярлык «шаман» по отношению к Павлу.
Эти люди «бродят» по опасной грани. Они осознают, что нет никакого христианства. И что стать настоящим христианином можно только в одном случае, - если станешь… Ну, ты меня понял.
Это не значит, что, как представляют себе некоторые, надо нацепить хитон на тело, на голову присобачить терновый венец, а в оконцовке забраться на крест. Всё намного хуже. Ты должен забраться в подлинное Безумие, если угодно – в миф. Потому как настоящий миф и есть подлинное без-умие. И при этом никто не назначит тебя на почётную роль Мессии, никто не даст гарантий, а Папаша, в самый ответственый момент, скорее всего от тебя отвернётся, как он отвернулся от Йешуа.
Даже сейчас, когда прошло уже немало лет, если я вспоминаю одного из этих «христианских мистиков», на меня тотчас накатывает ТА атмосфера, та Сила, в которой они пребывали.
Но знаешь, что я тебе скажу? Я очень легко могу «изничтожить», высмеять этого человека, застебать и его самого и веру его, и его сраный миф. Для этого мне только нужно включить свой Разум. Ибо Разум наш имеет мощное орудие против всех этих тонкостей душевных, чувственных мирков и духовных закидонов. Это – ИРОНИЯ.
(Ирония – понятие ёмкое. И, например, Джамаль говорит об одной иронии, а Блок – о другой. Может быть, мы ещё и поболтаем о ней. Но пока, если охотка будет, можешь немного здесь посмотреть.)
Да, я с лёгкостью могу застебать тех людей, выставить их полными идиотами или придурками. Но я выбрал - уважать их. Даже не так… чёрт, как же трудно этот момент «осветить»… Это не я выбрал...
Мы можем позволить делать наш Выбор Разуму. Можем позволить делать его чувствам. Эмоциям. А бывает, что НЕЧТО в нас делает этот выбор. Очень надеюсь, что непонятно объяснил:).
Почему одни и теже слова производят различный эффект понимания. Тексты КК не меняются. Меняется Вложенный в них нами смысл.
Верно. Нет никакого УчДХ САМОГО ПО СЕБЕ. Есть только наше Отношение к текстам КК. Потому и речь в этой теме идёт не о правильном или неправильном понимании УчДХ (хотя кому-то всё представляется именно таким образом). Речь только о том, что вкладываемый нами «смысл» в тексты КК зависит от того, насколько полно сами эти тексты укладываются в этот «смысл». И если мы делаем некий суррогат, какую-то «выжимку» из этих текстов, оставляя там лишь то, что соответствует «пространству разума», то… Чем мы, собственно, занимаемся в таком случае, а?
Так что же стоит за словами?
Зеркало. В котором отражается твоё Отношение.
:)
ц и т а т а
|
|
Вот Здесь
|
написано:31-03-2006 08:52:06
|
159
|
Она элегантно кочевряжилась
Вселенная. Быть может нашими жизнями она познает Жизнь?
как НЕЧТО в нас делает этот выбор. /Фрэнк Энштейн/
ц и т а т а
|
|
Кол
|
написано:31-03-2006 12:24:30
|
160
|
Фрэнк Энштейн
Весна!!!
Голубое небо, изредка в дали, проплывет по небу облако. Легкий ветерок доставляем моему телу особую радость, уже второй час колю дрова. Сел на свой стульчик, по лбу стекают капли пота, повернулся на юго-восток, и созерцаю лес, что находится прямо за забором. Тело твердеет, на время участилось дыхание, мыслей нет, перед собой я вижу нечто, нет слов, я наполнен, сдавило в висках. Пролетавшие мимо птички, стали превращаться в пятна света, мир стал другим, нет слов, и нечего сказать!!!! Подходит ко мне мой пес, и «говорит», что нужно пойти в кабачок «огонь изнутри», и отдать долг бармену. Набрал воду из колодца, попил и пошел. Мыслей не было я шел медленно и смотрел на то, что есть, нечто, что мы называем деревьями, на самом деле не имеют очертаний, у них нет предела, я шел и чувствовал все, каждый шаг мой ощущала земля, а я ее, все, что меня окружало, было наполнено, каждый вдох совершало мое тело, захотелось от переполнивших меня чувств побежать, но мой пес на меня гавкнул, и я остановился, он был безупречней меня и не поддавался на провокацию. У входа в кабак стояла на удивление много лошадей:), я подошел к стойке бара, сквозь дым было трудно что либо увидеть. Поздоровался с барменом, отдал ему долг, и заказал чай, развернулся и так же молча стал смотреть на то, что происходит вокруг, я смотрел то на один стол то на другой, челюсть у меня отвисла и лицо приобрело вид, дебила, бармен, незамедлительно прошелся по этому поводу и сказал, что я так и не научился контролировать себя, и уже пол зала знает что я пытаюсь их увидеть. Пришлось принять более подобающий вид. И тут меня привлек один человек, сидящий за самым большим столиком, сперва мне казалось, что он сидит один, более того он разговаривал сам с собой, что еще больше меня удивило, бармен сказал, что это Фрэнк Энштейн, но потом вокруг него начала собираться разношерстная публика, кто то просто сидел, кто то вставлял свои реплики, даже один из вышибал, пристроился и то и дело давая по шапки тем кто начинал себя вести не так как считал нужным это делать этот вкаченный двухметровый боксер. Все что то пили, но только не Фрэнки, он не унимался, он говорил и говорил, пришлось изрядно попотеть что бы услышать, то что говорил он, а потом еще больше что бы попытаться понять, то, о чем, он говорит. Он говорил интересные вещи, о мире о взглядах на мир, о уме и разуме и еще много о чем, но так как слова я плохо понимал, и жил слишком близко к земле, мои суждения и мысли были также просты. Мне стало дико интересно, а что заставляет его так говорить? Почему он говорит? Сколько у него сил, и почему публика лишь вторит ему, а он не успокоиться? Зачем? Сперва я подумал, что у него, пуля или снаряд в голове, но присмотрелся, ничего не торчало, не было и дыр в нем. Но, несмотря на то что, о чем он говорил, можно было понять, только слушая его, причем очень внимательно, даже с каким-то детским интересом, было в нем нечто, за что он мне просто понравился, я захотел просто с ним погулять по моему лесу, пойти по полю и смотреть вперед , в небо там где плывут облака ,и ветер ласкает красное прожженное жизнью лицо. Что заставляет тебя говорить Фрэнки? Ведь перестав говорить, все это пропадет как сон, уйдет ….. Да и уходить надо собака ждет!
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:31-03-2006 20:39:09
|
161
|
Вот Здесь
Вселенная. Быть может нашими жизнями она познает Жизнь?
Ну, я бы не сказал за всю Одессу, но что-то в этом может быть и есть.
Кол
Что заставляет тебя говорить Фрэнки?
Это я может быть потому скажу. Где-нибудь в конце. Теперь совсем не в тему будет.
Зато могу сказать кто во всём виноват. Это - Ван. Именно он коварным образом заманил Фрэнки обратно в форум. Хотя, честно сказать, руку Фрэнку для этого особенно выкручивать не надо было. Но, в то же время, если бы не было письма Вана, не было бы и этой темы. Так что все претензии - к нему.
Теперь он может и сам не рад, но я честным образом предупреждал, что безупречно Фрэнки может делать только одно - устраивать бардак. Так что ничего практически полезного здесь не было и не будет.
Ведь перестав говорить, все это пропадет как сон, уйдет …..
Да ни фига! С какой это стати? Ведь ОНО - с тобой. В тебе. Ровно так, как сказал Wronger (или Джебран? не знаю, чей там "копирайт"):
Ни один человек ничего не может открыть вам, кроме того, что уже лежит в полудрёме на заре вашего сознания
И если ПРИНЯТЬ, что этот мир - Волшебный, то всё вокруг станет не менее болтливым, чем Фрэнки. И птицы, и деревья, и закипающие чайники...
Всё есть только отзвук чего-то. И эта тема тоже - только отзвук каких-то событий, происходящих в реале. И поскольку Фрэнки вообще-то терпеть не может виртуальности, то, порой даже не совсем зависимо от его усилий, некие "проекты" начинают прорываться в этот самый "реал".
И когда-нибудь будет реальная Таверна. Может быть даже уже этой осенью или зимой. А может быть - в следующем году. И в ней будут подаваться хмельные напитки и изысканные кушанья, например, - французские сыры, изумительные на вкус, но пахнущие так, словно их неделю продержали в носках у Фрэнки. И будут вишни - непременно с косточками! Даже пэпси будет. Ну, для особых гостей, - не в чан же с водой их макать?
И будут блюда по особому рецепту бармена. И я даже знаю, кто будет этим барменом.
Так что - всё нормально. Всё, что нужно - оно случается. Только надо не сидеть сиднем, а просто что-то делать. Испытывать, ошибаться, исправлять ошибки и делать новые, зализывать раны и снова отбивать задницу, срываясь с какого-нибудь утёса. Жить, одним словом. А не рассуждать ЗА жизнь.
И передавай привет своей собаке. Не сомневайся - она поймёт:)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:01-04-2006 14:07:25
|
162
|
Кол: Весна!!!
Голубое небо, изредка в дали, проплывет по небу облако. Легкий ветерок доставляем моему телу особую радость…
Висна в лису наступайет медлино, прерода ка бутта прасыпаецца ото сна. Сночала висеннее солныжко начинайет пригривадь вирхушки диревьев, потом медлино но неумалимо пробираецца внутрь. Вот тагда то и начинайет таить снег и журчит ручийками талой вады и стучит капильками стикайусчими с сасулек. Этот висенний, задорный шум и будит всих жывотных ат зимней спячки.
"Йоптвайу - висна пришла, снек таит, ручьи текут са фсиво леса ка мен ф бирлогу, а йа думал нагадил патсибя"- весело прорычал мидветь.
:-)))
ц и т а т а
|
|
т-горшок
|
написано:01-04-2006 17:36:38
|
163
|
Pipa
Пипа, родная, ф дисятку ! Ведь можешь нормально писать, если захочешь ! Пиши больше для простого народа и он к тебе потянется всей душой. А твои злопыхатели нипадецки заплачут от зависти!
ц и т а т а
|
|
Кол
|
написано:01-04-2006 17:43:09
|
164
|
Pipa
Да, конечно же, рядом с Фрэнки сидела девушка! Пипа! Видел ее давно, то уедет, то придет! Она единственна кто из присутствующих активно принимало участие в «действе» Фрэнки, любые попытки увидеть ее, и понять были бесполезны, со стороны было видно, что она долбит без конца, дым полностью скрывал весь ее вид, но потом дым ушел и стало ясно, что это за соседним столом кто то поджог благовония, это была специфическая трава, которая сильно дымила, но видимо этот чел совсем не знал, как этим пользоваться, Пипа постоянно меняла вид то приобретала, креативный вид современной молодежи, то строгий вид университетской училки, иногда было видно, что у нее одеты черные очки. Единственное что бросалось в глаза это ее улыбочка на лице, признаю она была мила, НО ее манера вести разговор по каким-то непонятным причинам, толи дело было в ее энергии, толи ее образ, но она как бы бросала вызов многим из сидевших, многие ее пытались поддеть, другие пытались привлечь ее внимание, третьи чувствовали неуверенность и просто ненавидели ее, конечно были и безразличные к ее выпадам. В мыслях проносилось, что до сих пор у нашей мужской половины скрыт стереотип, что женщина может рассуждать только о недостатках ее подруг, а ее «выпады» иной раз по здравому смыслу и глубине превосходили суждения сидящих (поэтому многие ее просто укоряли в том, что она может только рассуждать(болтать), ), виделось и другое, ее подвижность и чувствительность к суждениям любого из оппонентов. Она всегда предоставляла нечто свое, на что естественно не способны были сидящие мужики, потому как все мужики либо собутыльники, либо друзя, либо вместе они не собируться, разве что в войнушку поиграть. Конечно, желая все представить стереотипами и упорядочить мир в «социальном порядке», хотелось бы чтобы Пипа стала подругой, или любовницей, ну на крайняк для некоторых из собравшихся мамой)))), для других «просто практикующим дисциплину война», но в любом случае, хотябы соглашающимся с общими выкладками цленом партии. Но, слава богу, она выпадала, из стереотипа, разрушая рефлексию, все желающие сохранить рефлексию пытались склонить, ее к чему либо, либо как маленькие дети дулись. Единственное что мне не понравилось это ее желание быть на переднем плане, которое в некоторых случаях стабилизировала ее образ, давая некоторым повод увлечь ее на свою сторону. Мысли быстро ушли и я подумал, что бармен по ошибке дал мне чай с «галюнами», злодей бармен его вообще не интересует мое «Я», да и все собравшиеся пьют совсем не то, что заказывали, все не как у людей и картины, вниз верхом висят ………….. Весна продолжалась
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:01-04-2006 21:05:06
|
165
|
Фрэнк Энштейн: Смотря, что имелось в виду под этой вот «убедительностью». Меньше всего Фрэнки намерен кого-то в чём-то убеждать.
Да разве в том дело, хотел ты или не хотел. Специально подстроил или сделал бессознательно. Не в тебе самом даже дело, а в том, что большинство людей принимают решения о правдивости или ложности информации только на основе того, нравится ли им "подача" или нет. А уж там рекламщики всякие или Франкенштейны, не будь дураками, этой слабиной народа пользуются. Потому я и высказалась в прошлый раз про то, что как следует приготовив, можно любую тухлую утку скармливать народу на ура.
И говоря про наживку, я имела в виду все ту же "приправу", которая заставляет проглатывать не глядя. То, на что мы "залипаем". Порой нам только кажется, что мы обладаем теми или иными убеждениями, а на самом же деле они чаще всего оказываются "нагрузкой" к тому, на что мы бессознательно "залипаем".
То, что я назвала в своем предыдущем посте "наживкой", является лишь частным случаем антуража. А именно привлекательным антуражем. Но антураж может в той же мере быть отталкивающим, либо напрочь отсутствовать.
С другой стороны, порой бывает просто невозможно подать "товар" без тары. А потому, сыпучие продукты будут заключены в коробку, жидкие - в бутылку, а идеи заключены в ту или иную литературную форму. Стало быть, всегда найдется такой контингент потребителей, которые станут оценивать содержимое по этикетке, обложке, форме изложения и т.п. А при отсутствии собственного вкуса такие оценки непременно станут определяющими. Духи и вина станут котироваться по "фирмЕ", форме и разукрашенности пузырька или бутылки. Картины – по громкости имени художника и т.д. И это в случае широкой публики является скорее правилом, чем исключением. Увы...
За что я люблю научные формулировки :-), так это за то, что там идеи, как ландрин - голенькие леденцы на развес безо всяких фантиков. А уж если подойти строго, то внешней антураж, конечно, можно найти и там, но не в таком избытке, как в иных местах. Именно поэтому, идеи, выраженные научным слогом, кажутся широкой публике "невкусными". А как только начнешь разбираться почему так, то выясняется, что то очки на лекторе претят восприятию, то физиономия у него не такая, чтобы внушить доверие, то биография подкачала...
Вот хоть возьми многострадального Доронина :-). Какой у него на форуме аватар? - Седой профессор в очках. Ясное дело, не наш человек :-). А вот если бы он представился подвижником, исходивший вдоль и поперек Алтай :-) вместе с Тибетом, и беседовавший с махатмами, то будьте уверены, что отношение к его словам было бы совершенно другое. Даже книги Кастанеды не в последнюю очередь обязаны своей популярности тому, что "учение" вложено в уста второго лица, а себя он там представил как клинического идиота :-).
Фрэнк Энштейн: Весь этот пьяный базар только о том, что НЕДОСТАТОЧНО относиться к текстам КК, как к неким «инструкциям», «методикам» или «объекту исследования». Разумеется и это – только личное мнение Фрэнки. Да, он уверен, что разумный подход к вышеупомянутым текстам является «кастрацией». Но что с того? Каждый волен выбирать своё Отношение.
Для кого-то анализ эквивалентен кастрации. "Низзя", мол, разъединять крючок и наживку – глотай вместе. В каких-то случаях действительно бывает необходимо есть бутерброд, не разделяя его на половинки - иначе "вкусовой букет" получится не тот. Но можно привести множество иных примеров, когда такая неразборчивость оказывается во вред. Именно на эту неразборчивость и рассчитаны рекламные пропагандисты зубных паст и биодобавок, облаченные в белые халаты, и "духовные учителя", наряженные в шаманские наряды и потрясающие "магическими" атрибутами.
Я совсем не настаиваю на том, чтобы во всяком деле принимать решения, руководствуясь исключительно советами Разума. Если уж питаешь к нему особое недоверие, то попробуй прожить хотя бы один день, поступая вопреки его советам :-). Вот тогда хотя бы появится практический аспект в оценке его эффективности.
А вот то, что я сейчас стремлюсь "пропагандировать", это рекомендация отдавать себе хотя бы частичный отчет (т.е. осознавать) в том, на чем базируются наши пристрастия. В данном случае – пристрастия идейные. Об этом совершенно не обязательно трубить на каждом шагу, не требуется никому исповедоваться, но, будучи честной только перед собой, понять, отчего одни идеи ты поддерживаешь с пеной у рта, а другие с той же пеной отвергаешь.
ц и т а т а
|
|
|
