|
Автор
|
Тема: отдушник
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:28-03-2006 19:26:46
|
136
|
Продолжение Шестого параграфа
Если кто, вдруг, удосужился прочесть статью Глеба Бутузова, тот не особенно удивится такому вот заявлению Фрэнки:
ОТНОСЯСЬ к Искусству, как к Науке, мы, скорее всего, пройдём МИМО этого самого Искусства.
Глеб говорил о «трупоедстве» научной парадигмы применительно к Алхимии. Но какие у нас основания считать, что не ровно то же самое происходит и по отношению к УчДХ? Хуже того, оно (УчДХ) – открыто, оно не является «герметическим» в том смысле, как Алхимия. Но даже при этом мы умудряемся «опускать» то, что нам там НЕ НРАВИТСЯ. Не укладывается в нашу «систему» понимания мира.
(Здесь есть один «скользкий момент», касающийся правомерности принимать тексты КК за некую Традицию. Но сейчас я его намерено не касаюсь, это тема будущих разговоров)
Фрэнки никогда не нравился этот термин – Трансформация. Как и термин Сновидение. Но поскольку своих вариантов он предложить не может, то приходится пользоваться этими словами.
В чём разница, в понимании Фрэнка… нет, напишу-ка вот так: В ПОНИМАНИИ ФРЭНКА… Или даже вот так: ТОЛЬКО ЛИШЬ В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОМ СУГУБО ЛИЧНОМ, НЕУКЛЮЖЕМ, СТРАДАЮЩИМ ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ НЕДОСТАТКАМИ ПОНИМАНИИ ФРЭНКА. Надеюсь, теперь все заметят.
Так вот. В чём разница между синтезом и трансформацией?
Трансформация ( не забыли, что это всё ещё только по-фрэнки?) «происходит», случается с САМИМ нечто (объектом, потоком, процессом…). Синтез – нечто происходящее с ЧЕМ-ТО вне САМОГО.
Мы можем сколько угодно сравнивать, анализировать, сопоставлять и синтезировать, например, буддизм, христианство и УчДХ. Но значит ли это, что мы «въехали» в суть этого всего? Вопрос всё тот же – сколько шагов ДОСТАТОЧНО ступить по какому-либо «пути», чтобы точно, наверняка и без всяких сомнений утверждать, КУДА ведёт этот путь?
Вспомним всё ту же цитату из Доронина, касающуюся тренировки ума и вызывающую такую бурю эмоций у поклонников Разума. Можно ли считать призыв Сергея Ивановича ДОСТАТОЧНЫМ по отношению к УчДХ?
Как я уже упоминал, сам дон Хуан почему-то упорно подталкивал Карлоса к Действиям, а не только лишь к тренировке Ума. Массу усилий старый индеец прилагал к тому, чтобы выбить из Кастанеды стремление к УМОЗРИТЕЛЬНОСТИ и столкнуть его с Опытом непосредственного ПЕРЕЖИВАНИЯ Реальности.
Очень может быть, что, проведя бОльшую часть своей жизни у компьютера, в библиотеках, доказывая теоремы или читая очередного философа, мы настолько натренируем свой Ум, что там, за гробовой доской, он использует благоприобретённые навыки и направит нас в жизнь вечную. НИЧЕГО НЕ БЕРУСЬ УТВЕРЖДАТЬ ТОЧНО.
Но мне лично – сомнительно. Как правило, подобного рода образ жизни – уход от вонючей реальности в такие успокоительные, правильные, преисполненные истинного знания абстракции – не изменяет «сущность» человека. Да, ум тренируется. Но это не является гарантией того, что человек этот не может быть жалким, пугливым, вжимающим голову в плечи при малейшей попытке нарушить его уединение в сконструированном им мире.
Насколько видно из текстов КК, дон Хуан стремился столкнуть Карлоса с Жизнью во всех её проявлениях. Старался приучить его принимать всё так, как есть, а не моделировать реальность в соответствии с собственными чаяниями. Достаточно ли для этого развитого Разума? Думаю, тут каждый сам себе может ответить.
Tolli
Есть люди, прекрасно работающие с текстами посредством развитого воображения и совершенно неспособные взаимодействовать с реальностью вне воображения. Может это и есть границы разума, о которых говорил КК?
И не только это.
Да и дело не в самом Разуме, как таковом. Дело в Отношении к нему. Сам по себе Ум (мы тут уже совсем не аккуратно употребляем термины, но кто «в теме», думаю, понимают, когда речь идёт о разуме, а когда об уме) – прекрасный, превосходный инструмент. Вызывает вопросы только его безудержное использование.
Дон Хуан «предлагал» Карлосу попробовать «повзаимодействовать» с реальностью не только посредством Разума, но и… Воли.
Он что, совсем из ума выжил, этот старый яки? Что ещё за Воля? Да нет такого! В инвентарном списке разума такого хода не прописано. А если и прописано, то в определённом контексте: поднимайся в полшестого, обливайся холодной водой… да, и я тебя умоля, – брось курить!
Я уже высказывал подозрение, что перейти в этой теме к разговору о Воле нам вряд ли удастся. Смехотворным выглядит уже сама фраза – «разговор о Воле».
В одной теме кто-то совершенно резонно заметил, что «отчёты» о психоделических трипах пишутся только для тех, кто сам это переживал. В полной мере это можно отнести и к Воле. И если у человека не было никакого Опыта «прикосновения» к ней, то всё бесполезно.
Но мы, раз уж мы находимся в пространстве разговаривающих ОБ УчДХ, можем хотя бы ещё раз вспомнить те «моменты» из текстов КК, которые почему игнорируются разумным читателем.
…….
ПС
Tolli
Является ли безупречность в поиске формулировок своего мировосприятия гарантией безупречности самого мировосприятия. Или по-другому не урезаем ли мы восприятие мира под синтаксис нашего языка, пусть даже и приправленного кастанедовскими терминами.
Ох, как ты прав…
ц и т а т а
|
|
Wronger
|
написано:28-03-2006 19:31:35
|
137
|
coumaro
Следующий.
угу :)
Бабаюнок
Т.е. убить человека красиво гораздо ценнее чем накормить его кое-как?
В определённых жизненных ситуациях, с определёнными условиями - да.
Вообще сложилось у меня приватное ощущение, что каждый хочет высказаться (как это делаю сейчас я) и при этом, забывая выслушать своих собутыльников, утверждая, что его восприятие действительности самое верное.
coumaro
Давайте перестать делить то, что является по сути многомерной целостностью, т.е. Осознание, которое и сновиденные миры организует в структуру и высшую математику постигает!
На этом построен весь этот диалог, с бесконечными пререканиями, а если принять эту идею... тогда и говорить не о чем будет :). Ну уж нет... неправда ли товарищи собутыльники?
Так как каждый постигает Реальность по своему, следуя индивидуальной предрасположенности, приложимость всего набора характеристик Осознания будет отличатся от одного индивида к другому.
Угум. Но как важно заявить на основе своего личного "опыта" (или мировосприятия, ощущения), что твой способ "видения" (все совпадения с КК прошу считать случайными :)) мира самый правильный.
В одном месте уже печатал эту цитату, но...
Джебран
Ни один человек ничего не может открыть вам, кроме того, что уже лежит в полудрёме на заре вашего сознания
Да вот только в "полудрёме" сознания у каждого лежат разные вещи. И у каждого из нас разные истины. Только почему-то у одних эти истины более истины. Так ли это плохо, что мироощущение от человека к человеку имеет градиент. А мы всё под одну гребёнку, да ещё и несогласных норовим назвать "дураками". Фи... как это не по научному, не культурно :).
PS: Можете считать всё здесь написанное лишь тем, что лежало "полудрёме на заре моего сознания"
Следующий :)
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:28-03-2006 19:36:09
|
138
|
coumaro
Я впопыхах прочёл совсем не то, что у тебя написано (касательно фичи). Сказалась напуганность модерированием.
Со всем тобою изложенным могу только согласиться. Подождём следующего.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:28-03-2006 19:47:25
|
139
|
coumaro
О! Похоже "следующий" - человек из Клуба оказался?:)
Wronger
Щас. Мне только тут ещё немного поработать на Родину надо. Репликнусь.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:28-03-2006 23:15:56
|
140
|
... И Декарт был одним из тех великих философов (в этом смысле он повторил ход, проделанный уже Демокритом), который понял, что — странным образом — свобода несется и лежит на вершине волны необходимости. Только в мире, который полон, т.е. заполнен причинными связями, возможна свобода. Я читаю в ваших глазах недоумение и протест и понимаю это недоумение, поэтому это и есть эксперимент, попытка держать вместе два магдебургских полушария, как в знаменитом физическом опыте, где какая-то сила держит их вместе. И здесь сила философского умозрения есть держание этих двух исключающих одна другую вещей. Декарт говорит: «Бог не творит в мире никаких чудес». То есть философу нужен такой мир, в котором не бывает чудес, и тогда может реализовываться человеческая свобода, тогда человеком не играют никакие демонята и никакие силы. Чудес в мире нет. Бог!.. Нет никакой инстанции, которая бы хитро творила какие-то чудеса. Такой мир был бы неконтролируемым, и в нем не могла бы реализовываться никакая свобода, если под свободой подразумевать усилие прямой линии или порядка. Иными словами, порядок или прямая линия предполагают, что они держатся все время на каком-то беспрерывно возобновляющемся усилии.
Это усилие было бы невозможно, если бы мир был неупорядоченным в том смысле, что внутри его физических (пространственных) процессов сидели бы какие-то «мыслящие» агенты и творили чудеса. Поэтому так называемый «крайний» детерминизм Декарта (как и Демокрита), выражающийся в превращении всякого телесного действия, животного или человека, в машину, есть на самом деле и утверждение высочайшей человеческой свободы. Или, я бы сказал, держится одновременно вместе с последним утверждением... усилием мысли, повторяющейся ее деятельностью: ведь такую мысль не запишешь формулой и не сделаешь ее частью механизма! То есть Декарт как бы говорит нам: в мире есть основания (вот детерминистическая цепь) для строгого, точного и последовательного мышления, и эти основания строгого и точного мышления таковы, что не только оставляют место для нашей воли и свободы выбора, но и делают их необходимыми в составе общей гармонии мира....
--Мамардашвили
ц и т а т а
|
|
General
|
написано:29-03-2006 00:49:39
|
141
|
прошу не путать меня General'a и Генерала. Это два совершенно различных экспоната.
Я вообще не генерал, а дженераль.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:29-03-2006 04:12:36
|
142
|
Wronger
На этом построен весь этот диалог, с бесконечными пререканиями, а если принять эту идею... тогда и говорить не о чем будет :). Ну уж нет... неправда ли товарищи собутыльники?
Правда ваша! На то он и Разговор.
Угум. Но как важно заявить на основе своего личного "опыта" (или мировосприятия, ощущения), что твой способ "видения" (все совпадения с КК прошу считать случайными :)) мира самый правильный.
И опять же правда ваша. Но, к счастью, это излечимо. Хотя методы излечения, порой, довольно радикальные нужны. Только разговорами не отделаться.
В одном месте уже печатал эту цитату, но...
Джебран
Ни один человек ничего не может открыть вам, кроме того, что уже лежит в полудрёме на заре вашего сознания
Так что ж ты, маймуно миришвили, насчёт "у каждого свой нагуализм" сомневался?! Кокетничал, что ли?:)
Да стопудово прав твой Джебран! Тут можно долго приводить примеры, вспоминать дона Хуана с его "невозможностью что-либо изменить в светящемся яйце" и "дырявыми горшками", заморачивать аналогии с гибридными сортами семян с заранее заданными свойствами, ждущих порыва солнышка, чтобы расцвесть, но, в глупости своей, готовых расцвесть фиалками вместо подсолнухов. Да много чего можно...
Но не знаю, надо ли? Ты ведь ПОНЯЛ?
Следующий!
:)
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:29-03-2006 04:33:21
|
143
|
Ночь... Я лежу на чужой жене...
Блин, да не о том ведь.
Ночь... улица... фонарь. Аптекарь!
Чёрт, не так. Забыл, что ли, как это делается?
Тут такое дело. Заглянул в Таверну нашу Арнольд Игнатьич, ну, знаете, тот, что Фрэнки отрывок из толкового словаря подарил для вступления, водопроводчик из нашего ЖЭКа.
Посидели мы с ним, Джильда нам глазунью соорудила, а потом Арнольд Игнатьич и говорит:
- Фрэнки, ты уж не обижайся, но я тебе так вот прямо, по-дружески... Давай ещё по одной!
Вздрогнули.
- Так вот. Почитал я всю эту твою стенгазету и вот чего скажу. Уж больно ты из себя Энштейна корчишь! Ну, ты ж совсем не такой! Я ж ещё твоего деда помню. Знатный был Франкенштейн! Мы совсем пацанами были, а он, седой, как лунь, а всё ходил на обложки журналов фотографироваться. А потом кричал на весь двор: Да пошли вы все! Да я чемпион мира по пению!
А потом "Катюшу" пел. И сам себе на лютне аккомпанировал. Но чтобы вот так вот, как ты - умничать... Мой тебе совет - брось ты это! Срамно, ей-богу!
И потом, ну что за газета у тебя такая - сплошь параграфы? А картинки где? Кому нужны книжки без картинок? Разве что библиотекарям...
В общем, устыдил Фрэнка старый. Действительно, не Таверна, а прямо изба-читальня какая-то...
Ну, сам виноват. Попытаюсь выздороветь.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:29-03-2006 13:47:40
|
144
|
Наверное, каждому попадались книжки с не совсем логичным расположением иллюстраций. Особенно этим страдали старые рОманы про индейцев, например.
Читаешь там как какой-нибудь индеец Хо-Ши Три Пера оттяпал скальп у злобного буфетчика за то, что тот всучил ему пертусин вместо вытяжки мескалито. Прочитал и вроде как забывать уже стал, а страниц через тридцать – бац! – картинка, живописующая акт оттяпывания скальпа.
А бывает, что картинка расположена раньше соответствующей главы. А случается что вообще – перечитал книжку аш два раза, а к чему картинка так и не понял. И не знаешь, кого тут виноватить – автора, издательство, или самого себя за хроническую бестолковость.
Так вот и в нашей Таверне «иллюстрации» могут следовать вне всякой последовательности и увязки с параграфами. Ну, типа, просто картинки из журналов, вырезанные и на стенки понаклеенные. Повисят, потом Настла их сорвёт и новые присобачит. Времена-то меняются!
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:29-03-2006 13:49:03
|
145
|
картинка
Когда ты живёшь в этом мире, - меняешь города, страны, ландшафты и пространства, то волей-неволей сталкиваешься с самыми разными людьми. Кто-то тебе нравится, кто-то – не очень. С кем-то рядом тебе и на рельсах присесть места мало показалось бы, а с кем-то вроде как готов весь остаток пути топать, да вот незадача, - оказывается, судьба вас в разные стороны определила.
Встречи бывают разные. И все они чему-то научают. Но есть особые встречи, те, которые каким-то образом оставляют свой след в твоей жизни надолго, а может быть даже навсегда.
Как-то раз судьба свела меня с «очередным» человеком. Назову его – Павел. Потому, что именно так его и звали все вокруг.
Дело было в Горном Алтае, где я объявился в образе этакого всезнающего «духовного подвижника». Подвизался я тогда на богатой ниве Агни Йоги и прибыл на Алтай с вполне конкретной целью, и в конкретное место. Однако в силу особых обстоятельств тогдашней жизни, благоразумнее было соваться в это место в самом конце «путешествия». Поэтому, в ожидании часа Х, я просто телепался, словно палка золотаря в выгребной яме, в предгорьях Белухи.
Павел, как в таких случаях и водится, проявился совершенно случайно. И, от нечего делать, стал я телепаться с ним.
Кем он был «на самом деле» – не знаю. Мои догадки или домыслы значения не имеют. Долгое время я употреблял по отношению к нему слово – шаман. Но это неправда. Шаманом он не был. И, для любителей выискивать аналогии, равно, как и для любителей эти аналогии критиковать, замечу, - на дона Хуана он совсем не был похож. Ну, ни капельки. Как и я никогда не был похож на Кастанеду.
Я не подозревал в Павле каких-то там «скрытых знаний», некой мудрости или ещё чего, побуждающего пИсать кипятком трепетные сердца эзотериков. Хотя, должен сознаться, сам я иной раз пытался сразить его наповал своим пронзительным пониманием мира. Впрочем, эти попытки обычно заканчивались ничем. Моя продвинутость не производила на Павла никакого впечатления, а его вопросы, хотя и казались мне совсем тупыми, порой заставляли меня провести в размышлениях не один ночной час, чтобы наутро вновь пытаться «урыть» моего проводника яростью агни-йогической мысли.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:29-03-2006 13:51:40
|
146
|
Как-то мы отправились к его друзьям на пасеку, - мне очень хотелось привезти с собой настоящего алтайского мёда. Конечно, его без особых проблем можно было раздобыть и в ближайшем селении, но мне казалось, что мёд, взятый прямо с пасеки будет обладать некой более глубокой духовной силой. Да и просто интересно было.
Мы сделали привал. Павел принялся разводить костёр, а я спустился к реке, зачерпнуть воды для чая.
По реке что-то быстро плыло, приближаясь к тому месту, где я остановился. Сначала я подумал, что это остатки какой-то надувной лодки. Но потом обнаружил у этой «лодки» голову в каске, и мимо пронёсся чей-то посторонний труп.
Ощущение было непередаваемым. Моя реакция на него – тоже.
Внешне это выглядело довольно обыденно. Я просто помчался к Павлу и сообщил ему, как мне казалось, огромной важности новость.
А вот внутри меня бурлил какой-то комок из чувств и эмоций. С одной стороны срабатывал инстинкт цивилизованного человека, - мчаться в милицию, сообщить, доложить, принять меры… А с другой стороны все эти мои благородные порывы представлялись абсурдными. Куда? Кому? Зачем? До ближайшего участкового, как минимум, пару дней шагать. И – что?
Но побеждал во мне человек цивилизованный, и свою новость Павлу я выкладывал со всей возможной ответственностью и обеспокоенностью за судьбу чужого трупа.
Павел посмотрел на меня равнодушным взглядом и сказал, что судьба этого трупа непременно разрешится где-нибудь ниже по течению. Выловят, мол. Чего переживаешь-то?
А я и сам не знал… Отправился обратно к реке за котелком, а на обратном пути дурацкая проблема не давала покоя: вода - из реки, в которой проплыл труп… И как теперь чай пить?
Но ничего, попили. По-моему, главным моим утешением был тот факт, что воду мы ведь всё-таки вскипятили...
Естественно, разговор завёлся вокруг жизни-смерти, послесмертии и всяких там карм. Я приободрился и фонтанировал своим знанием закона воздаяния, причины-следствия и прочей лабуды.
Не буду утомлять вас пересказом, да я и сам всего толком не помню. Помню, что Павел, как обычно, доставал меня своими тупыми вопросами и нежеланием понять принцип мироустроения. В конце концов, я, раздосадованный, потребовал от него, чтобы он предложил свою модель того, что же ждёт нас в послесмертии. Естественно, я не употреблял этого слова – модель. Просто спросил, как он себе это представляет. И внутренне был готов высмеять его дремучесть. Ожидал я чего угодно, даже дяденьки-бога, сидящего на облачке в ожидании праведных астральных тушек. Но услышал совсем не то, к чему готовился.
ц и т а т а
|
|
Фрэнк Энштейн
|
написано:29-03-2006 13:52:22
|
147
|
Павел предложил спуститься к реке. На берегу, он отыскал место, свободное от камней побольше, но не заросшее растительностью, и ладонью расчистил небольшое пятно, на котором остались только мелкие камешки, - нечто среднее между песком и гравием.
- Это мир. Это – всё, - заявил он, указывая на это пятно, а потом, видимо не надеясь на мою сообразительность, развёл руками сверху вниз. Но я понял, что он имеет в виду.
Павел разжевал прихваченный с собою кусочек хлеба и, с помощью этой кашицы, слепил из камешков, взятых из пятна, лепёшку. Размером она вышла, как небольшое куриное яйцо.
- Это ты! – объявил он, показывая мне лепёшку, а потом принялся мять её в руках, приговаривая что-то типа: ты живёшь, живёшь, живёшь…
Как вы понимаете, после такого моего «жития» особо я не изменился. То есть лепёшка осталась такой же, разве что сделалась слегка плотнее и «влаги» в ней слегка поубавилось.
Павел положил её на расчищенное пятно, и снова подтвердил, что это – я.
- И вот ты умер, - сказал он самым обыденным тоном и хлопнул по лепёшке кулаком, а потом перемешал её остатки с другими камешками.
- Где ты теперь? – спросил Павел, а я, в ответ, только страдальчески сморщился, - на меня вдруг пахнуло ветром гнустного матерьялизма…
Но Павел не дал мне погрузиться в тоску.
- Но что-то осталось, - сказал он. – Смотри!
И, разыскав небольшой кусочек слепившихся камешков, поднял их пальцами и положил на ладонь.
- Что это? – спросил он.
Теперь мне трудно утверждать наверняка, но мне кажется, в тот момент я облегчённо пытался прифигачить к этим злосчастным камешкам какую-нибудь карму. Но Павел не дал мне насладиться.
- Это – твоя Правда! – заявил он, ткнув пальцем мне в грудь.
И, приговаривая, что, мол, Правда эта начнёт собирать вокруг себя новые камешки, он опять попытался смастерить лепёшку, добавляя к кусочку на своей ладони камешки из пятна. Вышло не очень, так как не хватало хлебной массы, но и без этого понятно было, к чему он ведёт.
- А потом ты опять живёшь, живёшь… Но ты ли это? Тот же самый ли ты? Совсем ли другой?… А потом снова – бах! Умер…
Павел ссыпал содержимое ладони вниз и посмотрел на меня.
Дорого бы я заплатил, если бы кто-нибудь в тот момент сфотографировал мою морду лица. Ибо в тот момент я вдруг УВИДЕЛ.
Здесь придётся сделать несколько замечаний.
Разумеется, я далёк от мысли, что этот мой жалкий перессказ способен передать всю полноту тогдашних моих переживаний. И далёк я от мысли, что всё это хоть в какой-то мере объясняет то, что ждёт нас в «послесмертии». Даже если я начну до бесконечности уточнять и разъяснять, например, что имел в виду Павел под этой вот Правдой. Или попытаюсь всё это описать с помощью какой-то другой «картинки» (как, например, в «Никоне»). Однажды я пытался проиллюстрировать это даже с помощью цветных конфеток-драже. Но мне всё равно не передать ТО.
И хотя я никак не могу назвать тогдашнее своё Переживание безмолвным знанием, но и с обычным мышлением или пониманием оно имело мало общего.
Начинать описывать всё в терминах сдвига точки сборки? Зачем?
Просто – нечто «случилось». И «случилось» не только с конкретным «пониманием» кармы и прочего. После этого «случая» изменилось моё Отношение. Ко многим «вещам».
Я сидел на берегу, а передо мною сидел Павел. Но это уже не был тот же самый Павел. Как не была той же самой река, горы, небо.
- А знаешь, что такое самая большая тайна? – спросил Павел и улыбнулся, словно понимал, что с меня уже и так хватит, и что он сейчас просто меня «добивает». Я смог только вопросительно кивнуть головой.
- Вот этот Клей, что слепливает камешки, - «объяснил» он.
И сплюнул…
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:30-03-2006 13:06:00
|
148
|
Фрэнк Энштейн – хороший рассказчик :-). Чего-чего, а уж этого у него не отнять.
Драматизм его повествования, и в этот раз, несет на себе явную "идеологическую" нагрузку – пытается придать убедительности тем выводам, которые пропагандирует автор.
Впрочем, искусству не впервой выполнять подобные функции. Там, где не удается напрямую навязать публике требуемое мнение, это легко удается сделать художественными средствами. Снимают, например, фильм о "честном" мальчике, и вот Павлик Морозов уже герой :-). Но, ведь у фильма мог быть и другой сценарий, и тогда мнение публики о герое сменилось бы на противоположное.
Достаточно сменить в повествовании Фрэнка одни только декорации и грим (в общем-то, второстепенные детали), как от морока не останется и следа :-). Заменим шамбалообразную обстановку на, скажем, учебную аудиторию или лекторий. Песок с камешками на классную доску и мел. И главное, не забудем нацепить на выступающего очки :-). И тут же обнаружится, излагаемые выводы напрочь растеряли не только былую убедительность, но и свой "сакральный" смысл. Вместо инсайда выступление лектора вызовет разве что зевоту. Точь в точь как у Кастанеды, уснувшего на лекции заезжего астролога, по сюжету позапрошлого рассказа Фрэнка.
Хорошо это или плохо, но дар Воладора :-) не позволяет мне заглотить наживку вместе с крючком. И вот я вынуждена жевать их по отдельности. А при таком жевании крючок, в отличие от наживки, имеет весьма отвратный вкус.
Со мной никогда не согласятся те, кто лопает вишню вместе с косточками :-). Но в нашем случае именно внутренняя начинка является предметом обсуждения, а не та сладость, которая намазана снаружи. Фрэнк, как хороший кулинар, не поскупился на сладости, на которые эзотерики липнут кучами :-).
Вот бы Фрэнка да поваром в китайский ресторан! В китайской кухне остро стоит проблема так умело сдобрить тухлое мясо острыми пряностями, чтобы пища на вкус казалась сносной. А у поваров высшего класса она получается даже и вкусной. Так может быть нам Таверну в китайский ресторан переименовать? Благо чудо-повар, который будет кормить нас тухлятиной, уже есть :-).
ц и т а т а
|
|
Вот Здесь
|
написано:30-03-2006 13:59:22
|
149
|
Каловокружение
'Всё, что я хочу – это всё' /John Bon Jovy/
а 'Всё, что сейчас происходит во мне ... тоже является частью вселенной' /Рондо/
Значит, Всё, что я хочу – хочет Вселенная.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:30-03-2006 16:24:37
|
150
|
Вот Здесь
Некудышный из тебя логик :-).
Если я, к примеру, являюсь гражданкой страны (частью населения), то разве это значит, что мой избирательный голос выражает желание всего народа? Ничуть! Ибо могут быть (и имеются!) другие желания. А во всей Вселенной твое я занимает еще более мизерную долю.
P.S.: Делился бы ты подобными перлами где-нибудь в другом месте? Например, в Мусоре? А то Фрэнки вышибал всех уволил, а мне о тебя руки марать не хочется :-))).
ц и т а т а
|
|
|