|
Автор
|
Тема: «Социум» Пипы - существует ли он в природе?
|
|
Чанча Делата
|
написано:25-08-2003 12:16:17
|
16
|
<font size=2 color=#0033CC>А наоборот? Возникновение нового вида людей - приведет к изменению соцциума?</font>
наоборот - приведет. Ты думаешь почему СССР развалился?
а потому что люди другими стали
<font size=2 color=#0033CC>люди сидящие на управляющих местах в этой системе, они прекрасно отдают себе отчет </font>
о чем речь ;-) Вот я и толкую, что НЕ следует доверять какому-нибудь светлому гению, который придет и решит все наши проблемы, напишет толковые законы и арестует всех коррупционеров.
Рынок всё расставит по местам. Безусловно останется множество недовольных, но ведь останется, а не исчезнет.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:25-08-2003 13:15:35
|
17
|
Чанча Делата...Рынок всё расставит по местам...
Э, братец! Да мы с тобой о разном. Совсем о разном. Социум где правит рынок, ничем не лучше того в котором мы паримся, где еще только пытаются это правление себе на шею повесить. А рынок - он ведь только экономические проблемы решает, да и то для отдельно взятых индивидов. Я имею в виду другой тип социума, где не экономические проблемы во главе угла, и не проблемы как бы половчее отхапать рынок (нефть, газ, золото, оружие...), а "человекоориентированный" социум. Пока это жалкая утопия, нам не дожить:))).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:25-08-2003 13:17:04
|
18
|
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>Итак вопросик певый: о чьей собственно выгоде идет речь? Социума? Человека? (если да то какого), пары человек-социум?</font>
Слово "выгода", к вашему сведению, в своем сообщении я забрала в кавычки, понимая, что вы к этому слову обязательно придеретесь. А что же тогда, по-вашему, все эти "плюсы" и "минусы", которые вы разложили по пунктам? Плюсы и минусы ДЛЯ КОГО? Лежащий на земле камень или растущее дерево почему-то не вызывают у вас желания выискивать в них плюсы и минусы, а вот социум такое желание вызывает. Причем жгущее. А впрочем, полагаю, что и камень и дерево для вас тоже обросли плюсами и минусами, т.к. для Эго свойственно потребительское отношение к окружающему. Представление о собственной выгоде это и есть то мерило, которое раздает плюсы и минусы направо и налево. Вы определенно собрались рассматривать социальные явления исключительно с позиций собственного Эго. И это единственная причина того, что социум окрашен в вашем представлении преимущественно в "минусовой" цвет. Обсуждать с вами социум, это все равно, как обсуждать с рьяным патриотом геополитические проблемы :-). О чем с ним ни говори, он все будет сводить к интересам того государства, в котором родился.
Чтобы разбираться в устройстве/функционировании тех процессов, в которых человек сам является участником, он должен быть способным отрешиться от своих "коренных интересов". Хотя бы на некоторое время. Точно так же, как шахматную позицию следует анализировать без учета того, за какую сторону играешь. Иначе будет казаться, что за всем стоит злой умысел, а "выход из положения" будет видеться в куцем выборе - бежать или сражаться.
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>Второй: почему ты все время пытаешься свести вопрос к паре: "обвинять-защищать"?</font>
К этому меня провоцирует ваше поведение на форуме. Стремление вставлять выдержки из списка "Минусы социума" в каждое место, где социум был упомянут. Если бы обвинитель был всегда объективным, но не требовался бы и защитник в суде. Ответ на вопрос, отчего ваши высказывания всегда бывают почерпнуты из списка "минусов", а не "плюсов", можете оставить при себе. Я же со своей стороны отвечу, что в теме "Смысл жизни" для меня было вполне естественно опираться на качества социума, которые этот смысл привносят. А вот если бы я вела рубрику "Криминальная Россия" :-), то в том случае, я бы поступала как вы.
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>Т.е. процесс самосохранения социума направлен против личностного развития. </font>
Это уж, с какой стороны смотреть. С равным успехом можно было бы заключить и обратное, т.е. то, что в отсутствии социума человек вырос бы в обезьянку, "личностное развитие" которой находилось в рамках поесть и потрахаться :-) Ваша очередная попытка найти в социуме врага для личности (см. цитату) еще больше уводит в сторону.
Имеет смысл говорить лишь о том, что социум вложил некую лепту в развитии каждой личности. И без этого "вклада" каждый из нас имел бы очень отдаленное отношение к тому, что мы сейчас называем "человек". А претензии в том, что социум него-то там нам "не додал", "мог бы и побольше дать, а зажал", - беспочвенны.
Несомненно, социум - это система воспроизводства. Можно сказать штампа, которым штампуют личности. И в этом отношении к нему, как и любому штампу можно предъявить претензии в том, что он враг развития. Да, штамп создает нечто, и в то же время фиксирует его форму. Отштампованный корпус для Запорожца очень трудно переделать в корпус Мерседеса-600 :-))), и в этом смысле можно ругать штамп. Но не будь такого штампа, как социум, то ругать было бы не кому... Индивид - создание "скоропортящееся".
Жизнь - это вообще-то процесс ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ, а не развития как такового. Даже на клеточном уровне идет борьба с мутациями любого рода. Так что "развитие" это скорее некий побочный продукт при воспроизводстве жизни, а не ее самоцель. Холодильник ведь тоже согревает комнату :-), но не в этом состоит его функция. Не надо предъявлять холодильнику счет, как калориферу. Точно также не стоит оценивать социум в качестве "развивалки".
Изменения в социуме (т.н. развитие) это уже иной процесс, процесс "модернизации производства". И если вы предлагаете проект модернизации, лишенный замеченных вами "минусов", то могу вам только аплодировать. Но вот если, вы в кузове Запорожца намылились ехать подальше в глушь (Сонорскую пустынь:-), чтобы там, в полном одиночестве, при помощи киянки и пассатижей перегнуть свой кузовок в мерседесный, то тут я выражу вам свой скепсис :-). Даже если вы и вернетесь в "сборочный цех" в "крутом" виде, то будете расценены как гадкий утенок, брак производства :-). А поскольку вы и так закончите свой путь на автомобильном кладбище :-)), то никто "не заметит потери бойца" :-).
Развитие имеет СМЫСЛ только тогда, когда оно не только индивидуально. И в этом тоже одна из составных частей смысла жизни.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:25-08-2003 13:26:34
|
19
|
Сяо Лао
<font size=2 color=#0033CC>Да мы с тобой о разном. </font>
социум - один.
<font size=2 color=#0033CC>Я имею в виду другой тип социума, где не экономические проблемы во главе угла, и не проблемы как бы половчее отхапать рынок (нефть, газ, золото, оружие...), а "человекоориентированный" социум.</font>
а такового быть не может и я объяснил почему - эгоизм в природе человека.
ЧСВ рулит
<font size=2 color=#0033CC>Т.е. процесс самосохранения социума направлен против личностного развития. </font>
Дело обстоит горазд проще - мне нет дела до тебя и помогать тебе в твоем личностном развитии я не намерен, а ты воспринимаешь это как враждебные действия. Но люди не воют с тобой, им просто нет дела до тебя.
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Жизнь - это вообще-то процесс ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ, а не развития как такового. </font>
Где твоя нобелевская премия, Пипа, за отмену теории Дарвина?
<font size=2 color=#0033CC>Несомненно, социум - это система воспроизводства. </font>
в точку!
откуда взяться новым способам производства, если люди их не изобретут? Конвейер что ли должен сам себя перестраивать?
Вообще все попытки предъявить претензии (вне суда) государству суть индульгирование. Если есть реальные предложения - действуй, нет - не действуй, но нефиг плакатся. Перестройка социума на совести его членов, а не наоборот. Социум в отличие от людей не обладает сознание, так что какие к нему могут быть претензии?
ц и т а т а
|
|
mike
|
написано:25-08-2003 15:36:35
|
20
|
Как тут правильно заметил Сяо, исторически социум возник благодаря потребности людей к объединению для повышения своей жизнеустойчивости. Совместное ведение хозяйства, защита общества от внешних завоеваний и прочие совместные мероприятия привели к тому, что в таком обществе возникли ПРАВИЛА, которые затем превратились в законы. Без правил социум существовать не может. Если существует группа людей, которые выполняют совместную работу, например, охотятся на мамонта, то, безусловно, во время такой охоты каждый член группы охотников должен выполнять свою работу. При этом, в этой группе должен быть организатор (начальник), который распределяет обязанности каждого. Ни о какой свободе каждого индивидуума во время охоты не может быть и речи. Если какой-либо охотник из этой группы решит, что ему это не нужно, плюнет на все и пойдет медитировать, то охота сорвется, мамонт пойман не будет и все сообщество приспокойненько помрет с голоду. Поэтому в обязанности организатора входит следить за порядком и в случае необходимости принуждать и наказывать любого свободолюбивца. Из этой схемы вытекает, что в социуме обязательно должны существовать
- законы;
- руководители, которые придумывают законы, следят за порядком;
- рабочие лошадки.
Обсуждая этот вопрос, следует помнить, что мы обсуждаем социум евро-американской культуры. На самом деле, социум возникает везде, где есть группа людей, больше трех человек, объединенной какой-либо целью. То есть существует очень большое число социумов. Нас же интересует глобальный социум современного мира, распространенный в большинстве стран мира.
Пошли дальше. Современный социум мало отличается от социума древнего. Задача современного социума заключается в том, чтобы максимально обеспечить каждого его члена материальным благополучием. То есть, у современного социума есть конкретная цель – материальное благосостояние каждого человека. Но, поскольку материальных благ на всех не хватает и, учитывая, что человеку всегда хочется большего, возникают феномены, описанные как обратная сторона социума (спасибо Сяо). Кроме того, эти отрицательные феномены присутствуют также для того, чтобы не позволить появиться тем самым свободолюбивцам, которые своими действиями наносят вред целостности социума, своим инокомыслием нарушают правила, порядки, что потенциально может привести к хаосу в обществе (к уменьшению материального благосостояния общества).
То есть, выясняется, что виной всему является цель, преследуемая обществом. Если изменить цель, то изменятся и его порядки и приоритеты. Грубо говоря, для современного общества главное – бабки, все остальное по-боку. Если предположить, что в природе может существовать социум, для которого главной целью является забота о том, чтобы каждый его член попал во второе, а затем и в третье внимание, то, соответственно, в таком социуме будут совершенно другие правила, другая "воспитательная работа над молодым поколением", другая система ценностей и пр.
И на самом деле, весь вопрос заключается только в том, что у социума и у индивидуума могут быть совершенно разные цели. Именно в этом вся соль. Каждый тянет одеяло в свою сторону.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:25-08-2003 19:26:06
|
21
|
mike
<font size=2 color=#0033CC>в таком обществе возникли ПРАВИЛА</font>
Если мы тут типа нагвалисты, тогда лучше скажем "соглашения". По сути так будет вернее, т.к. соглашения принимаются самими участниками (насколько добровольно и осознанно - другой вопрос).
<font size=2 color=#0033CC>То есть, у современного социума есть конкретная цель – материальное благосостояние каждого человека.</font>
Не может быть у социума такая цель главной. Целями социума есть цели социума (такой каламбур), так же как и человек не занимается улучшательством уровня жизни каждой конкретной клетки.
ТО, что мы видим в последнее время крен в сторону мат. собственности для каждого - это трюк, уловка, уводящие внимание в сторону от того, что происходит на самом деле. Можно приучить корову ценить колокольчики (как собаки ценят ошейники), но это не изменит того, что она пойдет на мясо, как и того, что функция колокольчика не услада слуха, а средство ограничения в передвижениях.
<font size=2 color=#0033CC>в таком социуме будут совершенно другие правила, другая "воспитательная работа над молодым поколением", другая система ценностей и пр.</font>
Типа разрешений на проход во второе внимание и органы надзора за этим.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:25-08-2003 20:46:33
|
22
|
"Человечество как болезнь, расползающаяся половым путем". Еретиков уже не палят и на том спасибо. Короче - дался вам этот социум.
Чем больше я смотрю на человеческий мир, тем более бесперспективными и бесполезными мне кажутся попытки осчастливить людей разумом. Иногда выхожу тут на дикий пляж, наблюдаю за последствиями культурного отдыха (битые бутылки из-под водки и пива), прохожу мимо зловонных мусорных баков и торчащей ржавой арматуры и понимаю "пришла цивилизация и в этот уголок" (с практической точки зрения отмечаю, что искать братьев по разуму попыткой нахождения чего-то живого бесполезно. Надо отправлять мусороуборочные машины и потом по степени их загрязненности судить о наличии этих самых "братьев"). Смотрю на "тюленьи острова" на побережье и думаю - им не надо осознание, ну так пусть хоть летуны поедят.
Вот так невесело у меня про социум получилось.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:25-08-2003 20:52:22
|
23
|
Продолжу уже начатую тему своим углом видения вопорса социума может быть не сильно отличающуюся от автора сей темы.
Причины возникновения социума как структурирующую, систематизирующую среду населения, конечно, кроются в общем, обьединяющем стремлении людей облегчить первичную цель – выживание. То есть более корректным по моему будет заявление, что социум возник на фоне страха смерти. «Эволюция» социума (в кавычках поскольку развитие в другое качество по моему тут не имеет место) на сегодня это «передовые» технологии выработанные с единственной целью – притупить страх смерти.
Технологии научной сферы:
- медицина (создаёт иллюзию бессмертия, а на самом деле отнимает у людей собственную способность к поддержанию себя в здоровом виде, консервирует любые трансформационные потенции).
- правовые органы – высоко технологически оснащенные службы быстрого реагирования (создаёт иллюзию защищенности, иллюзию существования Справедливости, хорошие дядьки гасят плохих дядек; притупляется собственная алертность и потенции к самозащите и готовности убить противника)
- итд.
Так же культивируеться уверенность, что все созданные технические механизмы имеют только одно состояние – работающее. Любая поломка чего-либо считается на столько невероятной, что люди часто страдают и гибнут из за неготовности к неожиданного поведения механизмов.
В случае с упомянутыми аспектами не подразумевается необходимость преостановления этих служб и структур. Я просто утверждаю, что они берут на себя слишком много ответственности, больше чем могут осилить.
Технологии социальной сферы:
функция «развлекатор» - шоу-бизнес, Интернет сообщество (чаты, форумы (этот не в счёт, думаю не надо обьяснять)), компьютерные игры (нивелирует идею смерти до степени иллюзорности)
- мода (создает стереотипы «нормальности» для любого вида жизнедятельности, очень сильно ограничивает личностное развитие, поиск новых путей)
- институт семьи (люди обьязаны даже размножаться по шаблону: брак, дети, воспитание определённого типа в определённых учреждениях; семья с последующим размножением превозноситься как самое высшее достижение индивидуума, несчитая помощь самому социуму)
- «корпоративизация» общества (все люди большая семья и имеют долг в ней жить соответствуя всем возможным нормам, включая долг интересоватья определённым вещам, на пр. быть модным (!), хотеть развлекаться, хотеть общаться с другими людьми, хотеть быть как все; образуется коллективное сознание о необходимости выслеживать у других несоответствия всем возможным общепринятым нормам и принимать меры соответствующие случаю; совбода действий сильно ограничиваеться чужим вниманием)
Небольшую территорию мироздания (одна ограничённая плоскость – уже упомянутый Лист) социум сделал предсказуемой, систематизируемой - известной. Так вот по моему беда социума не в том что он существует вообще – без этого никак, слишком много развелось этих самоосознающих органиков :), а в том, что он с помощью выше упомянутых (и наверно не упомянутых) технологий слишком сильно фиксирует внимание людей на глупостях никак не сочетающихся с очевидным фактом – мы живём один раз. Социум создает идеальную среду для сохранения своей неизменности и увеличения количества членов социума не обремененных вопросами личностного характера, таких как возможности энергетического совершенствования, постижение неизвестного, осознание ограниченности самого социума как среду обитания. Суть социума – это страх смерти, и реагирует на любое «странное» явление исходя из этого страха. Именно страх смерти движет социум ограничивать индивидуализм и любые трансформационные стремления его членов, хотя это и есть единственный путь к реальной эволюции социума, переходу в другое качественное состояние.
О вопросе этой темы – «социум Пипы» конечно существует, только он гораздо меньше Социума Реального, достижение которого есть способность к самоконсервированию. :)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:26-08-2003 05:06:40
|
24
|
Pipa... Плюсы и минусы ДЛЯ КОГО?...
Пипа, хучь ты и не приняла мой брудершафт, буду продолжать называть тебя на "ты", полагая, что это не есть плод коллективного творчества:))). Итак для кого же плюсы и минусы? Что сильно сложно понять? Для меня (вот оно ЭГО+ЧСВ), для тебя, для Таркта, для всех участников форума, для всех людей живущих на земле. А что ты подумала? Что для "социума"? А разницу видишь между любым "членом профсоюза" и "социумом", если не видишь - даю подсказку, человек существо осознающее, способное к развитию и трансформации, а социум - набор правил и соглашений, действующих над всеми людьми, (имею в виду глобальный мировой социум, не вникая в его хитромудрую структуру). И вот этот "набор соглашений" вступил в противоречие с "трасформацией человека", вот об этом и талдычу. Предлагаю все же пару "обвинение-защита" заменить на "анализ - выводы", тогда можно строить диалог не на основе конфронтации, а на уточнении выводов. Таркт конечно прав, утверждая, что в основе создания социума лежит страх смерти, и вся беда в том, что социум не преодалевает его, а создает иллюзию, что, согласись, не одно и то-же.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:26-08-2003 08:17:05
|
25
|
<font size=2 color=#0033CC>А разницу видишь между любым "членом профсоюза" и "социумом",</font>
Я думаю, что разницу видят все. Другое дело, кто и как ее использует.
У социума могут быть свои намеренья, нехай себе, а с моей эгоистической стороны, что проще на первый взгляд: Иметь отношения с каждым отдельным индивидуумом, который, как говориться, что хочет - то и ворочет, или иметь дело с социумом, с которого можно потребовать обязательного соблюдения достигнутых соглашений? Конечно, с социумом!
Самое смешное, что потребовать-то можно, а вот заставить?
Возникает второй взгляд: хочу ли я положить свою уникальную жизнь на то, чтобы утверждать эту простоту? Хочу ли сделать целью своей жизни - добиваться от социума, а посредством приводных рычагов в конечном итоге (иначе теряется весь смысл!), от каждого индивидуума (который все-равно остается тем, кто "хочет и ворочет"), соблюдения соглашений? Нет, друзья мои, не хочу.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:26-08-2003 08:49:16
|
26
|
mike
<font size=2 color=#0033CC>Без правил социум существовать не может.</font>
Блин, ну сколько еще можно талдычить: правила - это и есть социум.
<font size=2 color=#0033CC>При этом, в этой группе должен быть организатор (начальник), который распределяет обязанности каждого. Ни о какой свободе каждого индивидуума во время охоты не может быть и речи.</font>
Маг не участвует в соглашениях, которые которые не подписывал. Социум никого не порабощает, это делают конкретные люди.
<font size=2 color=#0033CC> Поэтому в обязанности организатора входит следить за порядком и в случае необходимости принуждать и наказывать любого свободолюбивца.</font>
Есть соглашения, которые мы соблюдаем. И если ты наносишь ущерб обществу, то ты причиняешь вред людям, которые тебе и чинят препятствия. Если ты не врубаешься, что когда плюешь на общество, то брызги твоей слюны попадают на вполне конкретных авторитетов, то это твое заблуждение и проблема.
<font size=2 color=#0033CC>То есть, выясняется, что виной всему является цель, преследуемая обществом. Если изменить цель, то изменятся и его порядки и приоритеты.</font>
Общество не может иметь цели, потому что не обладает сознанием.
<font size=2 color=#0033CC>Если предположить, что в природе может существовать социум, для которого главной целью является забота о том, чтобы каждый его член попал во второе, а затем и в третье внимание, то, соответственно, в таком социуме будут совершенно другие правила, другая "воспитательная работа над молодым поколением", другая система ценностей и пр.</font>
благими НАМЕРЕНИЯМИ вымощена дорога в ад
<font size=2 color=#0033CC>весь вопрос заключается только в том, что у социума и у индивидуума могут быть совершенно разные цели.</font>
Разные цели у разных людей. У правителей одни, у подданых другие.
tarkt
<font size=2 color=#0033CC>медицина (создаёт иллюзию бессмертия, а на самом деле отнимает у людей собственную способность к поддержанию себя в здоровом виде, консервирует любые трансформационные потенции). </font>
Ты объясни: чем создание новой медицинской технологии хуже ежедневной йоги? Тем что сначала надо много головой работать, да? Так в йоге тоже надо работать. Или тебе плохо от одной мысли, что результатами твоего изобретениями воспользуются какие-то уроды ничего не приложившие к созданию нового лекарства? Или зависть к чужой славе грызет? Откуда такая неприязнь к медицине? За то ты на медиков вешаешь проблемы пожирателей гамбургеров? Ты думаешь, если врачи перестанут им помогать, так они жрать меньше будут? Я вот так не думаю.
<font size=2 color=#0033CC>правовые органы – высоко технологически оснащенные службы быстрого реагирования (создаёт иллюзию защищенности, иллюзию существования Справедливости, хорошие дядьки гасят плохих дядек; притупляется собственная алертность и потенции к самозащите и готовности убить противника)</font>
угумс, как же притупляется :-/
Способность убивать врожденная, ее вернуть очень легко.
<font size=2 color=#0033CC>Социум создает идеальную среду для сохранения своей неизменности и увеличения количества членов социума не обремененных вопросами личностного характера, таких как возможности энергетического совершенствования, постижение неизвестного, осознание ограниченности самого социума как среду обитания</font>
Откуда у Социума возьмется осознание? У тебя винда может тоже живая?
<font size=2 color=#0033CC>Именно страх смерти движет социум ограничивать индивидуализм и любые трансформационные стремления его членов</font>
это родители мешают, друзья, коллеги, а социум - это умственная абстракция, игра воображения, иллюзия.
Неужели ты не замечаешь, что задеваешь конкретных людей? Я вот сегодня девушку пнул (нечаянно) и не извинился (потому что уже вышел из автобуса). Ты думаешь, это козни социума? нет, это мои происки
Сяо Лао
<font size=2 color=#0033CC>социум - набор правил и соглашений, действующих над всеми людьми</font>
Ну хоть кто-то согласен
ц и т а т а
|
|
николя
|
написано:26-08-2003 09:27:58
|
27
|
Не мамонта ловит тот начальник, а выжить пытается. а более правильно,что надо мудрецам Платоновского государства делать, так это логосу внимать. А ежели знать, что конструкция всегда только умозрительная, то кто то наменировал когj- то в начальники, смотрит -оп начальник рукаводит, ловлей. а кто-то более логосу внимает, только блин не медитирует, занят он пониманием.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:26-08-2003 09:44:20
|
28
|
У участников форума сложилось устойчивое мнение, что мол, социум побуждает нас стремиться к бабкам и телкам. Что мол стяжательство материальных ценностей - от Социума-Сотоны.
IMHO это есть типичный индульгеж, классический христианский подход. Эти желания наши и никакой Зловред нам их не внушал. Мы (я все человечество имею ввиду, а не присутствующих) их сами выбираем. А социум, вы будете смеяться, внушает нам совсем другое - крепкий твердый брак, любовь к Родине и духовные ценности. Вы загляните хотя бы раз в жизни в телевизор - что увидите? Порнуху? Так это не пропаганда, а удовлетворение потребностей, которые социум стремиться ограничить, но иногда вынужден пойти на уступки. А для контрасту посмотрите новости, в них самая пропаганда и есть. Про церкви вам расскажут, про Растроповича, про успехи наши войск в Чечне и борьбу с пиратством.
<h3>Вот она пропаганда-то!</h3>
Только хреново социум внушает. Очень хреново. Проваливается по всем статьям. Чихали люди на пропаганду. Ложили на нее.
потому и новое поколение выбирает либеральные ценности, а не революцию и это наш (человечества) индивидуальный выбор и не надо валить на общество, оно в этом не виноватое. Мы сами такие. Мы (человечество) руководствуемся прежде всего собственный выгодой, а не чужими мечтами. Это наш личный выбор и не надо думать, что все вокруг гораздо глупее нас и готовы пожертвовать ради нас жизнью. Люди не обязаны этого делать для нас.
и если кто-то думает, что усовершенствованием пропагандитской машины можно решить все проблемы, то он непременно проиграет, как бывало уже не раз. За "1984" Оруэлла следует "1985" Дьердя Далоша.
2all: кто-нибудь здесь понимает николя? Это просто феномен какой-то.
ц и т а т а
|
|
mike
|
написано:26-08-2003 11:24:50
|
29
|
Чанча Делата
Ну тогда и задайся вопросом почему мы такие, а потом толдыч, что социум тут не при чем. Все зависит, братец, от общества в котором ты вырос. Вырос бы ты в высокогорных районах Тибета лет этак сто-двести назад, посмотрел бы я как тебя бы тогда на бабки тянуло.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:26-08-2003 12:02:40
|
30
|
mike
<font size=2 color=#0033CC>Все зависит, братец, от общества в котором ты вырос.</font>
На меня чужие глюки не распространяются, мне своих хватает.
<font size=2 color=#0033CC> Вырос бы ты в высокогорных районах Тибета лет этак сто-двести назад, посмотрел бы я как тебя бы тогда на бабки тянуло</font>
я б тогда за штуку баксов убивал бы - трудное детство, недостаток витаминов, работать постоянно надо. Это сейчас я добрый, честный, законопослушный, всегда держу слово и плачу долги, и наверно даже вернул бы найденный миллион долларов, а вот при хроническом недостатке денег начал бы воровать. Дело не во мне и и не моем "двуличии", просто разные проблемы имеет разные решение. И если для выживания потребуется убивать, то люди начнут убивать, даже не сомневайся. А те, кто не начнут, просто не выживут. Кто-то глупей, кто-то умней, но проблемы-то у всех приблизительно одинаковы - вот и действуем мы одинаково (раз своих решений придумать не в состоянии).
Ты думаешь, раньше людей меньше интересовали деньги?
Ты плохо знаешь историю. Раньше за золото устраивали геноцид и это было более чем нормально, это было хорошо. В Тибете, кстати, тогда воевали. Воюют там и сейчас. Китайцы однако геноцид проводят.
<font size=2 color=#0033CC>задайся вопросом почему мы такие</font>
Задался и знаешь что я думаю?
мы ведем себя так, потому что у нас такие физиологические потребности. Иногда их возможно обуздать, но в целом война со своими потребностями обречена на поражение.
В каких странах мы наблюдаем массовые искания истины?
В цивилизованных. Там, где нельзя умереть с голоду.
А вот у варваров такие искания почему-то принимают форму "бей жидов и грабь награбленное".
С чего бы это?
Бывают, конечно, у варваров свои пророки и мудрецы, но их именно потому все знают и помнят, что они - единичные явления.
ц и т а т а
|
|
|