|
Автор
|
Тема: «Социум» Пипы - существует ли он в природе?
|
|
Сяо Лао
|
написано:22-08-2003 10:28:26
|
1
|
Для начала поясню постановку вопроса а потом попробую предложить свой вариант ответа. Итак по Пипе социум это (пользуясь ее аналогией) могучее дерево, на котором мы – листочки, выполняем свои функции типа фотосинтез, выделение и т.п. а оно, дерево т.е. порождает нас по весне, кормит-поит соками земли-матушки и сбрасывает по осени, но исключительно для того, что б по весне пришло новое поколение листиков. И нет у нас большего счастья и смысла в жизни, как производить фотосинтез покачественнее, ведь от этого дерево наше более жизнестойким будет, от листопада это конечно не спасает, но душу греет. Так чего же в этой аналогии больше действительных параллелей или розовых слюней, выдающих желаемое за действительное? Обратимся опять к первоисточнику, говорунье-писунье нашей – Пипе. По многим ее текстам разбросаны хвалебные словечки в адрес социума – и кормилец то он и поилец и знаний источник, аккумулятор и раздатчик, и законы справедливые на страже наших последних трусов стоят. Пестня! Дифирамб! А теперь попробуем проанализировать, что из постулированных свойств присуще реальному социуму и в какой мере, а что из его реальных же свойств замалчивается, даже если вопиющее оно есть?
Плюсы социума:
1. Он поддерживает существование тушки, вне социума выжить намного труднее, для некоторых задача эта вообще невыполнимая. Назовем это свойство «кормилец». Сюда же для простоты включаем и «поилец», «одевалец», и многое другое.
2. Он создает информационную среду: наука – как метод добычи знаний, образование как метод передачи знаний, технологии как метод использования знаний, СМИ как средство распространения знаний. Назовем это свойство «информатор».
3.Создает общественные институты по поддержанию и увеличению численности популяции. Семья, воспитательные учреждения и т.д. Назовем эту функцию «воспроизводитель».
4.Создает и поддерживает законы межчеловеческого взаимодействия разных уровней: моральные устои, уголовные и прочие разные кодексы, как может следит за соблюдением их. Назовем функцию «регулятор».
5.Создает различные виды развлечений, т.е. кроме хлеба предлагает и зрелищ. Назовем функцию – «развлекатор».
На этом подведем черту, не потому что других функций нет, но они не столь важны для нашего анализа.
-------продолжение следует-------
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:22-08-2003 10:29:50
|
2
|
Теперь посмотрим на обратную сторону медали (а как вы хотели?).
Минусы социума (как и всякие минусы произрастают из плюсов):
1. Социум при всякой возможности превращает человека в функцию, для него (социума) важно насколько человек эффективен в выполнении своей функции. И именно эта эффективность лежит в основе всех социальных оценок и поощрений. Назовем свойство вычурно – «офунцикление». Это наша расплата за функцию «кормилец».
2. Социум формирует мировоззрение среднего обывателя на все 100%, давая вместе с информацией и кучу дезы, в виде либо прямой лапши на уши, либо в виде «компетентных мнений», «оценок экспертов» или формулировок типа: «по мнению науки». И это свойство назовем «дезинформатор».
3. Третья функция социума направленная на воспроизводство популяции и воспитание новых индивидов (новых винтиков-болтиков) для социума. Ну тут настолько мощное зомбирование подрастающих поколений, что только слепо-глухо-немой не заметит. Функцию сию назовем «зомбификатор».
4. Что у нас противостоит функции «регулятор»? На первый взгляд преступный мир, на самом деле это не так, он такая же неотъемлемая часть социума и служит для оправдания существования функции «регулятор», функции полезной и нужной, но в тех пределах, когда в основе этих регулятивных действий лежат некие идеальные «органы правопорядка». Как известно ничего идеального в природе не существует и органы сии состоят из обычных членов социума. А дальше все по-писанному: «если соль земли станет несоленой, то нечем ее будет посолить», переводя на наши реалии – «если правоохранительные органы нарушают это самое право, то некому их будет остановить». Назовем эту функцию «бандификатор».
5. Наконец функция «развлекатор» чем дальше тем больше модифицируется в обычный «болванизатор», чем заполнены кинотеатры, сцены и прочие места развлекухи народной не буду пояснять, в одном дерьме плаваем. Я уж совсем молчу про такие «развлечения» как водка и наркота, с которыми социум чем больше «борется» тем больше их становится.
Убедившись, что у каждого плюса есть свой минус (и можно продолжать долго, да лениво) остается подумать: что же перевешивает в нынешнем реально существующем социуме плюсы или минусы. Конечно каждый для себя выбирает свой ответ, мое же мнение такое: в нынешнем социуме минусы гораздо весомее, к примеру «зомбификатор» гораздо мощнее «информатора», сужу это не по-наслышке, а наблюдая окружающих людей. Реальных познаний маловато, зато гора мнений высосанных из воспитательного процесса, всех видов СМИ и мнений окружающих «авторитетов». Все это месиво не подвергается критической оценке и управляет людьми изо дня в день. Превращая жизнь многих в сплошную цепь напрягов и заморочек. «Жизнь дана нам в наказание за грехи» или «отрабатываем карму свою тяжкую» лепят они, даже не пытаясь вникнуть в смысл сказанного.
Резюмируя хочу сказать: социум нынешний не лучшее, что создал человек и надо, отдавая себе в этом отчет, найти в этом социуме свою нишу и использовать его по назначению, при этом сознательно избегать всех его минусовых прелестей.
Теперь Пипе индивидуально: предвижу некий тип возражения (характерный для тебя)- что вот мол Сяву социум задавил, вот он и разнылся. Хочу сообщить, что это не есть так, с т.з. социума я вполне благополучный мен при деньгах и свободном времени (что согласись редко сочетается), но мне обрыдло жить среди людей с крысиной психологией, с алчными уродами тянущими изо всех сил одеяло на себя и называющие это дерьмо «коммерческим успехом». И твоя «жизнеутверждающая песня» про добрый, умный и хороший социум наводит на мысли – ты что всего, о чем я сказал не замечаешь? Или считаешь просто «временными издержками» на пути к «светлому будущему когда все наконец будет заасфальтировано?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:22-08-2003 13:31:01
|
3
|
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>Обратимся опять к первоисточнику, говорунье-писунье нашей - Пипе. По многим ее текстам разбросаны хвалебные словечки в адрес социума - и кормилец то он и поилец и знаний источник, аккумулятор и раздатчик, и законы справедливые на страже наших последних трусов стоят. Пестня! Дифирамб! </font>
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>Плюсы социума: 1... 2... 3... 4... </font>
В моих текстах собственно и упоминались те качества социума, которые вы же сами перечислили в списке "плюсы социума". И насколько я поняла из вашего сообщения, опротестовывать тот список вы не стали. К чему тогда эти экивоки в мою сторону? Что дифирамбы я социуму пою и "пестни"?
Тем более что мои упоминания "плюсов" социума каждый раз были связаны c темой обсуждения, как качества СПОСОБСТВУЮЩЕЕ тому или другому проявлению. А ваши же перечисления "минусов" всегда привносили несвязанный с темой контекст, направленный исключительно в пику моему упоминаю "плюсов". Видимо с целью "воздать социуму по заслугам".
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>предвижу некий тип возражения (характерный для тебя)- что вот, мол, Сяву социум задавил, вот он и разнылся. </font>
У меня действительно создалось впечатление, что социум где-то вам крупно насолил. Очень уж типичен случай, когда (например) одно только упоминание о некотором человеке вызывает у другого бурю негодования, сопровождающегося изливанием на него ушата всевозможной грязи, никак на прямую несвязанной с темой упоминания. В этом случае несложно догадаться, что один имеет на другого большой зуб. Считать так позволяет уже то, что "критика" была высказана неуместно, вне зависимости от того, насколько последняя была справедлива. Предлагаю сам ПЕРЕСМОТРЕТЬ все места в темах форума, где вас прорывало на бичевание его "минусов" и попытаться непредвзято оценить насколько такого рода выступление было там уместно.
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>Убедившись, что у каждого плюса есть свой минус (и можно продолжать долго, да лениво) остается подумать: что же перевешивает в нынешнем реально существующем социуме плюсы или минусы. </font>
Плюсы и минусы понятия относительные. Для человека может являться минусом, например, то, что скорлупа ореха твердая, крапива жгучая, а змея ядовитая. Однако для самого ореха такое качество, как твердость скорлупы, пожалуй, скорее плюс, чем минус. И тоже самое можно сказать и про крапиву, и про змею.
Чтобы не попадаться в подобные логические ловушки, надо следовать простому правилу - измерять "плюсы" и "минусы" относительно самого рассматриваемого объекта (т.е. с точки зрения его собственной "выгоды"), а не относительно его частей, его потребителей, или паразитов на нем. Такой взгляд, конечно, не является гарантией от ошибочных суждений, но, тем не менее, позволяет увидеть то, что существование каждого "объекта" в Мире обязано главным образом его собственным "плюсам", а не "благотворительной деятельностью" в отношении других сущностей. А "объект" это всегда есть нечто большее, чем составные его части или внутреннее содержимое.
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>Резюмируя, хочу сказать: социум нынешний не лучшее, что создал человек... </font>
Человек имеет точно такое же отношение к созданию социума, как и социум к созданию человека. Человек и социум соотносятся между собой, как часть и целое. Поэтому ваше резюме неправомерно. И вот почему:
Обратите свое внимание на то, что во многих случаях бывает можно сказать и как "недостатки людей обусловлены социумом", а так и "недостатки социума обусловлены качествами живущих в нем людей". В каждом из таких случаев всегда имеет место то явление, что недостаток/минус является ОБЩЕЙ частью системы "человек-социум". Тоже можно сказать и в отношении достоинств/плюсов, а так же для любого качества, свойственного людям и социуму в равной мере. Например, глупо задавать вопрос "кто виноват в том, что спортсмен не может поднять штангу в 1000 кило, сам спортсмен или его руки?".
Трудно ожидать, чтобы социум сам по себе был сильно лучше или сильно хуже, чем живущие в нем люди. А потому попытки обвинять кого-либо из этой связки (человека за то, что создал "плохой" социум, или же социум за то, что делает людей "плохими") является глупым занятием. Глупым и бесполезным.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:22-08-2003 13:31:34
|
4
|
Сяо Лао
Что касается критики социума, то тут действительно есть чего обсудить. Однако, на мой взгляд, к недостаткам собственно социума следовало бы относить только те его характеристики, которых лишен человек, живущий на необитаемом острове. Причем многое, что вами перечислено в списке "минусы социума" окажется не у дел. Например, свойство "дезинформатор" вполне свойственно и отдельному человеку, как нежелание смотреть правде в глаза с попытками обелить себя в своих собственных глазах (достаточно посмотреть тему ЧСВ). Свойство "зомбификатор" человек будет проявлять к собственным детям даже в отсутствие социума. О свойстве "бандификатор" и говорить не приходится, т.к. агрессивность это один из древнейших рефлексов по отношению к более слабому (по отношению к сильному действует другой древнейший рефлекс - страх). А уж функцию "развлекатор", пожалуй, и обсуждать не стоит.
Тем не менее, про социум действительно можно сказать, что он одни "человеческие проявления" угнетает, а другие раздувает. И довольно часто бывает так, что это не идет на пользу ни человеку, ни самому социуму. У меня самой есть много такого, чего бы я могла высказать по этому поводу. И этот "счет" к социуму у меня достаточно велик. Однако обсуждать такие вопросы надо в спокойном и уравновешенном русле. И не с человеком, который от одного только упоминания слова социум начинает скрежетать зубами и брызгать слюной.
P.S. Как бы вы отнеслись к предложению перенести эту тему в раздел "Феномены"? Все-таки социум это феномен, и Пипа тоже :-).
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:22-08-2003 15:13:19
|
5
|
Не-а, социум не феномен, так посредственность. И как всякая посредственность давит проявления индивидуальности. А в остальном согласен....
Я считаю, что желательно понимать ограничения, накладуваемые социумом на индивидуальное развитие. Понимать, чтобы не попадаться, не более того. Ругать или бороться, думаю нелепо. Когда идет дождик, просто раскрывают зонтик, и ничего не мешает продолжать радоваться этой жизни. А можно и по лужам босиком... Каждый выбирает, при чем тут социум? Если использовать интелект, именно использовать, то видно, что социум лишь проводит, выявляет границы твоих возможностей, за это ему и спасибо. И спасибо за возможность общаться тут.
Я бы все постинги ПИПЫ перевел в раздел Феномены. А социум не, не тянет, мелковат...
Почти шутка.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:22-08-2003 17:18:19
|
6
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Чтобы не попадаться в подобные логические ловушки, надо следовать простому правилу - измерять "плюсы" и "минусы" относительно самого рассматриваемого объекта (т.е. с точки зрения его собственной "выгоды"), а не относительно его частей, его потребителей, или паразитов на нем</font>
Я вообще в осадок выпал... Это ж надо додуматься: объявить людей паразитами на социуме! Я уже мысленно прикидываю, какой мне счет выкатят на Страшном Суде за паразитски выбитую/выпитую из комаров кровушку: знаешь ведь, бывает такое, что убиваешь комара - а там кровииииища!
А в общем, да, я согласен, что свойства комаров пить кровь весьма полезны относительно их самих - "рассматриваемых объектов". Полнейший плюс, без базара! Только тебе-то с этого какая радость? (Примечание: асфальт как средство борьбы с комарами не предлагать, ибо что для комара смерть, то социуму - хорошо)
<font size=2 color=#0033CC>Человек и социум соотносятся между собой, как часть и целое</font>
Аналогично, человек и биомасса тоже соотносятся между собой, как часть и целое. Подвох чуешь? Вопрос в том, ЧТО это за человек. Человеки разные бывают. Бывают такие, которые целиком сводятся к части биомассы, - попросту говоря, являются куском мяса, и ничего сверх мяса в них нет. Те, что чуть попродвинутее, целиком сводятся к части социума, и ничего сверх структуры социальных связей, у них нет, все прочие каналы ввода-вывода атрофированы. Но ведь человек может быть гораздо бОльшим, чем куском мяса, и даже чем куском социума. И разумеется, социум всячески этому противится (функция "зомбификатор").
Чтобы увидеть кусок мяса - это надо поискать еще, где-то в больницах такие есть, современная медицина может очень долго поддерживать "жизнь" в теле с отмершим мозгом, а вот эти самые части социума найти несложно, их вокруг хватает. Современный социум может очень долго поддерживать "жизнь" в тушке, которая не является ничем сверх части социума, для этого и есть функция "кормилец".
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:22-08-2003 17:42:45
|
7
|
Прочитал я написанное Сяо и подумал - ну да вроде так и есть. А так ли? В действительности ли? А в Реальности? :)) Да, это так и не так одновременно и тут нет противоречий, т.к. это зависит всего лишь от точки отсчёта, от угла с которого мы на это посмотрим. Предлагаю рассматривать явление социума не множко по другому.
Вот ты Сяо рассказывал о такой науке именуемой синергетика, о процессах самоорганизации в открытых системах. Я считаю, что социум необходимо рассматривать именно в таком плане. Это огромный самоорганизующийся процесс, источником энергии которого служит личный вклад отдельного индивидуума. А если посмотреть какое намерение вкладываеться в действиях каждого отдельно взятого, то мы увидим, что практически все силы уходять на поддерживание неизменности этого процесса. И очень редко кто-то пнёт этот процесс ногой, минимально изменив кое-какие отдельные мелкие течения. Кто это такие кто его пинают и главное – зачем? Какая у них мотивация? :) Это что-то изменит? Да – изменит. Но в какую сторону? В «светлое» будущее которое никто никогда несможет обосновать, что оно именно «светлое» а не «тёмное»?
Так что или кто всё-таки служит инициатором потенциальных Изменений в социуме, который сам себя поддерживает – те которых создал сам социум, которого создал человек, который являеться результатом социализации? :)) А никто. Не меняеться же в сущности ничего в нём так как Инициаторы Изменений в социуме – сказочные персонажи. :) Если и что-то в социуме меняеться то только так, чтобы эти изменения послужили укреплению самого социума и они инициируються самой самоорганизующейся системой. А что же это за энергия (кто-то спросит) которая поддерживает социум? Вот тут получается интересная весчъ – социум поддерживает… поддерживают социум те, которые… :) вот думал.. думал, как вплести идею о листе и придумал. Представте себе стол в комнате, которая находится в бесконечном многомерном Мире и на этом столе стоит лист (не простой бумажный а НЕ ПРОСТОЙ!:) на котором нарисован очень сложный рисунок, даже не нарисован а он в постоянном движении. Лист этот и есть социум (может и хреновая метафора но какая уж есть..) а движущаяся 2-мерная картинка есть мы (а так же они) – члены социума. Цель листа в том, чтобы рисунок оставался на листе иначе он (лист) станет бессмыслицей. Лист этот питаеться отсутствием той энергией (можно назвать её отрицательной энергией на пример) отдельно взятого индивидуума, которая даёт ему стать 3-мерным и увидеть сам лист, стол на котором он стоит, м.б. другие листы, пол, мух, которые летают в комнате, другие комнаты, миры и.т.д.
И так, стоит ли нам беспокоиться о социуме и его намерениях, когда мы уже стали 3-мерными (для начала и это на плохо) и увидели Лист со стороны, сверху? Имеют ли для нас значение его ограниченные размеры, неменяющаяся, твёрдая, негибкая структура, когда мы уже осознаём, что есть комната а иногда может быть даже видели как мимо летят жужжащие и сручие мухи? :)
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:22-08-2003 17:54:05
|
8
|
Только попрошу не начинать беспокоиться о том, что эти 3-х, 4-х и более мерные существа после обнаружения Листа будут его жечь, топтать и соскребать с него другие рисунки (вспоминая страхи некоторых о походах по трупам), т.к. мотивация к таким действиям осталась в 2-мерном пространстве. :)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:22-08-2003 19:57:14
|
9
|
tarkt
О, 3-х мерный tarkt! Привет тебе и почтение от 2-х мерной Пипы. Попроси пожалуйста от своего имени Сяо Лао, что бы тот перестал топтать своими ножищами тот 2-х мерный лист, на котором я живу :-).
ц и т а т а
|
|
paramita
|
написано:22-08-2003 22:17:00
|
10
|
Сяо Лао, не топчи листок! У меня насчет Pipиной бумажки другие соображения!!
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:22-08-2003 22:49:28
|
11
|
То, что описано в применении к социуму, приложимо и к той вселенной, которая наблюдается. Все организуется в некие конгломераты со всякими законами. А вспомните хотя бы о таких штуках, как карма и т.п.
С таким же успехом можно вопрошать у Орла - "какое еще, блин, спаривание? И потом мне с этой дурой до конца жизни? За пять минут удовольствия всю оставшуюся жизнь с дыркой в животе ходить? А если аборт, так потом десять жизней МНС-ом?".
Эта тема должна быть не в феноменах а в разделе "Как же все черт-побери устроено?". Но поскольку создать таковой никто не додумался, то пусть лежит где лежит.
P.S. А есть еще "каталогизаторы"... Я вот тут думал - если у женщин прямой доступ к нагвалю и ТС повернута туда же, то откуда такая практичность - "это мы будем думать, а это не будем". Тут можно взглянуть на социум с другой стороны - он создал патриархат (от которого похоже уходит, испугавшись поспешности) и за время его существования вопрос "зачем тебе молоток, когда и руками можно" долго не задавался.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:25-08-2003 06:47:19
|
12
|
Прежде чем отвечать по-сути хочу успокоить Пипу – не буду я топтать (мять, ломать, жевать) твой листочек, а так же и прочие твои достоинства, спи спокойно. У меня к тебе другое предложение – давай ты это сделаешь сама. Я буду задавать тебе вопросы, а ты честно на них отвечать, можа куда и вырулим. Хоть и видна в твоих постах тенденция не столько до истинного положения дел докопаться, сколько отстоять свою точку зрения, но вдруг все не так безнадежноJ)). Кстати с каких пор мы на «Вы», или про брудершафт забыли? Тогда исправимся: берем по стакану (желательно водки) , переплетаем руки, дзынь, глыть, чмок!!! Так лучше?
Для начала несколько цитат (из Пипы конечно) и реплик по их поводу:
…измерять "плюсы" и "минусы" относительно самого рассматриваемого объекта (т.е. с точки зрения его собственной "выгоды"),…
…Человек и социум соотносятся между собой, как часть и целое…
А потому попытки обвинять кого-либо из этой связки (человека за то, что создал "плохой" социум, или же социум за то, что делает людей "плохими") является глупым занятием. Глупым и бесполезным.
Итак вопросик певый: о чьей собственно выгоде идет речь? Социума? Человека? (если да то какого), пары человек-социум?
Второй: почему ты все время пытаешься свести вопрос к паре: «обвинять-защищать»?
Обвинять может и бесполезно, но понимать и соответственно к этому приспосабливаться не глупо и уж точно не бесполезно.
Теперь небольшой исторический экскурс на тему – «откуда есть взялся социум, для чего он нужен и куда он нас ведет?».
Социум изначально появился как развитие стаи, т.е. некоего объединения индивидуальных организмов в «коллективы» с целью увеличить шансы на выживание. Исходная ситуация – индивид в окружении весьма агрессивной среды, состоящей в том числе и из других индивидов, того же или иных видов. Стаей легче добыть пищу, легче отбрыкаться от врагов. Но появление стаи требует координации действий отдельных членов, т.е. вожака. Где вожак там подчинение, там же и «материальные выгоды», лучшие куски, лучшие самки…Дальше больше – общины, племена, народы, государства… Несколько технологических и социальных революций и вот мы имеем то что имеем.
А имеем мы структуры фактически с прежними задачами и слегка модифицированными, но узнаваемыми функциями: вожаки (цари-короли, президенты, правители), «народ» - управляемая масса, и «силовые структуры» - охраняют вождей от внешних и внутренних посягательств. Многие задачи выполнены-перевыполнены, уже не человека надо защищать от «внешней среды», а ее бедную от человека. Да и основными конкурентами давно уже стали отдельные социальные структуры грызущиеся между собой, это и промышленные корпорации и государства. И всем этим монстрам нет дела до отдельного человека: «не незаменимых людей» из любого можно сделать винтик, особенно если он послушно подставляет головенку свою, что б в ней шлиц под отвертку сделали.
Пипа – не о тебе ли речь?
------------------продолжение ниже-------------
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:25-08-2003 06:48:09
|
13
|
Таким образом, в процессе исторического развития, (на мой взгляд) сложилась ситуация когда структура (социум) перестает отвечать реалиям сложившимся в процессе этого развития и вместо прогрессивной роли (которую эта структура несомненно выполняла) она стала играть роль тормоза в развитии человека. Ведь очевидно, что всякая личностная трасформация не в интересах социума. Винтик не желающий выполнять отведенную ему роль (функцию) идет на слом, взамен него встраивается другой. Т.е. процесс самосохранения социума направлен против личностного развития. Пипа, это не обвинение, успокойся, это просто констатация сложившейся ситуации. Вот оно так получилось, да рано или поздно и должно было случиться. Но случилось именно тогда, когда мы живем, так бывает.
Какой же из этого вывод? На мой взгляд простой – социум для нас теперь просто среда обитания в которой мы находим пропитание и информацию, но сами идем другим путем, никак не поддерживая этого монстра и не борясь с ним. Есть любители социодеструкции и разного рода социальных преобразований, но мне кажется, что это отнимет все силы, время и энергию и практически бесперспективно, инертность социума несоизмеримо больше инертности отдельных людей, а и с ней то справиться непросто.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:25-08-2003 11:53:30
|
14
|
Как мудро заметил tarkt к социум следует подходить как к системе, а не к живому существу. Аналогии между государством и человеком люди проводили издавна, но эти аналогии некорректны. Социум представляет собой совокупность связей между людьми, а эти связи НЕ ОБЛАДАЮТ сознанием. Общество, до определенной степени манипулирует людьми, но только той их частью, которая относится к бессознательному.
Соотвественно никакие изменения общества не приведут к возникновению нового вида людей. Для этого необходимо изменяться самим людям. То есть большинство проблем приписываемых обществу реально создают вполне конкретные люди.
И не надо говорить, что человек ни на что не влияет, что система непобедима. На самом деле верхи управляют системой до той степени до которой низы им позволяют. Следовательно если мы перестанем подчиняться, то это приведет к развалу системы (я не говорю что это плохо), а чтобы изменить систему нам необходимо беспрекословно повиноваться (я к этому не призываю).
Спросите, что делать?
Отвечаю: там где система выгодна ей следует помогать, где нет - игнорировать.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:25-08-2003 12:11:49
|
15
|
Чанча Делата... никакие изменения общества не приведут к возникновению нового вида людей...
А наоборот? Возникновение нового вида людей - приведет к изменению соцциума?
... Социум представляет собой совокупность связей между людьми, а эти связи НЕ ОБЛАДАЮТ сознанием...
Связи может быть и не обладают (хотя вопрос - если эти связи реализутся людьми и через людей?), но вот люди сидящие на управляющих местах в этой системе, они прекрасно отдают себе отчет какие именно преимущества они могут из этой системы выжать. И делают это вполне сознательно.
ц и т а т а
|
|
|