Автор	Тема:  Я не верю Карлосу Кастанеде
_psi_	написано:29-12-2004 13:09:43	526
	free9 ибо это и есть суть всех и вся в этом мире вот именно это и есть суть предмет веры, а не знания. это не факт, что суть всех и вся, это только результат восприятия - не более! никаких всех и вся в этом нет если не секрет, Вы про какие психические явления? вИдение, например :-) безмолвное знание, тело сновидения, все, что дает восприятие. В том числе и 1-е внимание :-) зрение - оно также индивидуально, как и вИдение и все остальное. Очень часто втречающийся спор - что реально, а что иллюзорно. Сон или сновидение. А ведь ДХ в самом начале спросил у КК: "почему ты считаешь сны нереальными, если ты их видишь?" ц и т а т а
weird	написано:29-12-2004 13:15:13	527
	Dead_ng Думаю развитие останавливается там где чел задает себе вопрос - "А за на -я!"     Это не набор техник, это целостный подход к себе в первую очередь. Зачем задает только ум, когда ты идешь дальше прдобные вопросы не возникают, а потому что там все что с тобой происходит ВАЖНО, и нужно для тебя, только сумей воспринять и принять. А у тебя похоже на то как - "понять новое не покидая привычного". А потом послушай себя -НЕ ВИЖУ смысла", а почему не видишь, я обычно в таких случаях стараюсь понять а не отвергнуть. Ту не сможешь никогда ВЫБРАТЬ что тебе надо а что лишнее, это работает лишь в привычном, известном, а как путь туда бесмысленен. А теперь вот о чакрах например. Вопрос в уровне понимания, опять в самом себе, в целостности подхода. Для меня нет противоречий ни в позиции чакр, ни мередианов, ни в нагуализме. А потому что когда ПОНИМАЕШЬ, а не ВЫБИРАЕШЬ, форма не важна, и техники не важны. Это лишь фасад. _psi_ Если для зрячего объекты являются деревья, тела животных и т.д., то для вИдящего - коконы и эманации. Но что это принципиально меняет??? В том то и беда что большинство ОСТАТСЯ в своей системе интерпритаций, хотя вроде дополняют её. Но её следует изменить! И тогда станет понятно что и ВИДЕНИЕ, которое большинстве случаев тут фигурирует, лишь видоизмененая форма интерпритации сенсорных сигналов, в привычном варианте. То есть с эффектами визуализации. Хотел бы сказать свой ИМХО - ВИДЕНИЕ ничего общего с видением не имеет! Нет необходимости видеть чакры, коконы, точки сборки и разборки. В этом нет необходимости, это всего лишь привычка. Причем сама оправдываемая. Пример? Да пожалуйста.. Оргазм Скажите кто его видел? Он на что похож? А какого цвета? ...Согласен что можно все это увидеть , если захотеть. Но по моему большинство и так обходятся и ничего. Его просто ПЕРЕЖИВАЮТ! А уже потом постфактум,( вспомните как ум постфактум нам так же протараторивает прочитаное и уже вообщем то понятое),можно и переживать его в каком то месте, какими то цветами и звуками, ну вообщем чтоб было что рассказать. А если рассказывать пока нет надобности? Но мы опять наступаем на те же грабли, но уже на другом уровно. А может - Это вполне самодостаточная целостния, ЧТО? Вот это ЧТО и есть основа, элементы ВИДЕНИЯ, а не нити, ауры, точки, чакры. Все есть обман пока есть интерпритация с уже привычным. ц и т а т а
free9	написано:29-12-2004 13:16:28	528
	_psi_ вот именно это и есть суть предмет веры, а не знания ибо это знание а не вера. т.к. воин к тому времени научился не верить. никаких всех и вся в этом нет а это, случаем, не вера? если не секрет, Вы про какие психические явления? вИдение, например :-) безмолвное знание, тело сновидения, все, что дает восприятие. В том числе и 1-е внимание :-) зрение - оно также индивидуально, как и вИдение и все остальное толтеки трактуют это как энергетические явления. наверное, поэтому я вас и не понял... Очень часто втречающийся спор - что реально, а что иллюзорно. Сон или сновидение. А ведь ДХ в самом начале спросил у КК: "почему ты считаешь сны нереальными, если ты их видишь?" все проще. не заморачивайтесь. реально то, что генерирует энергию. что нет - пустое множество. это как каз говорил Хуан Матус (тока уже не в начале))) ц и т а т а
_psi_	написано:29-12-2004 13:36:23	529
	weird Готов подписаться подо всем сказанным :-)))) free9 т.к. воин к тому времени научился не верить не верю :-) а это, случаем, не вера? нет, это "презумпция неоднозначности" толтеки трактуют это как энергетические явления ну, у меня, как у физика с энергией другие ассоциации реально то, что генерирует энергию это ту самую энергию, которую мы вИдим? :-))) тоналем? ц и т а т а
_psi_	написано:29-12-2004 13:47:19	530
	weird КК молодец! Единственное, для тех, кто внутренне готов читать КК он понятен, а для других либо муть, либо новая религия. ц и т а т а
free9	написано:29-12-2004 13:49:57	531
	_psi_ т.к. воин к тому времени научился не верить не верю :-) отлично!! )) а это, случаем, не вера? нет, это "презумпция неоднозначности" мир слишком болшая загадка, чтобы человек мог окончательно установить его однозначность ну, у меня, как у физика с энергией другие ассоциации вот вам и повод для не-делания )) реально то, что генерирует энергию это ту самую энергию, которую мы вИдим? :-))) тоналем? нее. есть у КК где-то глава про это. там разгон про сны и сновидения. и чем отличаются от "реальности". не помню в каком томе. че-то ближе к концу. ц и т а т а
_psi_	написано:29-12-2004 14:05:22	532
	free9 мир слишком болшая загадка, чтобы человек мог окончательно установить его однозначность именно об этом я и говорю - нельзя говорить все и вся, поскольку мы не знаем, так ли это. Это загадка, а ты предлагаешь разгадку, которая "убъет" загадку :-) вот вам и повод для не-делания )) это скорее повод для новой терминологии нее. есть у КК где-то глава про это. там разгон про сны и сновидения. и чем отличаются от "реальности". не помню в каком томе. че-то ближе к концу. есть :-) а еще там есть сила безмолвия, про абстрактные ядра. Он во многом сам себе противоречит :-) а все потому, что книга говорит не об истине, а об одном из путей стремления к ней. Путь не всегда лежит по прямой. ц и т а т а
oleg	написано:29-12-2004 14:05:42	533
	free9 реально то, что генерирует энергию. Скажите мне, как видящий видящему :) Кирпич генерирует энергию? Заметьте, не камень - некоторые камни генерируют... Реален ли кирпич? Будет ли его реальность вызывать сомнение, когда он упадёт вам на голову с 9 этажа? ц и т а т а
free9	написано:29-12-2004 14:15:13	534
	oleg это разгон по поводу генерации энергии объектами сновидения. кирпичем из моего сна я вам голову не разобью. а вот настоящим, живым, так сказать, с удовольствием ))) ц и т а т а
_psi_	написано:29-12-2004 14:17:04	535
	Очень интересное сравнение: путь воина = чистилище :-) ц и т а т а
oleg	написано:29-12-2004 14:18:53	536
	free9 А что "реально" в бодрствовании? И всё же... Вы вИдели кирпич? Почему он реален? Реальность сна отличается от реальности бодрствования? Чем? ц и т а т а
free9	написано:29-12-2004 14:34:24	537
	oleg Вы вИдели кирпич? Почему он реален? нет, кирпич я не вИдел. но почему-то реальностью принято считать конечное состояние, так скажем, абсолютное. Это неверно в корне. Для неорганика, будь он на том же месте, что и кирпич, но с позицией ТС, где его нет, кирпич не настолько реален как привыкло понимать наше будничное создание. Вам не кажется, что вопрос реализма весьма условен. Ведь невозможно сказать (с позиции целителя), мол я его "вылечил" у него щас все ок. Он вИдит "пациента" на уровне энергий. Он это чувтсвует руками. Для него реальность такая. В тот момент. И никая другая. Для "обычного" человека (ненавижу это определение) реальность иная - это физ.тело с его физиологией. Нельзя сказать, что кто-то неправ. Реальность - это не абсолют вещей. Скажу Вам, что намерение других людей вполне реально для опытного сновидящего. как вам такое, а? сновидец вполне реально может тусовать в его намерении. что вы тогда скажете про реальность? Термин реальность придумали люди, видимо, для разграничения с чем-то. С чем? Откуда это пошло? В противовес снам и мечтам? И не стоит списывать путешествия в эн.теле на счет обычного сна. ц и т а т а
free9	написано:29-12-2004 14:49:01	538
	oleg Если Вы желаете побеседовать по поводу "Реальности", то давайте в отдельно созданной теме, ибо оффтопик. Как раньше люди классифицировали реально/нереально? Могу увидеть/потрогать и пр.? +это могут увидеть/потрогать и пр. другие люди? У Вас вполне может быть сон, в котором все будет доступно для увидеть/потрогать и пр., и, к примеру, туда завалюсь я! и я смогу это и увидеть и потрогать... я забил на эту дележку реал/анреал. и Вы знаете, как-то легче живется. ц и т а т а
Dead_ng	написано:29-12-2004 14:59:06	539
	_psi_ Вопросом на вопрос: а зачем вИдеть? ну может в смысле накопления ЛС и полезно, а так зачем? Воин, в принципе, может и не уметь видеть, и это не помешает ему быть замечательным магом. Следует обратить внимание это. Видение это не обязательный атрибут. какой нафиг набор практик?! это же мировоззрение целое! со своими ограничениями. Это именно набор практик. В сочетании с "сказками о силе" они образуют "мировозрение". Если ты, конечно, называешь это мировозрением. Мне, лично, больше нравится термин "объяснение магов". Но его (объяснения) особенность и состоит в том, что объяснять нечего... Это позволяет мне говорить о "наборе практик". Относительно ограничений я уже говорил: единственное что тебя ограничивает - количество личнои силы. ц и т а т а
weird	написано:29-12-2004 16:04:44	540
	Dead_ng Это может быть набор практик, возможно так и часто случается, и со временем это становиться мировозрением. Но... Ты можешь этому не подчиняться. Сказка о силе.. Кому то сказка, а кому то О силе! Иисус говорил притчами, он не давал практик он лишь приглашал в иное. Так же МОЖНО смотреть на нагуализм. Это твое личное, твой выбор. Можно сделать это и набором практик, как йогу например ассоциирует исключительно со стоянием на голове. Если все могут прочитать книги КК, это не делает автоматически всех сновидящими. Это не практики, это забавные истории, это приоткрытая дверь. Это у кого не хватает, Чего? фантазии, непосредственности, смелости..., тот и делает их своими практиками и мировозрением и идолом. Пределов человеческой бестолковости нет. Но тебе туда идти не обязательно. Зачем? ц и т а т а
	Тема закрыта.

Страницы: [пред ]1 2 ... 36 ... 45 [след ]

Перейти в список тем раздела "Общий"

Easy Forum ver 3.0
sergejh 2003-2005