|
Автор
|
Тема: Я не верю Карлосу Кастанеде
|
|
tarkt
|
написано:29-12-2004 00:21:59
|
511
|
_psi_
зарождение жизни в результате случайных процессов
В отличие от всяких моделей привнесения разума из космоса или еще каких, которые требуют необоснованной веры, модель зарождения вполне логична о объяснима без веры
Эволюция жизни никак не исключает модели полной взаимосвязанности общим полем осознания всё, с чем мы взаимодействуем, она просто такой фактор не указывает, не учитывает из за своей узости и масштаба.
А Видение уже показывает другие плоскости нежели смотрительные (и ещё несколько традиционных каналов интерпретации) Осознание и ясное чувствование процессов за барьерами (соматического или временного типа) т.н. физического мира явно заявляет о своей работоспособности, показывая больший обьем восприятия и глубизны описания.
ц и т а т а
|
|
Dead_ng
|
написано:29-12-2004 10:12:49
|
512
|
weird
на сче твоей идеи видеть и одновременно ВИДЕТЬ. А по мне так это самое интересное.
Несомненно это интересно, захватывающе, завораживающе... Вопрос: зачем? Твоя цель научиться формировать одновременно две "картины мира"? Не вижу смысла... Как практика, если поставить себе такую задачу, это может быть полезным. Для накопления личной силы.
_psi_ тут идею неплохую подкинул, но она не совсем в традициях. Это смущает?
Нагвализм давно вышел за рамки каких либо традиций. "Традиции" кончились с исчезновением древних видящих. Сейчас нагвализм - набор эффективных практик, дополненых (минимально) теоретическим материалом (чтобы понятно было "для чего я этим занимаюсь"). Как я понял, предложена техника. И относится к ней надо как к технике, а не как к "расширению рамок традиций".
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:29-12-2004 10:21:11
|
513
|
free9
например, с какими? правда, интересно! ведь не стоит забывать откуда идут идеи нагуализма - тысячи лет наблюдений за себе подобными! причем используя расширенное восприятие, которое четко указывало на вещи, которые современным людям кажутся не более чем абстракцией
Западный оккультизм, у которого подход иной, мировоззрение другое и понятия ТС нет и в помине, а есть понятие ауры (это аналог кокона, но они не идентичны).
К тому же ничего в нагуализме не слышал о чакрах почему-то!
Вы наверное считаете, что все они ошибались, а нагуалисты докопались до истины, не правда ли? :-))))
Там кстати тоже приличное время наблюдений.
Наконец научный подход, как более молодой, но вполне конкурентноспособный (как я уже говорил, ни одна магия не сделала для современного мира столько, сколько сделала наука). Тут конечно очередные тонально-нагуальные размышления об иллюзорности тоналя (что ошибочно с самого начала, как я считаю).
не дает. просто это расширенная возможность ,а не замещающая. прошу понять разницу.
Расширенной она становится при наличии обоих методов восприятия и использования обоих, а если смотрение поменять на видение, не уверен, что получится в сумме лучше чем было.
вот пока люди не расширят возможности .они и не задумаются над строением роботов и приборов, многократно замещающие человека в этом.
вроде еще не расширили, а уже задумались :-) или это видящие робототехнику придумали?
Ксендзюк
Просто ПСИ заговорил о двух точках сборки, из-за чего разговор перешел на другую тему. Видеть и одновременно ВИДЕТЬ - не просто "интересно", я уверен, что это неизбежно и необходимо. Такие опыты у меня были. Оставили неизгладимое впечатление :) Все, что мы ВИДИМ, входит в картинку видимого обычным образом. Энергетически нелегко заставить внимание пульсировать, колебаться между тем и другим. Но это - уверен - только вопрос опыта, навыка.
ну, это за невозможностью пока самосоятельно проверить. Подумалось, а вдруг :-) Нет, дак нет.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:29-12-2004 10:25:42
|
514
|
weird
Конесно опыт, но у меня так исторически сложилось, что именно с него все и начиналось, я не мог уйтти совсем, меня тут пытали, тоесть решался вопрос актуальных ответов, которые я сам в этом состоянии не задавал, а отвечать приходилось.
:-) ты будешь смеяться, но у меня так исторически сложилось, что первое вИдение у меня было, когда я КК еще не читал и вообще не знал, что такое нагуализм. Вот поэтому я и спорю с подходом нагуализма - я пришел к этому другим путем.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:29-12-2004 10:29:51
|
515
|
tarkt
т.н. физического мира явно заявляет о своей работоспособности, показывая больший обьем восприятия и глубизны описания.
Эти споры похожи на споры биолога и физика. Один делит мир на жизнь и не-жизнь, а другой жизнь рассматривает, как частный случай самоорганизующейся системы.
Говорим на разных языках, а об одном и том же :-) и видим одно и то же - мир, только разными способами
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:29-12-2004 10:31:08
|
516
|
Dead_ng
Вопрос: зачем? Твоя цель научиться формировать одновременно две "картины мира"? Не вижу смысла... Как практика, если поставить себе такую задачу, это может быть полезным. Для накопления личной силы.
Вопросом на вопрос: а зачем вИдеть? ну может в смысле накопления ЛС и полезно, а так зачем?
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:29-12-2004 10:32:37
|
517
|
Dead_ng
"Традиции" кончились с исчезновением древних видящих. Сейчас нагвализм - набор эффективных практик, дополненых (минимально) теоретическим материалом (чтобы понятно было "для чего я этим занимаюсь").
какой нафиг набор практик?! это же мировоззрение целое!
со своими ограничениями.
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:29-12-2004 11:47:57
|
518
|
_psi_
Западный оккультизм, у которого подход иной, мировоззрение другое и понятия ТС нет и в помине, а есть понятие ауры (это аналог кокона, но они не идентичны).
неудивительно, они даже не имеют достаточно энергии, чтобы вИдеть... о чем тут можно вообще говорить.
К тому же ничего в нагуализме не слышал о чакрах почему-то!
Они называются там иначе. Энергетические центры, если не ошибаюсь.
Вы наверное считаете, что все они ошибались, а нагуалисты докопались до истины, не правда ли?
Неправда. Если ты отлично вИдишь - ты не ошибаешься. А если нет, то ошибкой это и не назовешь.
Наконец научный подход, как более молодой, но вполне конкурентноспособный (как я уже говорил, ни одна магия не сделала для современного мира столько, сколько сделала наука). Тут конечно очередные тонально-нагуальные размышления об иллюзорности тоналя (что ошибочно с самого начала, как я считаю).
Вы вряд ли обладаете статистикой достижения магии (к примеру хотя бы взять число спасенных жизней и их здоровья силами народный целителей, когда наука и медицина оказывались бессильны и отказывали таким пациентам). Где была Ваша наука? Не думаю, что можно делать столь смелые заявления типа наука помогла больше, значит она правильнее. Все равно что я Вам начну доказывать такими аргументами как мнение одного эксперта ценнее чем мнения тысяч баранов.
Хотелось бы отметить еще раз, и, наверное придется делать это неоднократно. Нагуализм не отрицает первое внимание и действия в нем. Он предлагает рашрирение, а не замещение.
Расширенной она становится при наличии обоих методов восприятия и использования обоих, а если смотрение поменять на видение, не уверен, что получится в сумме лучше чем было
вот тут-то следовало более детально обратить внимание на идеи нагуализма - при вИдении нет замещения. Скорее, что-то вроде совмещения. Это не заменяет зрительный канал восприятия, а открывает еще один, если хотите. Вы же глохнете, пока смотрите.
вроде еще не расширили, а уже задумались :-) или это видящие робототехнику придумали?
В историю науки, которую Вы так яростно защищаете, видимо не вдавались.. хммм... жаль...
ну, я думаю, у Вас все еще впереди! удачи!
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:29-12-2004 12:18:57
|
519
|
free9
неудивительно, они даже не имеют достаточно энергии, чтобы вИдеть... о чем тут можно вообще говорить
:-) нет, они видят по-другому. у них не зрительно-световые ассоциации, как у вас. сознание для них - это не янтарный свет, а нечто другое.
кстати, а вы когда-нибудь сталкивались с оккультизмом, чтобы так вот заявлять?
Они называются там иначе. Энергетические центры, если не ошибаюсь.
только это не одно и то же
Неправда. Если ты отлично вИдишь - ты не ошибаешься. А если нет, то ошибкой это и не назовешь.
у тебя просто нет опыта изучения точных наук, а у меня есть, именно поэтому я не фанатичен по части вИдения
Это не заменяет зрительный канал восприятия, а открывает еще один, если хотите. Вы же глохнете, пока смотрите.
вообще-то не глохну. Но вот с таким подходом я согласен и именно его и придерживаюсь. Просто есть такие индивиды, которые считают - если есть видение, нахрен смотреть.
В историю науки, которую Вы так яростно защищаете, видимо не вдавались.. хммм... жаль...
ну чтож, просветите :-)
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:29-12-2004 12:21:51
|
520
|
free9
у Вас все еще впереди! удачи!
то есть мне еще до вас, как до Луны пешком? :-))))
какая самонадеянность, вам ЧСВ по жизни не мешает?
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:29-12-2004 12:38:02
|
521
|
_psi_
то есть мне еще до вас, как до Луны пешком?
прошу заметить, я такого не говорил
какая самонадеянность
хорошо, отныне на себя я надеяться не буду. давайте на Вас, а? можно? можно? а? а?
вам ЧСВ по жизни не мешает?
Вы ничего не знаете о моей жизни. Мое ЧСВ не мешает накоплению энергии для опытов, так что не Вам судить.
спасибо. удачи!
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:29-12-2004 12:41:22
|
522
|
free9
Если ты отлично вИдишь - ты не ошибаешься. А если нет, то ошибкой это и не назовешь.
чтобы было понятно, о чем я говорю :-)
Я не отрицаю вИдение, как явление. И никогда этого не говорил. Мне это как-то сложно делать, поскольку сам вижу.
Но я не согласен, что данное вИдение - истинное, а зрение - обман тоналя.
Это непоследовательный взгляд на вещи, по моему - отрицать истинность одного за счет другого.
К тому же. Нагваль, по тому же КК - это непознаваемая часть мира - та, которую мы воспринимаем с помощью восприятия. А тональ - это есть само восприятие, результат восприятия, если угодно. Дак вот, вИдение - это результат восприятия. Одним словом вИдение - это тоже тональ.
В вИдении тоже есть объектность, только иная, в отличие от зрения. Если для зрячего объекты являются деревья, тела животных и т.д., то для вИдящего - коконы и эманации. Но что это принципиально меняет???
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:29-12-2004 12:48:57
|
523
|
free9
Мое ЧСВ не мешает накоплению энергии для опытов
А Вы не замечали, что закон сохранения "энергии" в психических явлениях не работает? ;-)
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:29-12-2004 12:55:34
|
524
|
_psi_
Нагваль, по тому же КК - это непознаваемая часть мира - та, которую мы воспринимаем с помощью восприятия.
не забывай еще и о делении нагваля на непознанное и непознаваемое. понимаешь разницу?
Я не отрицаю вИдение, как явление. И никогда этого не говорил. Мне это как-то сложно делать, поскольку сам вижу. Но я не согласен, что данное вИдение - истинное, а зрение - обман тоналя.
ни то ни другое не обман. это просто способ воспринимать. понимаете? никто не кого не дурит.
вИдение просто дает картинку по другому каналу - непосредственное восприятие телом. Плюс показыват как энергия течет во Вселенной, ибо это и есть суть всех и вся в этом мире. Но да, это прирогатива тоналя в одной из позиций ТС. и Вы были правы, намекая на то, что путь толтеков не единственный, что приводит ... ну, к видению, скажем... В далеких позициях ТС собираются другие миры. Их тоже можно видеть по-разному: а ля зрение, слух и пр. (не совсем, но похоже), а можно на уровне течения энергий.
Что такое истинное восприятие я Вас не понимаю. Совсем. Что-то мне подсказыват, что Вы клоните в сторону того, что все восприятия какие-то недоделанные, а есть универсальное и всемогущее! Да, быть может кто-то таким и обладает. Орел, например.
В вИдении тоже есть объектность, только иная, в отличие от зрения. Если для зрячего объекты являются деревья, тела животных и т.д., то для вИдящего - коконы и эманации. Но что это принципиально меняет???
И я поддерживаю Вас в Вашем возмущении!!! Ничегошеньки это не меняет! Вы правы! Ничего! Это всего лишь еще один способ воспринимать. Вот и все.
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:29-12-2004 12:58:44
|
525
|
А Вы не замечали, что закон сохранения "энергии" в психических явлениях не работает?
толтеки за многие поколения своих наблюдений заметили другое - будучи безупречным сохраняешь энергию. Одновременно снижается ЧСВ. хотя не то, чтобы само по себе. над этим тоже надо немало попотеть. хотя затраты того будут стоить.
если не секрет, Вы про какие психические явления?
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|