|
Автор
|
Тема: Я не верю Карлосу Кастанеде
|
|
Travka
|
написано:28-12-2004 13:37:32
|
496
|
_psi_
а причем тут голографичность то?
А причем тут голограмма?
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:28-12-2004 13:50:16
|
497
|
Поясняю, понятие"голографичности Вселенной", введенное с легкой руки Бома и подхваченная Прибрамом, носит в данном случае метафорический, а не технический характер, и говорит о наличии нелокальных связей между любыми объектами, более того, само существование этих объектов взаимообуславливается этими связями.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:28-12-2004 14:01:54
|
498
|
Travka
в данном случае метафорический, а не технический характер, и говорит о наличии нелокальных связей между любыми объектами, более того, само существование этих объектов взаимообуславливается этими связями
Вполне логично звучит, одно плохо - это когда абсолютно разные вещи называются одинаковыми именами (с неявной оговоркой о "метафоричности"), что приводит к излишней путанице, которой можно было легко избежать.
Таким образом "голографичная" вселенная - это абсолютно та же самая вселенная "из плоти и крови", только обозреваемая под другим углом. (Интересно, в чем тогда суть спора о голографичности или неголографичности вселенной, если разговор об одном и том же)
Проблема наблюдающего и наблюдаемого - это древняя философская проблема. Собственно, проблема "абстрактного я" - это она и есть.
Что интересно, человек ассоциирует себя с собственным телом, хотя на самом деле тело (руки, ноги, голова), не есть личность, поскольку личность - это информационная часть, а тело - вещественная. Что вообще говоря - очень разные понятия.
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:28-12-2004 15:10:08
|
499
|
Что интересно, человек ассоциирует себя с собственным телом, хотя на самом деле тело (руки, ноги, голова), не есть личность, поскольку личность - это информационная часть, а тело - вещественная. Что вообще говоря - очень разные понятия
Нагуализм же утверждает, что это суть энергий. Человек - кусок осознания (имеет свои формы и доступен для восприятия/осознания), что делает само осознание материальным в том понимании, в каком классический человеческий тональ трактует материальное (а ля я это вижу и могу потрогать, тока на уровне вИдения, а там немного не так, но тем не менее). А тело - как раз есть информационная часть этого осознания, т.к. обусловлена от и до позицией восприятия. В других положениях восприятия тело приобретает иные формы (чего уж говорить о позициях, далеко вышедших за пределы полосы человеческих эманаций). Проблема остается филосовской до тех пор пока не останавливается бесозновательный бред тоналя и нет достаточного количества энергии для восприятия (не узкого, как видят большинство людей), а способного предоставить субъекту восприятия факты на уровне течения энергий. Эти энергетические факты лишают человека придаваться фантазиям насчет субъет-объект восприятия, т.к. эти, казалось бы абстрактные вещи принимают вполне понятные формы и содержание. Не обязательно описуемые, но понятные, причем, скорее для всего тела сразу (для осознания всего существа) чем для мозга как инструмента познания (вот как раз это и напридумывали философы и медики, исходя из ограниченности возможностей познания и закоренелости восприятия).
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:28-12-2004 15:17:48
|
500
|
_psi_
Интересно, в чем тогда суть спора о голографичности или неголографичности вселенной, если разговор об одном и том же
Суть в том, что метафизическая модель Вселенной Кастанеды не голографична. Она орлоцентрична,или орнитоцентрична, выражаясь более научным языком :))) Эта модель ближе к религиозному способу мышления (точнее его гностическому аспекту), а не к научному. АПК пытается их скрестить. В результате получается очень интересный гибрид.
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:28-12-2004 15:20:37
|
501
|
Она орлоцентрична,или орнитоцентрична
Орнитология (от греч. órnis, род. падеж órnithos - птица и...логия), отрасль зоологии, изучающая птиц, их эмбриологию, морфологию, физиологию, экологию, систематику и географическое распространение…
бл*ть дайте мне сил успокоиться, я ржу не могу.... )))))))))))))))))))))
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:28-12-2004 15:24:15
|
502
|
орнитологи - истинные покорители вселенной!
хочешь вИдеть - построй голубятню или скворешник
и прикоснешься к тайнам мироздания!
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:28-12-2004 15:35:47
|
503
|
free9
до тех пор пока не останавливается бесозновательный бред тоналя и нет достаточного количества энергии для восприятия (не узкого, как видят большинство людей)
эх :-)) это всего лишь постулат нагуализма, что тональ бредит. а так ли оно на все 100?!
Нельзя забывать главного - это только позиция нагуализма, а он, как и все другие системы, дает лишь еще одну, очередную интерпретацию мира, котороую можно поставить в один ряд со всеми остальными.
Да, в некотороых моментах он хорош, лучше, чем обычное восприятие, а в некоторых хуже :-) недаром древних видящих поистребляля конквиста. Именно потому, что они решили, что всемогущие и всезнающие и не оценили ЗДРАВО своих знаний и возможностей.
Эти энергетические факты лишают человека придаваться фантазиям насчет субъет-объект восприятия, т.к. эти, казалось бы абстрактные вещи принимают вполне понятные формы и содержание.
Разумеется принимают понятные и видимые формы, но это не дает права отбрасывать остальное (скажем обычное "смотрение") - это нелогично и опасно (во-первых) и не говорит о "фантазийности" смотрения (во-вторых)
вот как раз это и напридумывали философы и медики, исходя из ограниченности возможностей познания и закоренелости восприятия
:-))))) смешно
вИдящий кроме олли и тела не имеет никаких независимых инструменто воздействия на мир, а в объектном представлении мира есть робототехника, или ты думаешь, тебя к орлу робот отправить не сможет в силу его тональной иллюзорности? :-))) то-то столько несчастных случаев на заводах.
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:28-12-2004 15:55:34
|
504
|
_psi_
эх :-)) это всего лишь постулат нагуализма, что тональ бредит. а так ли оно на все 100?!
да, верно, это идея нагуализма. но погруженность тоналя во вздрючивание лишь внутренних эманаций похожа на пустую трату энергии при стремлении воина быть лишь сторонним наблюдателем (не себя, конечно). Вы же понимаете...
Да, в некотороых моментах он хорош, лучше, чем обычное восприятие, а в некоторых хуже :-) недаром древних видящих поистребляля конквиста
безусловно!
Нельзя забывать главного - это только позиция нагуализма, а он, как и все другие системы, дает лишь еще одну, очередную интерпретацию мира, котороую можно поставить в один ряд со всеми остальными.
например, с какими? правда, интересно! ведь не стоит забывать откуда идут идеи нагуализма - тысячи лет наблюдений за себе подобными! причем используя расширенное восприятие, которое четко указывало на вещи, которые современным людям кажутся не более чем абстракцией
но это не дает права отбрасывать остальное (скажем обычное "смотрение")
не дает. просто это расширенная возможность ,а не замещающая. прошу понять разницу.
вИдящий кроме олли и тела не имеет никаких независимых инструменто воздействия на мир
у толтеков не было цели воздействовать на мир. быть сторонним наблюдателем, помните?
все приборы являются продолжением органов чувств человека. вот пока люди не расширят возможности .они и не задумаются над строением роботов и приборов, многократно замещающие человека в этом.
спасибо. удачи!
ц и т а т а
|
|
Dead_ng
|
написано:28-12-2004 17:02:13
|
505
|
oleg
Представь себе такую "картину мира":
Ты видишь мир через окно, и мир этот нарисован на стене. Нарисован тобой. Но самое интересное, в том, что и окно тоже нарисовано на этой стене. Зачем пытаться заменить одно нарисованное окно другим, пусть даже большим по размеру?
Помоему, это бессмысленно.
Нужно попытаться увидеть стену.
Насчет Ксендзюка. Я читал его книгу "После Кастанеды".
Неплохо. Даже очень хорошо. Есть на что ориентироваться.
Единственное, наверно, что не понравилось:
попытка сращивания науки с "нагвализмом"(?)
_psi_
вы говорите о разных ограничениях
Не понял, о каких разных ограничениях мы говорим?
А энергией я называю личную силу.
Только не спрашивай меня, что это такое!
Я лишь читал сказки о ней :)
Ксендзюк
Хочу Вам напомнить, что даже безмолвное знание демонстрирует свою истинность через практический результат. Пока результата нет, мы принимаем это знание согласно принципу "верить, не веря". Вы же заранее, без всякого результата, априори говорите: "природа разума тоньше, чем видение". Это весьма рискованная позиция именно с практич. точки зрения.
Весьма "тонко" замечено :) Мне кажется многие на этом форуме этого не понимают/не хотят понять. Наверное тональ сопротивляется...
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:28-12-2004 17:12:54
|
506
|
Dead_ng
Рад, что Вы прочитали "После КК".
Но если говорить честно, из последних 4 книг ("После КК", "Видение нагуаля", "Человек неведомый", "Пороги сновидения"), она - самая слабая. Надеюсь, Вы прочтете и остальные - тогда сами сможете в этом убедиться. Собственно, реальная метода начинается с "Видения нагуаля".
"Тайна" - просто систематический анализ Кастанеды с привлечением параллельных материалов, "После КК" - антропологич. размышление "по поводу" КК + несколько фрагментов, имеющих нек-рую ценность для практика. И лишь потом начинается то, что важно, если Вы действительно занимаетесь дисциплиной. (По крайней мере, я свои книги оцениваю именно так.)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:28-12-2004 17:17:58
|
507
|
Dead_ng
Что же до Олега, то он, как я понял, вообще не разделяет базовые идеи нагуализма. У него иные взгляды.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:28-12-2004 17:33:01
|
508
|
_psi_
Смотрю тебя так никто и не поддержал на сче твоей идеи видеть и одновременно ВИДЕТЬ. А по мне так это самое интересное. Пытался всегда сказать и наверное всегда буду, нам не от чего избавляться. Иногда не хватает внимания (тот же эквивалент - энергии) чтобы удерживать не одну привычную картину а например две?
Разделяй и властвуй - это лозунг ума. И пока мы так будем себя вести, не уйдем от его власти. Вот и тут сместим ТС и ТАМ будет другой мир, другое видение. И так и не так. Точнее не только так.
Кто нам мешает (привычка раздалять) удерживать привычное и ижти в иное?
Помните 300 спартанцев? Оставте только тех, у кого есть дети и жены! А потому что они и там (сердцем , душой) и тут. Они БОЛЕЕ, чем те кто лишь тут.
_psi_ тут идею неплохую подкинул, но она не совсем в традициях. Это смущает? вообщем то могу поделиться опытом, подобных видений. Вообщем то я изредка пытался говорить в таком вот ключе.
А проблеммы наблюдателя и наблюдаемого думаю решается перенесением в данном конкретном опыте на нечто что стоит вовне этого. Внимание ТАМ, и направлено на объект наблюдения и на способ, или на того кто наблюдает. Это вопрос выхода ЗА. И он постоянно трансформируется, становиться несколько иным с глубиной наблюдения. Потому невозможно интерпретировать, а как там дальше, очень сильно измняется качество и говорить об этом очень скоро становиться в принципе невозможно. Но взаимодействовать и идти рядом, вполне.
А на счет неразделимости восприятия, ... так вроде Бомбей пытался сказать, я это так понял, переживание, это взаимодействие ВСЕМ имеющимся аппаратом восприятия, что мы вообщам то успешно умели в детстве и вообщем то умеем и сейчас, часто правда очень неумело. Но как сказал класик - Горе от ума! то есть горе когда только от ума!.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:28-12-2004 17:44:09
|
509
|
weird
Смотрю тебя так никто и не поддержал на сче твоей идеи видеть и одновременно ВИДЕТЬ. А по мне так это самое интересное.
Просто ПСИ заговорил о двух точках сборки, из-за чего разговор перешел на другую тему. Видеть и одновременно ВИДЕТЬ - не просто "интересно", я уверен, что это неизбежно и необходимо. Такие опыты у меня были. Оставили неизгладимое впечатление :) Все, что мы ВИДИМ, входит в картинку видимого обычным образом. Энергетически нелегко заставить внимание пульсировать, колебаться между тем и другим. Но это - уверен - только вопрос опыта, навыка.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:28-12-2004 19:04:11
|
510
|
Ксендзюк
Это всего лишь вопрос подходящего соуса, говорил бомжик, поливая соусом пищащую крысу..
Конесно опыт, но у меня так исторически сложилось, что именно с него все и начиналось, я не мог уйтти совсем, меня тут пытали, тоесть решался вопрос актуальных ответов, которые я сам в этом состоянии не задавал, а отвечать приходилось.
вообщем так.. где то.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|