|
Автор
|
Тема: Я не верю Карлосу Кастанеде
|
|
oleg
|
написано:27-12-2004 19:01:12
|
481
|
_psi_
пожалуй не пока не столкнемся с несовершенством, а пока не столкнемся с экспериментом
Если уж быть последовательным, то "пока не столкнёмся с теорией, которая побудит нас поставить эксперимент". Не зная "другой" теории мы будем просто отвергать "другой" опыт или пытаться его засунуть в рамки "имеющейся" теории (картины мира). Кроме того есть такая закономерность: с человеком не верящим во "что-либо" это "что-либо" не случается.
April
Т.е. вы сделали предположение, что существует идеальный способ восприятия. Т.е. он существует гипотетически.
Я с детства верю в существование абсолютной истины. Есть "мир как он есть" а есть "картина мира", имеющаяся у индивида. По началу я думал, что описанная у КК картина мира (эманации, коконы, орёл) и есть тем самым "миром" (и раньше я видел некие противоречия/нестыковки "картины мира КК" с "миром"), а потом столкнулся с описанием включающем в себя "картину мира КК". А раз есть "мир" значит должен быть способ его восприятия.
И не владеете. Или владеете?
Не владею. У меня вообще низкий "сенсорный статус". За сенсорный статус отвечает одна из планет в гороскопе это исходные на момент текущего рождения данные (они могут быть изменены при сильном желании и соответствующей практике). Сейчас я полагаю, что иметь именно такой статус было моим личным прошлым намерением. Так как бОльшая сенсетивность часто становиться помехой на пути. Индиго вон как расколбасило, когда сенсорный статус повысился.
Разум имеет более тонкую природу, чем видение...
Какую?
Вряд ли смогу объяснить. Но попробую...
Аналогия такая: "видение коконов имеет более тонкую природу чем видение физического мира глазами" - допустим, что это ваше утверждение, а я задаю вам вопрос "какую?". сможете ли вы объяснить? сомневаюсь?
1) физические тела имеют природу земли (это элемент "земля" а не почва)
2) тело праны имеет природу воды. Прана - это некие потоки "в теле". Можно развить чувствование этих потоков (это делают например в ДЭИР и в некоторых видах йоги) сначала в своём теле, а потом и в других телах, можно также ими управлять (пранаяма). Прана воспринимается уже не физическим телом - она воспринимается телом праны.
3) тело ума имеет природу огня. Видение по КК позволяет развить возможность видеть тело ума. Индиго отлично описал взаимодействие тел ума друг с другом как шупальца, которые тянутся от одного кокона к другому. Тело ума состоит из характера (это то, что Индиго назвал возможностью составить анкету о человеке, которого он "видит").
4) тело разума имеет природу воздуха. Видение тела разума позволяет оценить разумность человека, позволяет определять более или менее разумного человека. Разум "отвечает" за постановку "целей" и "видение" жизненного пути.
Хватит пока? Каждое следующее тело имеет "более тонкую природу" чем предыдушее, т.е. не может быть воспринято инструментами предыдущего тела. Другие тела существуют в "других" реальностях, т.е. это уже не 3D-реальность физического мира.
Дополнительно: в момент смерти физического тела также разрушаюется тело праны и частично разрушается тело ума (распад кокона по КК). Более тонкие тела сохраняются. На их основе строится следующее тело. Это не обязательно будет тело человека. И не обязательно будет снова физическое тело. Иметь физическое тело - это вообще очень низкий статус живого существа, это тело сильно органичивает возможности.
Dead_ng
Воспринимающий аппарат человека - совершенен.
Да? А АПК так не думает почему-то... (см. его сообщение №468) За поправками пожалуйста к Алексею. Может быть книжки его почитаете...
Мне же кажется, что вы особо не ошибаетесь... внутри картины мира КК. Но если предположить существование более всеобъемлющей картины, то вы просто будете не до конца правы.
---
Мир вам Земляне (пилот)
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:28-12-2004 07:03:22
|
482
|
Dead_ng
Снять ограничения восприятия и есть задача и цель видящего.
вы говорите о разных ограничениях
отсутствием энергии я называю, так же, ее недостаточное количество
а что ты называешь энергией?
oleg
Сказал тот, у кого нет такого ограничения. Тот кому вы обязаны своим воспринимающим аппаратом. Надеюсь, что в "происхождение от обезъян" и "возникновение жизни в результате случайных процессов" вы не верите?
Это вполне логично и почти очевидно (достаточно посмотреть в зоопарке на обезьян и на некоторых индивидов, легко заметить родство душ). Модель, предполагающая зарождение жизни в результате случайных процессов тоже вполне конкурентно способна и логична.
В отличие от всяких моделей привнесения разума из космоса или еще каких, которые требуют необоснованной веры, модель зарождения вполне логична о объяснима без веры (вера слепит, как правило)
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:28-12-2004 08:16:32
|
483
|
oleg
Если уж быть последовательным, то "пока не столкнёмся с теорией, которая побудит нас поставить эксперимент". Не зная "другой" теории мы будем просто отвергать "другой" опыт или пытаться его засунуть в рамки "имеющейся" теории (картины мира). Кроме того есть такая закономерность: с человеком не верящим во "что-либо" это "что-либо" не случается.
если мы будем отвергать другой опыт, мы будет непоследовательны и некорректны :-) не спорю, в науке есть такая практика, но это неправильная практика и не все ее придерживаются
По поводу того, что случается только то, во что веришь - это глубокое заблуждение, почему то очень распространенное среди эзотериков. Очень даже может случаться вне зависимости от того, веришь ты в это или нет.
ц и т а т а
|
|
oleg
|
написано:28-12-2004 11:05:56
|
484
|
_psi_
В отличие от всяких моделей привнесения разума из космоса или еще каких, которые требуют необоснованной веры, модель зарождения вполне логична о объяснима без веры (вера слепит, как правило)
Очень интересно... Верой я называю то, что не может быть (пока) подтверждено опытом. Вы, же видимо называете верой что-то иное. Модель зарождения жизни из "первоелементов" (или если брать более обще - то это будет возникровением "живой" материи из "неживой" без вмешательства "разумных сил") тоже ведь не подтверждается опытом. Это тоже вера. А вера слепит... тут вы правы.
Есть общий тезис: Жизнь происходит из жизни и его пока никто не опровергнул практически (но и не подтвердил). Тоесть "происхождение от обезьян" это такая же вера как и любая другая. И очень странно, что верующие в это за собой "веры" не замечают...
А насчёт логичности. Хотите увидеть логичность - изучите таки восточную философию. Правла чтобы её серьёзно изучать придётся (хотя бы времено) принять постулат "первопричины", а такое "принятие" не каждому гордыня позволит (по типу "пуп земли тут Я", "другого пупа нет и быть не может!") - это я опять же о себе говорю.
И напоследок пример. Мне понравилась такая аналогия: "Вероятность возникновения живой материи из неживой намного меньше вероятности того, что проносящиеся в течении многих лет над свалкой автомашин ураганы соберут там Боинг 747 из имеющихся элементов".
Это вполне логично и почти очевидно (достаточно посмотреть в зоопарке на обезьян и на некоторых индивидов, легко заметить родство душ).
Именно! Родство душ и можно заметить. Но выводы из этого можно сделать совсем другие. Например такие: "все обезьяны когда-то(а ля прошлые жизни) были людьми" и наоборот.
По поводу того, что случается только то, во что веришь - это глубокое заблуждение, почему то очень распространенное среди эзотериков. Очень даже может случаться вне зависимости от того, веришь ты в это или нет.
Может случаться, но чаще всего не случается. Например материалистам редко является "Богоматерь" или "Будда" и также редко материалисты видят коконы. Конечно же объяснить это можно десятками различных способов, но сам факт остаётся: многие материалистичные люди проживают свою жизнь, так и не сталкиваясь с чем-то загадочным.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:28-12-2004 11:34:16
|
485
|
oleg
то это будет возникровением "живой" материи из "неживой" без вмешательства "разумных сил"
для физика нет "живой" и "неживой" материи :-) есть вещество и поле.
Жизнь происходит из жизни
ну, это совсем даже не общий тезис, в физике я такого не слышал :-) к тому же, смотря что считать жизнью
Тоесть "происхождение от обезьян" это такая же вера как и любая другая
говоря точнее, не человек произошел от обезьян, а у них общий предок. И это не простая вера, а весьма вероятная реальность, подтверждаемая археологическими исследованиями (то есть взято не с пустого места)
"Вероятность возникновения живой материи из неживой намного меньше вероятности того, что проносящиеся в течении многих лет над свалкой автомашин ураганы соберут там Боинг 747 из имеющихся элементов"
какая глупость, человек же не с нуля появился, все начиналось с органоидов, потом клетки, потом ядерные клетки, многоклеточные, хребетные и т.д. А вот образование органоида, это тебе не боинг собрать :-) это ж простая коллоидная масса
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:28-12-2004 11:40:51
|
486
|
oleg
многие материалистичные люди проживают свою жизнь, так и не сталкиваясь с чем-то загадочным
а я думаю, почти у каждого найдется пара историй :-) если посидеть с водочкой и повспоминать, каким бы там материалистом не был
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:28-12-2004 11:47:04
|
487
|
oleg
+За сенсорный статус отвечает одна из планет в гороскопе+
:)) Вообще-то за сенсорный статус отвечает ЦНС и психич. опыт. Корректируется же этот статус с помощью спец. практики. Желательно не придумывать себе астрологических ограничений. Это общеизвестный факт - чем больше мы верим в свою способность к радикальной трансформации, тем больше шансов ее осуществить.
+Аналогия такая: "видение коконов имеет более тонкую природу чем видение физического мира глазами" - допустим, что это ваше утверждение, а я задаю вам вопрос "какую?". сможете ли вы объяснить? сомневаюсь?+
Вряд ли мы можем говорить о более "тонкой" или более "грубой" природе (о чем бы речь ни шла). Что это за характеристика такая, что за Реальность за ней стоит? Есть одна Энергия, одна Сила, которая порождает, организует и формирует мир. В конечном счете, это - единое Поле. То, что данное Поле организует качественно разные структуры, вовсе не значит, что у этих структур разные "природы".
Многие древние традиции духовного знания исходили из простейших представлений. Мол, у каждого объекта своя природа - у звезд своя, камней - своя, у дерева - своя, у коровы - своя. :)
По мере обобщения разных феноменов и структур древние сочинили порядок (разумеется, иерархический - от "грубого" к "тонкому"): что-то вроде - физическое, витальное, ментальное, каузальное и т.п. Это очень старая сказка.
Потом мыслители взялись упорядочивать описание. Повозились с этими "природами" пару тысячелетий. Не работает модель, хоть плачь! Нет объединяющего начала, которое обеспечило бы гармоничное "взаимодействие" этих фиктивных "природ". Стоит ввести необходимое объединяющее начало - и сама идея различных природ ("грубых" и "тонких") просто испаряется.
Последний приступ архаичного мышления - знаменитый "дуализм", где модель свели только к двум природам. Некоторые мыслители до сих пор этим терзаются. Плохо им, беднягам. С одной стороны, уж очень притягательна древняя идея нескольких "природ", с другой - модель не работает, и всё. Надо придумывать какие-то метафизические "сущности", выступающие в качестве посредников между природами. А поскольку эти сущности лишние, они не выдерживают никакой критики. Короче, трагедия:)
Вот почему для меня фраза "Разум имеет более тонкую природу, чем видение..." - совершенно лишена смысла. Она повисает в воздухе, потому что за ней - ряд вопросов, либо не имеющих ответа, либо изначально бессмысленных.
Что такое "разум" в этой фразе? Что такое "видение"? Почему их природа вообще должна быть различна? И, наконец, если она различна, т почему у разума эта природа "тоньше"? Подозреваю, что Вы исходите не из общепринятого определения слова "разум", а из какой-то понятийной системы идеалистического либо теософского толка. В подобных системах "разум" - не процесс и не качество. Там "разум" - сущность, которая либо сама по себе предвечна, либо есть наивысшее ("тончайшее") Творение Божье.
Если мы принимаем такое описание, возникает ряд неразрешимых трудностей. И не только теоретико-философских. (Нас, понятное дело, как людей "духовных", философия не особо интересует). Гораздо хуже, что возникают затруднения практические.
Ибо если разум тонок, предвечен, возвышается над видением и всяким иным восприятием, то нам надо, прежде всего, прислушиваться к нему, а не к грубому эмпирическому опыту, полученному от внешнего мира (включая "смотрение" и даже "тонкое" видение). Но даже в том случае, если этот мистический "разум" существует и столь "тонок", мы в абсолютном большинстве случаев не общаемся с ним напрямую. В любой акт соприкосновения с т. наз. "разумом" вмешивается восприятие, а оно, по-Вашему, не имеет настолько "тонкой" природы. Даже видение не помогает! Ведь оно "грубее" разума.
И вот результат: мы практически остаемся без даже относительно "объективного" критерия. Остается недоказуемое и неопровержимое "чувство", которое кажется разумом.
Хочу Вам напомнить, что даже безмолвное знание демонстрирует свою истинность через практический результат. Пока результата нет, мы принимаем это знание согласно принципу "верить, не веря". Вы же заранее, без всякого результата, априори говорите: "природа разума тоньше, чем видение". Это весьма рискованная позиция именно с практич. точки зрения.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:28-12-2004 11:48:53
|
488
|
oleg
+Воспринимающий аппарат человека - совершенен.
Да? А АПК так не думает почему-то...+
Я поясню, что имел в виду.
"Восприятие" не может быть совершенным. Нет такой штуки, как "ИДЕАЛЬНОЕ восприятие".
Ведь что такое идеальное восприятие? Это тождество (равенство) воспринимаемого и объекта, вызвавшего восприятие (Реальности). То есть, когда картинка и изображенный на ней объект НИЧЕМ ДРУГ ОТ ДРУГА НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ. Есть только один случай, когда это возможно, - тотальное слияние субъекта и объекта, наблюдателя и наблюдаемого. НО! В такой ситуации ВОСПРИЯТИЯ нет вообще и быть не может.
Восприятие - это "изображение". Мы стремимся преодолеть изображение и прийти к самой Реальности. Но преодоление не должно быть окончательным, безвозвратным. В этом заключена суть "игры". Войти в Реальность-без-изображения (нагуаль) - и тут же вернуться в изображение (тональ).
Вот, Федор Ветров в соседней теме говорил о "точке невозвращения", что это - только преодоление двойственности. Я же сказал, что пройти точку невозвращения - это достичь Небытия. Хитрость пути нагуализма, ведущего к Свободе, заключается в следующем:
Свобода - это обретение и сохранение выбора. Если выражаться буддистскими терминами, это - обретение опыта Нирваны и сохранение опыта Сансары. Это способность двигаться между Нирваной и Сансарой по собственному желанию и усмотрению.
Мы помним, что восприятие несовершенно. Это всегда некая "сборка", конфигурация, так или иначе искажающая Реальность. Но избавиться от искажений - значит, избавиться от самой сборки. А прекращение сборки - это прекращение осознания. Если прекращение сборки (искажающего восприятия) НЕОБРАТИМО, это - не Свобода, а исчезновение (Смерть).
Некоторым нравится такое исчезновение. Они верят, что так возвращаются к Творцу. Лично у меня нет ни теоретических, ни опытных оснований для подобных стремлений или для "веры в Творца".
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:28-12-2004 12:54:04
|
489
|
Ксендзюк
Восприятие - это "изображение". Мы стремимся преодолеть изображение и прийти к самой Реальности. Но преодоление не должно быть окончательным, безвозвратным.
А каким образом воспринимающая система может выйти за пределы изображения(восприятия)? Я так понимаю, тогда она перестает быть воспринимающей системой.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:28-12-2004 13:04:15
|
490
|
Ксендзюк
Вопрос в понимании фразы "входа в нагуаль".
В твоей интерепретации, как я понял, вход в нагуаль есть слияние с объектом. А насколько и благодаря чему это возможно для воспринимающей системы? Это как раз тот момент нагуализма, к которому у меня устойчивый скепсис.
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:28-12-2004 13:04:30
|
491
|
восприятие - сонастройка вибраций эманаций внутренних (субъекта восприятия) и эманаций объекта восприятия. и получается, что в момент восприятия эти вибрации равны м/у собой. Дальше тональ человека интерпретирует вибрации в данные (Ксендзюк применил термин "изображение"). Более того, тональ начинает вздрючивать эманации, к делу-то не причастные (а ля вспоминания, аналогии и пр.пурга). А выйти за пределы изображения - есть осознать унисон этих вибраций. Для столь привычных нам каналов восприятия (но я бы сказал - интерпретации) это столь выходящее за рамки гостов явление, что тональ в ауте с точки зрения описания пережитого опыта.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:28-12-2004 13:07:22
|
492
|
_psi_
В тот момент, когда мы "выходим за пределы изображения", восприятие прекращается. Самоосознание удерживается лишь некоторое время за счет энергетического импульса, полученного ДО выхода. Это как с задержкой дыхания. Мы не можем жить без кислорода, но способны на некоторое время задержать дыхание и, например, проплыть под водой какое-то расстояние.
Аналогия весьма грубая, конечно. Но если не сильно придираться :), то можно сказать, что здесь есть сходство со способом перехода из одного перцептивного мира в другой (в один из миров 2-го внимания, напр.). Хотя эти штуки на самом деле вообще выходят за рамки нашего описания и языка.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:28-12-2004 13:10:55
|
493
|
Ксендзюк
это я подхожу к вопросу об определении границ воспринимающей системы. У КК этот вопрос ставится как вопрос о границах восприятия (что мне логически не нравится, поскольку то что за границами восприятия для воспринимающей системы попросту не существует, и все разговоры об этом - досужая философия), а вот если говорить о границах воспринимающей системы, задаться таким вопросом.
пример: человек с подзорной трубой.
Что считать воспринимающей системой? Человека с трубой? Только человека, а трубу как часть воспринимаемого? Мозг человека, воспринимающий импульсы нервных путей, а все остальное частьями воспринимаемого ...и.т.д.
Но это направление определения границ "внутрь", а что мешает пойти "наружу"?
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:28-12-2004 13:32:19
|
494
|
_psi_
А если так? Система восприятия состоит из воспринимающего, воспринимаемого и восприятия как их связующего свойства. Способ восприятия и проводит условную границу между первым и вторым, но в любом случае автономно они не существуют - они находятся в неразделимом взаимодействии - субъект активен, т.к.наблюдает объект,но и объект не пассивен - он "откликается" на внимание субъекта,т.е. в ответ как бы наблюдает наблюдающего. В случае отсутствия этого взаимного"диалога" нет никакого наблюдения и субъект и объект не существуют друг для друга.Это и является одним из аспектов голографичности Вселенной.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:28-12-2004 13:33:45
|
495
|
Travka
Это и является одним из аспектов голографичности Вселенной
а причем тут голографичность то? такое ощущение, что вы не знаете, что такое голограмма
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|