|
Автор
|
Тема: Я не верю Карлосу Кастанеде
|
|
Serge
|
написано:12-02-2003 10:32:22
|
1
|
Из сообщений на форуме я сделал вывод, что многие, так сказать, последователи и наследники знания древних толтеков с некоторым недоверием и даже презрением относятся к первоисточнику данного знания.
В свете данной информации прошу вас ответить на следующие вопросы:
1. Что в изложенном Кастанедой вызывает сомнения и недоверие? Почему?
2. Что по-вашему можно считать достоверной информацией? Почему?
3. Какие доказательства, будь они представлены автором, смогли бы убедить Вас в правдивости информации?
P.S. Просьба так по пунктам и отвечать, и НЕ ОБСУЖДАТЬ ЛИЧНОСТЬ АВТОРА (Карлоса Кастанеды).<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 12-02-2003 10:34:13</font>
ц и т а т а
|
|
neverminded
|
написано:12-02-2003 11:10:52
|
2
|
Кастанеде респект! ;)
но последние книги вызывают сомнения 8)
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:12-02-2003 11:22:41
|
3
|
Serge
>с некоторым недоверием и даже презрением
с недоверием да с презрением нет
1. Все, потому что вера - удел религии
2. Ничего, потому что критерий полной достоверности -
эксперимент причем по научной методологии
3. Только доказательства, полученные путем
научной методологии
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:12-02-2003 14:09:48
|
4
|
Пожалуйста, поподробнее.
Я так понимаю, вы или доверяете КК и выполняете все его рекомендации, пытаясь следовать тому, что он называет "путем воина" - или вы просто наблюдаете за всем со стороны и занимаетесь интеллектуальной мастурбацией. Не понимаю, как можно одновременно и сесть в лодку и остаться на берегу.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:12-02-2003 14:44:47
|
5
|
Хорошо, можно и поподробнее.
Во-первых несколько пояснений.
На форуме совершенно разные люди, и у каждого будут
свои вопросы на ваши ответы, порой противоположные.
Тот опыт, который описан у КК, принадлежит традиции
групп во главе нагваля. Сейчас таких групп нет
(хотя есть редкие свидетельства о них), поэтому
следовать всем рекомендациям КК невозможно.
Теперь по сути.
Нагуализм - это НЕ РЕЛИГИЯ. Нет необходимости
верить в КК или орла или еще во что-либо.
Есть набор практик. Есть обьяснения, что это за практики, почему они такие и к каким результатам приводят. По результатам практики есть опыт.
В целом с КК опыт сходится, в деталях прямо противоположен (у кого как).
Так что подход:
(доверяем выполняем все) <-> (наблюдаем мастурбируем)
как бы некорректен.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:12-02-2003 16:22:13
|
6
|
Ну, те, кто на этом форуме довольно давно, и так знают, какой части изложенного у КК я не верю. И они же уже знают, сколь бурно начнут реагировать всякие кресты при упоминании этой темы. Оно мне надо? :)
Serge
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>вы или доверяете КК и выполняете все его рекомендации... или вы просто наблюдаете за всем со стороны... Не понимаю, как можно одновременно и сесть в лодку и остаться на берегу</font>
А верить не веря пробовал?
ц и т а т а
|
|
Недоушелец
|
написано:12-02-2003 17:16:37
|
7
|
Забавный вопрос...
Я вообще не верю в существование Кастанеды, как личности, написавшей все эти книги.
Но тем не менее, испытываю необходимость верить в то, что в них написано.
Вроде бы правильно выразился...
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:13-02-2003 09:29:51
|
8
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Какие доказательства, будь они представлены автором, смогли бы убедить Вас в правдивости информации? </font>
Достоверно известны только две вещи - есть Я и есть Мир. Все остальное - интерпретация Мира моим Я. Кастанеда предложил свое примитивное (в хорошем смысле этого слова) представление о Мире - ты можешь принять, можешь отрицать, но окончательно установить истинность наших представлений о Мире невозможно.
Так что абсолютных доказательств правдивости слов Кастанеды быть не может - психиатрия трактует магические феномены несколько в другом ключе.
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:13-02-2003 10:15:11
|
9
|
Видите ли, давление мира огромно, и со временем все усиливается. Семья, работа, принятые способы времяпровождения засасывают как болото. Чтобы успешно противостоять всему этому необходима очень мощная мотивация, намерение (попрошу в этом месте "мастеров намерения" не возбуждаться).
Если вы студент - в отношении вас общество не выказывает особой агрессии, для студента допустимо увлечение всякими глупостями. Но стоит вам "влиться" во взрослое окружение и лучше об увлечении идеями КК никому не говорить - в лучшем случае прослывете чудиком.
Второй момент - наличие огромного количества "закосов" под КК, начиная с Сидерского и заканчивая Мегрэ. Как определить, что Анастасия - это выдумка, а КК написал правду?
И третье. Я понимаю, что АПК при помощи своего ВИДЕНИЯ проверил ряд фактов, сообщенных КК, и сделал выводы об истинности оных. А как в этом вопросе разбираются простые практикующие, не обладающие ВИДЕНИЕМ?
С уважением.
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:13-02-2003 10:30:53
|
10
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>лучше об увлечении идеями КК никому не говорить - в лучшем случае прослывете чудиком. </font>
все что вы скажете будет использованно против Вас (в суде)
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Как определить, что Анастасия - это выдумка, а КК написал правду? </font>
Ну если у тебя есть голова, то в ней есть какие-то критерии истинности
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:13-02-2003 11:39:06
|
11
|
Сатанюк
У меня вчерась такая же мысля промелькнула типа.
Три абсолютных парадигмы:
1. Есть мое сознание как некий процесс
2. Есть мир как некая энергия-материя
3. Есть взаимодействие сознания и мира
Сии парадигмы можно принять за истину, потому как любой
чоловик может убедиться в их истинности путем проверки
експериментом (експеримент - падение кирпича на голову).
Еще есть четвертый парадигм - есть Бог.
Его вводят верующие. Верующие также убеждены в верности
ентой парадигмы, путем проведения эксперимента.
Проблема с четвертой парадигмой - не полная индукция.
То есть три первые парадигмы поверяются 100%.
Четвертая парадигма НЕ поверяется 100%.
Вывод - верующим флаг в руки.
Все остальное принципиально не поверяется, а посему
"доказательств слов правдивости любого-васи-пупкина"
по большому счету нету.
Кастанеда предложил свое примитивное (в хорошем смысле этого слова) представление о Мире - ты можешь принять, можешь отрицать, но окончательно установить истинность наших представлений о Мире невозможно.
Тута я немного не согласен. Невозможность подтверждения стинности наших представлений о мире - это очень старая идея, и КК здесь не причем.
Скорее КК предложил некий набор методик, позволяющий
непрерывно расширять наши представления о мире.
Serge
Как определить, что Анастасия - это выдумка, а КК написал правду?
По большому счету никак, исходя из критерия истинности - 100% поверяемость экспериментом.
А впрочем изложите Ваши критерии истинности.
Я понимаю, что АПК при помощи своего ВИДЕНИЯ проверил ряд фактов, сообщенных КК, и сделал выводы об истинности оных.
Нет, Вы не правильно поняли. АПК неоднократно утверждал
что он НЕ ДОСТИГ ВИДЕНИЯ пока. Можете сделать поиск по
форуму, и Вы найдете его утверждения.
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:13-02-2003 12:24:31
|
12
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Невозможность подтверждения стинности наших представлений о мире - это очень старая идея, и КК здесь не причем. </font>
а я авторство этой идеи ни КК, ни себе не присваивал
И еще: невозможно абсолютное доказательство, а относительное завсегда можно выдумать
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>По большому счету никак, исходя из критерия истинности - 100% поверяемость экспериментом. </font>
Опыт-опытом, но подтверждение наличия факта не тождественно объяснению факта.
Из того что КК обнаружил у себя ТС никак не выводится сушествование ТС. Мы видим нечто, но вопрос в том "что это?" Насколько адекватно мы воспринимаем Мир?
Людям свойственно ошибаться. (с) <font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 13-02-2003 12:26:29</font>
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:13-02-2003 12:54:43
|
13
|
Сатанюк
а я авторство этой идеи ни КК, ни себе не присваивал
Ни против тебя ни против авторства возражений не имею.
Пытаюсь высказать свое скромное ИМХО, и видимо
не совсем ясно высказываюсь, и видимо ты меня недопонял.
Попробую еще раз.
Ты написал:
Кастанеда предложил свое примитивное (в хорошем смысле этого слова) представление о Мире - ты можешь принять, можешь отрицать, но окончательно установить истинность наших представлений о Мире невозможно.
Мое скромное ИХМО:
Кроме того, Кастанеда описал методику толтеков, которая
позволяет непрерывно расширять наши представления о мире.
То есть я не возражаю, я пытаюсь дополнить твой ответ
для Serge. На мой взгляд важно что НЕПРЕРЫВНО и
РАСШИРЯТЬ.
И еше, обьясни какой смысл ты вкладываешь в фразу
"обьяснение факта". Не совсем я понимаю.
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:13-02-2003 13:10:49
|
14
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC> На мой взгляд важно что НЕПРЕРЫВНО и
РАСШИРЯТЬ. </font>
угу, развиваться надо, эволюционировать и все такое
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>И еше, обьясни какой смысл ты вкладываешь в фразу
"обьяснение факта". Не совсем я понимаю. </font>
Все просто: есть вещи, а есть отражение вещей в сознании (интерпретация Мира).
Интерпретация Мира Кастанедой примитивна, достаточно представить полку с его книжками, чтобы это оценить - объем знаний человечества неизмеримо больше. Чем ценны труды КК, так это тем, что они представляют новую линию знания.
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:13-02-2003 13:37:40
|
15
|
Serge
Я верю КК на 100%.
В слепой вере уличен не был.
В слепом неверии тоже(для даунов)
А насчет повторяемости - у меня 100% повторяемость всех экспериментов КК. А у кого нет, я не виноват, что коекому кое чего не хватает. И КК кстати тоже.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|