|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
смертный
|
написано:10-11-2005 16:54:38
|
871
|
Stalker
А к чему ты стремишся? К смерти?
Я ищу путь. И я ставлю на эту карту свою жизнь. Я бы поставил больше, но больше у меня ничего нет.
Так это и есть психотренинг
Тогда к чему разговоры о орле, тонале времени, огне изнутри и т.д. Рекламная брошюрка?
Послание Карлоса Кастанеды
Я исхожу из предположения, что КК все же ДХ не придумал. Личное мнение КК, это его ответственность.
Алексей Петрович, на мой взгляд, своими работами как раз и стремится *сломать лед*.
Я ничего ни имею против колки льда, но если колящий заявляет, что он ученый, то будьте добры предоставить факты. Ученый без фактов – нонсенс.
RAman
будем называть это управление везением
Несколько самонадеянно, как для обычного психотренинга. Или все же необычного?
странно - почему у этих совпадений мат.ожидание больше
Совпадения бывают разные. В карты везет весь день например. И что это доказывает?
Сужу на основе своего и чужого опыта
Повтору вопрос, как можно опровергнуть факты. Их можно только интерпритировать.
то сами сможете получить необходимые факты
А если моя интерпритация будет отличатся от ваше, значит я не прав?
наука от религии не отличалась
Уточните, чем в вашем понимании это отличие. В моем: религия=вера, наука=знания(базирующиеся на фактах).
А электрон - это все-таки волна или частица?
Я отвечу вам словами ДХ...это не имеет значения.
ц и т а т а
|
|
aerial
|
написано:10-11-2005 17:07:42
|
872
|
смертный
С чего вы взяли, что я вообще стремлюсь к безупречности?
Тогда тебе следует вообще проследить, откуда у тебя взялось желание мерять чужую безупречность.....
Ведь тебе даже неотчего оттолкнуться, тебе явно чужого внимания не хватает, но тогда непонятно, почему ты пытаешься восполнить недостачу на форуме, ведь это вряд ли эффективный способ общения.... здесь голая информация, буквы....
если колящий заявляет, что он ученый, то будьте добры предоставить факты. Ученый без фактов – нонсенс.
А Кастанеда тебе много фактов оставил? И в 100% правдивости которых ты уверен...
А Дон Хуан - так вообще.....
И вообще разговор выеденного яйца не стоит...
ц и т а т а
|
|
Stalker
|
написано:10-11-2005 17:23:24
|
873
|
смертный
Я ищу путь.
Cтранно, я думал ты уже на нем.
И я ставлю на эту карту свою жизнь. Я бы поставил больше, но больше у меня ничего нет.
у меня тоже:)))
Тогда к чему разговоры о орле, тонале времени, огне изнутри и т.д. Рекламная брошюрка?
Нет, это способ говорить(СГ)
Я исхожу из предположения, что КК все же ДХ не придумал
А если придумал, это что - то меняет, лично для тебя?то будьте добры предоставить факты.
Какие факты? Факты чего или о чем?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:10-11-2005 19:50:37
|
874
|
смертный
Докажите, что у вас есть зрение
Я вижу – это факт. Если бы я был слеп – я бы не видел. Убедительно?
Нет!
Для меня, стороннего наблюдателя, фактом является только ваше заявление, т.к. я его прочел, я не вижу вашего зрения, как и вы не видите моего.
Для вас(имхо) то, что я умею читать не факт, факт то, что я заявил о том, что умею читать, факт образовался в момент вашего чтения моих слов.
Как доказать свои способности тому, кто такими способностями не обладает?
Ну, один из вариантов:
Используя свои способности, произвести изменения в ...(какие и где отдельная тема) так, чтобы в той области восприятия наблюдателя, которыми он обладает, что-то изменилось.
Для такого наблюдателя события изменения чего-то станут фактами(то, что вам нужно!), но, как он объяснит факт, для себя или окружающих, зависит от его мировоззрения... скажет - это чудо(нарушение причинно-следственной связи); совпадение(лечим количеством экспериментов),..., привычка - признание наблюдаемого факта.
Иной вариант – наблюдателю пройти практику и развить свои способности до уровня(или выше) способностей того, чьи способности он подвергает сомнению.
А если моя интерпретация будет отличатся от ваше, значит я не прав?
Или я... Выяснить можно только на практике, как оно на самом деле или обменяться объяснениями(аргументировано, конечно) о том, как была получена интерпретация.
ц и т а т а
|
|
Grisha
|
написано:10-11-2005 21:16:00
|
875
|
Отменив правило орла Кастанеда сделал серьезную стратегическую ошибку.
А можно встряв вопрос - как можно отменить правило Орла, как может человек отменить законы природы?
ц и т а т а
|
|
Grisha
|
написано:10-11-2005 21:23:00
|
876
|
Докажите, что у вас есть зрениесмертный
Нагуалисты не должны ничего никому доказывать, это индивидуальная практика. Если они доказывают то они не нагуалисты. Ученые осущетсвляют договор между собой и теми, кто вовлечен в этот договор. У нагувалистов свой договор, они доказывают между собой своими методами. Дурак дурака видит издалека в общем.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:11-11-2005 10:16:17
|
877
|
смертный
Несколько самонадеянно, как для обычного психотренинга. Или все же необычного?
Ну это уж вам судить - самонадеянно или несамонадеянно, обычного или необычного. Есть факт: возможность изменения вероятности событий, а уж как это назвать дело десятое.
В карты везет весь день например. И что это доказывает?
Еще раз повторяю: в среднем результат больше нуля. Для примера: благодаря тому, что зеро - всего лишь одно из 37 чисел на рулетке по которому все ставки отходят казино, оно имеет перевес всего в 2% над игроком, и поэтому процветает.
Повтору вопрос, как можно опровергнуть факты.
Исправляю допущенную ошибку: под фактами подразумевались высказывания данной теории. Если теория претендует на звание науки, то эти суждения можно либо доказать, либо опровергнуть.
А если моя интерпретация будет отличатся от ваше, значит я не прав?
нет
Уточните, чем в вашем понимании это отличие. В моем: религия=вера, наука=знания(базирующиеся на фактах).
Формально согласен, правда с понятием "знание" не все так просто. Однако ученые тоже живые люди. И если человек всю свою жизнь отдал на подтверждение каких-то своих идей, то ему будет очень трудно принять факты, которые их опровергают. Взять ту же теорию относительности - Эйнштейн по-большому счету ничего нового не придумал, все это было известно ранее. Его заслуга состоит в том, что он просто оказался наглее других.
Я отвечу вам словами ДХ...это не имеет значения.
Тогда вас можно вполне резонно обвинить в субъективизме, в котором вы пытаетесь обвинить нагуализм, сводя его к простому психотренингу. Чтобы было более понятно на чем основано это суждение отсылаю вас к вашему суждению о правильности интерпретации.
ц и т а т а
|
|
RSD
|
написано:13-11-2005 15:33:13
|
878
|
смертный
А на чем держится наука?
Ученый видит какое-то явление. Придумывает гипотезу, которая бы объяснила данное явление. Принимая свою гипотезу НА ВЕРУ, ученый моделирует новое явление. Далее ставит эксперимент и убеждается работает гипотеза или нет. Даже если гипотеза сработала, то есть предсказанное явление произошло, ученый не спешит верить навсегда (он верит не веря). Он лишь временно принимает на веру свою теорию для того, чтобы хоть от чего оттолкнуться в следующем прыжке в Неизвестное.
Нагвализм - это технология самотрансформации энергетического тела. Безусловно она опирается на некие аксиомы, исходя из которых строится все здание. Но ведь никто не призывает верить, нагвализм позволяет проверить и самому принять решение работает это или нет. О каком песке речь?
Может быть у вас есть свои гипотезы, что делать дальше, имея такие явления как ОС, ВТО и т.д.?
Или по-вашему лучше вообще ничего не делать? ничего не предполагать, считая что все есть иллюзия?
Что лично ВЫ предлагаете вместо того, что предлагает КК, АПК, Санчес и пр.?
ц и т а т а
|
|
petr0vich13
|
написано:14-11-2005 12:43:16
|
879
|
Смертный:
Вопрос ведь не в том, чья трактовка ближе. Вопрос в том, какая из них верна. Или вам это безразлично, главное что бы трактовка была ваша?
Я же написал уже, что истина в третьем месте,а моя трактовка мне ближе.
!!!
Сегодня я получил такой экспириенс, что даже больше не хочу с Вами дисскусировать. Вы просто не решаетесь признать перед собой (тем более перед форумом) что Вы боитесь искать и копать в этом направлении с чистым сердцем и ответственностью. А то и на ёлку влезть, и рыбку съесть и на @#$ не сесть, и ж.. не уколоть ...
---
Вы найдёте за порогом смерти то что ищете. Ищете тьму и боль - найдёте. Туда Вам и дорога, значит ... Всё равно это не надолго.
!!!
p-13: Вы не принимаете тел`А (от тело) как великолепный инструмент для исследования?
Смертный: Из чего это следует?
Из того что Вы склонны всё сводить к нашим субъективным оценкам как к глюкам или выдумкам. "Фома неверующий" да и только. Конечно, я вижу в этом очень здравый фактор роста со стороны высших сил и природы. Только Вы своими телами, умом, сознанием, разумом можете докопаться до ответа, и никто Вас не научит, и в зад дуть не будет.
Не верите мне, форуму - и правильно, уходите молча, дверью не хлопайте, идите искать. И не надо: "я уже ходил, да я уже столько всего-всего ... бла-бла". Удачи.
Это не имеет значения при обсуждении данной темы. Извините. Это вы, господа, заявляете, что вы ученые...но без фактов. Я не ученый, я простой смертный.
Как это не имеет?! Опять 25-ть. Я - мой инструмент. Это по-простому и для начала. Ок? Работаю в своей системе отсчёта, со своими хронометрами и средствами измерений. Не нравится? Не хотите думать, переводить в свою систему? И не надо. Но всё же у меня есть стойкое ощущение что Вы очень хотите феноменов как "2+2=4". Не будет. Даже если я выложу сегодняшний свой, то Вы и его осмеёте (ну, или с печальным лицом пробубните), скажете: "Не верю, т.к. этого не может быть потому, что этого не может быть никогда".
Это вы про науку, а я просто шел мимо и услышал знакомое слово.
Лезьте в словарь и проясняйте до опупения. Вы требуете фактов и результатов лабораторных исследований. Не наоборот, заметьте.
p-13: И, наконец, когда же я прочитаю Ваше мнение по теме [смерть]?
Смертный: Возможно никогда.
Т.е. нет мнения никакого? Или секрет? Или безполезно объяснять?
Зачем тогда было огород городить про "ужас умирающего кокона" и т.д.? Примите мои отчёты - как написал так и было (хех-хе).
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:14-11-2005 19:19:56
|
880
|
смертный
Мне не совсем понятно, о чем тут собственно спор?
нагуализм = иным методикам психокоррекции?
И да и нет, смотря что ты СМОЖЕШЬ в нем увидеть, Роман об этом говорил, и не только... Твое тело - твой способ видеть и трактовать, твое тело и есть твои факты. Ну самый простой пример -
Для меня является неопровержимым факт что можно не кушат дней 10 и совершенно нормально функционировать (никто даже и не заметит, а для другого тоже неоровержимый факт, что пипец на третьи сутки приходит. Вот и выходит что сытый голодного ( слепой зрячего) ...
А что в психопрактиках то от науки? Их опубликование в научных журналах? или их большая статистическая наработка, по валу так сказать. А методы? -
- Возмем некую сферу.., представте себе, что Вы...., примем область вашего комфорта за..., представте свою проблемму в виде..., чем? это в корне отлично от Орла, ТС, вторых врат?
про себя лишь скажу, да, нагуализм мне близок, возможно я на этом пути, НО, если мне однажды запретят (под страхом немедленной смерти:)) исползовать , даже в мыслях, ВСЁ! базовые понятия и методы и символы нагуализма..., НИЧЕГО в моём пути не измениться.
Мне наверное и спорить не о чем. ( но интересно:)))
То есть пожалуйста еще раз (для непонятливых) можно по пунктам, - в чем собственно вопрос, несогласие?
ц и т а т а
|
|
asatin
|
написано:29-11-2005 15:45:54
|
881
|
Всех постов я конечно не прочитал, но что заметил и хочу сказать: многим писавшим и оценивавшим АПК еще перепросматриваться и перепросматриваться :-). Куча индульгирования. Удивляюсь, сколько терпения у АПК все это читать и даже отвечать.
Но я хотел так же высказать свое мнение. Конструктивная критика, так сказать.
Как сказал АПК в одной из книг, он еще не стал бесформенным воином. И с этим не поспоришь. Во всех книгах (новую я еще не видел) прослеживается определенное индульгирование на тему возвеличивания нагвализма, причем в лице именно КК и ДХ. К счастью, с каждой более новой книгой АПК все более успокаивается. Критике подвергаются абсолютно все школы, учения, религии и т.п. Причем не конструктивно, а с позиции: "что в них не додумано настолько хорошо и правильно, как в Нагвализме". Если взять к примеру Мареза, там есть тоже местами сравнения с другими "школами", однако же не в том стиле, "насколько высоко они приблизились к Нагвализму", а проводятся параллели между учениями.
АПК очевидно, не был ни монахом, ни ламой, ни еще там кем-нибудь, т.е. он не проходил на самом деле другие пути развития, не погружался в них полностью и целиком, чтобы иметь о них полноценное знание.
Так же смешно выглядит замечание АПК по поводу Мареза, где он говорит, что Марез только и пишет о своих достижениях, о толтекском отряде, о крутизне нагвализма, принижая при этом КК. В то же время, если прочитать полностью Мареза, то он говорит об этом лишь во введении к каждой книге буквально в одном абзаце. И это вполне нормально, сделать заявление о том, кто ты есть и кого ты представляешь (ну социальная обусловленность у нас такая, что требует этой информации). А АПК с другой стороны, сам только и делает постоянно на страницах своих книг, что возвеличивает Нагвализм постоянно, иногда даже в захлеб. В этой ситуации АПК к сожалению, похож на клоуна, т.е. реальная ситуация выглядит вывернутой на изнанку.
Еще хочу сказать одну, как мне кажется важную вещь. Перечитываю АПК, разумеется, постоянно. Т.е. с перерывами в ~ 1 год. И вот что замечаю: АПК пишет очень детальный разбор психики (как он сказал, пора отбросить всякую поэтичность и выработать прагматический подход).
С одной стороны, вижу, какой ужас творится в моей психике, прямо отчаяние подкрадывается к сознанию. Просто мрак (это я к примеру про страх смерти во всех его многочисленных проявлениях). С другой стороны, вижу по своему состоянию, что многие вещи в себе уже проработал, и становится радостно. Получается, что книга используется постфактум, и весь прагматический подход сводится к пониманию того, что уже проработано. А что же делать дальше? Чувство мрака и беспомощности.
Получается, что прагматический подход, детальный анализ нужен, это безусловно. Однако лишь как дополнительная информация.
Вцелом я признаю, что книги АПК для меня очень полезны и интересны. Хочу высказать благодарность Алексею Петровичу за его труд, как минимум одному человеку он во многом помог. Желаю добавить в его дальнейшие труды больше Силы Духа, Мудрости и Любви. И Безупречности, разумеется.
Артем.
ц и т а т а
|
|
Тормоз
|
написано:30-11-2005 02:23:13
|
882
|
Это какое то показушное отсутствие ЧСВ --- типо тут есть тема критика АПК. бред.
Не нормально на сайте АПК не критиковать, а тему такуюд открывать.
Прикиньте Война и Мир Тольстего и одна из глав . критика. , и критика . не оцениванивающего знахаря с позиции мирового всеобщего ценного, а критика с вариантом , а не глуп ли автор.
И вобщем критика АПК хорошо дана на сайте Риликтума или Реликтуса. Нервный типчик. очень умный. некоторые его тексты неправильны. но за то похожи на тексты ,которые были у Линькова. Ему рефлексии не хватает . чтто б быть Линьковым. но зато инерционная похожать . не добротная по смыслу, вдвойне смешнее.
""100 раз завязывал ботинки, теперь он завязывает их безупречно наконецто . так как ходит в чешках". этто про перепросмотр , который ксендзюк сумел делать без депрессий . гыыыы. Реликтус я б тебе помог в большей и окончательной форме сделать критику Ксендзюка , но тебе это пока не надо , и я тебе мешать не буду. но все даже у Реликтуса дерьмо . иной раз он смотрит насподвижников. не так критично . и правильно. его критичность не то. , но очень многое. и его право так поступать.
Еще раз говорю мало того , что я рекламирую сайт . --Где именно есть критика АПК, Я заявляю , что тема эта не правомерна и провакационна . не с позиции ПРК . а дураков. И так как все же 2 плюса (не то , не правильно ) и один минус -- где(но реклама --плехо ) , пишу этот текст.
Кстати Высказывания Реликтуса --мазаичное мышление эклектичность , норма , а шиза и нло --неправильны . так как знал бы он что рассудок и имеет многие переборы суждений умозаключений . не бесновался бы так.
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:15-01-2006 12:37:44
|
883
|
Вот я шёл тут мимо, заглянул на огонёк... и решил порадовать Алексея Петровича дружеской критикой, чтоб жизнь малиной не казалась и мозги из ушей хрясь!
Защища... радуйтесь, пан Ксендзюк!
1. Ваши писания заумны. У многих от них в мозгу скрипение и туман.
(Пример таких писаний - статья "...парадоксы квантового сознания", она же отрывок из "Порогов Сн".)
Вы можете возразить:
Оно и должно быть "заумно". Я не ставлю задачу втолковывать нагуалистские идеи мальчикам, едва-едва закончившим школу. И вовсе не потому, что желаю создать туман некой "элитарности" и "снобизма". Это - специфическая работа, которую надо проделать. Иначе тональ, его язык, его самоосмысление будут неподготовлены.
Один мой знакомый, когда хочется спорить, но не находится аргументов, говорит собеседнику: "ДОКАЖИТЕ!" (пример приведу в пункте 2). Так вот, Алексей, ДОКАЖИТЕ, что
должно быть "заумно"... Иначе тональ, его язык, его самоосмысление будут неподготовлены
Для меня это неочевидно.
Поскольку я пользуюсь как основой ОБРАЗным мышлением (неизмеримо более точным и мощным, чем словесное, в этом я согласен :) с КК). Мой тональ, его язык и самоосмысление не требуют наукообразной терминологии, заплетённой в заковыристые выражения.
Наоборот, как говорится: "Чем лучше понимаешь, тем проще и нагляднее можешь объяснить".
Некоторые читатели (напр. LP, #327) замечают, что чтение таких текстов, как ваши, ведёт к возбуждению внутреннего диалога, я бы сказал, словесного бурления. Это не случайно. Дело в том, что вместе со словесной информацией человек передаёт и некоторое "энергетическое" воздействие, иначе говоря, состояние. Например, буддийские учителя утверждают, что преподавание правильно только тогда, когда вместе с текстовой информацией передаются т.н. благословения.
Отсюда (а также из наблюдений, наверное, любого из нас) ясно, что текст, наполненный озабоченностью рассудочком, в той или иной мере нагружает ею читателя; а самому вИдению эта возбуждённость рассудка вовсе не присуща.
(Если вам кажется несоответствующим термин "возбуждённость рассудка", скажем "выпячивание". Я не вижу разумных причин так полагаться на сложные словесные конструкции, как некую самостоятельную массу, не сопровождаемую (/увязанную) равномерно наглядными образами и другими "остальными" качествами нашего осознания. Иными словами, такой "способ говорить" - проявление неуравновешенности. Необоснованное излишество. Которое обычно вызвается ролью "знайки", т.е мотивами, не имеющими отношения к реальным задачам воина или видящего.)
Если я неправ - докажите.
Например, в чём мой тональ и т.д. неподготовлен?
или что я не могу обсудить без заумности?
или в чём её преимущество?
2. "Переосмысление" Уч.ДХ как "исчезнувшей традиции" на другом языке само по себе не нужно.
Например, не вижу причин заменять понятие типа "(разновидность) внимания" конструкцией типа "перцептивно-энергетический модус осознания" (Эл, #363).
Почему? Потому что слово "потому" не обязательно заменять конструкцией "субъективно приемлемое обоснование причин предпочтения или выбора". :)
Наоборот, психологические исследования (и "официальные", и мои личные) показывают: чем короче формулировка, тем легче её запоминать и осознавать.
Так в чём же сермяжный смысл переописания по-новоцикльски?
+... Ты можешь наблюдать процесс "разумной модернизации" Учения Дона Хуана, которое за последние десять лет безнадежно устарело.:)+
А вот это надо ДОКАЗАТЬ. Хи-хи и ха-ха я уже слышал - это действительно здорово устарело.
Можете доказать, что моя "модернизация" устарела?
Как я понял, Эл тут говорил не о том, что ваша модернизация устарела - и, следовательно, не должен этого доказывать (а я докажу это позже... если хотите). Похоже, что либо вы не поняли собеседника, либо прибегли к т.н. "демагогической уловке ПОДМЕНА ТЕЗИСА", поскольку ответили не на то, что сказано. Эл говорил о том, что Уч.дХ не устарело (и, следовательно, не нуждается в "модернизации"). Это вы должны доказывать обратное, если не согласны. (Можете вместо этого привести ссылку на уже написанное вами - только, пожалуйста, то, что в Инете; из бумажных книг у меня только "Тайна КК", и покупать остальные я пока не готов.)
-- Вот 2 из примерно 8 пунктов моей крытики, остальное, может, позже - как дух ляжет.
ц и т а т а
|
|
Kempiniukas
|
написано:15-01-2006 16:38:47
|
884
|
Мне тоже хочется выразиться немного по поводу некоторой интересной детали. Насколько я понял АПК сильно не любит метафизические рассуждения, метафоры и считает их (считал) что-то вроде бессмысленной романтики. Но если мы заглянем в "Пороги сновидения" мы найдем главу про безупречность, где АПК один к одному уподобляется Марезу! Он пишет что метафоры (намеки) это единственный способ попытаться выразить реальность, так как в принципе реальнось невыразима. И можно только путем чувствования такой метафоры приблизиться к реальному опыту. Но ведь Марез чуть ли не в каждой главе пишет (особенно в последних томах) что задача читателя не понять то что он пишет, а ПОЧУВСТВОВАТЬ ту реальность, которая скрыта за его словами, потому что это знание не предназначено для рационального ума человека! Может существуют два АПК: один без метафор, а другой с метафорами? =)
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:16-01-2006 10:48:20
|
885
|
Продолжение.
3. Ксендзюк #366:
Кроме того, дон Хуан не ставил перед Карлосом задачу ввести толтекское знание в научно-философскую систему западной цивилизации. И он был прав - в той ситуации и в конкретном случае с К.Кастанедой.
Алексей, я не знаток всего, что вы говорили и писали, но, судя по известным мне отрывкам, вы пытаетесь выполнить задачу "ввести толтекское знание в научно-философскую систему западной цивилизации".
В таком случае, ЗАЧЕМ?
И возможно ли это вообще?
Если понимать "науку" (и даже философию) в соответствии с обычными современными "академическими стандартами", то в них искусство не впихнуть: оно превратится в _искусствоведение_.
Иными словами (как говорил, по-моему, дХ) - абстрактный маг не может выстроить мост к обыденному человеку, но человек может выстроить мост к магу.
Проще говоря, абстрактная магия не может поместиться в современной науке, какие бы формулировки или описания маги ни пытались использовать. Воспримется лишь описание магического искусства со стороны, без выхода из обыденной картины мира.
Это даст возможность писать диссертации по нагвализму, становиться докторами и даже академиками, но не даст действительного понимания, поскольку для понимания нужно не "знание философии", а опыт преобразования.
Приведу пример, как "знание философии", или описание "со стороны", даёт лишь иллюзию знания:
Ксендзюк #367
Я очень ценю достижения буддистов и некоторых школ индуизма...
...Проблема в том, что они делают эти успехи ВОПРЕКИ доктрине, а не БЛАГОДАРЯ ей... Я пишу не об этих удивительных талантах, а о философкой системе того же буддизма или ведантизма, которая сегодня, на фоне нового для нас знания, устарела.
Иными словами, вы знаете буддийскую философию.
Настолько, что можете судить, как она работает на практике.
Очень хорошо.
союзник #355 вас цитирует:
"Созерцание Брахмана в индуизме или Пустоты в буддизме – это лишь переживание свободы, ни к чему не приложенной. Дальнейшее сводится к культивированию Единства, т.е. к устранению всех напряженностей между субъектом и объектом, что в энергетическом смысле означает пассивность и апатию."
Возьмём для конкретности буддизм, поскольку о нём я могу говорить не только с позиций "чьего-то личного понимания", но и опираясь на достаточно общепризнанные тексты и авторитеты.
А. "Созерцание... Пустоты в буддизме – это... переживание свободы"
Согласен.
"ни к чему не приложенной"
Не согласен. Что значит "ни к чему не приложенной"? К чему её нужно прикладывать?
На самом деле, созерцание пустоты, или переживание свободы, применяется ко всему, что делает человек:
"Существа в этом состоянии остаются в самадхи при повседневных делах. Рассказывают ли они о Дхарме, помогают чувствующим существам, медитируют, заключают ли сделки на бирже, или занимаются чем угодно ещё, Бодхисаттвы Махаяны остаются в самадхи".
(- Из бесед Мастера Шен Яня. См. http://yogic1.narod.ru/avaloki.html)
Поскольку переживание свободы сопутствует всему, что делает такой человек, и определяет состояние и видение мира, то как можно сказать, что эта свобода "ни к чему не приложена"?
...продолжение -->
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|