|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
RAman
|
написано:08-11-2005 16:20:01
|
856
|
смертный
Я обсуждаю базисные факты нагуализма.
Будте так добры, конкретизируйте какие именно. Если вы имеете в виду смерть-бессмертие, то это не факт, а интерпритация некоторых аспектов третьего внимания.
Господа вы похоже издеваетесь? Вера в науку!!!Какой-то привкус на языке от произношения этих слов вместе. Как-то они не вяжутся.
Под верой в науку подразумевается некоторая уверенность в материальности окружающего мира, в незыблемости причинности и т.д., короче говоря, уверенность в непоколебимости основ современной научной парадигмы.
P.S. и электрон проходит через две щели сразу не потому, что он является волной
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:09-11-2005 06:36:27
|
857
|
смертный
Я ставлю знак равенства между Ксендзюк и нагуализм. Если вам действительно не понятно почему, могу пояснить.
Поясните, плиз,...?
Мне нет дела до АПК.
А до его, обнаруженного вами: безапеляционный тон постов?
Различное трактование безупречности – это уже интересно.
Различное "трактование" следствие от различного опыта(личная история), целей, задач и способностей(имхо), между говорящими о безупречности.
ц и т а т а
|
|
смертный
|
написано:09-11-2005 09:34:21
|
858
|
RAman
конкретизируйте какие именно
Ну наконец-то мне задали этот вопрос. Какие именно? Никаких! Я утверждаю, что ни вы не Ксендзюк ни кто-либо другой не обладает фактами доказывающими, что нагуализм представляет собой нечто большее чем самый обычный психотренинг. Если вы, господа, нацепили на себя мантии ученых, будьте добры предоставить факты. Я всего-навсего сборщик податей. И я пришел взять с вас плату за ношение мантий ученых. Алегория понятна?
Под верой в науку подразумевается
Под верой подразумевается только вера. К науке вера не имеет никакого отношения.
уверенность в непоколебимости основ
Эти основы совсем недавно заколебал Энштейн. Как вы можете быть уверены в их непоколебимости?
wayfarer
Поясните
Начну издалека. Костанеда совершил безупречный стратегический ход ссылаясь на образ дона Хуана. Таким образом он поставил знак равенства между ДХ и учением толтеков. Автоматически знак равенства между ним самим и тем, что говорят толтеки исчез. Это не очевидно, поэтому поясню. Кастанеда просто воин который должен верить. Этим все сказано. Он может высказывать свои суждения, но только до тех пор, пока они не противоречат словам ДХ. Отменив правило орла Кастанеда сделал серьезную стратегическую ошибку. Сразу оговорюсь, я не намерен в данный момент обсуждать этот вопрос. Тема закрыта. Теперь вернемся к тому, что сделал Ксендзюк. Он дистанцировался от учения толтеков. Факты? Легко: использование науки как инструмента, отречение от звания воина, вольное трактование высказываний ДХ и так далее... Надеюсь теперь понятно, почему знак равенства между Ксендзюком и нагуализмом имеет место?
А до его, обнаруженного вами
Похоже алегории вы не поняли. Мне нет дела до Ксендзюка, как до существа, которое должно умереть. Это слова ДХ, притензии к нему. Но мне есть дело до пути по которому Ксендзюк идет, и так активно рекламирует.
Различное "трактование" следствие от различного опыта
Концепция безупречности очерчена ДХ очень четко и не допускает различного трактования. Возметесь утверждать обратное? Дистанцирование, господа, дистанцирование.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:09-11-2005 12:30:07
|
859
|
смертный
Костанеда совершил безупречный стратегический ход ссылаясь на образ дона Хуана. Таким образом он поставил знак равенства между ДХ и учением толтеков...
Читаю эти мысли с подчеркиванием:
1. оценка безупречности КК - ваша индивидуальная(возможно есть кто-то, кто разделяет(to share) с вами такую оценку)
2. он поставил знак равенства между ДХ и учением толтеков,- реагировал бы иначе, если было бы написано так: он как-бы поставил знак равенства!
Ваш способ говорить(имхо) следствие от внушения(формирование образа) через текст КК.
3.знак равенства между ним самим и тем, что говорят толтеки исчез. - еще бы, он себя надежно защитил рассказами о ДХ и не возможностью(избегание) поверить его способности кем-либо.
4. использование науки как инструмента - очень слабый агрумент(имно), инструмент не равеняется результату - разные логические уровни!
5. отречение от звания воина - звания берут(самовольно, принимая отвественость или нет) или назначают, отречься от знания, если его не брал, нельзя, факты в студию "о присвоении звания"? :))
Итого, понятно, почему знак равенства между Ксендзюком и нагуализмом имеет место? - нет!
:))
Но то, как вы рассуждаете(схема),- понятно!
Идем дальше...
Похоже алегории вы не поняли. или вы вопроса?
Вопрос такой был: "А до его, обнаруженного вами: безапеляционный тон постов?", упрошаю предложение: "А до его, безапеляционных постов"?
Или я опять спрашиваю о АПК? :))
Ответ читаю: есть дело до пути по которому Ксендзюк идет, и так активно рекламирует.
Что не правильно идет, не по-вашему?
:))
Концепция безупречности очерчена ДХ очень четко и не допускает различного трактования
Допускает или не допускает читающий концепцию, концепция же ничего не может - это же слова, код, то, как слова раскодируются, дело персональное.
ц и т а т а
|
|
смертный
|
написано:09-11-2005 13:41:42
|
860
|
wayfarer
оценка безупречности КК
Где вы увидели, что бы я оценивал безупречность КК?
реагировал бы иначе, если было бы написано
Если бы КК был математиком и действительно рисовал-стирал где-либо знаки равенст и неравенств ваше замечание имело бы смысл. Вы еще начните искать у меня пропущенные запятые и орфографические ошибки.;)
Ваш способ говорить(имхо) следствие от внушения
Мой способ говорить это мой способ говорить и только.
инструмент не равеняется результату
Я не обсуждаю инструмент, хороше это или плохо, я говорю только о факте его использования. Напомните мне где ДХ каким-либо образом связал учение толтеков с наукой.
звания берут
Видимо с алегорией у вас проблемы. Ладно, постараюсь быть лаконичным. Ксендзюк называет себя не воином а ученым, более то, берет на себя ответственность утверждать, что слово воин ему не нравится. Но дело не в слове, а в образе, и том, что ДХ в этот образ вкладывает. Все высказывания ДХ отличаются редким подбором слов. Неужели вы думаете, что так сложно было использовать другое слово, и тем более, так часто. Суть в следующем: Что есть воин? Воин есть дух. Что есть ученый? Ученый есть знания (факты). Чувствуете разницу? Маленькую разницу шириной в острие клинка. Извините за недоступную вам алегорию;)
нет!
Тогда ваши аргументы в пользу того, что нагуализм живет своей жизнью и к Ксендзюку не имеет никакого отношения.
А до его, безапеляционных постов
Безапиляционность постов позволяет мне судить о качестве использования принципа верить-неверя. Качество использовано в абстрактном (философском) смысле.
Что не правильно идет, не по-вашему?
А вы знаете как это по-моему? Редкая прозорливость.
Допускает или не допускает читающий концепцию
Чем Ксендзюк и занимается, безапеляционно заявляя, что трактует концепцию верно.
слова раскодируются, дело персональное
Существует высокая доля вероятности, что использование при раскодировании отмычек-трансформеров типа воин->ученый приведет к неверному декодированию.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:09-11-2005 14:31:07
|
861
|
смертный
Где вы увидели, что бы я оценивал безупречность КК?
Ну, вот же ваше оценивание: Кастанеда совершил безупречный стратегический ход...
-Как он "совершил стратегический ход"? - безупречно, читаю я ваши слова!
Или я пропустил между слов тайный, невидимый знак?
:))
Я не обсуждаю инструмент, хороше это или плохо, я говорю только о факте его использования.
Ну, тогда следите за тем, что пишите, а то у вас сплошные алегории при такой важности называть вещи своими именами(если я правильно понимаю ваши претензии к тому, куда пошел АПК).
И вообще, нож это инструмен, он острый, режет и сам факт его использования говорит о многом(т.е.неверен).
Вот такая модель вашего рассуждения получается, и тогда хирург АПК... (дальше я предоставляю слово вам. :) )
Сможите дать определение "Нагуализма", для правильного направления обсуждения своей позиции?
берет на себя ответственность утверждать, что слово воин ему не нравится
Родненький, тебе-то какое дело, кому и что нравится?
Ну, не нравится - ну, не ешь, дай другим. :))
Воин есть дух. Что есть ученый? Ученый есть знания (факты). Чувствуете разницу?
А что есть дух?
И почему у ученого нет духа?
Что ученому для работы нужны только знания-факты, а для того, чтобы добывать новые знания и новые факты ему не нужен дух.
З.Ы. если Нагуализм==АПК, тогда река==рыба, неправда ли?
ц и т а т а
|
|
смертный
|
написано:09-11-2005 15:54:14
|
862
|
aerial
Раз тебя заинтересовал уровень безупречности других людей, значит своим пора заняться
С чего вы взяли, что я вообще стремлюсь к безупречности?
wayfarer
Или я пропустил между слов тайный, невидимый знак
Нет, это вы наделили слово безупречность магическим смыслом. Я говорил о безупречной (великолепной) стратегии КК. Видимо это ввело вас в заблуждение. Рекомендую вам обращать внимание на контекст, в котором слово употребляется.
следите за тем, что пишите
Вы тоже, насчет хирургов и ножей я вообще ничего не понял. Поясните, плиз,...?
Сможите дать определение "Нагуализма",
Спросите Ксендзюка, это его детище.
Родненький, тебе-то какое дело, кому и что нравится
Нравится-ненравится спи моя красавица. Вы это хотели мне сказать?
Ну, не нравится - ну, не ешь, дай другим
Я от кормушки никого не отталкиваю. В чем проблема?
если Нагуализм==АПК, тогда река==рыба, неправда ли
Если в реке водится одна единственная рыба, думаю по ее имени можно назвать и реку.
И почему у ученого нет духа?
Все дело в образе который со словом асоциируется. Рассмотрим образ воина, в пинимании ДХ. Воин есть раб Духа и единственное к чему этот воин стремится есть Свобода. К этому образу грязь просто не липнет, ибо воин выше добра и зла, он орудие в руках Духа. Этим все сказано. Теперь рассмотрим образ ученого. Человеческое существо, которому ничто человеческое не чуждо. Ну как образ? Согласен, есть другие ученые, но образ запятнан. Перейду к алегории. Пепел налипший к мантиям ученых от костра Хиросимы не отмыть вовеки. Вот причина, по которой замену воин->ученый я считаю недопустимой.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:09-11-2005 20:37:42
|
863
|
смертный
Я утверждаю, что ни вы не Ксендзюк ни кто-либо другой не обладает фактами доказывающими, что нагуализм представляет собой нечто большее чем самый обычный психотренинг.
Если считать влияние на явления и события, происходящие далеко за рамками тела, психотренингом, пусть будет так:-). Ведь если самолет назвать велосипедом, то он от этого не перестанет быть самолетом.
Если вы, господа, нацепили на себя мантии ученых, будьте добры предоставить факты.
Последние достижения физики высоких энергий не возможно проверить без специального оборудования и множества других ресурсов. В нагуализме таким оборудованием является тело. Если оно не соответсвует необходимым параметрам, то вы не сможете ни доказать, ни опровергнуть определенные факты нагуализма.
Я всего-навсего сборщик податей.
Аха! А лицензия у вас имеется! Объясняю на пальцах: достаточен ли у вас уровень личной силы? А то здесь в соседнем разделе был похожий товарисч.
Напомните мне где ДХ каким-либо образом связал учение толтеков с наукой.
В этом нет необходимости. Если под наукой подразумевается некоторая система, которая обладает свойствоми: верифицируемости, фальсифицируемости и объективности, то нагуализм в силу обладания этими свойствами тоже является наукой.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:09-11-2005 21:15:34
|
864
|
смертный
насчет хирургов и ножей я вообще ничего не понял
Обмен аллегориями не привел к результатам - неудачный опыт тоже опыт.
:))
Нравится-ненравится спи моя красавица. Вы это хотели мне сказать?
Если устраевает.
На этом и закончим с вашими требования: Если вы, господа, нацепили на себя мантии ученых, будьте добры предоставить факты"
Не располагю сам и не вствечал кого-либо, кто бы мог объяснить или доказать слепому от рождения, что такое видеть, что такое свет, перспектива, тень, и т.д.
Нагуализм не наука, а скорее феноменолигическая дисциплина на стадии формирования своего языка предмета и практических методов погружения во 2-е внимание.
Проверка феноменов восприятия ведется вне зависимости от желания иметь кому-то доказательства на блюдце, в частности феномена(при определенной дисциплине) - видеть и делают это энтузиасты-добровольцы, каждый со своей ЛИ, целями и задачами.
ц и т а т а
|
|
смертный
|
написано:10-11-2005 09:11:40
|
865
|
RAman
Если считать влияние на явления и события, происходящие далеко за рамками тела, психотренингом
Сударь, а с чего вы решили, что влияние имело место? Это просто обычное совпадение. Извините мое неверие но я всего-навсего на практике использую принцип верить-неверя.
Если оно не соответсвует необходимым параметрам, то вы не сможете ни доказать, ни опровергнуть определенные факты нагуализма
Господи, да откуда вы знаете, что и каким параметрам должно соответствовать. Что вы вообще говорите? Тело должно соответствовать требованиям, что бы опровергать факты? Что вы несете. Факты можно только трактовать тем или иным образом. Как это вы собираетесь опровергать факты?
достаточен ли у вас уровень личной силы?
Вы берете на себя ответственность делать заключение о уровне моей личной силы? Прошу обьяснить мне из каких соображений вы исходите оценивая подобную характеристику. Неверие в нагуализм=нет личной силы.
А то здесь в соседнем разделе был похожий товарисч
Если человек начинает видеть призраков, то это может означать, что он либо сходит с ума, либо то, что он уже одной ногой переступил через грань. Вы поняли о какой я грани?
верифицируемости, фальсифицируемости и объективности
Странно почему ДХ не использовал таких простых и обыденных слов.
wayfarer
На этом и закончим с вашими требования
Таким образом вы признаете, что фактов нет? Мне можно уходить? Слава богу вы не модератор.
слепому от рождения, что такое видеть
Да кто вы такой, что бы судить о моем зрении? Вы бог?
Нагуализм не наука, а скорее
У меня нет слов. Вы соображаете, что говорите?
вне зависимости от желания иметь кому-то доказательства на блюдце
Вы представляете науку, которая бы исходила из этих соображений? Фактов нет...все в сад.
делают это энтузиасты-добровольцы
А может сектанты-фанатики?
Модераторы
Приятно удивлен вашим уровнем безупречности. Я вполне серьезно.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:10-11-2005 11:50:13
|
866
|
смертный
Да кто вы такой, что бы судить о моем зрении? Вы бог?
Докажите, что у вас есть зрение в соответствии с вашими критериями существовния чего-то в фактах?
.уУнимательно "ловлю" факты вашего зрения...
:))
(и чего вы за зрение вцепились, не пойму, просто был пример того, что если канал восприятия у кого-то не фурычит то доказательства не возможно предложить).
ц и т а т а
|
|
petr0vich13
|
написано:10-11-2005 13:55:51
|
867
|
Смертный:
Моя трактовка того, описанного мною феномена, мне ближе. Своя рубаха, в общем.
wayfarer правильно написал про зрение и т.п. Он всего лишь привёл пример, но ничего не сказал про Ваше зрение (опять и снова окрашивание ответов в тона? ;) ). Вам кажется что на той стороне Луны плещутся моря, а мне - что цветут сады. Истина, как обычно, будет другой. И почему Вы не принимаете тел`А (от тело) как великолепный инструмент для исследования?
Расскажите, какие опыты кроме ОС Вы имеете за плечами? Пробывали ли Вы погружение в прошлое? Гипноз или саент. одитинг? Что-либо что может заронить в Вас иную трактовку смерти, кроме "ужаса умирающего кокона". Вообще, для меня сам факт существования кокона не является объективным и доказуемым, а Вы всё про науку да про науку ...
И, наконец, когда же я прочитаю Ваше мнение по теме [смерть]?
ц и т а т а
|
|
смертный
|
написано:10-11-2005 14:56:01
|
868
|
wayfarer
Докажите, что у вас есть зрение
Я вижу – это факт. Если бы я был слеп – я бы не видел. Убедительно?
petr0vich13
Моя трактовка того, описанного мною феномена, мне ближе
Вопрос ведь не в том, чья трактовка ближе. Вопрос в том, какая из них верна. Или вам это безразлично, главное что бы трактовка была ваша?
Вы не принимаете тел`А (от тело) как великолепный инструмент для исследования?
Из чего это следует?
Расскажите, какие опыты кроме ОС Вы имеете за плечами?
Это не имеет значения при обсуждении данной темы. Извините. Это вы, господа, заявляете, что вы ученые...но без фактов. Я не ученый, я простой смертный.
а Вы всё про науку да про науку
Это вы про науку, а я просто шел мимо и услышал знакомое слово.
И, наконец, когда же я прочитаю Ваше мнение по теме [смерть]?
Возможно никогда.
ц и т а т а
|
|
Stalker
|
написано:10-11-2005 16:12:52
|
869
|
смертный
С чего вы взяли, что я вообще стремлюсь к безупречности?
А к чему ты стремишся? К смерти?
Я утверждаю, что ни вы не Ксендзюк ни кто-либо другой не обладает фактами доказывающими, что нагуализм представляет собой нечто большее чем самый обычный психотренинг.
Так это и есть психотренинг, и все что описал КК есть не более чем технология психотренинга. Весь путь *воина* это интегральная тренировка. Даже *идея смерти* не более чем инструмент в этом психотренинге.
цитата:
"Когда -нибудь будет возможно сломать лед , и наука
обнаружит , что она имеет большое сходство с нагвализмом : страсть к
правде . Тогда оба метода исследования обменяются рукопожатиями и
перестанут быть антагонистическими . Они объединятся в намерении
проникнуть в тайну ".
Послание Карлоса Кастанеды
ВСТРЕЧИ С НАГВАЛЕМ
АРМАНДО ТОРРЕС
Алексей Петрович, на мой взгляд, своими работами как раз и стремится *сломать лед*. Причем, сейчас, появилось очень много людей в науке которые работают в этом направлении.
P.S. Или это просто акт контролируемой глупости?:))))
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:10-11-2005 16:28:18
|
870
|
смертный
Сударь, а с чего вы решили, что влияние имело место?
Хорошо, пусть не будет никакого влияния, просто будем считать, что мне везет. А когда выпадает нужная карта или происходит нужное событие, будем называть это управление везением. Как - нормально?
Это просто обычное совпадение.
Только вот странно - почему у этих совпадений мат.ожидание больше нуля?
Господи, да откуда вы знаете, что и каким параметрам должно соответствовать. Что вы вообще говорите? Тело должно соответствовать требованиям, что бы опровергать факты?
Сужу на основе своего и чужого опыта. Похоже вы не поняли о чем речь. Объясняю. Для того, чтобы увидеть атомную структуру кристалла необходим электронный микроскоп. Для того, чтобы обнаружить какой-нибудь дубль-вэ-бозон необходим ускоритель стоимостью в бюджет какой-нибудь небольшой страны или побегать несколько жизней по горам с фотопластинками.
Так и здесь - чтобы существенно сдвинуть ТС необходимо вполне определенно тренированное тело. А для этого надо затратить вполне ощутимые усилия. Нет, вы конечно можете попросить своих знакомых помочь вам сделать задержку дыхания минут на двадцать дабы достичь нирвикальпасамадхи, но если вы не уникум какой-нибудь результат будет однозначным.
Прошу обьяснить мне из каких соображений вы исходите оценивая подобную характеристику.
Я не оценивал вашу ЛС, а только сказал, что если ее у вас достаточно, то сами сможете получить необходимые факты.
Если человек начинает видеть призраков, то это может означать, что он либо сходит с ума, либо то, что он уже одной ногой переступил через грань. Вы поняли о какой я грани?
Я не говорил, что вы -это он. Я говорил похож, в смысле, концептуально: тому нужна была демострация чуда, а вам факты. В данном контексте это одно и то же.
Странно почему ДХ не использовал таких простых и обыденных слов.
Потомучто он имел в виду ученых, для которых наука от религии не отличалась.
Вопрос ведь не в том, чья трактовка ближе. Вопрос в том, какая из них верна.
А электрон - это все-таки волна или частица?
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|