|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
free9
|
написано:29-12-2004 11:28:27
|
691
|
Dead_ng
Если вопрос действительно интересен, может сделаем отдельный топик?
да, было бы отлично!
с названием и разделом не определялись еще, случаем?
наверное, постановка проблемы будет упираться в такие, быть может, взаимоисключающие вопросы как "учитель-ученик" или же распространение информации об учении с учетом того, что каждый берет отвественность за то как он идет на себя...
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:29-12-2004 11:57:57
|
692
|
oleg
Вы имели в виду это?
Лично моё мнение (хотя кто я такой по сути...), что вы "придумали" цель
Может, Вы имеете в виду собственное понимание того, что в моих книгах описывается как "цель"?
Как можно "придумать" то, что ВСЕГДА было целью человека в огромном множестве духовных дисциплин?
Трансформация, трансмутация, "обОжение", - короче, изменение природы человека в сторону бОльшей свободы, бОльших псих. и энерг. возможностей, освобождение его от автоматизмов восприятия и т.д. и т.п. Я это придумал? Разве дон Хуан у Кастанеды не говорил о том, что цель - Свобода, что можно выйти "за собственные границы" (и еще стучал Карлосу по груди, повторяя "Здесь эти границы, здесь!)?
Вы меня переоцениваете.:)
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:29-12-2004 12:21:20
|
693
|
oleg
Всё зависит от ваших личных отношений с "Бесконечностью". Если ваши отношения "благоговение и преклонение"(условно), то для вас будет "тяжел" взгляд "господина"(условно). А если же вы любите "Бесконечность" (и может быть даже взаимно), то и взгляд её будете воспринимать совсем по другому...
нет, это не так. исли Вы будете индульгировать в любви или же преклонению к оной, она Вас сожрет, не моргнув и карим глазом.
Вы как-то воспринимате что-то. На основе своего восприятия и своих выводов из своего восприятия вы ставите "диагноз". Следовательно "диагноз" вы ставите себе - своему восприятию и своим выводам. Но никак не миру и не Духу.
странно, что такой диагноз ставили все, кто соприкасался со Вселенной...
Хотя, наверное, так и есть, потому что мы всего лишь люди. У кого-то восприятие пошире, у кого-то поуже, но оно все равно ограничено человеческими возможностями (пусть и огромными), ибо человеку не под силу расрыть всю тайну Вселенной. Недаром в нагвале выделяют непознанное и непознаваемое.
Не стоит забывать, что мир - это тайна, но также не стоит забывать, что человек тоже не так уж прост, и, быть может, это никто никогда не раскроет...
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:29-12-2004 12:32:35
|
694
|
и вот уже добрая половина участников Форума Нагуализм начнает всерьез потеть над попытками разрулить г-на Олега, мол, Олег, ты че? Толтеки - это же круто! давай с нами! а? не? а че? да даваай, харе мозги ***ть.
Мне кажется, что Олег взрослый и самодостаточный человек, чтобы принимать решения и, осмелюсь предположить, у него хватит наглости взять ответсвенность за них. А то как же... как человек может быть виноват.. это все обстоятельства такие плохие... (сказал Хуан Матус, будучи в рабстве)))))))))
oleg
Убедительная просьба не е*ать мозги окружающим, а обсуждать только то, что не удалось вместить в описание в книгах, посвященным учению толтеков. Хотите спросить а правда ли? а работает ли? а канает ли? И получите ответ в зависимости от опыта человека. Хотите спросить а реально ли Освободиться? Ну и от кого Вы хотите услышать ответ???
-------------------------------
если Вы поняли правильно (я надеюсь на понимание образованного человека, как Вы), то барабан Вам будет не нужен. спасибо. удачи!
ц и т а т а
|
|
oleg
|
написано:29-12-2004 13:15:30
|
695
|
Ксендзюк
Как можно "придумать" то, что ВСЕГДА было целью человека в огромном множестве духовных дисциплин?
Во множестве духовных дисциплин были РАЗНЫЕ цели, в чём-то похожие, но разные. А вот путь более-менее одинаков для всех (лучше сказать многих) дисциплин.
Трансформация, трансмутация, "обОжение", - короче, изменение природы человека в сторону бОльшей свободы, бОльших псих. и энерг. возможностей, освобождение его от автоматизмов восприятия и т.д. и т.п
Это путь. Неужели вы не видите разницы? Это не цель.
Вы меня переоцениваете.:)
Несмотря на смайл, это действительно есть. Пообщавшись на этом форуме, я понял, что есть много людей, для которых является проблемой отделить себя от "своих" чувств, от "своих" желаний, для которых существует "страх смерти". Я уже забыл, что такие люди есть... (наверняка живя на востоке вы сталкивались с людьми, для которых перечисленное не актуально). Я забыл, о том, что надо "помогать" и таким людям тоже. Надо говорить о земном, для тех кто небесного не понимает ( (с) Христос).
Каждый делает своё дело. Извините, если чем-то задел...
Спасибо.
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:29-12-2004 13:23:40
|
696
|
Ксендзюк
Ознакомилась я тут намедни с некоторыми постами и подумала …: «В каком, интересно, возрасте, новоявленные и местами фанатичные адепты интерпретации идей нагуализма в аранжировке Алексея Петровича, смогут,наконец, проявить достаточно устойчивые признаки той мразматичности, которые проступают в вышеуказанной аранжировке, во всей своей вербальной «красе» ? : ))
+Недумание Марусики, как читателя это ваш результат, как автора+
Чувствуете, к чему идет? Прочитал кто-нибудь Шри Ауробиндо, ничего не понял - кто виноват? Шри Ауробиндо.+
Да-а-а-а … : )) Тот факт, что тональ Алексея Петровича подвержен всякого рода извращениям давно далек от того, чтобы быть для меня новостью ..Самое выпуклое
из наблюдаемых извращений – это прогрессирующий, дрябло-контролируемый ментальный эксгибиционизм … : ) Генерализации всех цветов и мастей тоже находят уютное местечко в вышеуказанном тонале …»Недумание Марусики как читателя это ваш
результат , как автора»…Именно так , Алексей Петрович .. Когда Марусика читает
описание Ксендзюка, это своего рода вхождение в трансовое состояние ( тому Ксендзюку, который местами мнит себя психологом подобное явление ( ой как !) должно быть известно ..) И, когда Алексей Петрович не думает …, то, в результате, ( читайте в резонансе) и Марусика не думает ...Когда Алексей Петрович думает так … , то, в результате, и Марусика думает так …И так - для любого, кто при чтении, следует в процессе синхронизации за логикой автора …НО…как только Марусика прекращает чтение, она возвращается к другой логике , благо, есть куда вернуться, А МНОГИЕ, В РЕЗУЛЬТАТЕ, ТАК И ОСТАЮТСЯ ПОД ГИПНОЗОМ ЛОГИКИ ТОГО «НЕДУМАНИЯ», КОТОРУЮ СО ВСЕЙ СВОЕЙ БЕЗОТВЕТСТВЕННОЙ НАИВНОСТЬЮ ВСТРОИЛ ИМ АЛЕКСЕЙ ПЕТРОВИЧ … Частенько случается слышать агитации в духе: ответственность за интерпретацию автора лежит на (интерпретации) читателя ..И вы в это верите? …Проверяли каждого вас читающего,чтобы знать - лежит там хоть какая- нибудь способность брать на себя ответственность , или в том месте , где она способна лежать – пусто ? Смотрели , щупали, нюхали..? Воин верит , не веря .. А что, если такая способность там отсутствует ? Что тогда ? …Ответственный автор учитывает возможное отсутствие такой способности и выстраивает свое описание соотвественно…
+Я так понимаю, что Вы никогда не входили в "реальность без восприятия". Вот и вопите "Ужас!":) Войдете - узнаете. Пока же Вы, судя по всему, зеленого понятия не имеете, о чем речь.+
Очередное извращение логики в духе Алексея Петровича … :)
+Восприятие - это "изображение". ……. Войти в Реальность-без-изображения (нагуаль) - и тут же вернуться в изображение (тональ).+
Если, «восприятие» = «изображение», то, по вашей логике, « войти в реальность-без-
-изображения» (нагуаль), это то же, что и «войти в реальность нагуаля без восприятия» ….
Если, вы входите в «реальность нагуаля без восприятия», то кто же, тогда, может воспринимать «вхождение в реальность нагуаля» ?
Ответ: Алексей Петрович, который слабо контролирует логику своей «игры слов» … :)
Мы оба играем словами …Но только логика той «игры слов», которой пользуется Марусика – способна вести к усилению осознания, а логика вашей «игры слов» – к усилению бессознательного…
Д-а-а-а … :) Требуется иметь в наличии УЖЕ достаточно крепенький тональ, чтобы уберчься от напуганности логикой «научности и академичности», читая все ваши «(о)писки о силе» … : ))
Dead_ng
Реальность-без-изображения (нагуаль)- это "место" где отсутствуют привычные тебе объекты восприятия. Собственно поэтому ты их не видишь
Собственно потому, я и говорю иначе … : ) что, возможно видеть изображение того «места», где отсутствуют привычные объекты восприятия ...
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:29-12-2004 13:35:24
|
697
|
free9
Особенно смешно, что они считают нас теми, кто отказыватся от одного в пользу другого, типа мы юзаем принцип замещения а не расширения
Это блестящая мысль!
Меня всегда удивляет, почему нужно пользоваться разумом как скальпелем, расчленяя живую ткань бытия на научный объективизм, нагвалистский позитивизм, религиозный догматизм, излишнюю фанатичность мистиков, откровенное сумашествие визионеров и т.п., отбрасывая на наш взгляд все лишнее, оставляя лишь то, что соответствует нашим текущим целям? Не уподобляемся ли мы при этом живодеру, который расчленяет собаку на голову, ноги, хвост, шкуру, отбрасывая все лишнее, оставляя только шкуру, как соответствующую цели сшить шапку? Или ученому, который отбрасывает в лягушке лишнее - ее жизнь, за ради превратить ее в объект научного, с позволения сказать, познания?
Ну это было бы еще пол беды. Шапку так шапку. Это самостоятельное искусство. Анализ.
А что на счет синтеза?
Если сложить части расчлененной собаки, никогда живой собаки мы не получим!
Но.
Даже тысяча неудачных попыток сложить рачлененку в живое и целое, даже тысяча первая неудачная попытка - не аргумент "против" существования живой собаки.
Вроде бы никто с этим и не спорит? Или кто-то хочет поспорить? :)
Откуда тогда такое удивление типа: как лихо они соединяют свой солипсизм с признанием "руководящей роли духа" :-) А ведь вещи несоединимые! (Пипа) Или: а как это у вас складываются нагвализм и христианство, это лицемерие!(АПК)
Не «складывается». А «не было разделено»!
Тысячи неудачных попыток сложить в одно целое научный объективизм, нагвалистский позитивизм, религиозный догматизм, излишнюю фанатичность мистиков, откровенное сумашествие визионеров и т.п. - не аргумент "против" существования картины мира, отражающей, так хорошо, как возможно, целостность "ткани бытия" . Это картина мира магов, в которой разум - не скальпель, а свет, акцентирующий наше внимание на том или ином аспекте восприятия, где научный объективизм, нагвалистский позитивизм, религиозный догматизм, излишняя фанатичность мистиков, откровенное сумашествие визионеров и т.п. - каждый феномен из этого ряда - целостный взгляд на бытие, отличающийся лишь колером.
Ксендзюк
У меня сложился к вам вопрос: нашла ли эта истина - необходимости обрести целостностный и неделимый взгляд на мир с точки зрения магов - отражения в ваших книгах? Ставили ли вы перед собой такую цель? Смогли ли донести ее до читателя?
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:29-12-2004 13:46:03
|
698
|
oleg
Это путь. Неужели вы не видите разницы? Это не цель.
Не понимаю, к чему столько слов.
Напишите просто: "Я считаю, что Вы в своих книгах придумали такую-то цель."
А я Вам скажу свое мнение: придумывал я такую цель или не придумывал.:)
Вы, как я понял, имеете собственные представления о том, что есть Цель и что есть Путь. В Ваших терминах разбираться просто нет времени, уж простите.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:29-12-2004 13:53:55
|
699
|
Ксендзюк
У меня сложился к вам вопрос: нашла ли эта истина - необходимости обрести целостностный и неделимый взгляд на мир с точки зрения магов - отражения в ваших книгах? Ставили ли вы перед собой такую цель? Смогли ли донести ее до читателя?
Могу ответить только на один вопрос: нашла ли отражение целостность взгляда магов на мир.
Я считаю, что нашла.
А вот смог ли я донести это до читателя? Не знаю. Смотря, до какого читателя. Одни нашли это для себя, другие - нет. Я НА ВСЕХ и не рассчитывал никогда. Это было бы самонадеянно с моей стороны.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:29-12-2004 14:20:50
|
700
|
oleg
Это путь. Неужели вы не видите разницы? Это не цель.
Кажется я понимаю, что ты хочешь сказать. :)
Цель - достичь 3-его внимания - не достижима без тотальной трансформации себя. Трансформация себя без цели достичь 3-е внимание - да сколько угодно!
С терминами всегда трудно. В данном случае трансформация - средство достижения цели, путь, если я правильно поняла. Достижение 3-его внимания - цель. Так? Или нет?
Ксендзюк
Можно и по вашему. :) За некоторыми поправками. :)
"Трансформация в сторону большей свободы..." - это невнятная постановка цели. Диспут на тему, "что значит больше/меньше и в какую такую сторону какой такой свободы?" можно развести на пару десятков страниц.
"Трансформация в сторону Абсолютной Свободы - свободы восприятия в 3-ем внимании" - вот это четкая постановка цели.
Четкая постановка цели - это много. Вложив в эту формулировку всю свою ЛС - это все равно что прикрепиться к Намеренью, это залог сориентироваться даже на "территории" Неизвестного.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:29-12-2004 14:40:45
|
701
|
Ксендзюк
Могу ответить только на один вопрос: нашла ли отражение целостность взгляда магов на мир.
Я считаю, что нашла.
Хорошо. Не буду с этим спорить. :)
Учитывая ваш ответ, не получается ли так, что ваш взгляд на другие духовные учения как на нечто, в чем-то уступающее нагвализму, противоречит принципу целостности и неделимости?
ц и т а т а
|
|
Ропот
|
написано:17-01-2005 11:58:38
|
702
|
Ксендзюк
Критика.
1. Про одиночество.
В книге "Тайна КК" вы пишите:
. 1. Одиночество это социальный миф.
. 2. Остановка мира показывает нам, что мы не одиноки.
В книге "Видение..." вы пишите:
. 1. Выход во 2-е внимание показывает нам, что мы на самом деле одиноки.
. 2. Одиночество - продуктивное состояние.
Как я понимаю миф не может быть продуктивным состоянием.
2. Про слияние с Абсолютом, Брахманом и т.д.
Во всех своих книгах вы пишите: (мне показалось, вас хлебом не корми, дай ввернуть куда-нибудь текст про вред пути слияния ,) ), что полное восприятие Бога, Реальности и т.д. ведет к слиянию, а слияние ведет к смерти. Мне непонятно почему полное восприятие должно вести к слиянию, если взять за основу теоретическое предположение, что переход в 3-е внимание и есть полное (максимально приближенное) восприятие реальности, но тем не менее оно не ведет к слиянию и(или) смерти.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:17-01-2005 13:32:59
|
703
|
Ропот
++1. Про одиночество.
В книге "Тайна КК" вы пишите:
1. Одиночество это социальный миф.
2. Остановка мира показывает нам, что мы не одиноки.
В книге "Видение..." вы пишите:
1. Выход во 2-е внимание показывает нам, что мы на самом деле одиноки.
2. Одиночество - продуктивное состояние.++
1. Это потому, что слова нас постоянно обманывают. Я, например, говорю "одиночество", но что я имею в виду?
Слово ведь, - как минимум, двусмысленное. По сути, оно значит просто: я - один.
Если я думаю при этом о социуме, об общении с себе подобными, о способе провести жизнь в "общественных отношениях", и полагаю, что это ГЛАВНОЕ или просто ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ, что без этого я буду тяжело страдать, деградирую, и, может, даже, скончаюсь, - тогда речь идет о "социальном мифе". Т.к. общество внушает нам, что человек НЕ МОЖЕТ вести полноценную жизнь своего духа (осознания), если вокруг никого нет. Это ИМЕННО "миф", т.к. на самом деле мы не одиноки - мы погружены в "психический океан" человечества даже тогда, когда оказываемся на необитаемом острове.
В "Видении.." я говорю о, так сказать, "другой стороне медали". Мы - абсолютно одиноки, т.к. не можем ни с кем разделить сокровенный опыт переживания истинной пары тональ-нагуаль. И это "продуктивно", ибо нам не на кого опереться - значит, мы имеем отличный вызов, который подталкивает нас; все равно позади ничего нет.
Это, если хотите, мнимые противоположности: один говорит, что стакан наполовину полон, другой - что он наполовину пуст. И оба правы. Так и с одиночеством. Когда мы смотрим в одну сторону, это миф, выбудмка социума, чтобы нас запугать, смотрим в другую сторону - Реальность, но в этой реальности нет ничего плохого, она нас только движет вперед.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:17-01-2005 13:55:32
|
704
|
2.+полное восприятие Бога, Реальности и т.д. ведет к слиянию, а слияние ведет к смерти. Мне непонятно почему полное восприятие должно вести к слиянию, если взять за основу теоретическое предположение, что переход в 3-е внимание и есть полное (максимально приближенное) восприятие реальности, но тем не менее оно не ведет к слиянию и(или) смерти.+
Во-первых, "ПОЛНОЕ ВОСПРИЯТИЕ" - это абсурд, это вещь невозможная. Если восприятие "полное", то восприятие исчезает. Представьте бесконечную белую пустыню - ни неба, ни горизонта, и вы воспринимаете (видите) ее ВСЮ. Если там и бегают какие-то зверюшки, то на фоне БЕСКОНЕЧНОЙ пустыни они "исчезают".
Вы видите эту белую пустыню минуту-две-три-десять, а потом - бац - и вырубаетесь. Перестаете видеть вообще что-либо.
Потому что восприятие возможно только, если оно - неполное, если есть части, процессы, разные фитюльки, которые можно ВЫДЕЛИТЬ вниманием.
Но при ПОЛНОМ восприятии нечего выделять!
Всё сливается в однородную сияющую Бесконечность.
А через несколько минут (максимум, часов) вы сами растворяетесь в ней, этой Бесконечности. Всё - Вас больше нет.
Попробуйте сами слиться с Сияющим Светом "Господа" - это не так сложно, как кажется. Главное - практика и несгибаемое намерение. И Вы откроете для себя, что только в первые минуты этого самого "слияния" (т.е. когда еще полного слияния, на самом деле, нет), человек испытывает всякие там восторги, чувства и пр. под. Стоит продолжить это дело - и ваше осознание просто перестаё работать. Некоторым нравится такое Небытие. Мне - нет. Я не вижу в нем никакого смысла.
А 3-е внимание - это не полное восприятие, это абсолютная Свобода. Вот в чем разница. Т.е. Вам доступны все области и все способы восприятия, вы их перебираете. Типа: сейчас пойду в этот мир, потом - в другой:) То бишь, все это у Вас есть, просто не в едином "Сиянии Господа"-Бесконечном и Бесформенном, а, так сказать, поочередно.:)
ц и т а т а
|
|
Сван
|
написано:01-02-2005 22:19:45
|
705
|
Marusika
Полностью согласен. В книгах АК смысл (а он там есть!) очень часто приходится выкапывать из-под груды не совсем понятных слов, научных терминов и прочих "де-" и "рас-". Очень много сил и энергии приходится тратить на отделение зёрен от плевел. Вот если бы чуть попроще, поближе к общепринятой реальноси, ведь не у всех же хорошо развито абстрактное мышление. Я, например, неважно понимаю о чём речь, когда начинается жонглирование терминами, мне проще прочувствовать ситуацию, чем просчитать. А чтобы прочувствовать необходимо видеть перед глазами пусть и воображаемую но реальную ситуацию, а не соображать в каком случае моё внимание является произвольным, а вкаком послепроизвольным. Изощрённость формы не должна скрывать сути предмета.
Где просто, там ангелов со сто,
а где мудрено, там ни одного.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|