|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
free9
|
написано:14-12-2004 11:55:12
|
556
|
+НАГУАЛИЗМ - ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ДОСТИЖЕНИЯ ТРЕТЬЕГО ВНИМАНИЯ, НЕ ГАРАНТИРОВАННО ЭФФЕКТИВНЫЙ.+
Что ж так все вцепились в третье внимание? Конечно, жизнь можно тратить и на ожидание момента который будет/не будет...
Верно А.Ксендзюк сказал, мол, в ожидании тело лишь готовится к действию, но не действует.
И суть Пути вовсе не сводится к "ДЛЯ ЧЕГО ты живешь", а к тому "КАК ты живешь". И это ключевой момент.
А гарантии есть удел результата последствий страха тоналя перед его смертью. Боритесь с ЧСВ, господа, боритесь.
Удачи в битвах!
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-12-2004 11:57:25
|
557
|
+И суть Пути вовсе не сводится к "ДЛЯ ЧЕГО ты живешь", а к тому "КАК ты живешь". И это ключевой момент.
А гарантии есть удел результата последствий страха тоналя перед его смертью.+
Золотые слова!
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:14-12-2004 13:48:14
|
558
|
Ксендзюк
Да,к сожалению не знаком со всеми работами Лири(мне более симпатичен Альперт в этой компании). Считать же его "выдающимся ученым и мыслителем"-это дело вкуса. Для кого-то трансляция по интернету акта своей смерти от рака - выдающийся акт мужества ученого-исследователя, для кого-то еще одно проявление нарцисизма(ЧСВ по-вашему) в предельном медийно-танатологическом формате. Тут от двойственности в оценке не уйти.
Но вот ,что Менсон был ублюдок (упокой Господь его грешную душу), тут я уверен на 100%. Поэтому его любовь к Кастанеде, Лири и прочим заставляет задуматься.
ц и т а т а
|
|
Лекс
|
написано:14-12-2004 13:53:47
|
559
|
xerox
Мой психотип - Дон Кихот. Дело не в локальной личности АК, дело в порочнсти системы, в которой АК и ему подобные могут паразитировать. Здась искренняя наивность может обернуться бедой. А искренность - один из ликов бога.
Ксерокс, вау!
Я балдю!
О какой именно системе идет речь? Кто такие "подобные АК"? Мы знаем их имена? Они паразитируют тем, что... тем, чем? Или как?
И - самое интересное: ГДЕ, ПО-ВАШЕМУ, ИСКРЕННЯЯ НАИВНОСТЬ В НАШЕ СТРАШНОЕ ВРЕМЯ МОЖЕТ НЕ ОБЕРНУТЬСЯ БЕДОЙ? И каким образом "Искренность", являющаяся ликом Бога, может быть приравнена к наивности? Очевидно, что если эти два термина и пересекаются, то лишь отчасти.
Теперь - по теме "Критика АПК" Если Вы - Дон Кихот, то насколько Ваше стремление "исправить" Ксендзюка вызвано Вашей-ему "зеркальностью"? Насколько Вы в своей критике (если, конечно, цель - критика) учитываете фактор"типности"? Или не учитываете?
Искренне и наивно интересуюсь, а чтобы не обернулось сие бедой, пользуюсь правилом "ТТРН": "Терять три раза нечего."
ц и т а т а
|
|
Лекс
|
написано:14-12-2004 13:58:13
|
560
|
Marusika
цель может быть известна только «достающему»…
Марусика, жму Вашу грубиянскую лапу и откланиваюсь, рассчитываю, что временно. Мне по сердцу пришелся Ваш ответ. Он славно резонирует с темой "цели и результаты", обсуждавшейся у ОМ*а...
Если декларируемая цель темы - критика АПК, а некто приходит на нее с целью, которая известна ему одному - не следует ли из этого логически, что эта цель - НЕ КРИТИКА АПК? :).
ц и т а т а
|
|
Лекс
|
написано:14-12-2004 14:10:01
|
561
|
Ксендзюк
Если сравнить разные мои книги, то можно заметить, что каждая книга имеет свои нюансы. Эти изменения происходят еще и потому, что я каждый раз обращаюсь к определенному типу читателя.
...Я заметила. Особенно "ЧН", от первого прочтения которого не обалдела до потери дара речи только потому, видимо, что являюсь "определенным типом читателя" (нудным и упрямым, как ишак). Теперь я ругаюсь оборотом "ригидная система", когда кто-нибудь выражается витиевато и заменяет нормальные русские слова иностранными. "Ригидность" разъяснилась быстро, но ругательство прижилось... Принимаю как гипотезу, что все эти сложности языка - фильтр. Тест на "определенный тип". Ну, и потом, "ЧН" субъективно показался мне "мрачнее" предыдущих книг и... эээ... невменяемее. Но это - не критика - а субъективное мнение "дневного" человека. Годичной давности. Я тогда подумала: Во, мужик подобрался к таким вещам, о которых Бог его знает вообще как говорить, а он еще что-то пытается превратить в слова... Но это наверное - предел, дальше некуда..." Теперь вот перечитала в 4-й раз, с другого уровня ЛС... Да нет - и не так уж мрачно и все вменяемо(что касается сталкинга - про сновидения я молчок)...
ц и т а т а
|
|
Лекс
|
написано:14-12-2004 14:29:00
|
562
|
Ксендзюк
Ругайте меня, ругайте - это всегда полезно.
Драгоценный пан! Я бы всласть еще месяцок попроедала бы Вам плешь насчет нежно любимых мной психотехник и Вашего невежливого с ними обхождения. Но у меня "энергетический кризис сталкера", как две капли воды похожий на описанный вами "эн. кризис сновидящего" на стр.144 "ВН" Так что жизнь моя, и без того интересная, теперя стала еще интереснее. И критиковать Вас пора закругляться.
Я временно снимаю свои претензии по НЛП. Всё-таки Вы про него упоминали многажды и с достаточной (лично для меня) степенью объективности.
Что до Гриндера и Бэндлера, которым досталось на стр. 138 "ЧН"...Где они у Вас "...прямо-таки проповедовали подобный цинизм"... Здесь в выражении "проповедовали цинизм" одно из двух подставлено некорректно. "Проповедовали", только не совсем то, что Вы им приписали; и были циниками, но цинизм не являлся объектом проповеди... Но доказывать это по полной программе мне прямо сейчас некогда.
А вот что касается Симорона, то я по-прежнему настаиваю, что в контексте
а) "эклектического мироописания, где личный произвол эгоистического желания запросто укладывается в высокопарные рассуждения о предназначении человека и его "божественной" сущности и
б)"учения", суть которого "сводится к одному лозунгу "Я хочу - следовательно, я могу!"
а так же на одной полке с сайентологией (стр 287 "ЧН") Симорону делать нечего... Подобные выпады хороши для форумов, но в книге, написанной на года, им не место (или место - с оговорками).
СУРЬЁЗНЫЕ ребята будут месяц мусолить такую фиговину, как Симорон, - им что, поговорить больше не о чем? Но, раз уж это моя контролируемая глупость - критиковать Вас за излишнюю полемичность в отношении психотехник, то буду пользоваться правилом, вынесенным из пионэрского детства: "Критикуешь - предлагай!" Предложение удалить слово Симорон из приведенного отрывка для очередного переиздания "Человека неведомого" остается в силе.
Посему прошу Вас, драгоценный пан, ответить мне на предложение: "да", "нет" или "я подумаю" - право, меня удовлетворит любой из этих ответов или любой другой - функциональный - ответ. Да и пойду я компоты свои расхлёбывать.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-12-2004 15:25:13
|
563
|
Лекс
Если издательство меня своевременно известит о переиздании (а то ведь могут и не известить - так тоже бывает! :)), я учту Ваши пожелания.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-12-2004 15:36:47
|
564
|
Travka
+Считать же его "выдающимся ученым и мыслителем"-это дело вкуса.+
Безусловно. Для кого-то и Кастанеда - шарлатан, и Ст. Гроф - никакой не ученый, и Шри Ауробиндо не философ, а многословный зануда - не той йог, не то трепач.
+Но вот ,что Менсон был ублюдок (упокой Господь его грешную душу), тут я уверен на 100%. Поэтому его любовь к Кастанеде, Лири и прочим заставляет задуматься.+
Вообще-то Мэнсон больше всего любил читать Библию. Именно Библия его вдохновила на все эти зверства. А вовсе не Кастанеда, и не Т. Лири.
Что, не знали об этом?
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:14-12-2004 15:56:19
|
565
|
Ксендзюк
Для меня лично Кастанеда - писатель, т.к. я знаком только с его литературным творчеством. Гроф - практический психолог, т.к. успешно применяет свои соображения о БПМ в терапии, Шри Ауробиндо - философ-ревизионист, известный больше на Западе, чем на исторической Родине.
А Менсон - психопат-убийца, потому что убивал людей из идейных соображений. То, что он любил читать библию, я не в курсе. Не понятно только, почему именно томик Кастанеды, а не библию он подарил Лири(наверно пожадничал), и почему притензии предъявлял к нему, а не к Исусу. Кто и на что его вдохновлял, это нам с Вами, увы неведомо:)Чужая душа - потемки.
Кстати, спасибо, понятно теперь откуда у Кубрика в "Заводном Апельсине" появился мотив, где Алекс с упоением читает в тюремной библиотеке Библию, и представляет себя легионером, распинающим Спасителя:)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-12-2004 16:53:38
|
566
|
Travka
+Не понятно только, почему именно томик Кастанеды, а не библию он подарил Лири(наверно пожадничал), и почему притензии предъявлял к нему, а не к Исусу. Кто и на что его вдохновлял, это нам с Вами, увы неведомо:)Чужая душа - потемки.
Что творилось в душе Мэнсона (если это можно назвать "душой") - никакая не тайна
Был длительный судебный процесс, его и его группу исследовал целый отряд психологов и психиатров, прокуроров и адвокатов. Об этом деле написаны тома исследований.
Да вот хотя бы отрывок из стенограммы суда (он использован как эпиграф к цитируемой главе Т. Лири):
Прокурор Бульози: Обращаю ваше внимание на стих 15, в котором сказано: "И освобождены были четыре Ангела, приготовленные на час и день, и месяц и год, для того, чтобы умертвить третью часть людей". Мэнсон объяснял, что это значит?
Помощник Мэнсона Уоткинс: Он говорил, что эта треть людей - люди белой расы.
+То, что он любил читать библию, я не в курсе.+
"Любил читать" - это слабо сказано.
Вот слова самого Мэнсона:
"Все ответы содержатся в Библии. Я проштудировал ее от начала до конца. Знаешь, почему все пошло не так? Из-за женщин. Они боятся. Они навязывают мужчинам законы и мораль. Читай об этом в Библии. Что в Библии сказано о женщинах? Что они - исчадие зла. Верно? Разве ты не понимаешь? Истина жестока и беспощадна. Зло должно быть уничтожено. Спасутся лишь единицы. Я единственный человек, который воспринимает Библию всерьез, и именно поэтому я здесь."
Ни о каком Т. Лири он не говорил своим последователям. А про Кастанеду и знать ничего не мог, т.к. не успел его прочитать до того, как устроил знаменитую бойню. То, что он назвал себя "учеником" Лири, - обычная уловка, чтобы вызвать к себе симпатию.
Как же, Лири - "учитель" Мэнсона! Лири, который никогда не был христианином, и все об этом знали. Да и в том же разговоре с Мэнсоном он сказал: "Я понимаю, что мы живем в очень христианской стране. Но сказать тебе по правде, я не имею к этому никакого отношения. Я ирландско-кельтский язычник."
Библия, должен заметить, вдохновила столько убийц, что мало чем уступает в этом отношении гитлеровской "Майн Кампф".
ц и т а т а
|
|
Ропот
|
написано:14-12-2004 18:02:57
|
567
|
Ксендзюк
Немного не в тему, но все-же маленькая критика.
1. После Кастанеды: дальнейшее исследование
ГЛАВА 9. СТРАНСТВИЕ
"Точка сборки, намертво зафиксированная справа под руководством механизма тоналя, пытается исполнять несвойственные ей функции, т.е. поглощать энергию,
необходимую для работы всей системы."
2. Видение Нагуаля
Глава 3?. Внимание и энергообмен (точка сборки)
Цитаты под рукой нет, но Вы писали, что точка сборки является важнейшим (но не самым важным) каналом энергообмена.
Следовательно, либо Вы допустили неточность в первой цитате, либо во второй, либо я опять ничего не понял :(
PS. Ваша жена письмо от Александра получала? Не знаете?
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:14-12-2004 18:15:28
|
568
|
Ксендзюк
+Я не хотел навязывать им мои реальности+
Как только вы вступаете с кем-либо в коммуникацию (непосредственно или посредством книг ) , так сразу начинается взаимный процесс «навязывания
реальностей»… Человек только затем и общается, чтобы кто-нибудь да навязывал
ему реальность каких-нибудь чувств, желательно приятных … Более того …
Если бы вы не писали – то вы навязывали бы другим «реальность отсутствия
ваших книг» …. Что-бы вы ни делали, вы в любом случае хоть какую-то реальность
да навязываете …
Какую же КОНКРЕТНО реальность НЕ СОГЛАСЕН навязывать другим Алексей Петрович ?
+Смысл как раз и состоит в том, что каждый человек берет на себя ответственность за собственную нервную систему, создает собственную реальность +
Смысл как раз и состоит в том, что ДАЛЕКО НЕ каждый человек научен брать
на себя ответственность … ( многие научены только балабонить об ответственности ) … и тот, кто создает описание, в котором присутствует
только название «ответственность» и отсутствует навязывание того, каким образом можно навязать самому себе реальность «чувства ответственности» , тем самым, хочет он того или нет, навязывает остальным реальность неумения создать « чувство ответственности»… А это, сильно не та реальность, которую стоит навязывать, как вы думаете ?
А метод «промывания мозгов» вполне подойдет для создания любой реальности … если вы, конечно, умеете им пользоваться… : ))
Какую же КОНКРЕТНО реальность СОГЛАСЕН навязывать другим Алексей Петрович ?
+Мне так понравились эти слова, что решил с вами поделиться цитатой :)+
Ещё бы …! : )) Потому они вам и понравились , что являются словами человека, не сумевшего взять на себя ответственность за те методы, которыми он волей неволей «обучает» других … Нам нравятся те, кто по своей сути похож на нас, не правда ли, Алексей Петрович ?
Оди безответственный прикрывается «словесной нравственностью», похожего на него, другого безответственного … Гармония безответственных нравов, называется…: ))
+В этом вся суть.+
Похоже, что Суть, она же и Смысл , в очередной раз играет с Алексеем Петровичем в «жмурки» …
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:14-12-2004 19:07:33
|
569
|
Marusika
Я решил вмешаться...)))
Что-бы вы ни делали, вы в любом случае хоть какую-то реальность
да навязываете …
Должно быть, вы, как человек свдующий в НЛП, отдаете себе отчет в том, что сия цитата отражает исключительно вашу точку зрения и ни в коей мере не может рассматриваться как объективная реальность, впрочем, как и моя реплика.
Однако, коль скоро вы взяли на себя ответсвенность за создание "навязывания", то вам и расхлебывать все предвидимые и не предвидимые последствия своего творения. Вот это я называю ответственностью.
Так что, навязчивый вы наш, поразмыслите - стоит ли на зеркало пенять, коль рожа крива?
Я не в защиту АПК. Мне его книги ничего не навязывают, равно как и ваша на них реакция не навязывает эту мою реплику. Создать реплику - мое решение.
А это, сильно не та реальность, которую стоит навязывать, как вы думаете ?
Уважаемый, а кто, простите, судит о том какую реальность стоит навязывать, а какую нет? Например я оставляю за собой право навязывать человеку другую реальность, чем тот глюк, который он считает реальностью. И я несу ответственность за присвоение себе такого права.
Вне собственных глюков о реальности существуют лишь субъекты третьего внимания, коих, по известным причинам среди нас нет. Ответсвенность за навязанное несет тот, кому это навязано, при этом незнание правил навязывания и непонимание смысла ответственности от этой самой ответсвенности не освобождает.
С чем вас и поздравляю...)))
Похоже, что Суть, она же и Смысл , в очередной раз играет с Алексеем Петровичем в «жмурки» …
Но и вы недалеко от него ушли, любезный.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-12-2004 19:23:30
|
570
|
Ропот
Спасибо, что Вы так внимательны к моим текстам.
Мне это помогает связать разные мысли из разных книг.
То, что ТС у человека смещена по отношению к центральной оси, означает, что она выполняет "несвойственные ей функции" - т.е. собирает наше ЭТ и воспринимаемый мир так, что нарушен баланс между поглощением энергии и излучением ее. То же самое, кстати, произошло с центром пупка. Он больше излучает, чем поглощает.
Но ТС при этом является мощным каналом энергообмена, просто у обычного человека режим работы этого канала не такой, как задумано природой, если можно так выразиться.
Т.е. как канал энергообмена ТС должна поглощать и излучать в определенной гармонии, а нынешняя ситуация - нарушение этой гармонии, где ТС приводит к бОльшему излучению, чем надо. Нормальная, "правильная" сборка - это равновесие на фоне открытости к накоплению энергии. Позиция ТС обычного человека препятствует этому открытому равновесию - вот что я имел в виду под "несвойственными ТС функциями".
Разумеется вышесказанное - только моя точка зрения, мое вИдение, а не истина в последней инстанции.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|