|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
wonder
|
написано:03-12-2004 15:52:31
|
526
|
Ксендзюк
Я не спорю, что диалог нужен. Дело не в низкой культуре участников, Бог с ней с культурой, а в том, что получается диалог ради диалога, есть такое слово - тусовка. Люди ничего не делают, а только говорят, говорят, говорят, чем больше говорят, тем меньше им хочется что-то делать. Всё хорошо заметно по сообщениям. Начинающим вообще нечего обсуждать, им практиковать надо, вопросы задавать, если что не ясно, а потом уже что-то обсуждать или заметки писать. А получается наоборот, те кто ничего не умеет рулят форумом, а те кому есть что обсудить общаются приватом.
ц и т а т а
|
|
wonder
|
написано:03-12-2004 16:31:31
|
527
|
Что я конкретно могу предложить, Алексей Петрович - сделать на сайте раздел для отчетов и статей практикующих (лучшее можно в журнал потом), и на форум пускать только тех кто там опубликуется с какими-либо ощутимыми результатами, остальным разрешить пока только задавать вопросы. Просто и практично, отсев болтунов 100%.
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:03-12-2004 19:08:01
|
528
|
Ксендзюк
+Я не выберу никакого слова.Слова-Ваша стихия.Я просто почешу спину.+
++То есть, Вы просто не знаете, что сказать. Так бы и написали.++
Я проведу вам параллели…
(а)
«…Безупречность включается намерением, а намерение – вне описания…» ( ЧН, 71 )
Что-то вроде того: Свет можно включить кнопкой, а кнопка – вне пределов досягаемости… : )
«Смысл» первого утверждения – не видать вам всем безупречности (света), как собственной точки сборки… ! : )
То есть, вы просто не знаете, Алексей Петрович , как описать. Так бы и приписали…
(б)
+ Безупречность - это, помимо отсутствия страха, ЧСВ, жалости, еще и бесстрастие,
и отрешенность.(691) +
Что-то в том духе, что: Ксендзюк- это помимо отсутствия Дона Хуана, Хенаро, Кастанеды, еще и Алексей, и Петрович. : )
«Смысл « первого утверждения - безупречность – это помимо отсутствия всего остального, чем безупречность не является, еще и пару синонимов, обозначающих то же самое… : )
То есть, вы просто не знаете, Алексей Петрович , как описать. Так бы и приписали…
(с) … и в разброску по тексту книги «…Безупречность - это тип самоосознания … …специфическое самовосприятие… позиция точки сборки… состояние, которое не
видно…это контроль… это ровное отношение… это третья точка… и т.д..»
Другими словами, безупречность может быть чем угодно… Ну тогда, с «полной ответ-
ственностью» вам заявляю:
:))) Безупречность – это в своем роде селедка, характеризующаяся признаками,
присущими отсутствию видимости какой бы то ни было
селедки… : )))
Попробуйте ка доказать что вся эта лабуда неверна ( бессмысленна, неистинна, неправда )? Но кому нужны и кто может воспользоваться потоками ТАКОЙ и подобно такой абстракции, которые текут вдоль и поперек всего вашего описания и составляют его основную массу ? Скажете, что рву фразы из контекста, дескать требуется читать дальше … А дальше, в основном, то же самое, по вышеприведенным моделям, суть которых : абстракция А = не менее абстрактному В …( где В, зачастую - принципиально « неописуемо»… : )) )
То есть, вы просто не знаете, Алексей Петрович , как описать. Так бы и приписали…
И вместо того, чтобы то там, то сям, задавать вопрос: что реального есть в той или иной теме (школе, традиции), предложенной к обсуждению другими, спросить себя: ЧТО «РЕАЛЬНОЕ» Я УПУСТИЛ В СВОЕМ СОБСТВЕННОМ ОПИСАНИИ ?
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:03-12-2004 19:11:05
|
529
|
Ксендзюк
+ Настоящий толтек верит только личному опыту. …Причем, даже здесь толтек «верит, не веря»….+
С этим ( вроде бы ! ) вы согласны… А с этим вот …?
Воин ровно относится, не относясь ровно….?
Воин бывает безупречным, не бывая им….?
Безупречность становится контролем, не становясь им …?
Разваливаю ваше описание ?... «Никто ничего развалить не может», «никто» может лишь создать ситуацию, которая покажет вам, Алексей Петрович, что ваше описание УЖЕ РАЗВАЛЕНО… Все ваше описание стало дефектом логики, потому что в нем УТРАЧЕНО описание того «дефекта логики», который мог ТРАНСФОРМИРОВАТЬ (переструктурировать) описание в ЦЕЛОСТНОСТЬ.
+Все мои оценки исходят из главного для меня критерия - отношения к тотальной Трансформации человека. +
Что же вы заступорили эту фразу и поставили в конце точку? Опять не заметили что
она – результат ваших УПУЩЕНИЙ …? Следовало приписать:« …а критерием присутствия такого отношения будет ?...
…: )) количество слов «трансформация» и абстракций, грамматически
правильно с этим словом связанных…Чем больше это количество, тем , соответственно
оценке Алексея Петровича, больше отношения к трансформации … : )))
Вот и оцените сами, как с описанием, построенным по образу и подобию вышеописанной белиберды, можно приблизиться к тотальной трансформации…Хотя … что? вы в принципе способны оценить, если не способны, в частности, отличить описание, которым можно воспользоваться для приближения ..., от туфты, его заменяющей…?
На выходе получается этакая словесная возня, паразитирующая на перспективах ТРАНСФОРМАЦИИИ…: )
Еще одна параллель…
О «голосе видения» …
… объявляется крайне редко, всегда крайне лаконичен и сообщает только действительно необходимую в данный момент информацию…
О «голосе эмиссара»
… откровенно бредит, рассуждает о несуществующем или бесполезном… классифицирует все на свете … придумывает неудобопроизносимые слова…
…время от времени …он сообщает информацию…которую можно проверить…
такие вкрапления достоверности достаточно обнадеживают и именно этим
сбивают с толку …
…изматывающий, надоедливый поток тавтологий, намеков, недосказанностей..
…чем лучше вы контролируете свое намерение узнать что-то реальное, тем
явственнее проступает …: логика ломается … слова наполняются абстрактной лексикой, не имеющей никакого содержания …
...рассчитывает на то, что вы …будете питать надежду, что он когда-нибудь
прояснит смысл своих лекций…
Как вы чувствуете, Алексей Петрович, какой из этих двух голосов сильнее
похож на манеру «голоса» всех ваших книг…?
: )))) …. Вот и я о том же …
+ Если говорить про НЛП, то это направление я считаю весьма плодотворным, его подход (технологический) мне близок. +
У человека, изучавшего НЛП в степени, достаточной для того, чтобы результативно
применять эти принципы в своей жизни, СТРУКТУРА мышления приобретает вполне
конкретную СПЕЦИФИКУ, и язык описания – соответственно. По этой СПЕЦИФИКЕ –
- « рыбак рыбака – видит издалека»… Поэтому, все ваши намеки на то, что вы с НЛП
«на короткой ноге» , превращаются в жалкие потуги пускать пыль в глаза тем, кто «не в теме»…
Может и изучали, …но не смогли еще пока изучить …
+Но есть большая разница. В чем она?
… Вы никогда не читали Кастанеду, не читали Ксендзюка, не знаете ничего про дон-хуановские "истины осознания". Вы тут же заметите, что НЛП, Симорон, анализ - все утратило перспективу. +
« Так-то оно так…» : )))
Но вы, Алексей Петрович, ТОЛЬКО ЭТУ БОЛЬШУЮ РАЗНИЦУ смогли заметить? А то , что в вышеперечисленных и некоторых других практиках несопоставимо БОЛЬШЕ ТОЛКОВО И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО изложенного материала, ПРИГОДНОГО ДЛЯ АДАПТАЦИИ К ЗАДАЧАМ ТОЛТЕКСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ,
чем в том потоке интеллектуальных испражнений, которыми вы так щедро потчуете своих приверженцев… Это вы,видимо, предпочитаете упускать? Или допускаете, но стесняетесь сказать... ? : ))) … Так бы и приписали… : )))
ц и т а т а
|
|
Uranus
|
написано:06-12-2004 11:57:59
|
530
|
А вот мнение самого Кастанеды по поводу тех писателей "последователей", которые разворачивали на базисе его книг детальное описание техник - он считал, что попытка детализировать и описать технологию тольтеков - это страх перед Неведомым и регрессия в детство.
ц и т а т а
|
|
Лекс
|
написано:06-12-2004 20:14:43
|
531
|
Здравствуйте, уважаемые!
Ксендзюк
Спасибо за ответ.
1)Прежде чем Вас критиковать, я с лупой и ружьем перечитала «ЧН», отлавливая всё, касаемое «практической психологии в сталкинге». Перечитывая, прониклась Вашим объективным отношением к НЛП. И уж было хотела вычеркнуть его из списка «претензий». Но дочитала до «циничных проповедей» Гриндера и Бэндлера, и... не утерпела.
2)Понимаю, что критикуя не столько Вашу «информацию о психотехнологиях», сколько Ваш ТОН, эмоциональные акценты, я сама не вполне ясно расставила в этом вопросе СОБСТВЕННЫЕ АКЦЕНТЫ с первого раза.
Одна и та же информация может быть преподнесена в разной эмоциональной обёртке. «Ура, практическая психология является хорошим подспорьем для сталкера" (со всеми оговорками по поводу наивысших целей: «несмотря на», при соблюдении ряда условий/правил техники безопасности и т.п.)». Или «Увы, наивысшей цели - преобразования "человеческого духа" психология достичь не в силах (хотя мы и рекомендуем практикующим обратить внимание на работу с модальностями)» Плюс нейтральный, «математический» тон информирования. Есть вещь «А» и есть вещь «Б»: (А) нагуализм – высшая реализация трасформационных идей. (Б) современный (из широко доступного) психологический инструментарий достиг потрясающих высот, но тем не менее не соответствует требованиям высшей реализации.
Полностью согласна как с первым, так и со вторым (и мне тоже есть что наябедничать на этот инструментарий).
Суть моей претензии в том, что ВЫ эту информацию изложили в «УВЫ»-обёртке.
Вы - считаете - что излагали своё отношение к (например) Симорону - нейтрально?
...Или в момент написания внутренним взором видели «перевозбужденных оптимистов» от Симорона энд компани, вот и добавили холодной водички за шиворот? Такие встречаются, и прописать им «охлаждающие процедуры» - просто руки чешутся. Что да, то да.
Но, всё-таки - я еще не забыла, как «искала себе мировоззрение», каким была птенчиком с раскрытым ртом... И как велась на авторитеты. Лет 8 тому назад я бы слопала Ваши тексты вместе с косточками, после чего ни за какие коврижки не стала бы заниматься психоанализом... То-есть, конечно, стала бы - в конце концов, как пришла к Кастанеде - через большой внутренний конфликт - и при этом была бы уверена, что занимаюсь чем-то воистину страшным...
На самом деле (видимо из-за однотипности с Юнгом) именно его методы психоанализа кажутся мне сейчас наиболее комфортными, мягкими по сравнению с другими технологиями. (А депрессии начались, но только после публичных тренингов). К тому же, занимаясь «по Юнгу», я пребывала в интеллектуальной уверенности, что занимаюсь чем-то очень приличным, «академичным», безопасным... под маркой «Минздрав разрешает».
Отдаю себе отчет, что «беспокоюсь за себя, какой я была 8 лет назад», что это – проекции ЧСВ, ЧЖС.
В то время, как на 10000 читателей найдется всего лишь парочка подобных «птенчиков», которые, ничего не зная ни про НЛП, ни про Симорон и прочее, просто подхватят «критичный тон» в отношении них. Именно ТОН, а не информацию! «И заморочатся, бедные, бедные!!!..»
В свое время именно восхищенный ТОН человека, «заразившего» меня Юнгом, помноженный на его авторитет, послужил волшебным пенделем. То, что я о Юнге «предполагала», исходя из своей среднестатистической осведомленности, оказалось впоследствии полной лабудой. А начни мне тогда с умным видом бубнить за пользу «архетипного анализа сновидений» и пугать возможными депрессиями, я бы еще год продууумала. А потом волосья на себе рвала – «ну что ж я раньше-то?!..»
Возможно, это слишком нерентабельно - переделывать текст, исходя из таких резонов.
Но у Вашего ответа здесь в Форуме ТОН СОВЕРШЕННО ИНОЙ. А это значит, что убрать пару слов или добавить пару строк не затронет Ваших ценностей. Но создастся дополнительный кубический миллиметр шанса... Для птенчиков.
Знаю, что мне это должно быть по фигу: у каждого следующего путника своя Уловка Духа, свой волшебный пендель. А Вы – что сделали, то сделали; что сказали, то сказали. Это нормально.
А хочется – «как лучше».
Во всём остальном – ДА.
ц и т а т а
|
|
Лекс
|
написано:06-12-2004 20:17:28
|
532
|
N
Здравствуйте, милостивый государь!
С большим интересом слежу за перипетиями этой темы. Спасибо Вам, N, за неё. Я по-прежнему не понимаю, какова настоящая причина Ваших споров с паном Кс. Я не про содержание. Какой смысл тратить время на экзальтированные попытки «докричаться до глухого»? А смысл, безусловно, есть – раз время тратите. Строю версии, любопытно же...
Вы – определенно, этик. Я даже предполагаю, какой именно. С Ксендзюком в этом случае Вы не сойдетесь принципиально. Никогда. И Вы напрасно тратите цветы своей селезенки, если думаете, что на самом деле хотите, чтобы он встал на Вашу точку зрения. Ему там воистину делать нечего. Как Вам – нечего делать «на его точке зрения». Ваше бессознательное осведомлено об этом, но спор продолжается. Стало быть, это – игра? Что-то иное служит в ней выигрышем, чем нежели ожидаемый поддавок критикуемого. Игра (расчет) – на публику? Про привлечение внимания я уже говорила. Привлечение негативного внимания – как паллиатив. Провокация как способ вызвать людей на откровенность. И так далее.
Версия вторая. Никакой вы не этик, а логик, только сталкер.Признавайся, русский партизан: испытываешь «точку сборки этика», да-а-а-а? :)Заодно даёшь людям высказаться. Прощупываешь, кто чем дышит. Недаром же куда-то провалились эти страшные-престрашные модераторы... Этта заговор. ;)
ц и т а т а
|
|
Лекс
|
написано:06-12-2004 20:19:24
|
533
|
Marusika
Здравствуйте, Марусика!
Марусика, Вы грубиян!
«Интеллектуальные испражнения», надо же!
В первой книге «Русская саньяса» Лебедько описывает группу «вычитателей». Так сказать, «человек человеку друг, товарищ и мелкий тиран по полной программе». Цель практики «вычитателей» - достать адепта до слабых мест, распатронить его комплексы так, что хоть святых выноси. Сплошная и непрерывная проверка на вшивость. (Извиняюсь, что влезаю в ответ вместо Ксендзюка... Ну, вы же отреагировали за меня... )
Всё ставлю себя на место объекта критики. У вас не очень удачная тактика «вычитания». После пятого повтора вообще скукота. Как ругань на иностранном языке. Изредка только слышно родную речь – «возня...» «паразитирующая...» «испражнения»...
Ищите слабое место Ксендзюка. Не повторяйтесь. Ей-богу, страшно интересно... А вот если бы я был Алексей Петрович, а Вы меня в темном переулке встретили? Да-а-а-а.
ц и т а т а
|
|
xerox
|
написано:07-12-2004 06:29:17
|
534
|
Здравья вам, пипл. N забанили, и теперь я вместо него. Помянем его, он был ужасным занудой, хотя мне лично нравился.
вот кстати раскопал в архиве:
"... рассказал о неком профессоре, который стремится к тотальной трансформации и астрактной свободе.
Смех дон Хуана потрас рамаду.
- Твой знакомый должно быть мудрейший человек, - сказал он. - раз он знает, из чего и во что он будет трансформироваться. Ты у него об этом не спрашивал?
Я признался, что нет. Хотя я много разговаривал с этим профессором, мне и в голову не приходило, что за словами "тотальная трансформация" могло быть что-то конкретное.
- Магия всегда конкретна, - возразил дон Хуан. - Видящие нового времени, например, стремяться трансформироваться в существо, идентичное по своей однородности и внутренней связи с бабочкой. Так в какое существо хочет превратиться твой друг?
Я сказал, что он не мой друг, но судя по его словам, это какое-то высшее существо.
Дон Хуан рассмеялся.
- Как кто-то или что-то может быть высшим? Высшим по отношению к чему? Нет, твой приятель определенно мудрец. Он понял, что такое человек, раз он не хочет им быть. И понял, что такое высшее существо.
По блеску глаз дона Хуана я понял, что он готовит одну из своих очередных шуток.
- Но он дествительно умный человек, - попытался защищаться я. - Его описание системы безупречно...
- Оставь описания древним видящим, - резко оборвал меня дон Хуан. - Их мир держался на описаниях. Твой приятель, говоришь, стремится к свободе? И что он для этого делает?
Я сказал, что он живет безупречно.
- В чем выражается эта безупречность? Он стирает личную историю? Он собирается умереть?
Я задумался.
- Жизнь этого ученого так же пуста, как и жизнь простого обывателя. В ней нет места живому. Он не изменяется сам, хотя и говорит об изменении. Новые маги отличаются от него тем, что изменяются, а не говорят об изменении. Неужели ты до сих пор этого не понял?
- Но ведь он говорит о том же, о чем и ты, дон Хуан!
- Ты определенно многому научился у своего приятеля, если думаешь, что говорить и делать - это одно и то же.
Я сказал, не следует ли мне поговорить с этим человеком.
- Определенно нет, - ответил дон Хуан. Во-первых, сталкер никогда не ведет действий на чужой территории. Во-вторых, этот человек может оказаться опасным. "
Том 13.
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:07-12-2004 12:01:58
|
535
|
Лекс
+Марусика, Вы грубиян!+
: )) Не слишком ли грубо с вашей стороны считать, что « Марусика есть грубиян»…Гораздо более «не грубо» считать, что Марусика бывает И грубияном тоже… в определеннных обстоятельствах…
+Цель практики «вычитателей» - достать адепта до слабых мест, распатронить его комплексы так, что хоть святых выноси. +
«… Достать адепта до слабых мест …» - не есть цель , а есть один из возможных способов достичь цели, а цель может быть известна только «достающему»…
+Всё ставлю себя на место объекта критики. У вас не очень удачная тактика «вычитания».+
Критерием (судьей) удачной тактики бывает результат, резонирующий с намерением «достающего» ….
+... А вот если бы я был Алексей Петрович, а Вы меня в темном переулке встретили? Да-а-а-а.+
Если бы вы были «просто Алексей Петрович», то Марусике пришлось бы пройти мимо…А вот, если бы вы были «Алексей Петрович, претендующий на …» Тогда ДА-А-А… : )))
ц и т а т а
|
|
xerox
|
написано:07-12-2004 12:16:14
|
536
|
Marusika
Ты просто меня радуешь своими постами!
Лекс
Вы – определенно, этик. Я даже предполагаю, какой именно.
Не этик. как ни странно. Мой психотип - Дон Кихот. Дело не в локальной личности АК, дело в порочнсти системы, в которой АК и ему подобные могут паразитировать. Здась искренняя наивность может обернуться бедой. А искренность - один из ликов бога.
ц и т а т а
|
|
Ропот
|
написано:07-12-2004 12:16:15
|
537
|
xerox
Оставь описания древним видящим, - резко оборвал меня дон Хуан. - Их мир держался на описаниях.
Ля-ля, тополя...
"Древние видящие говорили: если уж воин собирается вести внутренний диалог, – это должен быть правильный диалог."
Никем не читанный сборник анекдотов, эпилог.
Как видишь воины тоже имели описание :-р
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:07-12-2004 12:24:13
|
538
|
xerox
Неплохая стилизация. Хотя, надо признать, стилизации "под Кастанеду" делать несложно. Уж очень у него своеобразная манера письма.
Если Вы имели в виду под "профессором" меня, то хочу обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что Вы обо мне ничего не знаете, а потому не имеете права (даже от имени персонажа) заявлять:
"Жизнь этого ученого так же пуста, как и жизнь простого обывателя. В ней нет места живому. Он не изменяется сам, хотя и говорит об изменении."
Если же речь шла о каком-то другом профессоре, то да - такие встречаются :)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:07-12-2004 12:47:29
|
539
|
+...Или в момент написания внутренним взором видели +перевозбужденных оптимистов+ от Симорона энд компани, вот и добавили холодной водички за шиворот?+
Вы угадали :)
Да и вообще, ТОН конкретной книги - всегда результат конкретных обстоятельств, времени и т.д. Если сравнить разные мои книги, то можно заметить, что каждая книга имеет свои нюансы. Эти изменения происходят еще и потому, что я каждый раз обращаюсь к определенному типу читателя. "Человек неведомый" - конечно, не для новичков и не для "птенчиков", как Вы их ласково назвали.
Это проблема любого автора: решить, К КОМУ ты обращаешься. Поскольку я в общем знаю методу написания книг, могу поделиться одним, важным для пишущего человека выводом: если автор пытается обращаться СРАЗУ КО ВСЕМ (в нашем случае и к "птенчикам", и к более опытным), его, как правило, вообще не слышат.
Такая вот особенность читательской психологии. Поэтому я, когда пишу, сразу принимаю этот неизбежный факт: какая-то часть читателей будет недовольна. А некоторые - будут возмущены до глубины дущи, как, например, ксерокс (бывший Н). Это потому, что они сами книг не пишут и не сталкивались с публикой.
Например: написал бы Н книгу, издал бы ее, прочитал отзывы на нее разных читателей - тогда, может, ПОНЯЛ бы простую штуку: если тебе книга не нравится, это не обязательно значит, что она плохая. Это значит только то, что она НЕ К ТЕБЕ обращена.
ц и т а т а
|
|
xerox
|
написано:07-12-2004 12:47:41
|
540
|
Ксендзюк
"... я всетаки попытался побеседовать с тем профессором, но на второй фразе он меня перебил. Он говорил о том, что все сказанное мной, и каким-то колдуном из мексики уже давно известно и пережевано им в его книгах. "Советую почитать мои "Основы миропаниманя нового взгляда на шаманские психотехнологии в племенах средних прерий"- сказал он. А уж потом, задавайте вопросы. Хотя вопросов у вас, я думаю не будет. И оставьте, наконец эти идеалистические бредни о магии."
Я был поражен тем, что у него даже не хватило выдержки дослушать меня. Он, очевидно считал, что в мире нет ничего нового, а если и есть, то оно не представляет ценности. Я рассказал об этом дон Хуану.
-Этот человек зациклен на своей теории.- сказал дон Хуан. Он стал тяжелым и серьезным. Это просто результат собственной важности. Он привык к своему удобному положению, к своим привелегиям, он испытывает гордость.
Я сказал, что видел этого профессора кричащим на студента.
- Это естественно, ответил дон Хуан. - Твой профессор должен защищать свое добытое таким трудом место. Для него это награда или проклятие. Для меня это просто ненужный груз."
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|