|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:22-11-2004 12:12:21
|
376
|
Pipa
Расшифруй, плиз, свой термин "абстрактное". Боюсь, ты подразумеваешь под ним банальные теоретические размышления. Или я не прав?
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:22-11-2004 12:50:55
|
377
|
Pipa
Короче говоря, книги Ксендзюка рассчитаны на тех, кто ... вырос из сказок.
Кроме просто сказок есть еще т.н. сказки для младших научных сотрудников:). Сразу оговорюсь - мне нравятся и те и другие. Я лишь против того, что бы их смешивать.
А на счет того, насколько нагвализм Ксендзюка соответсвует изложенному в книгах КК есть очень простой тест на абстрактное мышление - представьте себе Дона Хуана,сидящего в своем сонорском доме-развалюхе и читающего одну из книг АПК в красивой софийской обложке . Представили? Вопрос ко всем нагвалистам. Сколько страниц текста он прочитает и что потом скажет по этому поводу:)))?
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:22-11-2004 13:02:09
|
378
|
Travka
Он скажет, что АПК любит болтать. Вообще говоря, Хуан Матус относился равнодушно даже к книгам Кастанеды. А ведь Кастанеда писал про него :) Когда Кастанеда первый раз показал свою книгу дону Хуану, тот, взяв ее в руки, даже не листая, без интереса бросил в сторону.
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:22-11-2004 13:03:18
|
379
|
Семейный патологоанатом
Ты не прошел тест на абстрактное мышление - твой тональ выдал тебе готовый ответ:)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:22-11-2004 13:20:32
|
380
|
N: Алексей петрович! В свете Вашего позитивизма не могли бы Вы ответить еще на один вопрос: как Вы относитесь к теории хаоса и принципу неопределенности Гейзенберга?
Ты бы еще спросил как он к таблице Менделеева относится :-). АПК, слава богу, не выводит из нагуализма законов физики и химии, оставляя это тем, кто занимается этим профессионально. А если хочешь выводов устройства всего сущего из собственных глюков :-)), то почитай книги OM*а :-))), благо он в настоящее время выступает с их презентацией на нашем форуме.
Про определение позитивизма и его критику можно прочесть тут - Вавилонская башня вульгарного позитивизма (сама я не позитивистка, а потому могу по этому поводу ехидничать :-)).
Семейный патологоанатом: Расшифруй, плиз, свой термин "абстрактное".
Я всегда стараюсь не наделять термины собственной трактовкой, а использовать их как можно ближе к словарному определению. Выбирай любое:
АБСТРАКТНОЕ мышление. М., оперирующее сложными отвлеченными понятиями и умозаключениями, позволяющее мысленно вычленить и превратить в самостоятельный объект рассмотрения отдельные стороны, свойства или состояния предмета, явления. Такое вычлененное и самостоятельное свойство является абстракцией обобщения и образования понятий. Выделение содержательных, обладающих относительной самостоятельностью, абстракцией соответствует теоретическому М., способному к созданию рационалистических схем, тогда как формальные абстракции вычленяют свойства предмета, не существующие сами по себе и независимо от него, и соответствуют эмпирическому уровню. [Психологический словарь]
АБСТРАКТНОЕ мышление (А. — от лат. abstractio = “отвлечение”), умение оперировать отвлеченными категориями понятиями, знаками и символами, принадлежащими эфирному/ментальному плану и связанными с физическим миром лишь образно/информативно. [Экзотерический словарь смыслов Школы Русской Йоги]
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:22-11-2004 13:29:20
|
381
|
Travka
Что за тест такой? :) То что тональ выдал готовый ответ - это я согласен, конечно, поскольку вне тоналя мы мыслить вообще не в состоянии :) Но вот с утверждениями Пипы о том, что Знания могут быть восприняты только с помощью абстрактного мышления, я категорически не согласен. Более того, реальные знания зачастую не могут быть абстрактными. Их интерпритация - да, может быть. Но сами знания, если их не переводить в слова, как раз далеки от абстрактного. Они как раз таки телесны. А вот при попытки объяснить самому себе эти знания, неизбежно приходится сталкиваться с отсутствием нужных элементов инвентаризационного списка в тонале, что приводит конечные объяснения к абстрации.
Но даже в этом случае, слова являются абстракцией для людей, не имеющих идентичный опыт рассказчика. Для людей, имеющих такой опыт, сказанное абстракцией не является.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:22-11-2004 13:34:10
|
382
|
Pipa
Из твоего ответа вытекает, что мы в состоянии воспринимать мир и самосовершенствоваться только с помощью мышления? Pipa, это даже не смешно.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:22-11-2004 14:29:36
|
383
|
Семейный патологоанатом
А ты посмейся :-). Смех - это защитная реакция на реальность, индульгенция не рассматривать всерьез те стороны воспринимаемого, которые колеблют наши убеждения.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:22-11-2004 14:48:04
|
384
|
Кебули
++Но вот это самое желание доказывать меня и отталкивает.++
Понимаю Ваше чувство. Хочу, чтобы и Вы поняли меня.
Зачем я пишу книги о нагуализме? Я ведь мог бы писать научные работы по психологии внимания и восприятия, по когнитивной психологии или по философии науки. И всё же я пишу на эту - довольно рискованную с точки зрения академической науки - тему.
Моя задача - не просто рассказать, но и ДОКАЗАТЬ. Это не "желание доказывать", это - одна из стратегических целей моей работы.
Кастанеда, как Вы знаете, ничего никому не доказывал. У него была совсем другая задача (намерение, предназначение) - открыть знание дона Хуана миру. Он воплощал в себе дух своего Учителя-Нагваля, традиция которого всегда была тайной для непосвященных. Это - дух старого цикла. Цикла тех воинов-толтеков, которых победила Конкиста. Если верить рассказам ДХ Кастанеде, то у толтеков после Конкисты было много как объективных, так и субъективных причин для такого отношения к миру завоевателей - причин, так сказать, "магических", а также причин историко-психологических.
Я считаю, что сегодня мир изменился. Поэтому мы можем работать над тем, чтобы уже открытые Кастанедой знания поставить на подобающее им место - на место одного из мощных направлений психоэнергетической трансформации человека. Для этого надо выбраться из "темных закоулков оккультизма", где по сей день блуждают полубезумные люди и полубезумные идеи, все прояснить, сформулировать, обосновать (насколько это возможно в пределах тоналя) и т.д.
++Мне нужна практика, ЧИСТАЯ ПРАКТИКА.++
++По-моему, Вы зациклились на описании всяких эффектов и доказательств, вместо того, чтобы создать ядро эффективной практики и не менее эффективно его наращивать.++
Ваш упрек в какой-то мере справедлив. Я думаю над этим и буду разрабатывать практическую часть, насколько это в моих силах. Думаю, большую часть подготовительной работы я уже проделал (насколько удачно - это не мне судить) и пора сосредоточиться на "ядре эффективной практики".
Проблема в том, что очень мало людей, которые качественно работали бы в этом направлении (я имею в виду не просто личную практику, а грамотное ее описание). Не под силу одному человеку все разработать и корректно описать - особенно, если учесть, что каждый имеет собственную предрасположенность, а потому у него что-то получается лучше, что-то - хуже.
Я знаю, что есть люди, которые думают, будто я хочу "задушить конкурентов" (какая тут может быть конкуренция?!), чтобы быть единственным и, разумеется, самым лучшим:). На самом деле все наоборот - я убежден, что должна быть целая плеяда качественных авторов (прежде всего, практиков) с соответствующими разработками. Мне одному не вытянуть и десятой доли того, что должно быть сделано в ближайшие годы.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:22-11-2004 14:49:33
|
385
|
Другая
++Наука - самая трусливая из них, она признает только то, что может классифицировать, объяснить, доказать, вывести формулу.++
Очень несправедливое заявление. В чем заключается "трусость" науки? В том, что она честно говорит: от сих до сих - мы можем описать, а дальше - описать не можем, и потому оставляем эту область под вопросом? Это не трусость, это ответственность. Наука проявляет свою "трусливость", когда говорит: у нас нет научных оснований признать, что "человеческая дуща бессмертна"? А если наука вот так просто, без доказательств, опираясь на интуицию, заявит: "Человек сотворен Богом по образу и подобию Его" - это будет "смелость"? Это уже не наука, а какая-то чепуха. Потому что так можно "признать" все что угодно.
Когда Мария Цвигун, возглавлявшая Белое Братство, "прозрела" и сообщила о дате Конца Света - это была смелость? Это был безответственный фанатизм и безумие. Последствия ее "смелости" хорошо известны.
Хочу заметить, что довольно часто СМЕЛОСТЬ нужна не только для того, чтобы что-то "признать", но и для того, чтобы что-то "НЕ признать".
ц и т а т а
|
|
wonder
|
написано:22-11-2004 15:19:47
|
386
|
Всё что говорит АПК (поправьте меня АП если я Вас приврал) - походка сила и безупречность. И пару слов про это.
Ну да, пару слов, целая книжка про безупречность это пара слов.
Так вот давайте составим реальную картину - наскольку книги ПОМОГАЮТ на пути, а насколько просто играют роль красивых научных, но всё-таки развлекательных журналов, на тему отчётов АПК об его мыслях и опыте полученном в ходе практики ДХ.
АПК помогает разобраться, что бы ты не ждал ни от кого подачек, а сам мог принимать правильные решения, выбирать или составлять для себя практики, основываясь на знании механизма работы тоналя и прочих вещей. Т.о. каждая страница книг А.К. имеет практическую ценность. В нагуализме нет готовых решений, особенно когда это касается безупречности и сталкинга. Я вот взял и на основе прочитанного придумал для себя простую практику, которая связывает всё остальное - безупречность, сталкинг, осознанность, сновидение, уплотнение второго тела наяву, ОВД и пр., как сверхмассивная черная дыра вокруг которой вращается галактика. О результатах не скажу, а то Ван опять скажет понты:)
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:22-11-2004 15:31:33
|
387
|
Семейный патологоанатом
Но вот с утверждениями Пипы о том, что Знания могут быть восприняты только с помощью абстрактного мышления, я категорически не согласен. Более того, реальные знания зачастую не могут быть абстрактными.
По этому поводу - см. пост № 21 "О мышлении и об ощущениях" в теме "О толтекахи и лжетолтеках".
ц и т а т а
|
|
wonder
|
написано:22-11-2004 15:44:24
|
388
|
Федор Ветров
любовная духовность
Нагуализм не духовное учение.
научный подход убивает дух...
Он (дон Хуан) сказал, что отсутствие поиска порядка - одна из величайших ошибок древних видящих.
Хенаро и мой благодетель больше похожи на древних, чем на новых видящих...
Некоторые из нас никогда ничего не решили и кончили весьма похоже тем древним видящим: всё - действия и нет реальных знаний...
Древние видящие предавались эмоциональным реакциям. Однако, когда пришло время понять, что же они видят, они не смогли этого сделать...
и т.д.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:22-11-2004 16:04:43
|
389
|
wonder
Хенаро и мой благодетель больше похожи на древних, чем на новых видящих...
В рассчет берется только результат. Хенаро получил то, к чему стремился. Этим все сказано.
ц и т а т а
|
|
wonder
|
написано:22-11-2004 16:15:33
|
390
|
Семейный патологоанатом
Ему повезло, был бы беспартийный, безнагвальный, как Фёдор, ничего не получил бы. Времена нынче не те, что бы пониманием разбрасываться.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|