|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
Другая
|
написано:21-11-2004 17:29:59
|
361
|
малюк
Против предположений нагуализма я ничего не имею :)
Я предлагаю вам задуматься вот над чем
вывод, описание накопленого опыта
По КК человек когда то был в положении безмолвного знания. Тогда он не мог выразить это знание словами, описать его, сделать вывод, но он знал все. Если мы стремимся к безмолвному знанию, но при этом держимся за описания, за слова, это нам будет немного мешать, не так ли?
Меня вот интересует одна вещь - как так получилось, что человека, который знал все, вдруг переклинило и у него появилась потребность классифицировать знание, накапливать опыть, описывать? Может это потому, что он потерял связь с духом, которая давала ему всезнание?
Если это так, то тот факт, что возникла наука - это наше поражение?
Что вы думаете?
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:21-11-2004 18:20:28
|
362
|
Думается, заподозрить меня в любви к научным описаниям ни у кого здесь не поднимется… ну, что там поднимается, когда по клаве стучат?:) Однако, в данном конкретном случае я бы решительно встал на сторону Ксендзюка.
« Научный подход убивает Дух, тексты АПК лишают человека Тайны!»…
Полноте, господа! Во-первых,
- Человеческий дух нельзя убить!
- Да, даже цепями!
(«Семья Адамс»):)
А что же касается Тайны, то тут тоже явный перебор. Тексты Алексея просто НЕ СПОСОБНЫ этого сделать. Действительно, что ж это за Тайна тогда? Мне кажется, того, кто на самом деле прикоснулся к Тайне, уже и грузовиком не переедешь, а не то что текстами:). Это как СПИД, - заражён навечно:(.
Тексты АПК лишают ТАИНСТВЕННОСТИ! А это как раз хорошо есть.
Можно было бы понять все эти наезды, если бы Ксендзюк, на манер Теун Мареза, собрал бы кружок юных и не очень нагвалей и давал бы им уроки, за соответствующую мзду. Но речь ведь идёт только о МНЕНИИ. Обвинять АПК, что он, мол, лишает Тайны, всё равно, что обвинять ветер, за то, что он пригнал тучи, и они солнце затянули. Разные погоды случаются!
Мне кажется, наезды на АПК дело неблагодарное, неблагородное, а главное – непрактичное и нецелесообразное. Гораздо полезнее использовать его тексты в качестве ДОСТОЙНОГО ПРОТИВНИКА.
Да и потом, а разве кто-то здесь готов выступить в роли Нагваля для Ксендзюка? Кто-то здесь готов ПРАВИЛЬНО обучить его? Принять на себя ответственность за его судьбу? К чему тогда все эти советы, как ему писать?
Алексею Дух сделал свой Подарок. Так ему Дано. Это Дано он и проявляет. На мой взгляд, достаточно профессионально.
В качестве же критики могу вот чего сказать. Хотя как знать, - критика это или похвала?:)
На мой взгляд, весь этот Нагуализм Нового Цикла по самой сути своей отличается от той «классиики», что дана в книгах Кастанеды. Плохо это или хорошо, - судить не берусь. Поживём – покурим:).
Травка
Спасибо за Лосева. Ты вроде уже второй раз мне "мифические" ссылки подбрасываешь?:) На Джемаля ты ссылку давал? Может ещё чего имеешь?:)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:21-11-2004 18:41:32
|
363
|
Другая
но он знал все
А вот этого я не припомню у КК, можно вас попросить привести цитату про абсолютное знание?
Если мы стремимся к безмолвному знанию, но при этом держимся за описания, за слова, это нам будет немного мешать, не так ли?
Держаться или использовать? Чураться или использовать? Использовать!
И вы же понимаете, что говорим мы словами и пока мы говорим мы всё равно их используем. Что бы ни говорилось это говорится словами, рассказывать про преимущества безмолвного знания это как вымаливать у Аллаха чтобы он наставил своих адептов на путь истинный и обратил их к Христу. Поэтому действовать можно как полагаясь на слова и описания из них, так и как бы там еще ни было возможно, а вот говорить уж, извольте! Так как это форум и тут больше ничего и быть не может кроме разговоров, то давайте будем использовать его по назначению.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:21-11-2004 20:07:54
|
364
|
Другая
Cтранно ты воспринимаешь науку - как набор неопровержимых аксиом с неизменяемыми правилами. Кажется именно такой взгляд на вещи называется догматизмом.
Может это потому, что он потерял связь с духом, которая давала ему всезнание?
Если обратиться к первоисточнику, то связь с духом возможна только тогда, когда можешь свободно перемещать ТС как в положение безмолвного знания, так и в положение разума.
ц и т а т а
|
|
Другая
|
написано:21-11-2004 21:05:54
|
365
|
RAman
ты воспринимаешь науку - как набор неопровержимых аксиом с неизменяемыми правилами
Да, я воспринимаю науку как нечто, в основе которого лежит одна большая догма - стабильность мира(мы видим мир определенным образом) и его "неизменность" (благодаря которой мы можем проводить одинаковые опыты при одинаковых условиях и получать одинаковые результаты).
Наука постулирует детерминизм - она основывается на нем. Представь себе, что мир был бы действительно изменчивым. Тогда вообще не было бы никаких аксиом, потому что не было бы повторяемости опыта, не было бы одинаковых условий и тп. Это как если сегодня ты подбрасываешь камешек вверх - он падает, завтра он улетает в космос, послезавтра он исчезает в воздухе.
Может я плохо выражаю свои мысли, но наука основывается на восприятии мира, как чего-то стабильного, повторяющегося в опыте, на основании чего можна построить закономерности.
А по КК - мир текуч, изменчив и непознаваем. Мне кажется, что это противоречит основной аксиоме науки.
Если бы твое восприятие постоянно изменялось и твоя ТС плавала, ты бы не смог вывести эти аксиомы, и был бы как эти несчастные шизофреники.
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:21-11-2004 21:22:43
|
366
|
Другая
Вы тут утверждаете, что аксиомы - это концентрированное знание, и что это так прекрасно, но ведь основная предпосылка учения - мир НЕПОЗНАВАЕМ. Никто не знает что это такое. И если древние видящие увязли в догматах, то вы увязнете в аксиоимах.:) Все наши аксиомы построены на определенном режиме восприятия и определенной интерпретации воспринятого. В нагуале они, может, и нафиг не нужны.
ц и т
Я вообще то полагаю что любая мыслимая аксиоматика на самом деле есть не что иное, как замаскированная догматика, ибо аксиома есть, по определению положение, не требующее доказательств. Возьмем к примеру такую аксиому, как "точка" - это голимая абстракция. Нигде в природе вы не встретите ни единой точки, однако на этом базовом понятии остнована _ВСЯ_ без малейшего исключения современная математика и физика, а это в некотором смысле МИРООБРАЗУЮЩИЕ дисциплины.
Можно, конечно и удивляться тому, что математики и физики сегодня постоянно упираются лбом в стену - ну не лезет реальность в те ворота, которые предусмотрены для нее наукой.... То есть вот по сюда лезет хорошо, дальше только со смазкой мнения научных авторитетов, а еще дальше помидоры не пускают...)))
Но на мой взгляд удивляться тут нечему, ибо как уже не раз отмечалось мы имеем не математику, а антропоматематику, не физику, а антропофизику и так далее. И на кой хрен нам спрашивается еще и антропомагия?
Есть поределенные природой ограничения для первого внимания - своего рода диапазон, в пределах которого описания относительно работоспособны (т.е. работают с небольшими погрешностями), а дальше величина ошибки превосходит величину измеряемого параметра. Магия в данном случае ничем от науки не отличается, а стало быть полностью подвержена тем же ограничениям.
На все, что вне диапазона первого и (фиг с ним, соглашусь) второго внимания можно лишь намекнуть. Попытка описания запредельной реальности, равно как и любых доступных действий там это бред голимый.
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:21-11-2004 21:30:56
|
367
|
Ксендзюк
Тут могут быть разные мнения только по одному пункту: где именно находится этот "предел", где пролегает граница. Мне кажется, что граница все время смещается.
В таком случае прошу прощения, я с вами.
Видимо чего - то недопонял. Перечитаю еще раз все сначала. Что же касается местоположения предела, то поскольку это должно быть какой - то "мировой величиной" образно выражаясь - магическая НЕпостоянная планка, то возможно найдуться и вполне определенные и не слишком сложные методы её испытания.
ц и т а т а
|
|
Кебули
|
написано:21-11-2004 23:03:56
|
368
|
part1
уфф...столько умных людей уже высказалось %)
Пусть же и ваШ покорный слуга скажет пару словес на дорожку:
- из книжек АПК можно взять и использовать много всяких приятных и полезных подсказок, как больших так и маленьких. Величина резонанса вашего опыта с тем что пишет АПК - индивидуальна
- Язык АПК лично у меня достаточно долго вызывал раздражение и по крайней мере сильное недовольство. Постпенно я похоже адаптировался, и теперь тоже могу им пользоваться. В конце концов это всего лишь один из возможных языков описания. Когда он нужен я им пользуюсь, это всего лишь интсурмент, я не чувствую что он как-то тормозит ясность или что-то в этом роде. Ведь ясность это опыт вне ВД, опыт вне какой либо интерпритации, опыт свободы от догм сознания. Мне не нравился именно стиль его изложения. Сейчас же я могу сказать, что мне кажется не очень подходящим не сам стиль а сама методика - отсуствие комплексного подхода к практике. То есть ТА ПРАКТИКА ЧТО ПРЕДЛАГАЕТ АПК. Нету какого-то фундамента. Нету целостной гармоничной практкии - которую можно взять и использовать для решения повседневных задач по освоению Безупречности, например. Такое ощущение что то что он пишет таким языком это в каком-то смысле компенсация недостаточного уровня ЛС чтобы писать лаконично, максимально ёмко и применимо к жизни того кто только собирается или уже предпринимает первые шаги, для того чтобы залезть на путь война и войти в неизведанное. То есть получается что его книжки носят больше развлекательно-познавательный характер. АПК яростно доказывает на всевозможных аппонетах которых он выбирает в своих книжках в качестве примера, что Нагуализм рулит и тут и там. Что он даёт тебе возможности выйти за рамки ограничений твоего плохого тоналя. Что открываются такие возможности и сновидение и сталкинг, намерение и т.д. и т.п. Но по моему книжки АПК движет ЖЕЛАНИЕ ДОКАЗАТЬ каким-то учёным или бох знает ещё кому (скептики, неверующие в КК, различные лже-толтеки и т.п.)что Нагуализм реально работает. Но вот этом самое желание доказывать меня и отталкивает. Потому что зачем кому-то что-то доказывать скажите мне? Мне нужна практика, ЧИСТАЯ ПРАКТИКА. А она как то ужасна разболтана и разбита по всем его книжкам. Про сновидение очень много написано и мне нравиться то что он про него пишет. Но вот про сталкниг и безупречность - очень скупо. Скупо в смысле конкретных практик устраения ВД, настройки намерения, контроль негативных эмоций, тела. Всё что говорит АПК (поправьте меня АП если я Вас приврал) - походка сила и безупречность. И пару слов про это. И ВСЁ. Зато скольо про сновидение да про магические эффекты - очень много. То есть на слушателя льётся много воды о том что реально для него сейчас никакой практической ценности не представляет. Не актуально - но зато доставляет массу впечатлений. Он испытывает массу эмоций и может даже микро-сдвигов ТС и каких-то осознаний. Но что он будет после всего этого предпринимать реально по шагам? Я думаю его интузиазм быстро иссякнет и после этого его обуяет скептик. Вы не заботитесь о том как ваши книжки реально помогут вырваться из обыденности?
ц и т а т а
|
|
Кебули
|
написано:21-11-2004 23:04:35
|
369
|
part 2
Я хочу сказать что ваши книжки приносят мало пользы для начинающих (а ведь их большинство, по сравнению с теми кто уже достиг каких-то весомых результатов)
Вот мне интересно. ЕСТЬ ЛИ ЗДЕСЬ ЛЮДИ которые занимаясь по методике предложенной АПК в его книгах достигли чегото каких-то весомых результатов? Он сам упоминал о том что такие люди есть, и кто-то из них даже достиг вИдения. Так вот давайте составим реальную картину - наскольку книги ПОМОГАЮТ на пути, а насколько просто играют роль красивых научных, но всё-таки развлекательных журналов, на тему отчётов АПК об его мыслях и опыте полученном в ходе практики ДХ. Если такие люди есть - просьба подать знак. Только пишете пожалуйста о КОНКРЕТНЫХ достижениях.
Я считаю что такой опыт ценен. Но помоему ему придают слишком много значимости. Ксендзюк - это просто книжка которая может тебе помочь елси ты сейчас находишься позади в своём опыте.
- Ещё раз про язык изложения. У меня как то была такая мысль - то КАК пишет АПК это и есть вызов твоей безупречности ;) Как вам?
Конечно всем нам хочется сладких речей ДХ. Но во первых КК не мог бы писать в стиле Ксендюзка - его бы никто не понял и не купил. Во вторых ДХ явно имел больше ЛС и опыта чем АПК. Во третьих есть ещё и другие писатели кроме Ксендюзка. Не будем здесь сейчас обсуждать альтернативу, но вот например я нашёл себе такую книжку, которая даёт то чего АПК мне дать не смог. Почему все к нему прицепились, как к единственному источнику? Не нравиться - не читай. Я вот давно забил на его язык и когда читаю просто смотраю какую практику он описывает и как она может мне пригодиться, то есть просто исопльзую его опыт по назначению. Ведь АПК им делиться совершнено открыто. За что ему большое спаисбо. Может это феномен твоего ЧСВ? Что тебе не нравиться что АПК пишет свои книжки да ещё и таким языком как он посмел?
- Негативное отношение к Ксендюзюку. Есть такое. Наблюдаю у многих cдешних, в том числе в различынх формах , например сарказм (у N не наблюдаю, а как раз желание разобраться - спасибо тебе за эту тему) А ведь оно практически и убивает возможность здраво понять то что он пишет!
В заключение скажу вот что - Алескей Петрович, спасибо конешно что вы делитесь своим опытом, но мне он не очень сильно помог. От Вас я мало что смог взять и практически применить к своей жизне. Так иногда кое-где были моменты и за них СПАСИБО. Может я ещё слишком мал для Ваших слишком продвинутых книжек?
Резюмируя:
Помоему Вы зациклелись на описание всяких эффектов и доказательств, вместо того чтобы создать ядро эффективной практики и не менее эффективно его наращивать. И теперь с каждой книжкой Вы тащите на себе груз предыдущей.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-11-2004 00:09:45
|
370
|
Другая
Представь себе, что мир был бы действительно изменчивым. Тогда вообще не было бы никаких аксиом, потому что не было бы повторяемости опыта, не было бы одинаковых условий и тп.
Мир изменчив, наука это учитывает. Изменчивость мира тоже пожлежит наблюдению. Этот опыт тоже можно закрепить. Наука изучает мир каким бы он ни был, она не навязывает ему своё понимание. Если какой-то опыт нельзя воспроизвести, то он исследуется далее. Но факт в том, что часто это не так. Мы порой можем узнать о мире что-то, узнать и применить, мы способны его познавать, разве это не самая большая тайна человека?
Может я плохо выражаю свои мысли, но наука основывается на восприятии мира, как чего-то стабильного, повторяющегося в опыте, на основании чего можна построить закономерности.
К сожалению вы заблуждаетесь, вы не знаете положения вещей.
Мне кажется, что это противоречит основной аксиоме науки.
Вы повторяете обычную ошибку путая аксиому с догмой. Если что-то противоречит аксиоме оно не отвергается.
Федор Ветров
Ибо аксиома есть, по определению положение, не требующее доказательств.
Федор! Вы же не правы! Сколько ни разбавляй такие утверждения всякими "ибо" и "суть" они ложны. Определение аксиомы я приводил в этой теме, кратко аксиома это "достойное положение", оно не выбирается произвольно, оно выбирается так, чтобы сократить имеющиеся знания, сократить до аксиом и правил вывода. Понимаете?
Кебули
Представляешь, купил бы ты книжку про "путь художника" а там, вместо истории исскуства, правил композиции, перспективы и прочих знаний выработанных потом и кровью многих поколений художников, обнаружил бы книжку раскраску. Аналогия ясна?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:22-11-2004 01:21:29
|
371
|
Абстрактное и Знание
Главной причиной того, что делает мир по меньшей мере трудно познаваемым, является качество нашего восприятия. Обычное восприятие - это конкретное ПЕРЕЖИВАНИЕ. И переживание, в первую очередь, как личное переживание, переживание собственного тела. А мир в целом - он другой. В нем нет даже намека на то, что составляет основу наших переживаний. У него нет чувств.
Каждый раз, когда мы пытаемся обращать внимание не на "себя в мире", а на "мире вне себя", в нашем сознании мир начинает проявляться через новые формы - АБСТРАКТНЫЕ понятия.
Переход на абстрактную почву есть вынужденная жертва. Ведь чтобы понять что-то, надо стать к ближе к нему. Заблокировать, насколько это возможно, всяческую "отсебятину", которая только мешает делу. И в первую очередь - чувственно-эмоциональные ассоциаты.
Именно поэтому любое Знание абстрактно по своей форме. Т.е. только в абстрактных категориях оно и может быть ОСОЗНАНО. Можно даже сказать, что Абстрактное это и есть Знание о мире, ибо только в такой форме мы в состоянии его осознавать.
Мышление абстрактными категориями (как и способность такие категории создавать) не дается нам готовым с рождения. Это своего рода врата, которые требуется пройти для того, чтобы в сознании открылись способности оперировать абстрактными понятиями и видеть мир через их призму. И тем самым позволить себе увидеть то, что обычным чувственным способом не воспринимаемо.
Для тех, кто не прошел сквозь врата абстрактного, способность к абстрагированию обычно бывает ограничена возможностью образование множественного числа от конкретных объектов. Например, такие понятия как "люди", "животные", "еда" есть лишь примитивная форма абстрагирования от конкретики.
Несмотря на то, что пути магии и науки разошлись, тем не менее эта развилка находится уже за вратами абстрактного. А потому, независимо от того, в которую сторону тебе надо, эти врата надо преодолевать. Что же касается религии, то нет сомнений, что многие религиозные мыслители преодолели эти врата. И тем не менее, тот институт, что зовется церковью, представляет собой притон перед входом во врата абстрактного, где прихожанам вешают на уши лапшу, рассказывая о том, что находится за вратами. Я так жестко выразилась исключительно потому, что церковь не только не способствует преодолению этих врат, но и действует в противоположном направлении - пытаясь всеми силами искоренить абстрактное восприятие путем замещения его чувственными переживаниями.
Теперь же предлагаю вернуться к теме форума и проанализировать на основании вышесказанного причины недовольства деятельностью Ксендзюка и сути предъявляемых к нему претензий.
Воззрения, основанные на убеждении, что мир непознаваем, а значит пустую голову (т.е. без знаний) легче носить на плечах, комментировать я не стану. Скажу только, что пропагандисты этих воззрений - отпетые лгуны. Пусть бы сами попробовали хотя бы один день прожить (активно) не пользуясь ранее известной им информацией. Вот тогда бы они сразу перестали говорить всю эту ерунду.
А вот на претензиях относительно того, что Ксендзюк напрасно "вводит научную терминологию" или "сводит учение ДХ к западной философии" я остановлюсь подробнее.
Сначала о терминологии. Прежде всего хочу обратить внимание на то, с какой непринужденной легкостью мы воспринимаем новые термины, когда дело касается ... латиноамериканских сериалов :-). Заметьте, что запоминание имен многочисленных персонажей тех фильмов идет на ура! С той же легкостью мы воспринимаем новые названия модных песенок, музыкальных групп, солистов, исполнителей, телеведущих и пр. Не останавливает нас в этом даже незнание иностранного языка. Так отчего же вдруг термины, использованные Ксендзюком, вызывают у некоторых тревогу и раздражение?
Ответ прост. - Термины, используемые Ксендзюком, относятся в сфере абстрактных понятий, когда как легко усвояемые термины относятся к обыденной конкретике. Ведь слова это ярлычки, которые мы пришпиливаем к своим понятиям. Поэтому так легко прикрепить имячко-ярлык к новой физиономии из телесериала или музыкальному шлягеру. Но как только речь заходит о словах, обозначающих абстрактные понятия, то тут у многих возникает трудноразрешимая проблема. И возникает она как раз у тех, кто в абстрактных категориях мыслить не умеет. Слово-то это может быть они и раньше не раз слыхали, да только правильно прикрепить его не удалось. Не нашлось к чему. Не оказалось в сознании соответствующего понятия. Тут даже толковый словарь мало чем может помочь.
--- окончание следует ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:22-11-2004 01:55:46
|
372
|
--- окончание ---
Вот в результате и оказались такие термины сваленными в одну кучу. Кучу того, что осознать не удалось. Тут и наука, в которую так и не удалось вникнуть. Тут и теории, которые не удалось понять. Тут и философия, в которую не удалось въехать... Со временем человек становится взрослым и эта куча ... каменеет. Затвердевает наподобие цемента так, что разобрать ее уже не представляется возможным. И на этой глыбе все яснее проступает надпись - "Это то, что я никогда не смогу понять". А поскольку смысл этой надписи ущемляет ЧСВ, то ее обычно заклеивают сверху другой надписью - "Это то, что мне неинтересно" :-).
И этот камень с шеи, таким как Эл :-), скорее всего уже никогда не снять. И никакие практики или ОСы тут не помогут. Ну осознает, положим, такой человек во сне, что спит, а что толку? Ясное дело, что лишенный способности воспринимать абстрактное, он приволочет в сновидение свое тело :-), превратит внутренний голос в голос экскурсовода-эмиссара и отправится ... на экскурсионную прогулку :-). Будет слоняться по "улицам" и "разговаривать" с разными типами. Ну может еще подерется с кем-нибудь :-). Вот и все разнообразие. Любые "миры" будут для него на одно лицо. Ни о каком ином "внимании" даже речи быть не может. Такие люди даже от вИдения ожидают знания все в том же, привычном для них виде. Чтобы настолько конкретно было, что в рот можно было себе засунуть и схрумкать :-). Увидеть свечение поверх привычной картины - предел их мечтаний - "ах, энергию вижу!" :-).
А между тем, вИдение это есть предельный случай абстрактного восприятия! Когда все внимание оказывается сосредоточенным не на чувственно-воспринимаемом, а на абстрактном образе. Даже в малой степени не претендуя на роль видящего в стиле ДХ, каждый человек, прошедший врата абстрактного, оказывается способным "видеть" у мира еще и другую сторону, абстрактную. Ту самую, в которой существуют и аксиомы, и постулаты, и теории, и много всего такого, что "простому человеку" кажется плодом досужего ума. Причем все это не сгруппировано где-то в одном месте (науке или философии), а непосредственно "наложено" на восприятие так, что обо всем в мире позволяет говорить и в конкретных и в абстрактных категориях.
К слову сказать, я сама со времени своего появления на форуме стараюсь писать почти исключительно в абстрактной манере. Поэтому на своей шкуре могла убедиться, как это раскалывает аудиторию по отношению к автору. Для тех, у кого с абстракциями отношения не сложились, мои посты воспринимаются как длинная вереница в общем-то знакомых слов, но оставляющая после себя ощущение, что пост ни о чем :-). Соответственно этому, и отношение этой части аудитории колеблется между оценками от "Пипа опять лабуду написала" до "Пипа-теоретик протаскивает науку в нагуализм" :-). Другая же часть аудитории, которая способна воспринимать абстрактное, достаточно высоко оценивают красоту тех абстрактных узоров, которые я вплетаю в свои сообщения. Так что отнюдь не случайно, несмотря на свое "примерное поведение" на форуме, я постоянно становлюсь объектом разного рода "тяжб" и поводом к конфронтации :-).
В отношении Ксендзюка наблюдается примерно схожая ситуация, только многократно обостренная тем, что он (в отличие от меня) не мелкое анонимное существо :-), а известный человек, чьи книги заставляются с ним считаться даже недругов. И тем не менее, его книги написаны в той абстрактной манере, которая нравится одним и сильно раздражает других. Со стороны последних доносится все тот же укор в научности и теоретизировании, поскольку абстрактная сторона его книг ими не воспринимается. Им хочется других книг, книг в стиле похождений и приключений. Таких, чтобы ПОВТОРЯЯ за героем/автором его действия, можно было стать таким же крутым, как и он :-). Что-то вроде Гарри Поттера для взрослых :-))), написанное от первого лица. Чтобы там надо было сжевать что-нибудь, выпить, покурить, на месте каком-нибудь особом посидеть и дело в шляпе! Ну там еще можно решиться упражнения какие-нибудь поделать, типа физкультурных конечно :-))). Вот это для них практика, а с анализом воспринимаемого возиться - увольте. А книги Ксендзюка на комплекс упражнений совершенно не похожи, да и захватывающих приключений в них не найдешь.
Короче говоря, книги Ксендзюка рассчитаны на тех, кто ... вырос из сказок. Кто жаждет получить не очередное "томление духа", а что-нибудь более определенное. А тому, кто еще не вырос из сказок, тому книги АПК читать еще рано. Да и не покажутся они им интересными. Что и наблюдаем воочию.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-11-2004 02:01:57
|
373
|
Понравилась мне моя аналогия с книжкой о изобразительных исскуствах, я еще её разовью: противники научности, "убивающей дух", тогда окажутся горе-художниками, которые скажут, что такая книга, говорящая о правилах в живописи, убивает творчество, сторонники идеи о полнейшей бессмысленности познавания законов мироздания будут, в такой аналогии, "творцами", считающими, что любая мазня - картина.
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:22-11-2004 06:23:29
|
374
|
Ксендзюк
Алексей петрович! В свете Вашего позитивизма не могли бы Вы ответить еще на один вопрос: как Вы относитесь к теории хаоса и принципу неопределенности Гейзенберга?
По-моему, есть какие-то нестыковки. Согласно принципу неопределенности, как вы знаете, есть некий предел определенности. При его достижении остается неопределенность, которую принципиально невозможно определить. То же самое и теория хаоса. Есть правила, но нет возможности просчитать.
Прошу прощения за дилетантский подход.
PS Господа, всем спасибо за участие в теме!
ц и т а т а
|
|
Сергей
|
написано:22-11-2004 11:20:26
|
375
|
Эл
Совсемь другой тон - читал с удовольствием. Если Вам интересно, хотел бы поспорил насчет воздействия на психику ПРАКТИКИ безупречности по АПК. На мой взгляд - приводит к полной трансформации. Попытаюсь покритиковать АПК немного с другой позиции.
Ксендзюк
Алексей Петрович, Ваше стремление поставить науку на службу нагуализму обоснованно и понятно. Но ни слишком ли Вы сдвинули местоположение предела. Многие места в Ваших книгах, для начинающего, просто нечитаемы. Много умных слов, много ссылок на авторитетов. ДХ пользовался другими словами, хотя КК вроде идиотом небыл. Почитайте высказывания воспитанных Вами Воинов. Как серъезно мы себя воспринимаем, какие многословные речи. Это на них так безмолвное знание подействовало? А где-же Чувства? Скажите, а наука умеет Чувствовать? А вот практика безупречности - класс. Начинаю Чувствовать вкус Жизни.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|