|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
Эл
|
написано:20-11-2004 14:14:39
|
346
|
Алексей Петрович! Спасибо, что уделили мне столько внимания.
Когда я смеялся над над Вашими аксиомами, причина смеха была,как Вы,наверное, догадываетесь не в том, что они принципиально не верны.Может быть,там и нет особых противоречий Учению ДХ. Я смеялся над Вашей попыткой "объяснить" его в терминах европейской философии, над Вашей уверенностью, что подобные объяснения могут прояснить данный вопрос.Вы нарушаете один из принципов сталкинга: воин ничего не усложняет, он нацелен на то, чтобы быть простым,отбрасывает все лишнее.Я еще мог бы понять это, если бы Ваши читатели свободно оперировали такими терминами как Вы.Тогда можно было бы им помочь подобным образом.Но ведь они знакомы с этой терминологией намного хуже, чем с понятиями, введенными Кастанедой.Так что Вы "неясно сформулировали " то, о чем многократно говорил ДХ.Надеюсь, я ясно объяснил Вам, почему, на мой взгляд,такого рода философия противоречит духу толтекского знания.
Что касается дат, то извиняюсь, если ошибся со временем написания книги.Она лежит передо мной, и в ней написано: сдано в набор 15.07.94г.,подписано в печать 17.01.95г.Почему Вы называете август 95 года временем окончания мне не известно. Но это не принципиально.
Теперь по существу.Вы говорите, что не считаете возможным после пятилетней практики поражать аудиторию своими достижениями, но считаете вполне возможным осуществить "систематическое описание и анализ" кастанедовского учения.Но Вы сами то задумайтесь, что же Вы пишете! Никто ведь не упрекнул бы Вас за описание своего опыта, каким бы крохотным или противоречивым он ни был,но как можно комментировать такие, например, понятия как врата сновидения, если еще не пересек их? Или мой пример с лазутчиком? Неужели Вы не понимаете, что такого рода "объяснения" и помощь вредны? Не зря же ДХ говорил, что помогать может только тот человек, который "видит" и является бесформенным.И Ваши, так называемые оговорки, вроде "кажется",может быть, и помогут Вам как-то оправдаться,но не сделают саму структуру анализа менее грустной.:)Взявшись описывать и объяснять нагуализм при такой подготовке, Вы навсегда подорвали доверие к себе огромного количества читателей.
Когда-то, чтобы доказать своему другу, что Вы не никогда не следовали за лазутчиком, несмотря на описываемые Вами путешествия, я просил его задать вопрос о том, каким образом появляется тоннель для прехода в другой мир.Ясного ответа мы не получили, поскольку,возможно, Вы не поняли вопроса.Опишите,пожалуйста,момент перехода. А затем я прокомментирую Ваше описание.Каким образом лазутчик переводит осознание человека в другой мир?
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:20-11-2004 21:40:45
|
347
|
Pipa
Так что "возможности создания законов" у нас нет никакой (не говоря уж об "антропоморфной возможности"). Мы можем только измениться сами, и только тогда закономерности нашего поведения могут иметь шанс измениться.
Зависит от того как смотреть на вещи. Ведь мы СОВЕРШАЕМ В МИРЕ КАКИЕ-ТО ИЗМЕНЕНИЯ? А можем те же самые "совершенные изменения" рассматривать как "изменения восприятия". Аналогично как в линейной алгебре - можно отображения рассматривать как вектора, а вектора как отображения.
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:21-11-2004 00:34:50
|
348
|
Ксендзюк
++ЧЕЙ дух он "убивает"? ++
++ЧЕЙ дух он "убивает"? ++
Если Ваш - то какой-то он слабенький у Вас, этот "дух". Я рассчитываю на людей, у которых дух ясен и прочен. Такому "духу" никакой научный подход не страшен. Задача научного подхода - ПРОЯСНЯТЬ вещи и расставлять их в надлежащем порядке. От этого дух проявляет свою силу ТАМ, ГДЕ ЕМУ ПРЕДНАЗНАЧЕНО.
Просьба:
Алексей Петрович.
Если вдруг надумаете еще разок ответить на мой пост, прошу вас использовать моё имя в заголовке ответа.
Слабенький у меня дух или не слабенький - он мой. Весь, каков имеется. Моему духу ваш научный подход вреда не принесет. Запоздали немного, но "за державу обидно".
Мне все же думается, что христианство сегодня имеет столь неприглядный вид по той лишь причине, что в свое время было как следует продумано, и наукизировано (канонизировано) в свете передовых для того времени знаний и представлений, атак же практического опыта тогдашних христианских харизматиков ( _не догматиков ).
Мне не хочется, чтобы нечто подобное произошло с теми крупицами наследия магов, что дошли до нас через КК.
Тогда, 1500 лет назад некоторым продвинутым практикам тоже показалось, что им известно где духу предназначено проявить силу. Сегодня, однако, мы видим, что они жестоко ошиблись.
Возможно, вы попросту переоцениваете роль воина-ученого в сегодняшнем нагвализме. Сказочники нам тоже очень нужны.
А насчет тумана в голове я вообще не понял откуда это вам навеяло? Может сон плохой приснился? Насколько я помню, в моих постах про туман ничего не было. Проясните плиз.
++Если для торжества "духа" нужен "туман в голове", грош цена такому "духу". Все мы должны встретиться со своей ЯСНОСТЬЮ - без встречи с этим "врагом" человека знания не бывает настоящего человека знания.++
Встреча с ясностью это очень хорошо, если вы не забываете о том, что с ней надо еще и суметь проститься...
С уважением
Ветров
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:21-11-2004 01:58:07
|
349
|
Федор Ветров
Вместо того чтоб упрекать Алексея Петровича потрудились бы над сохранением наследия как вы его сами видите. Людей, движений и идей против чего-либо и так хватает. Если обидно за державу то её и укрепляйте, а соседи не виноваты, что у них нет ваших проблем.
ц и т а т а
|
|
Другая
|
написано:21-11-2004 02:23:37
|
350
|
Насчет того, что научный подход убивает дух, а также христианства и т.п. Мысли: Так, я понимаю, у нас есть наука, религия и магия. Наука - самая трусливая из них, она признает только то, что может классифицировать, объяснить, доказать, вывести формулу. Все остальное для нее не существует. Религия, в отличие от науки, посягнула на непознаваемое, она указала и описала его в безопасных и удобных (для социума) категориях. Все, чего не знает наука - перешло в сферу религии. Религия перебрала право описывать и объяснять неизвестное по своим правилам. И люди, которые не хотят искать, но для которых наука либо слишком сложна, либо наоборот (не удовлетворяет их) - обращаются к религии. Но религия только описывает неизвестное - она не знает, что с ним делать. Магия гораздо шире и науки, и религии. Она практична и не связана с узкими научными аксиомами.
Я так понимаю, что остров тональ нужно ВЫМЕСТИ, или как говорила Клара "наши склады должны быть пустыми". Там должно остаться только необходимое. Тогда мы должны вымести и научные аксиомы, и религиозные догматы - ведь именно инвентарный список и мешает нам. Чем меньше в нас аксиом и догматов, чем меньше мы на них зацикливаемся, тем больше в нас пустоты (духа).
Вы тут утверждаете, что аксиомы - это концентрированное знание, и что это так прекрасно, но ведь основная предпосылка учения - мир НЕПОЗНАВАЕМ. Никто не знает что это такое. И если древние видящие увязли в догматах, то вы увязнете в аксиоимах.:) Все наши аксиомы построены на определенном режиме восприятия и определенной интерпретации воспринятого. В нагуале они, может, и нафиг не нужны.
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:21-11-2004 11:34:47
|
351
|
малюк
А мы ведь и пытаемся "сохранить наследие":),критикуя людей, которым очень хочется "модернизации",но которым не хватает понимания.
Другая
Наверное, неправильно рассуждать о том,что наука трусливее,а магия "шире"...И наука, и религия,и магия пытаются ответить на вопросы, которые возникают у человека. И когда Федор написал(а я поддержал его),что "научный подход убивает дух",мы не имели ввиду полное отрицание такого подхода.Даже в отношении нагуализма. Мы против того подхода, который демонстрирует АПК, создавая,например, свои аксиомы и "модернизирую" некоторые понятия.И если бы Алексей Петрович был не так серьезен, он бы понял намек и не стал бы убеждать нас в полезности научного подхода.:)
ц и т а т а
|
|
Другая
|
написано:21-11-2004 12:16:00
|
352
|
Эл
А я не призываю полностью отрицать науку. Я намекала на то, что наука имеет смысл и ценность только в данном положении точки сборки, только при таком типе восприятия и интерпретации. Если мы хотим выйти за пределы этого положения ТС, нам придется принять, что наука не абсолютна и перестать цепляться за нее, как за некие "абсолютные аксиомы". В "других мирах" нашей науке места нет, имхо.
"Я ни к чему не привязан. Мне нечего защищать." - а многие тут именно защищают свой научный взгляд, к которому они так привязаны.
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:21-11-2004 12:31:56
|
353
|
Другая,а я тебя и не критиковал.:)Твой прогресс очевиден по сравнению с тем, что ты писала на castaneda.dzr.:)
ц и т а т а
|
|
Другая
|
написано:21-11-2004 13:42:41
|
354
|
Эл
:))
Я пытаюсь убедить людей не впадать в фанатизм. Чтоб не было призрачных "врагов", с которыми нужно бороться. Это касается и Ксендзюка и "лжетолтеков".
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:21-11-2004 15:06:34
|
355
|
Эл
А мы ведь и пытаемся "сохранить наследие":),критикуя людей, которым очень хочется "модернизации",но которым не хватает понимания.
Это не метод - создайте сайт, форум, напишите книги, отвечайте на вопросы - так вы что-то сохраните, а если будете только критиковать других, то это ничего для сохранения вашего понимая не даст. Вы же продвинутый товарищ, так перестаньте трахаться за девственность.
Другая
Чтоб не было призрачных "врагов"
Чтоб их не было попробуйте понять людей говорящих об аксиомах. Ваши доводы выказывают, что вы не понимаете о чем на самом деле речь.
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:21-11-2004 15:22:05
|
356
|
малюк
У меня есть своя тема,и неплохая, на другом сайте.Я всегда стараюсь помочь, если чувствую, что могу это сделать.Критикую я Ксендзюка в теме "Критика..."Стараюсь вести себя корректно,если где-то перегнул палку,то еще раз извиняюсь. А вот если Вы хотите его похвалить-то,пожалуйста.Создайте тему в его поддержку.Обещаю, что пакостить там не буду.:)
ц и т а т а
|
|
Другая
|
написано:21-11-2004 15:32:03
|
357
|
малюк
Если вы понимаете, чего же я не понимаю, так объясните плиз, если не влом.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:21-11-2004 15:45:05
|
358
|
Федор Ветров
Уважаемый Федор,
Я обращался к Эл, имея в виду сообщение 559, где сказано:
+Пожалуй, ты,Федя,прав:научный подход убивает дух...+
Простите, я просто не успел прочитать все, что было написано здесь за последние дни.
Что касается Ваших слов -
"Наука хороша лишь до определенного предела и лишь пока она имеет дело с объектами первого внимания с иллюзией подконтрольности внешнего мира, но вы не можете сделать подконтрольным сам дух." -
я с этим не спорю. Именно так - "до определенного предела". В рамках этих пределов я и рассуждаю. Тут могут быть разные мнения только по одному пункту: где именно находится этот "предел", где пролегает граница. Мне кажется, что граница все время смещается.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:21-11-2004 16:50:29
|
359
|
Другая
Если вы понимаете, чего же я не понимаю, так объясните плиз, если не влом.
Хорошо.
Другая
Наука - самая трусливая из них, она признает только то, что может классифицировать, объяснить, доказать, вывести формулу.
Вовсе нет. Наука занимается описанием, описание это, как ясно даже из самого слова, закрепление опыта. Описание способно изменять наше восприятие, как отсеивая сигналы и создавая галлюцинации так и открывая нам новые поля опыта. Предыдущее положение это тоже описание, оно вывод, описание накопленого опыта. Наука ничего не боится, есть ученые которые овергают возможность реальности определенного опыта, но вот это как раз ненаучно. Вывод формул, размышления это её способы расширения описания за пределы опыта, имея такое расширенное описание человек может получить опыт подтверждающий его или опровергающий, это может дать в свою очередь причину для пересмотра каких-то аксиом и так далее. Если мышление вдруг окажется неспособным что-то классифицировать, то это будет означать, что и восприятие этого было не привычным а неким неразделяющим, закрепить такой опыт языком нельзя, но это не значит, что он отрицается.
Эл
Понял.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:21-11-2004 17:27:53
|
360
|
Другая
Религия, в отличие от науки, посягнула на непознаваемое, она указала и описала его в безопасных и удобных (для социума) категориях.
Описание непознаваемого это абсурд, оксюморон. Если непознавемое подсильно описанию, то только если оно может быть сначала познано, а это противоречит самому разделению. Описание неизвестного можно домысливать, но если не проверять, то домыслами и останется, а если проверять гипотезы, то получится наука. =)
Давайте так, а что если вместо "аксиомы" говорить "предположения"? Сама формулировка "аксиомы (предположения) нагуализма" (а не "Законы Реальности", как это принято у нормальных мистиков) только еще раз указывет на непознаваемость, тайну мира. Если вы считаете, что сами эти предположения протеворечат духу и букве книг Кастанеды, то давайте об этом и поговорим, потому что их существование им не притиворечит никоим образом.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|