|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
Snusmumrik
|
написано:19-11-2004 23:34:01
|
331
|
А отчего ты так уверен, что АПК не видящий? И потом, для меня это все равно не критерий. Я нахожу его книги полезными, не заморачиваясь этим фактом. Или надо читать лишь откровения "сертифицированных" видящих и стопудовых нагвалей? :) Это уже "откровениями" попахивает. А вдруг КК тоже ДХ выдумал? Аааа! Все, "надежды уплывают в рукомойник" (c) :)))
На этом пути не бывает 100%-ных гарантий, и единственный советчик - твоё сердце. Если твоё говорит тебе, что подход АПК - не для тебя, значит надо его слушать. :) Но это не значит, что твой путь и образ мыслей обязательны для других. ;)
ц и т а т а
|
|
Snusmumrik
|
написано:19-11-2004 23:43:46
|
332
|
Эл
Snusmumrik,специально для Вас...:))
Мерси. :) Но намёк мне не ясен. Ты думаешь, что меня как-то волнует церковь и священнослужители? Ничего не имею "против" них вцелом, как и "за". Рассматриваю просто как одну из общественных организаций или клубов по интересам. :) А рассуждать о их вредности или полезности для определенной нации или человечества оставляю социологам и философам.
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:20-11-2004 00:03:51
|
333
|
Snusmumrik! Что значит "намек не ясен"?:)Я намекнул на Ваше высказывание о том, что "насчет бога ДХ высказывался вполне недвусмысленно".:)Кто,кто должен рассуждать о их вредности или полезности? Философы? Ну так прочитайте немного выше "первую аксиому нагуализма":)))Двадцать восемь(или девять?) поколений видящих собирали истины об осознании, а Алексей Петрович подытожил это знание.:)Оказывается, первая аксиома нагуализма говорит о том, что толтек не должен доверять Святому Писанию, Блаватской и проч.:)Ему,что само собой подразумевается, настоящий толтек верить должен.Я рад, что Вы "поняли это сердцем".:)
ц и т а т а
|
|
Snusmumrik
|
написано:20-11-2004 00:30:56
|
334
|
Эл
Что значит "намек не ясен"?:)Я намекнул на Ваше высказывание о том, что "насчет бога ДХ высказывался вполне недвусмысленно".:)
Т.е. в ироничном отношении ДХ (в приведенной тобой цитате) ты увидел одобрение им церкви? Мммдя, по-моему, - притянуто за уши. Но каждый понимает так, как хочет...
Ему,что само собой подразумевается, настоящий толтек верить должен.
Никто никому ничего не должен! %-)Ну откуда эти страхи? Каждый в конечном итоге верит в то, что ему нравится: в Христа, Блаватскую, Кришну, в "коварного АПК" :) и т.д. А некоторые просто верят не веря (но при этом тоже только в то, во что хотят верить). Где тут проблема?
P.S. Все это мне напоминает:
-Ты меня уважаешь?
-Я тобой горжусь! :)
Так вот я горжусь нашим упорством в этой бессмысленной полемике. Ну чем не сталкинг?! ;-)))
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:20-11-2004 00:31:37
|
335
|
Snusmumrik,не церкви,а людям,у которых есть эта вера.Если не верите мне, найдите полный текст в книге "Второе кольцо силы" и убедитесь в этом.
Если не верить никому,то почему в "первой аксиоме нагуализма":) фигурирует этот список? Почему человек,который учит нагуализму,берет на себя смелость делать такие заявления?
ц и т а т а
|
|
Snusmumrik
|
написано:20-11-2004 00:54:02
|
336
|
Не поленилась найти отрывок:
"- Если бы твой дедушка и отец попытались быть безупречными воинами, - продолжал дон Хуан, - у них не было бы времени на пустяковые битвы. Нам требуется все наше время и вся наша энергия, чтобы победить идиотизм в себе. Это и есть то, что имеет значение. Остальное не имеет никакой важности. Ничто из того, что твой дед и отец говорили о церкви, не дало им благополучия. С другой стороны, если быть безупречным воином - это дает тебе мужество, молодость и силу. Так что тебе надлежит сделать мудрый выбор."
Имхо здесь просто говориться о том, что то, чем мы тут занимаемся, болтая на отвлеченные темы и дискутируя по поводу того или иного мировоззрения, - есть пустая трата времени и энергии (в особенности если относиться к этому серьёзно). Вот и все . ;)
Почему человек,который учит нагуализму,берет на себя смелость делать такие заявления?
Да потому, что мнение у него такое. Вот у тебя другое мнение - и никто ведь рот не затыкает! Напиши свою книгу (книги). :)
Интересно, кому первому надоест? Ибо "Должен остаться только Один!" ;-))))
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:20-11-2004 01:03:00
|
337
|
Snusmumrik,а чуть-чуть раньше,на полстранички от цитируемого мной отрывка можете посмотреть?
У него свое мнение, а у меня есть мнение по поводу его мнения и по поводу его самого.:)И тема подходящая, чтобы выразить ему мое мнение.
А если не хотите общаться-так я тоже могу уступить и перестать писать.:(
ц и т а т а
|
|
Snusmumrik
|
написано:20-11-2004 01:29:19
|
338
|
А, ты имел в виду симпатию к монахам (заметь, не просто верующим). Так в этом я в принципе солидарна. Но Ла Горда говорила скорее об их образе жизни, чем догматах веры и т.п. Хотя для того, чтоб сохранять секс. энергию, вовсе не обязательно уходить в монастырь.
А если не хотите общаться-так я тоже могу уступить и перестать писать.:(
Зачем же лишать себя удовольствия? :) Отвожу душу, так сказать, перед выходными (дома инет повис, и я решила его не чинить, - так получается 2 дня практики, не разбавленной форумами) ;)
Кстати, только заметила, что ты мне "выкаешь". Это ирония или профессорская привычка? Давай на "ты", тут вроде все так. :)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:20-11-2004 01:42:58
|
339
|
Дх
— Эти грязные ублюдки, — сказал он. — они держали меня в невежестве, да и тебя тоже.
кое кто
— Коварный АПК лишает нас Тайны! Гррр!
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:20-11-2004 01:45:41
|
340
|
Ага...Ирония.:) Но больше не буду.Я ведь тоже говорю об образе жизни.О догмах нравится говорить Алексею Петровичу.И Федя Ветров правильно заметил, что сначала люди подобные ему создают эти самые догмы,а другие, точно такие же,ругают их за это.Но попутно при этом создают собственные догмы.Вроде этих нелепых "аксиом нагуализма". А пишу я так зло не для него. Я ведь прекрасно понимаю, что нет никакой возможности такого человека переубедить.Да и переспорить трудно.Прежде чем выработать четыре настроения сталкинга, они в совершенстве вырабатывают пятый-"скользкость":)Я надеюсь, что хоть кто-то из его почитателей, на кого производит впечатление игра словами,задумается,есть ли реальное знание за всем этим.
ц и т а т а
|
|
Erksan
|
написано:20-11-2004 02:26:26
|
341
|
<<Я надеюсь, что хоть кто-то из его почитателей, на кого производит впечатление игра словами,задумается,есть ли реальное знание за всем этим.>>
Да, у АПК есть опасность остаться фантастом, если кто-то из нас или он сам не найдет реально работающие методики объективной проверки не галюцинногенной природы миров КК. Мало кто работает в этом направлении, большинство ограничивается переживаниями и видениями, "не оставляющими сомнения в своей истинности".
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:20-11-2004 12:04:57
|
342
|
малюк
В России.
А Россия где?
Скажешь тоже! Даж способ их смены принципиально иной, у государственных - всяческие пленумы и прочая социальная мутотень. А закон сохранения энергии на пленуме не очень то отменишь.
Ты здесь не улавливаешь одну тонкость. Человек в силу наличия у него произвольного внимания может концентрироваться на различных участках спектра реальности, изменяя таким образом свой энергообмен. Это выражается в возникновении различных форм общественного сознания, которые вполне объективно воспринимаются другими индивидуумами в социуме. Другими словами человек создает новые слои реальности: религиозные, политические, научные и т.д. Их можно описывать как соответствующие пространства со своими законами движения-изменения. Естественно при изменении общественного сознания изменяются или исчезают соответствующие пространства. Однако наше 4-х мерное пространство-время тоже не всегда было! Подытожив, можно сказать, что Бог - это антропоформное выражение переложения возможности создания человеком общественных законов на реальность.
Закон природы, аксиома это обнаруженное положение вещей - стараться нужно чтобы его превзойти.Попробуй не платить НДС, налог на прибыль и пр. Сколько кварталов ты протянешь? Почему вдруг общественность завопила, когда Ходорковского посадили? Потомучто у нас в стране таким же образом можно раскрутить любого кто имеет годовой доход больше $100000.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:20-11-2004 12:40:14
|
343
|
RAman: Подытожив, можно сказать, что Бог - это антропоформное выражение переложения возможности создания человеком общественных законов на реальность.
Крайне неуклюжая формулировка. "...антропоформное выражение переложения возможности создания...". Я бы и не цеплялась за эту фразу (с кем не бывает), если бы ее не выдавали за итог.
Кроме того, несмотря на то, что отношения, в которые вступают люди, называются общественными, называть их творениями людей можно лишь с очень большой натяжкой. Законы не сочиняют, и не "создают", а они являются лишь словесными формулировками устойчивых сторон реальности.
Так что "возможности создания законов" у нас нет никакой (не говоря уж об "антропоморфной возможности"). Мы можем только измениться сами, и только тогда закономерности нашего поведения могут иметь шанс измениться.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:20-11-2004 12:40:49
|
344
|
Snusmumrik
+Ибо "Должен остаться только Один!" ;-))))+
Зачем же?:) Пусть нас будет много. Просто хотелось бы, чтобы каждый помнил об ответственности - не только за возвышенные идеи и слова, но и за конкретных людей, которые иногда забывают о том, что НЕ ЧУЖИЕ ТЕОРИИ, а ЛИЧНЫЙ опыт - ВОТ содержание их РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ.
Если человек симпатизирует христианскому учению и оно приносит ему реальную пользу, то все правильно и замечательно. Я убежден, что никто никому не должен навязывать свои отношения, взгляды, симпатии и антипатии. Но отстаивать свою позицию - естественное право каждого человека.
Эл
+Оказывается, первая аксиома нагуализма говорит о том, что толтек не должен доверять Святому Писанию, Блаватской и проч.:)+
Именно так. Я всего лишь другими словами повторил то, что сказано у Кастанеды устами дона Хуана. Попробуйте доказать обратное.
+Ему, что само собой подразумевается, настоящий толтек верить должен.+
Зачем же Вы приписываете мне то, чего я не писал и не говорил? Настоящий толтек верит только личному опыту. (Кстати, обратите внимание на только что заведенную мною тему в разделе "Общий" о толтеках и лжетолтеках. Эта мысль про личный опыт была высказана 1000 лет назад.) Причем, даже здесь толтек "верит, не веря" - о чем Вы можете еще раз прочитать в известной книге К. Кастанеды.
Что же до аксиом нагуализма, то моя заслуга тут невелика - я всего лишь ясно сформулировал то, о чем многократно и по-всякому говорит дон Хуан в книгах того же Кастанеды. Если Вы не согласны с той или иной аксиомой, опять же - ДОКАЖИТЕ, что она противоречит духу толтекского знания.
Пренебрежительное отношение к философии - это вовсе не достоинство и, тем более, не доказательство духовной продвинутости практика. Ибо философия концентрирует в себе то, что наработано описанием в результате ПРАКТИКИ (здесь - практики нагуализма). Кроме того, философия, не будучи религией, довольно либеральна. Если кто-то сможет аргументированно показать, что та или иная аксиома не верна, противоречит обретаемому опыту, никакой здравомыслящий философ не станет за нее цепляться "из принципа". Аксиома будет устранена или изменена. Нормальная Философия - это просто НАВЕДЕНИЕ ПОРЯДКА на "острове тональ".
Вам такой порядок кажется неверным? Искажающим или сбивающим с толку? Продемонстрируйте СВОЙ порядок - мы его спокойно обсудим. Если он лучше, "правильнее". эффективнее, - замечательно! Всё можно исправить, в этом и заключается одно из преимуществ системного мировоззрения, не обремененного догматизмом.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:20-11-2004 12:41:57
|
345
|
to Эл (продолжение)
Что же касается Ваших подозрений, связанных с датами, то тут совсем просто. К практике по Кастанеде я приступил в конце 1989 года. Первая книга ("Тайна...") была начата осенью 1994, а закончена в конце августа 1995.
То, что касается книги "Искусство сновидения", занимает в "Тайне" немного места.
Кроме того, моя первая книга была написана совсем не для того, чтобы поделиться личным опытом с читателями. (И я уже не раз говорил об этом.) Это прежде всего "систематическое описание и анализ" кастанедовского наследия. Я никогда не считал, что пятилетнего опыта практики достаточно, чтобы поражать аудиторию своими "достижениями" и "фундаментальными" выводами. Я считал, что читателям Кастанеды будет полезно иметь СПРАВОЧНИК с анализом и комментариями тех книг КК, которые вышли к тому времени - вот и всё. (Уверен, что и сегодня такой справочник многим не помешает, поскольку с годами у наших "толтеков" каши в голове все больше и больше.)
Вы заметили, сколько в первой книге цитат из Кастанеды и как немного моих собственных комментариев?
Потому что была поставлена четкая задача - привести кастанедовское описание в порядок, найти скрытую от поверхностного читателя структуру и связи между идеями.
Лишь изредка я позволяю себе вставлять в анализ собственные мысли и намекать на некоторый опыт, который может подтверждать написанное Карлосом.
Это касается и тех "сущностей сновидения", с которыми мне довелось за 5 лет столкнуться, и которые, как мне показалось, являются теми самыми "лазутчиками". Если я где-то пишу вещи, не совпадающие с заявлениями Кастанеды либо дополняющие его, - значит, опираюсь, как всегда, на личный опыт (который приобрел, разумеется, задолго до выхода в свет книги "Искусство сновидения"). Я пытаюсь высказываться осторожно и надеюсь на внимательность читателя.
Например, я пишу (цитата):
"Возможно, лазутчик - самая примитивная форма неорганических существ." Или: "Этот вид, возможно, чаще проникает в зону восприятия сновидца" Или: "Что же касается союзников, то здесь, наверное, как нигде обнажается противоречивый характер подобных отношений." Или о "голосе эмиссара": "Так или иначе, о механизме этого процесса можно только гадать..."
В конце этой главки сказано также:
"Прежде всего, давайте помнить, что Кастанеда не учитель и вовсе не обязан заботиться о том, чтобы его читатели получали знание в дидактически правильной последовательности. Например, последняя его книга (девятая - А.К.) может быть верно понята только теми, кто по-настоящему глубоко осознал условность человеческого восприятия, принял и в какой-то мере пережил удаленность особую удаленность нагуаля от нашего описания мира."
Вы не заметили эти постоянные оговорки? Или специально их игнорируете, чтобы создать искаженное представление о моей первой книге? Признавайтесь!:)
Наконец, я прямо говорю: не стоит забывать, что Карлосу все это открылось после многих лет упорного труда, так что "очень странно бывает слышать об успехах энтузиастов, которые от одного прочтения его книг начинают повсюду сталкиваться с неорг. сущ-вами, получать во сне потрясающую инф-цию об устройстве вселенной и т.д. и т.п. Вас никогда не должен оставлять здоровый скептицизм..."
Вы ничего этого не заметили, когда читали? Странно. Тогда прочтите эту главу еще раз - и Вы увидите, что каждое мое утверждение там есть не более чем расшифровка и разжевывание написанного у Кастанеды. Так что, претензии - к "последнему Нагвалю".:)
++научный подход убивает дух...++
ЧЕЙ дух он "убивает"? Если Ваш - то какой-то он слабенький у Вас, этот "дух". Я рассчитываю на людей, у которых дух ясен и прочен. Такому "духу" никакой научный подход не страшен. Задача научного подхода - ПРОЯСНЯТЬ вещи и расставлять их в надлежащем порядке. От этого дух проявляет свою силу ТАМ, ГДЕ ЕМУ ПРЕДНАЗНАЧЕНО.
Если для торжества "духа" нужен "туман в голове", грош цена такому "духу". Все мы должны встретиться со своей ЯСНОСТЬЮ - без встречи с этим "врагом" человека знания не бывает настоящего человека знания.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|