|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
малюк
|
написано:19-11-2004 14:02:59
|
316
|
хорошее введение в религиозное сознание, можно узнать каковы базовые идеи тоналя о Боге-Отце.
....
Что такое РАЗРЕШЕНИЕ
Когда я научился всерьёз лечить людей на расстоянии, то перед каждым таким лечением мне надо было спросить разрешение на лечение у Него. Я спрашивал и на первых порах чаще всего получал такое Разрешение. Но по глупости и неопытности я не уловил, что такое разрешение написано с большой буквы. Однажды я задаю какой-то, не помню сейчас, вопрос, и получаю РАЗРЕШЕНИЕ. Но тут мне пришла в голову мысль, что, пожалуй, этого делать не стоит и, воспитанный в человеческих демократических традициях, я обратился "наверх" со следующими словами: "Господь, я передумал, я не воспользуюсь твоим разрешением потому-то и потому-то". В ответ — полная тишина. Я не обратил на это должного внимания и продолжал что-то своё делать и внезапно понял, что мне перестали идти подсказки и вообще всё перестало получаться. Я забеспокоился, обратился "наверх", но ничего не услышал. Тогда я уже перепугался всерьёз, встал на колени и попросил понимания, что я такое натворил. Через некоторое время в голове возникла чеканная несуетливая мысль, которую я запомнил на всю жизнь: "Когда Я говорю РАЗРЕШАЮ, это означает — ПРИКАЗЫВАЮ".
.....
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:19-11-2004 14:40:45
|
317
|
малюк
Аргументы? У гос. законов есть авторы и исполнители, физ. законы выведены из опыта. Обобщить одно и другое через существтвание высшего человека, названного Богом и его наставника Царя - уловка старая, как синдикат власти и церкви.
Принципиальной разницы между законами "естественными" и государственными нету. Согласно определению: закон - это необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. И в том и в другом случае при наличии определенных условий возникают вполне определеные цепи событий. И в том и в другом случае ограничена область явлений, в которых действуют эти законы. Меняешь страну - освобождаешься от действия законов страны, в которой был ранее. Меняешь диапазон восприятия - начинаешь проявлять сиддхи. Бог здесь совершенно ни при чем. Он нужен для того, чтобы обозначить как-то (не объяснить) существ, которые переодически появляются на Земле. Он нужен религиозным людям.
April
RAman: Где и как существует этот субъективный мир?
April: В памяти.
А память где?
Ксендзюк
Если Вы хотите составить хотя бы некоторое представление о том, в какую бездну катится мир, как все плохо и ужасно, как мы все (и уже давно) служим Дьяволу, советую прочесть статью архимандрита
Замечательный мирок состроил себе архимандрит. Разве он чем-то хуже или лучше мира нагвализма?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:19-11-2004 14:49:48
|
318
|
RAman
А память где?
В России. А Россия в беде, Василий Иванович.
Принципиальной разницы между законами "естественными" и государственными нету.
Скажешь тоже! Даж способ их смены принципиально иной, у государственных - всяческие пленумы и прочая социальная мутотень. А закон сохранения энергии на пленуме не очень то отменишь. Хотя если для тебя, например, и между временем и цветом тоже разницы принципиальной нет, то и тут её не увидишь.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:19-11-2004 15:03:35
|
319
|
RAman
Закон державный это "так надо", нужно еще потрудиться чтобы он исполнялся. Так же с догмой.
Закон природы, аксиома это обнаруженное положение вещей - стараться нужно чтобы его превзойти.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:19-11-2004 16:02:32
|
320
|
Эл
Судя по тону и выражениям, Вы чувствуете себя оскорбленным, не так ли?
Советую внимательно прислушаться к себе и попробовать понять, ЧТО ИМЕННО Вас оскорбляет.
Если Вы сможете сделать это абсолютно ЧЕСТНО, то обретете, наконец, реальный духовный опыт.
Это не тот "духовный опыт", который имели в виду Вы, рассуждая о разных учениях и путях - не восторженные порывы и не эйфорические миражи. Это будет настоящее знание о себе и настоящее понимание.
Этот опыт чем-то похож на любовь.
Люди Вашего склада обожают говорить о Любви (с большой буквы!), но, как правило, не имеют о ней ни малейшего представления. Любовь и понимание себя - близкие вещи, как ни странно. Поймешь себя - полюбишь другого.
Может, тогда Вы откроете, что "уважение к чужой вере" - не всегда признак "духовной развитости". Довольно часто это признак духовной апатии и отсутствие ответственности. Ну, как, например, твой лучший друг спивается на глазах, а ты говоришь себе: "Я УВАЖАЮ его выбор. Пусть пьет!" Это никакая не "духовность", тебе просто безразличен результат, безразлична его судьба.
А спорить с Вами я не буду - именно потому, что Ваши слова вызваны не "праведным гневом" (как Вам, наверное, кажется), а совсем другими чувствами.
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:19-11-2004 18:13:36
|
321
|
Erksan
С механизмом вИденья уже созревает рабочая гипотеза, спасибо Индиго. Остается разобраться с гипотезой о существовании 3-го внимания - поводов не считать ее мифом пока нет.
Стоп, стоп, господа )))
Кому нужно разбираться с гипотезой о существовании третьего внимания? Может нам лучше с ним разобраться? С тем, кому это нужно...)))
Скажите как его зовут....)))
В рамках научного синтаксиса эта гипотеза принципиально антинаучна.
Знаете что я заметил...
Очень показательно, что в этой теме паралельно с критикой АПК мы наблюдаем споры о роли христианства в истории нагвализма ))) ?
А вдруг христианствоо в его сегодняшнем виде (любой конфессии) есть не что иное, как результат научного (по тогдашним, времен масааретского канона, меркам) подхода к наследию Иисуса Христа?
Не это ли мы с
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:19-11-2004 18:21:47
|
322
|
Ксендзюк
Может, тогда Вы откроете, что "уважение к чужой вере" - не всегда признак "духовной развитости". Довольно часто это признак духовной апатии и отсутствие ответственности. Ну, как, например, твой лучший друг спивается на глазах, а ты говоришь себе: "Я УВАЖАЮ его выбор. Пусть пьет!" Это никакая не "духовность", тебе просто безразличен результат, безразлична его судьба.
Может я не так вас понял (читать всю тему нет ни времени ни желания), но насчет последнего... Помните Карлос говорил, что безупречное отношение к другим - это, например, заботится о них, не пытаясь их переделать. Если же у кого-то лучший друг алкоголик, то:
а) Ваши друзья соответствуют вашей же ЛС, и в этом ваш вызов.
б) Что вы можете для него сделать, если это действительно ЕГО выбор и ЕГО урок/вызов. Запретить - бред. Заинтересовать чем-то другим? Если это действит-но ваш друг, то вы наверняка уже перепробовали все.
в) Осуждать его? Еще больший бред, так как наносит вред и вам и ему.
г) Переубеить? Через это я проходил на личном опыте. Другу может просто нравиться внимание к себе, бедному/несчастному, и он будет эксплуатировать всех вокруг себя чтобы его получить (похожий вариант с бабушками/старушками).
г) Придумайте сами... ;)
А ваще, как сказал однажды небезызвестный ДХ: "самая сложная штука в мире - предоставить других самим себе"
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:19-11-2004 19:07:14
|
323
|
Сергей! Мне очень жаль, что у Вас сложилось мнение, что я злой. Поверьте, это не так.:)Мне и самому интересно, почему Алексей Петрович ждал "целых четыре года", чтобы написать "Тайну Карлоса Кастанеда".Давайте попросим его самого разъяснить этот момент.
Алексей Петрович! Я извиняюсь за некоторые разкие высказывания в Ваш адрес,но ответьте, пожалуйста на этот вопрос.В последней части книги Вы подробно объясняете, что представляет из себя эмиссар,лазутчики.Рассказываете о способах путешествий в энергетическом теле.Объясняете, как вести себя при встрече с лазутчиками.Рассказываете каковы могут быть последствия взаимоотношений с неорганическими существами.Вы знали это и до выхода книги Кастанеды, но ждали, когда он даст Вам терминологию? Или Вы узнали это все из самой книги,за полгода проверили на своем опыте и успели за это время написать книгу? Или Вы просто решили,что понимаете его Учение лучше других и решили растолковать его непосвященным? Или была какая-то другая мотивация?
Я предлагаю всем, и сторонникам А.П. и критикам, вдумчиво отнестись к моему вопросу и внимательно выслушать ответ.
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:19-11-2004 19:43:34
|
324
|
Ксендзюк
Стоп, стоп, господа )))
Кому нужно разбираться с гипотезой о существовании третьего внимания? Может нам лучше с ним разобраться? С тем, кому это нужно...)))
Скажите как его зовут....)))
В рамках научного синтаксиса эта гипотеза принципиально антинаучна.
Знаете что я заметил...
Очень показательно, что в этой теме параллельно с критикой АПК мы наблюдаем споры о роли христианства в истории нагвализма ))) ?
А вдруг христианство в его сегодняшнем виде (любой конфессии) есть не что иное, как результат научного (по тогдашним, времен масааретского канона, меркам) подхода к наследию Иисуса Христа?
Ведь чем дальше, тем отчетливее просматриваются у уважаемого АПК паттерны участливой заботы о ближних…
Полторы тысячи лет тому происходило примерно то же самое. Собрались со всего мира дядьки в город Масаарет и, притащив с собой у кого что осталось от Иисуса Христа принялись полемизировать на тему а что из этого более истинно. Делалось это из исключительно добрых побуждений и во имя божие, и ради будущих поколений, дабы им легче было приобщиться к духу. Результат – крестовые походы, костры инквизиции и прочие прелести… и внукам и правнукам нашим не разгрести того, что «напомогали» и наразъясняли мужи сии …)))
Словом, хотелось как лучше, а получилось как обычно…
Во истину «нам не дано предугадать как наше слово отзовется…»
Мы здесь опять роем тунель не в ту сторону. Я, конечно, понимаю, что критиковать надо не Ксендзюка, а КК, поскольку наукизация наследия магов линии ДХ начата им.
Но, боюсь, что Мэтр меня уже не услышит, а у Алексея Петровича шанс пока есть.
Алексей Петрович! Любой научный подход убивает дух, поскольку любовность духовности полностью противоположна манипулятивности науки. Любовность ведет человека путем удивленного исследователя, научность превращает его в начетчика (в лучшем случае).
Наука хороша лишь до определенного предела и лишь пока она имеет дело с объектами первого внимания с иллюзией подконтрольности внешнего мира, но вы не можете сделать подконтрольным сам дух. Так или иначе, но дух найдет способ оставить вас с носом.
Резюмировать сие я мог бы вот чем:
Создавая нагвализм как науку вы не делаете будущее более счастливым, наоборот вы лишаете человека тайны. Тайна важна.
Это моё личное переживание происходящего.
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:19-11-2004 20:09:24
|
325
|
Все правильно,Федя...А ты не читал "Аксиомы нагуализма"?
1. Монизм, реализм и эмпиризм. Природа Мира и Человека едина, дихотомия "тело-дух" отрицается (монизм), источник опыта реален, т.е. может существовать независимо от сознания, хотя при реальном восприятии имеют место реальные взаимовлияния между субъектом и объектом - это как бы отношение, уравнивающее макромир и квантовые объекты (реализм), и любое знание о Мире и о Человеке имеет своим источником чувственное впечатление и чувственным же опытом проверяется (эмпиризм).
Монизм несовместим с теизмом, эмпиризм - с любой метафизикой и теософией, не дающей практического свидетельства своей эффективности. Поэтому толтек не может доверять ни Св. Писанию, ни Блаватской, ни Штейнеру и проч.
Пожалуй, ты,Федя,прав:научный подход убивает дух...
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:19-11-2004 20:25:39
|
326
|
Вихрь! Отвечаю на твой вопрос.:)Цитата из книги...
"...совсем не требуется быть магом, чтобы победить лазутчика.Ведь,как мы уже сказали,они-ДОВОЛЬНО ПРИМИТИВНЫЕ СУЩЕСТВА.Мне лично знакомы люди, имевшие поединок со своим кошмаром и добившиеся победы."Оставим на совести автора утверждение, что кошмар в сновидении-это лазутчик.Книга написана в 94-ом, как я уже говорил.В "Искусстве сновидения" не совсем понятно, каков уровень осознания этих существ.После длинных цитат "от Кастанеды" Ксендзюк скромно добавил собственное мнение по этому вопросу. А теперь послушай, что записал о лазутчиках со слов Дона Хуана Кастанеда:"...маги древней мексики выделили еще один класс неорганических существ-лазутчиков,или исследователей, и имели под этим в виду неорганические существа, которые пришли из глубин Вселенной и которые обладают БЕСКОНЕЧНО БОЛЕЕ ОСТРЫМ И БЫСТРЫМ ОСОЗНАНИЕМ, ЧЕМ ЛЮДИ." "Активная сторона бесконечности" вышла в 97-м.
ц и т а т а
|
|
Heimdall
|
написано:19-11-2004 21:18:56
|
327
|
Федор Ветров
Любой научный подход убивает дух, поскольку любовность духовности полностью противоположна манипулятивности науки. Любовность ведет человека путем удивленного исследователя, научность превращает его в начетчика (в лучшем случае).
С чего ты взял что убивает? так может сказать только тот кто не сильно продвинулся в практике.
Создавая нагвализм как науку вы не делаете будущее более счастливым, наоборот вы лишаете человека тайны. Тайна важна.
Алексей Петрович создавая нагвализм как науку, как вы выразились, ничего не убивает. Что то в себе, тайну и тп убить в себе может(?) только сам человек. И АПК тут не причем. Лично я уже давно прошел тот период, когда мне нужны были чьи то сказки и тп. В данный момент мне интересны именно исследования, которые в частности пишет в своих книгах АПК. А то что можно назвать сказками о силе и посланиями Духа(непонятно почему вы присвоили себе право судить в каком стиле изложения материала он есть а где его нет), то это в моей жизни и так повсеместно происходит. Есть насущная необходимость именно в исследованиях, а не в сотый раз написаной сказке о силе.
ц и т а т а
|
|
Snusmumrik
|
написано:19-11-2004 22:59:43
|
328
|
Heimdall - Респект. :)
Федор Ветров
Любой научный подход убивает дух, поскольку любовность духовности полностью противоположна манипулятивности науки. Любовность ведет человека путем удивленного исследователя, научность превращает его в начетчика (в лучшем случае).
Карлос тоже вон "возлюбил" человеческую матрицу. :) Ну и что? Вообще, насчет бога ДХ высказывался вполне недвусмысленно. Например:
"Дон Хуан осмеивал меня: он называл меня набожным и беспечным и сказал, что из меня вышел бы великий священник, ну а теперь я смогу стать духовным вождем, у которого был случай видеть бога."
"Дон Хуан сказал, что, по его мнению, падать на колени в присутствии человеческого образа отдает высокомерием и человеческой самоцентричностью."
"Все, что я сказал, так это что нагваль - не бог, потому что бог является предметом нашего личного тоналя и тоналя времен. Тональ является, как я уже сказал, всем тем, из чего мы думаем,состоит мир, включая бога, конечно.
Бог не более важен, чем что-либо другое, будучи тоналем нашего времени."
"Дон Хуан напомнил мне, что он немало говорил о самом стойком аспекте нашего каталога-описи: о нашей идее бога. Этот его аспект, сказал он, подобно мощному клею, удерживает точку сборки в ее исходной позиции. Если я хочу собрать другой истинный мир на других великих диапазонах эманаций, то я должен сделать обязательный шаг и освободить все привязки своей точки сборки." И т.д и т.п.
Имхо если рассматривать "Дух" магов в контексте этих цитат, то ясно, что с богом он не имеет ничего общего.
Так что критикуйте ДХ и Кастанеду, в таком случае.
Далее, насчет модернизации описания. ДХ прямо говорил Карлосу (в какой книге не помню, могу поискать, если необходимо), что каждое новое поколение/партия магов изменяла и модернизировала описание, т.е. свой способ говорить.
Ну вот, опять не удержалась... :)
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:19-11-2004 23:14:46
|
329
|
Snusmumrik,добрый вечер.:)Никто не против того, что описание должно меняться в соответствии с "модальностью времени".:)Плохо то, что берутся это делать не "видящие", а плохие философы. Вот и получается, что сначала были поклонники безмолвного знания, затем поклонники разума, а теперь появляется аудитория поклонников словоблудия.
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:19-11-2004 23:31:11
|
330
|
Мне пришло на ум восхищение моего отца и деда перед мексиканской революцией. Они больше всего восхищались попыткой искоренить духовенство. Мой отец унаследовал это восхищение от своего отца, я унаследовал его от них обоих. Это было своего рода членство, которое мы имели. Одной из первых вещей, которые дон Хуан подорвал в моей личности, было это членство.
Я однажды сказал дону Хуану, словно провозглашая свое собственное мнение, нечто такое, что я слышал всю жизнь, — а именно, что излюбленной уловкой церкви было держать нас в невежестве. Дон Хуан сделал очень серьезное выражение лица. Было так, словно мое заявление затронуло глубокую струнку в его душе. Я немедленно подумал о веках эксплуатации, которой подвергались индейцы.
— Эти грязные ублюдки, — сказал он. — они держали меня в невежестве, да и тебя тоже.
Я сразу уловил его иронию, и мы оба рассмеялись
Snusmumrik,специально для Вас...:))
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|