|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
Эл
|
написано:18-11-2004 21:58:41
|
286
|
Snusmumrik! Вы совершенно очаровательное существо.:)Мне нравится с каким пылом Вы защищаете своего кумира.Это внушает уважение.Но откуда такой забавный вывод про атеистов? Тогда уж скажите, что я имел в виду писателей.:)
И извините, что вместе со всем человечеством задел и Вас.Честное слово,не хотел обидеть...
ц и т а т а
|
|
Вихрь
|
написано:18-11-2004 22:24:52
|
287
|
Все пути ведут в гору. Они делятся на прямые и прочие. Моя бабушка, например, верила в бога. Она отлично знала ценность тому или иному в библии. Никогда не пыталась навязать или даже демонстрировать свою веру, но держала ее вдали ото всего, у самого сердца. Никогда не индульгировала по этому поводу. Ее вера не была верой ума. Она просто молилась и становилась ближе к богу. Она шла по прямому пути. И про вас бы просто сказала без злобы: Ой, дурни, пусть бормочуть чего хотять.
Дело не в религиях, а в вере. Для истино верующих понятия религии не существует.
А для дураков... что им не дай, библию ли, каран ли, путь воина ли, они все изгадят. Дай им знания Толтеков, они научатся видеть, даже обзаведутся супер-бустер-батарейкам из маленьких зелененьких союзников и будут лазить по мирам и чувствовать себя королями. Но простые воинские истины, к примеру, что мир не таков каким кажется, они даже и не вспомнят. Из таких получаются отменные видящие-придурки.
Если что-то стало для человека религией(кумиром), если человек так что-то назвал, то можно смело заявить ему: его религия - полное дерьмо! И в этом Алексей несомненно прав. Просто ему не надо обкладывать другие учения, нужно быть безупречней.
ц и т а т а
|
|
Вихрь
|
написано:18-11-2004 22:30:53
|
288
|
Должен заметить, что в христьянстве нет "догм". А тот кто их себе построил прочитав библию - полный лох! И таких лохов сотни! И среди тех кто практикует учение толтеков - просто несметные толпы лохов.
ц и т а т а
|
|
Вихрь
|
написано:18-11-2004 22:45:13
|
289
|
Я библию не читал, но помню несколько надыбанных откуда-то историй. К примеру, про то как у рыбаков улов неудавался. Ловили-ловили - ни однушенькой не поймали. Иисус им сказал: половите с другой стороны лодки. Они послушались и клев попер невпроворот.
Самый-самый воинский прием!
Всякая религия - полное дерьмо.
Истинная вера рулит!
Настоятельно рекоминдую зделать модераторам мощный ФАК из выжимок этого форума, и положить в него ответ на этот вопрос в том числе. С сих пор всякие религиозные распри жестоко присекать. И отправлять арессора на штудирование ФАКа.
ц и т а т а
|
|
Erksan
|
написано:18-11-2004 23:23:18
|
290
|
To Эл:
Если снять позолоту с любой религии, то остается эффективный способ манипуляции людьми для достжения целей правящего класса, далеко не всегда прогрессивных и всегда насильственных. Пустота идеи бога очевидна любому практически мыслящему существу. А аппеляция к многомиллионности - нелогичный метод доказательства. В коммунизм тоже верили миллионы. А неверящих сажили. Завершение такой веры известно. Вера в бога устойчивее, поскольку идея недоказуема пока. Как только с послесмертными состояниями наука разберется, так и наступит кризис веры в богов. Придется придумывать следующую идею супербога для объединения людей. И так до те пор, пока мыслительный уровень СРЕДНЕГО человека не дойдет до нужного уровня.
Извиняюсь за пересказ очевидных вещей.
ц и т а т а
|
|
Вихрь
|
написано:18-11-2004 23:33:06
|
291
|
Erksan
А как насчет чувства бога? :)Дух, темное море... как ни называй. Истинная вера всегда изнутри приходит. А качественное учение ее усиливает. Христьянство - далеко не самое плохое.
Давай ка замнем религию. А о вере говорить смысла нет :)
ц и т а т а
|
|
Другая
|
написано:18-11-2004 23:39:33
|
292
|
Erksan
Так оно и есть - эффективный способ манипуляции людьми для достжения целей правящего класса, далеко не всегда прогрессивных и всегда насильственных.
ц и т а т а
|
|
Snusmumrik
|
написано:18-11-2004 23:42:46
|
293
|
Эл
"Snusmumrik! Вы совершенно очаровательное существо.:)"
Спасибо, что оценили мои способности :)
"Мне нравится с каким пылом Вы защищаете своего кумира.Это внушает уважение."
Почему я всегда узнаю обо всём последней! Вот, кумира у меня уже нашли... Скажите, доктор, а это опасно? :-)))
"Но откуда такой забавный вывод про атеистов? Тогда уж скажите, что я имел в виду писателей.:)"
Ну, атеисты приходят на ум как люди, "вольно трактуюшие некоторые понятия" и "не имеющие духовного опыта" :) А писатели не тут годятся. Среди крестоносцев грамотных было раз, два, и обчелся...
"И извините, что вместе со всем человечеством задел и Вас.Честное слово,не хотел обидеть..."
Чтоб обижаться, надо принимать себя всерьёз, впрочем как и человечество ;-) Я вот читаю сейчас архимандрита Рафаила: ууу, силища! "Ночной дозор" отдыхает. %-) Демоны наступают, черти лезут из ушей... Здравствуй, паранойя, давно не виделись. :)
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:18-11-2004 23:46:23
|
294
|
Мысль Ваша проста и понятна.Но не так очевидна, как Вам кажется.Когда-то мы все это учили в школе и в институте. И рассуждали все примерно так же.Теперь я понимаю, насколько нелепы подобные утверждения.Мой отец был директором школы, историком.Преподавал научный атеизм и проч.А умер верующим человеком.Писатель был такой Лео Таксиль.Мне очень нравилось его "Забавное Евангелие".Он жизнь посвятил разоблачению христианской литературы.Умер, насколько я помню, глубоко верующим человеком.Я не считаю себя христианином, мне нравятся книги Кастанеды.Но я считаю, что утверждать будто бы христианство-рабская или бесполезная религия,что она не несет в себе такие же возможности для обретения свободы как, скажем, нагуализм, просто глупо.
ц и т а т а
|
|
Вихрь
|
написано:18-11-2004 23:54:47
|
295
|
Ну, опять - один о религии, другой о вере. Удачи в вашем бредовом споре.
ц и т а т а
|
|
Snusmumrik
|
написано:18-11-2004 23:55:20
|
296
|
Просто имхо на христианство столько всего "налипло". Бррр! Но, как говорится, на вкус и цвет... :)
ц и т а т а
|
|
Вихрь
|
написано:19-11-2004 00:09:08
|
297
|
Наверное, чтобы разойтись, вам стоит более четкие определения для своей башки придумать:
Вера - то что приходит к нам изнутри. Она истинна по определению. И духовное учение ее укрепляет. Истинно верующего с пути не соб`ешь.
Религия - то что навязывается из вне как свод правил. Которые могут преследовать самые разные цели и предлагаться под видом чего угодно.
Те кто верят - те верят.
А те кто принимают религию, имеют некоторые шансы за счет учений в них, стать мудрее и отделить со временем зерна от плевел. Ведь как знание не маскируй, его всеравно надолго не спрячешь.
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:19-11-2004 00:09:49
|
298
|
Snusmumrik!Зачем же "передергивать":)Зачем давать собственное определение атеистам? Почитайте в словаре что значит это слово.А когда я писал, что А.П.не имеет духовного опыта, я имел ввиду, что он пишет о вещах, о которых не имеет никакого представления.Приведу пример.В конце 93-го года вышла книга "Искусство сновидения".А уже в 94-м выходит книга Ксендзюка, где он пытается растолковать некоторые понятия.Такие как эмиссар,союзник, неорганическое существо,лазутчик.Не вызывает недоверия подобная "оперативность"? Смесь плагиата и собственных, не подтвержденных никаким опытом, умозаключений-вот что представляет из себя книга.Точно так же Вы могли бы ему "объяснить" учение индейцев яки.И неизвестно, чье "объяснение", выглядело бы смешнее.:)
ц и т а т а
|
|
Вихрь
|
написано:19-11-2004 00:15:17
|
299
|
Эл, а приведи пожалуйста одно из умозаключений Ксендзюка которое тебя настараживает. Я просто книгу не читал, интересно заценить.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:19-11-2004 04:42:51
|
300
|
Дух нагуализма
Перечитала я еще разик эту тему, в которой, вопреки названию, вместо Ксендзюка критикуют христианство :-))). И вот чего еще скажу. Как бы там ни было, но корень преткновения тут все же не в догме. Хотя по ее поводу много чего правильного было сказано.
Ведь догматичность, кроме всего прочего, может запросто произрастать из человеческого характера. Т.е. какими бы не были обоснованными аксиомы, но далекий от них человек всегда может воспринимать их как догму. И ничто на свете не может ему в этом помешать.
Очень многие воспринимают все, что написано в учебниках, как догму. Мол, раз напечатано "умными дядечками", то так оно и есть :-). И даже тогда, когда люди имеют дело с "концентратом" коллективного опыта, они, тем не менее, скорее верят авторитетам, нежели оценивают это знание критически с точки зрения своего опыта. А впрочем, такого опыта у человека может и не быть, и тогда для него что Эйнштейн, что Моисей, без разницы :-).
Догматизм свойственен и ученому люду, и тем не менее они не ударяются от этого в религию. Существуют даже атеисты, которые отстаивают свою позицию догматически. Т.е. могут только потрясать цитатами и тыкать пальцем в книжку, не понимая того, как было добыто данное знание. И не могущие его аргументировать ничем, кроме как ссылками на авторитеты.
И тем не менее April на нашем форуме, или Karras со своей последней статьей в журнале "Квантовая магия" - скорее тенденция, чем редкое исключение. И если приглядеться повнимательнее, по поклонников боженьки в среде нагуалистов хватает с лихвой. Хотя по образу этот Бог далеко не во всех чертах совпадает с христианским каноном. На Аллаха он похож куда сильнее :-). И зовется этот божок - Духом.
Не подумайте, что я сейчас пытаюсь доказать, что понятие Духа в нагуализме эквивалентно понятию Бога в христианстве. И тем не менее, именно этот Дух является той зацепкой, благодаря которой в нагуализме присутствуют религиозно настроенные люди. Им вполне удается толковать понятие Духа в религиозном стиле. Было бы желание. А желание такое у многих имеется. И надо признать, что многие фразы из книг КК этому нимало способствуют.
Постараюсь не быть голословной.
В первых 7-ми книгах КК слово "дух" использовалось крайне мало. И если и использовалось то в роли "нимфы" (дух источника, дух реки, дух дерева). Т.е. имело место некоторое "оживление" природы, которое не резало глаз. Единственная фраза среди первой семерки книг, в которой дух используется в "божественном" смысле, встречается в 1-ой книге [Книга 1. Разговоры с доном Хуаном]:
1) "Помощник - это дух, который живет с другой стороны мира и помогает диаблеро вызывать болезни или боль."
Но в 8-ой книге [Книга 8, "Сила безмолвия"], в процессе повествования об абстрактных ядрах, вывалилось наружу следующее:
2) "Дух, пытаясь вывести его из дремоты, дал ему три знамения, три следующие одна за другой манифестации."
3) "Теперь он понял замыслы духа, но не мог постичь, как такой бесполезный человек мог быть втиснут в схему вещей мага."
4) "История гласит, что после того, что после того как дух проявил себя тому человеку, о котором мы говорили, и не получил ответа, он сделал для человека ловушку."
5) "Само собой разумеется, чтобы дух ни открывал этому человеку, все проходило мимо его понимания."
6) "В зависимости, конечно же, от личности ученика замыслы духа либо возвышенно просты, либо похожи на запутанный лабиринт."
7) "Он сказал, что с его стороны не будет нахальством раскрыть то, что с точки зрения духа задача заключается в очищении звена, связующего нас с ним."
8) "История гласит, что, постучав в дверь того человека, о котором мы говорили, и потерпев с ним очередную неудачу, дух использовал единственно приемлемое средство - надувательство."
9) "Поэтому дух начал обучать его тайнам магии."
10) "История гласит, что дух уговорил человека, заставляя его двигаться взад и вперед между уровнями сознания и показав ему, как сберечь энергию необходимую для усиления связующего звена."
11) "Воины говорят, что они действуют не ради выгоды, но для духа."
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|