|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
Сергей
|
написано:17-11-2004 17:14:52
|
271
|
wonder
Ну не прочитал я еще (Человек неведомый) . Ну убейте меня, сожгите на костре вместе с April :о)))
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:17-11-2004 17:46:24
|
272
|
Я вот говорил: "В знании мы вообще не нуждаемся. Нуждаемся мы в жратве, питье и размножении (это если брать человечество в целом), знание это человеческий способ всё это добывать. ". Хочу пояснить, что я имел в виду.
В чем нуждается нечто? В том, что даст ему продолжение существования и закрепит его существование (экспансия), для "нас", то есть человечества как животного вида и социума, составленного из "расходных", смертных единиц (людей), это продолжительность существования этих единиц в стадии половой зрелости-пригодности и собственно активности размножения. То есть для человечества необходим сплоченный социум (средство выживания), который направляет силы на размножение, а поскольку ресурсы земли ограничены, то стратегическое мышление подсказывает, что нужно расширение за её пределы.
Если взять отдельного человека, то ничто из этого не позволит ему жить вечно и расширятся, поэтому индивидуальные стратегии людей заключаются в том, чтобы продлить свою жизнь и захватить поболе всего, естественно, ничто из этого не остается после его смерти, то есть в конце такой жизни находится слепое пятно из-за которого человек не видит окончательной бессмысленности своих действий, это естественно, поскольку иначе действия человека не совпадали бы со стратегией самого общества. Вообще, для безусловно смертной единицы, нет никакого глобального смысла вообще ни в чем. Биология. Распространено то, что стремится существовать, то есть продлевать свою стабильность, только то что является механизмом для этого. И какие из этого выводы? Разве что не всем нам по пути.
<right>Бачили? От де екзистенція, є#ать мене в рот і в носа… (с) Лесь Подервьянский.
ц и т а т а
|
|
Сергей
|
написано:17-11-2004 18:08:25
|
273
|
малюк
Насчет несовпадения интересов личности и общества - мне понравилось.
Ксендзюк
Алексей Петрович прокомментируйте "рабов силы". Не хочу быть рабом.
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:17-11-2004 22:08:56
|
274
|
Я тут самое интересное пропустил.... ЭХ...!
Какие были дебаты о свободе, об аксиоматике и догматике.
Просто надеюсь, что еще не все схлынуло.
Миф о свободе один из самых живучих мифов.
Жаль, что очень не многие хотят помнить о том что...
"Все мы пленники силы. Какая великая удача"
Я полагаю, что что это одна из ключевых контридей выдвинутых ДХ. Котридея - то, что разрушает нашу заидеализированность. Например, в головах людей, (не тех что тут, на форуме, а у тех кто на других форумах... христианских там и прочих) есть идея, что быть рабом это ужасно, плохо и безнадежно. Хорошо быть свободным, сильным и независимым.
Какая ужасающая глупость! Господа маги.
Нет нигде никакой свободы. Свобода это морква пред носом осла, крутящего коромысло мельничного жернова. Осел, возможно думает, что он идет к морковке. Нет! Он идет по кругу.... ПО КРУГУ !!! день за днем и год за годом, пока его силы не иссякнут.
Но нам не следует никому говорить им об этом. Во-первых они нам все равно не поверят, а во вторых пока стадо догоняет свою вожделенную моркву у тех считанных единиц людей, что отважаться на риск покинуть стадо, есть шанс взглянуть на себя со стороны. Это потрясающей силы переживание и первый шаг к мистическому опыту!
Как говорил Гурджиев - вырвать себя из толпы это еще не все, надо еще и вырвать толпу из себя, что намного труднее.
Лирическое отступление:
Вообще-то мы должны быть искренне благодарны этой толпе. Ведь для того, чтобы появились единицы тех, кто из нее вырвался, должны быть миллионы тех, кто туда безнадежно влип. Уж такова природа силы. Оглядитесь вокруг себя. Принцип исключительности больших достижений (в чем угодно) распространяется на всю живую и ... О УЖАС!!! ... неживую природу. Одна огромная гора на целую планету холмов, пригорков, горочек, небольших гор и больших гор.
Если вам все это кажется жестоким - не надо читать дальше.
Ничего что я так категоричен?
В чем же проблемма?
Быть рабом чел не хочет, но силу, он хочет. Всегда хочется и рыбку съесть и ... успеть к раздаче...)))
Однако силу можно получить только сдавшись ей полностью, целиком без каких-либо исключений. Не очень нравиться? А как же безупречность?
Если у вас нет личных мотивов, то почему бы вам и не стать рабом силы или пленником силы - назовите как угодно. Вне силы мы ничто - пустая скорлупа.
Хочется еще много чего сюда добавить, но основное я уже сказал.
Все успехов.
ц и т а т а
|
|
слоники
|
написано:17-11-2004 22:22:49
|
275
|
сила это инструмент.как можно быть рабом инструмента?
ц и т а т а
|
|
Uranus
|
написано:18-11-2004 00:51:04
|
276
|
Сергей
Алексей Петрович прокомментируйте "рабов силы". Не хочу быть рабом.
быть рабом означает «самовосприятие» себя как "объект"(жертва) и Силу как "субъект"(охотник), а просто жить не пробовал (быть наблюдателем)?
займись пристальным созерцанием как-ть на досуге -"вода втекает в воду".. кто там раб, кто СИла.. не разберешь :) кто в кого втекает.. и откуда вытекает.. :))
ек малек, стока книг умными людьми написано на тему дуальности мышления.. и все, видимо, попопусту..
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:18-11-2004 05:01:40
|
277
|
Ксендзюк
что изменится в нашей практике (опыте), если мы какое-то из этих утверждений изменим на противоположное ...
Например, (1) Бог НЕ является "Творцом всего видимого и невидимого", (2) Иисус НЕ является Сыном Бога, или (4) все, сделанное Иисусом, НЕ ИМЕЕТ никакого ОТНОШЕНИЯ К нашему СПАСЕНИЮ. В жизни, опыте и развитии человека как осознающего существа от этого ничего не изменится
То, что вы проделали с этими утверждениями не есть « изменение на противоположность», а есть – «изменение на отсустствие противоположности» …
Возможное изменение на противоположность:
(2) Вместо Бога, Иисус является сыном кого-то другого…
(4) Все, сделанное Иисусом, имеет отношение к спасению кого-то другого
(1) Вместо Бога, кто-то другой является «Творцом всего видимого и невидимого»…
Если к последнему утверждению добавить стратегию, то мы уже на подступах к нагуализму…
Итого:
АКСИОМА = ДОГМА + стратегия изменения практических последствий.
P.S. Если вы снова « не захотите меня обижать», то у вас снова появится причина промолчать… : )))
ц и т а т а
|
|
matrix
|
написано:18-11-2004 08:34:17
|
278
|
Федор Ветров
Эт' точно! Сила - всего дишь средство достижения свободы. Она безлична и путь к свободе лежит через растворение в этой безличной среде в том числе, НО с сохранением своего осознания, хоть и устранением влияния человеческой формы, заинтересованности в делах людей. Можно конечно быть и рабом вещей, как говорят, но тот кто раб вещей, он точнее раб самого себя, своего отношения к этим вещам. Вещи не могут ему повелевать. Так и сила не может тебе указывать. Она скорее среда, течение реки, и ты сам можешь достигать успехов, управляя собой в этом течении - хочешь греби против, хочешь - плыви по, а хочешь делай манёвры - вправо, влево, вниз или даже вверх попытайся. :)
Поэтому говорить о рабстве тут неверно. Это уж ты так - по привычке по-моему.
Вот то, что абсолютная свобода всё равно относительна... :) вот над этим пожешь подумать, типа стоит ли. Хотя сразу скажу ответ. Хочешь - делай, не хочешь - не делай :) Как ТЕБЕ больше нравится или верится.
ц и т а т а
|
|
Сергей
|
написано:18-11-2004 09:28:42
|
279
|
Федор Ветров
matrix
Нема вопросов. Рабство больше не упоминаем. Говорим о неком ОСОЗНАНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ индивида и Силы. Если законы Силы соблюдаются - маг, не соблюдаются - твое право.
Жила была себе девочка - сама виновата :о)))
ц и т а т а
|
|
Сергей
|
написано:18-11-2004 09:37:32
|
280
|
Marusika
Не не так.
ДОГМА =АКСИОМА - стратегия изменения практических последствий
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:18-11-2004 11:01:46
|
281
|
Ксендзюк
http://www.vernost.ru/pogib04.htm
Мдя, мрачно... Неважно, что за слова там написаны, но духом веет от статьи тяжелым и нездоровым. Автор испуганно закрылся от чего-то и испуганно цепляется за что-то другое, что поможет ему не замечать этого страного чего-то; и уже заранее готов перегрызть глотку тому, кто попытается его в это что-то ткнуть носом.
Disclaimer: Это исключительно мое ИМХО. Может, я вообще все фантазирую, переусердствовав с некоторыми экспериментами с восприятием.
Marusika
Возможное изменение на противоположность:
Сплошные логические ошибки. Например:
(1) Вместо Бога, кто-то другой является «Творцом всего видимого и невидимого»…
А теперь назовем этого кого-то другого Богом - и что изменилось?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:18-11-2004 11:50:22
|
282
|
Сергей
а тебя твои же братья по вере сожгут на костре
Видимо, ты читал не всю тему. Это простительно при таком ее объеме. :)
Зачем ты пытаешься поставить знак равно между нагуализмом и религией. Там другой знак
Именно другой я и поставила, а не равно, когда высказала свою точку зрения на аксиомы, догмы и истины.
ц и т а т а
|
|
Сергей
|
написано:18-11-2004 12:08:35
|
283
|
April
Видимо, ты читал не всю тему. Это простительно при таком ее объеме. :)
Хвала Аллаху, зацепил только верхушку. Не надо одевать христианство в белые одежды. Кровушки людской на них ОЙ-ОЙ.
matrix
Ну не нравится мне Теун. Уйди пративный :о)))
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:18-11-2004 20:09:01
|
284
|
Уважаемый Алексей Петрович! Что же за чушь Вы пишете, многоученый Вы наш?:)Что за нелепое утверждение о том,что так называемые христианские "догмы", никак не могут помочь людям в их земной жизни, что они не имеют никакого практического значения? Что нельзя убедиться в их истинности? А Вы лично пробывали идти этим путем? Стучаться в эту "дверь", чтобы отворили Вам ее? Как же те миллионы, которые шли этим путем последние несколько тысяч лет? Те, что отказывались от идеи "Я", уничтожали свои желания, пытались посредством любви к ближним достичь ЕДИНСТВА? Неужели такой "многообразованный" писатель не может понять одну простую вещь: такие великие религии как христианство не могут быть просто плодом человеческого воображения.Даже такого больного как Ваше.Что все они идут от Духа и служат одной цели? Что отличия в них есть только потому, что даны они были в разное время разным народам? Я прочел много книг о разных практиках и религиях и ни в одной умной книге, выдержавшей испытание временем, не увидел противопоставления одной религии другой. Конечно, буддист, например, вполне может обойтись без "догм" христианина, но ни один нормальный человек никогда не скажет, что можно поставить с ног на голову чужую религию и от этого ничего не изменится.Все великие люди говорят о том, что нет принципиальной разницы между Учениями, что конечная цель у них одна.И все они с уважением относятся к чужой вере.Запомните:это можно считать одним из признаков духовно развитого человека.Вам это пригодится.Все религиозные войны за последние тысячи лет и были вызваны тем, что люди, подобные Вам, с пренебрежением и неприятием относились к чужой вере и слишком вольно трактовали некоторые понятия.Не имея никакого духовного опыта.Так, как это делаете сейчас Вы, паразитируя на подаренном Духом и Кастанедой учении.Да и логики не очень -то много в Ваших, на первый взгляд безукоризненных заявлениях.Если снять с них всю позолоту, останется только мусор.Правильно заметила April,что подавляющее число научных аксиом никак не могут повлиять на жизнь людей.Люди тысячи лет жили в вере, обходясь без евклидовой геометрии,большинство из них не заметило, как "подвинула" последнюю геометрия Лобачевского. А вот вольные трактовки религиозных "догм" обошлись человечеству дорогой ценой.
ц и т а т а
|
|
Snusmumrik
|
написано:18-11-2004 21:39:51
|
285
|
Эл
Все религиозные войны за последние тысячи лет и были вызваны тем, что люди, подобные Вам, с пренебрежением и неприятием относились к чужой вере и слишком вольно трактовали некоторые понятия.Не имея никакого духовного опыта.
Т.е. религиозные войны начинали атеисты? Кто бы мог подумать! :-О А может, скорее те, кто слишком серьёзно относился к своей вере?
А вот вольные трактовки религиозных "догм" обошлись человечеству дорогой ценой.
Да оставьте человечество в покое! Оно и само, как нибудь... :-)))
Аминь! :)
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|