|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
April
|
написано:16-11-2004 14:24:12
|
241
|
RAman
Скажи аксиомы квантовой механики для кого-нибудь являются истинами? В твоем описании, насколько могу судить, нет. Потомучто НИКТО их непосредственно не воспринимал на практике.
Я бы не спешила делать такие категоричные заявления. :(
Тот, кто разработал квантовую механику, вполне мог "воспринимать непосредственно". Просто мы ничего не знаем об этом человеке с интересующей нас точки зрения и еще меньше знаем про возможности и способы "непосредственного восприятия".
По крайней мере не встречал еще ни одного видящего воспринимавшего волновую функцию непосредственно :-).
А я не встречала даже ни одного видящего... :(
На практике можно иметь дело только со следствиями аксиом квантовой механики или любой другой аксиоматической теории.
А ты не слишком узко понимаешь, что значит "на практике"? Выбор того или иного утверждения на звание "аксиомы" - тоже практика. :)
Т.е. каким бы невероятным ни было бы определенное следствие, если мы на практике встречаем его реализацию, то это означает, что выбранная система аксиом адекватна предметной области.
А чем определяются границы предметной области?
Что является границами предметной области?
Я пркрасно поняла, о чем говорит Малюк, и не согласна с ним. :)
но с оговоркой: оно адекватно религиозному миру.
Нет никакого "религиозного мира", пока мы не определим его соответствующими аксиомами, которые позволят нам все, с чем мы имеем дело, разделить на "принадлежащее религиозному миру" и "непренадлежащее ему". Вот как поделим, то и получим. :)
PS: я отправила тебе ответ.
ц и т а т а
|
|
wonder
|
написано:16-11-2004 15:54:26
|
242
|
Илюхин
Стоит ли созерцать каловые массы до достижения полного безразличия?
А то, конечно, это самый прямой и короткий путь к безупречности.
Хенаро: Карлито, попробуй пейотный батончик.
Карлос попробовал: Тьфу ты, какой к чертям пейотный батончик, этож дерьмо!
Хенаро: Вот и я думаю, откуда в попе пейотный батончик.
Ксендзюк
Еще вопрос по предпоследней книге:
пристрастие к откровениям любой природы, даже в том случае если их содержание сомнительно (голос эмиссара, безмолвное знание, различные знаки и пр.) (стр.56)
C эмиссаром понятно, а безмолвное знание почему сомнительно, если оно всегда актуально и истинно как написано на стр.319?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:16-11-2004 16:32:17
|
243
|
April
Кратко: отличие в том, что аксиомы проверяются/опровергаются а догмы нет.
Это суть определение по словарю.
Плохой словарь у вас. Это неверное определение.
Вот определение из философского энциклопедического словаря (1983):
АКСИОМА (греч. - удостоенное, принятое положение, от "считаю достойным"), исх. положение науч. теории, принимаемое в качестве истинного без логич. доказательства и лежащее в основе доказательства других положений этой теории. ... В истории познания А. обычно рассматривались как вечные и непреложные априорные истины, при этом упускалась из виду их обусловленность многовековым человеч. опытом, практич.-познават. деятельностью.
В совр. науке А. - это те предложения теории, к-рые принимаются за исходные, причем вопрос об истинности решается либо в рамках др. науч. теорий, либо посредством интерпретации данной теории. ... (подчеркивания мои)
Обратите внимание на то, что речь идет о теории, подлежащей проверке, о положениях этой теории, о её базисе. Базовые положения религий вынуждены убегать в область догм, потому что проверка их либо опровергает либо невозможна. В последнем случае они явственно являются пустыми домыслами.
Сделанные на основе аксиом выводы подтверждают (или опровергают), опять же, правильность твоего выбора тех или иных аксиом, а не истинность самих аксиом, т.к. они истинны по определению. :)
См. определение выше. Оно говорит о том, что аксиомы принимаются за истнинные. Не являются таковыми, а лишь принимаются. То есть это положение практически идентично "верить не веря".
И то, что ты считаешь сейчас догмой , противоречащей опыту, потом станет аксиомой подтверждающей опыт.
Не так. Пучть Человек отвергает весь предыдущий опыт принимая догму и уже при по принятии опыт ей всё не соответствует. Догма говорит - опыт неправильный, веришь слабо. Я говорю - догма вообще к познанию не имеет никакого отношения. Разница как между законом физики (аксиомы) и законом государства (догма).
Любой инструмент может быть и инструментом познания, и инструментом манипуляций.
Неверно. Если говорить в терминологии "мимов", то мим содержащий в себе указание на собственную ограниченность не может быть манипулятивным. В другой терминологии: трансгрессор не может содержать инструкции к действию.
ц и т а т а
|
|
Сергей
|
написано:16-11-2004 18:04:34
|
244
|
ВАУ!!!Какая интересная тема, аж клочья летят во все стороны. Не надо ее в мусор, в споре рождается истина.
Алексей Петрович прокомментируйте пожалуйста такие понятия как: "раб силы", "заложник силы". Уж больно по ушам режет. А вообще Ваши книги просто СУПЕР.
Я балдю :о)))
ц и т а т а
|
|
Илюхин
|
написано:16-11-2004 18:21:40
|
245
|
wonder
> А то, конечно, это самый прямой и короткий путь к безупречности.
Не понял сарказма.
Чем же это отличается от созерцания изуродованного трупа?
ц и т а т а
|
|
Другая
|
написано:16-11-2004 18:23:39
|
246
|
Илюхин
Вонью:))
Изуродованные трупы могут вонять не так сильно, так каловые МАССЫ :))))
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:16-11-2004 19:11:37
|
247
|
April
Мне не очень нравится твоя манера выражаться
: ))) Мне тоже не очень понравилась твоя манера выражаться о моей манере выражаться...
Являются ли они АБСТРАКТНЫМИ ИСТИНАМИ, в которые воин должен догматично верить, пока не обретет способность убедиться в их истинности с помощью виденья, или они являются конкретными преходящими истинами, результатом деятельности разума, в которые воин "верит не веря"?
Воину следует «догматично» верить до тех пор, пока он не обретет способность
убедиться в истинности АКСИОМ НАГУАЛИЗМА с помощью видения. И , как только,
он убедился в их «истинности» , так сразу начинает верить в то, что не верит в их окон-
чательную истинность....И так до бесконечности… если получится….
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:16-11-2004 19:35:23
|
248
|
April
А что такое "абсолютные рассуждения"?
Это то, что вы называете "АБСТРАКТНЫМИ ИСТИНАМИ".
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:17-11-2004 00:48:17
|
249
|
Догматика и аксиоматика
Чем впечатления отличаются от знания? Все, что мы воспринимаем, это составляет наше знание или нет? Есть большой соблазн ответить на этот вопрос утвердительно. Ведь, казалось бы, любая информация имеет самое непосредственное отношение к знанию. Однако, если разобраться, то окажется, что ложная информация знанием не является. А если еще точнее сформулировать, то информация составляет знание, только в той степени, в которой она содержит истину. Т.е. соответствует действительности (реальности).
1-ая теоретическая аксиома по Ксендзюку так и гласит - "источник опыта реален, т.е. может существовать независимо от сознания". А значит знание это и есть информация о том "источнике", независимо от того, насколько полной и точной она является. И такое знание будет точь в точь того же качества по полноте и точности. Именно поэтому последователи нагуализма стремятся к вИдению, как к более полному и точному восприятию реальности.
А как только человек начинает отрицать объективную реальность, и полагает, что каждый индивидуум творит ее "по своим способностям", так сразу же для него знание расползается по швам, тождественно превращаясь с солянку из собственных впечатлений. А реальность сужается до границ воспринимаемого.
Я не даром начала разговор о тождественности знания с истиной, т.к. вопрос о догмах и аксиомах собственно выливается в проблему того, что считать истиной.
Что обычно понимается под аксиомой? - Положение, ПРИНИМАЕМОЕ без доказательства (обычно в силу своей убедительности). И вот это слово "принимаемое" в этом определении портит всю малину :-). Спрашивается, а кто это принял? Если был некий авторитет или общественное соглашение, то чем, спрашивается, аксиома отличается от догмы, которая формируется вроде бы тем же самым способом?
Или может быть каждый волен на свой вкус выбирать себе аксиомы? Не согласился Лобачевский с пятым постулатом Евклида - заменил его на свой постулат - получил свою геометрию. А Риман тот же постулат по-своему сформулировал - получите геометрию Римана. Заменим Библию на Коран - и вот вам Ислам вместо христианства. А я не согласна с 4-ым "практическим положением" Ксендзюка - получите вместо нагуализма пипизм :-))).
Думаете я хочу затереть разницу между аксиоматикой и догматикой? Поставить между ними знак равенства? Ничуть не бывало! Мне лишь пришлось показать, что эти понятия в обыденном представлении слишком расплывчаты, а потому неизбежно перекрываются в сознании многих. И прежде чем приступить к размежеванию понятий, как раз и следовало обратить внимание на то место, где они соприкасаются (а у некоторых и срастаются) друг с другом. Именно по этому месту и надо резать! :-).
Приступаю к операции :-). Прежде всего давайте заметим, что вопреки общепринятым представлениям, знание не было выведено из аксиом, а ... аксиомы были выведены из знания! Именно так!
Геометрия несравненно старше Евклида. Она существовала еще задолго до того, как Евклид сформулировал принципы (аксиомы), лежащие в ее фундаменте. По-видимому и нагуализм старше Ксендзюка :-), и скорее всего толтекская традиция не была выведена из его аксиом, также как геометрия не возникла из постулатов Евклида.
Так в чем же дело? А дело в том, что знание в данной предметной области, по мере своего расширения, приводит к возникновению в нем специфического описания ("карты") и логики ("правил"). И причина этого в том, что знание должно приносить ПОЛЬЗУ! В противном случае оно не стОит того, чтобы забивать им свою голову. А польза обычно бывает двух сортов:
Первое - фиксация устойчивых свойств реальности, т.е. составление описания или карты. На эту информацию можно опираться в той степени, в которой элементы реальности сохраняют свои свойства в пространстве и во времени.
Второе - фиксация устойчивых причинно-следственных связей между элементами реальности, выражаемая в формулировке логики или правил. Эти данные позволяют с приличной степенью достоверности предсказывать развертывание хода дальнейших событий, а также служат нам основой для совершаемых действий.
Эти две формулировки на первый взгляд выглядят как-то не совсем по-нагуалистски :-). На форуме гораздо более популярна точка зрения, на словах отвергающая наличие каких-либо закономерностей в мире и предлагающая осуществлять действия, продиктованные не знанием (описанием + логикой), а побуждениями "натренированного тела". И тем не менее, все эти тренировки и практики имеют смысл только в том случае, если приводят к ожидаемому результату. А значит тоже основаны на определенной логике. Более того, популярность книг КК во многом состоит в том, что они подают надежды относительно того, что описываемые в них события в той или иной степени ВОСПРОИЗВОДИМЫ! Т.е. предлагают вполне определенную логику в развитии "магических" способностей.
--- продолжение следует ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:17-11-2004 00:48:55
|
250
|
--- продолжение ---
Ну так вот. По мере развития знания (и нагуализм здесь не исключение), в первую очередь развивается описание (как более легкое занятие), т.е. накопление эмпирического (опытного) материала. А вслед за ним начинает развиваться логика, которая пытается "упростить" все это многообразие опыта посредством сведения его к некоторому ограниченному набору правил.
При удачном стечении обстоятельств, такое упрощение может зайти очень далеко. И успех упрощения в целом зависит не столько от способностей человека к логическому мышлению, сколько от самого опытного материала, который требуется упростить. Геометрия оказалась на редкость хорошо "факторизируемым" объектом. Логика доказательств "свернула" все здание геометрии в наудивление компактную форму. Остались пять постулатов, сформулированных Евклидом в 3 тысячелетии до н.э., а все остальное многообразие заместилось логикой. В настоящее время геометрия в ее аналитическом виде "свернута" еще туже - одного задания "евклидовой метрики в аффинном пространстве" :-))) оказалось достаточным для того, чтобы доказать любую геометрическую теорему.
А если вспомнить, что геометрия издревле была самым что ни на есть практическим знанием, то окажется, что ее аксиомы или постулаты обретают гораздо серьезное значение, чем только можно себе представить. Будучи компактным представлением человеческого опыта, эти аксиомы АККУМУЛИРУЮТ в себе весь этот опыт! Знание не исчезает, и если оно допускает компактизацию, то продукт такой компактизации продолжает содержать его в себе. Можно с полной уверенность утверждать, что аксиомы, постулаты, принципы и т.п. - есть КОНЦЕНТРАТ опыта человечества! А значит они содержат в себе "истину" в несравненно большей степени, чем любой из опытных фактов на выбор.
Таким образом сила постулатов состоит в том, что они концентрируют опыт многих исследователей, а вовсе не в их наглядности или очевидности. Напротив, "концентрат" опыта может быть малонаглядным и труднопостигаемым. Вот кварков до сих пор никто не видел :-), тем не менее факт, что характеристики многих сотен элементарных частиц с удивительной ловкостью сложились до комбинации 6 пар кварк-антикварк. Случайно так не бывает! Такая сильная способность к компактизации отражает то общее, фундаментальное, что произрастает из того "источника опыта", который напрямую воспринят быть не может. Потому и стОит этот "компакт" очень дорого, т.к. аккумулирует в себе опыт целой области знания.
--- окончание следует ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:17-11-2004 00:49:51
|
251
|
--- окончание ---
Далеко не всякое знание легко компактизируется до аксиом и правил. Очень многое, вопреки усилиям, продолжает сохранять свой описательный характер. Тем не менее все то, что удается "свернуть" в принципы и аксиомы имеет на порядки большую достоверность, чем отдельные факты описания.
Попытка "компактизации" знания, превращение его в учение, это уже признак зрелости такого знания. И с этих позиций Ксендзюка по праву можно сравнить с Евклидом :-). Вот я улыбаюсь своим словам, но тем не менее это правда. Превратить разрозненные, а порой и откровенно противоречащие друг другу сведения, в стройную систему - это огромный по своей значимости труд. И совершенно не удивительно, что "аксиомы нагуализма" были сформулированы именно АПК, а не Кастанедой или Т.Марезом. Среди "кастанедовских исследователей" (кроме АПК) наибольшего внимания, на мой взгляд, заслуживает Кен Орлиное Перо со своей книгой "Тропа толтеков" (София, 1996). Но и то, его труд скорее является толковой систематизацией, но не тянет на "компактизацию". Для осуществления последней необходимо ясное видение "ядра" и смелость подвергнуть сомнению все то случайное, что этому ядру противоречит или слабо соответствует.
Что же касается догматизма, то догма, в отличие от постулата, не является производной от опыта. Да, Лобачевский мог заменить один из постулатов Евклида на другой и на модифицированной основе с использованием той же логики вырастить другую геометрию. Можно было бы изменить логику и вырастить на прежних принципах еще что-нибудь экстравагантное. И в этом нет ничего удивительного, т.к. ментальные конструкции на редкость легко трансформируются. Только вот то, что выросло из этой основы, обязательно должно соответствовать опыту, эмпирическому знанию! Иначе это будет малополезный трюк.
Если аксиомы и логика произошли от "прессования" опыта, то и после своего "распрямления" они обязательно дадут продукт, близко совпадающий с нашим опытом (а порой даже распространяющий его шире границ нам известного). А вот произвольно выбранные аксиомы и логика приведут в свою очередь к картине, которая с опытом может совпасть разве только случайно. По этой причине почти все догматические учения (фундамент которых носит не опытный характер, а догматический) вынуждены заниматься только тем, что "натягивать" свою картину мира на мироздание ВОПРЕКИ опытным данным, используя всевозможные мысленные ухищрения. Например, никто не видел рая или ада, но догматик скажет, что их обязательно увидишь ... после смерти :-). Или когда достигнешь святости :-)). Если аксиоматика строится на известном, то догматика строится на неизвестном. И все потому, что "подтверждения" выводам, не совпадающим с опытом, в известном не найти. А на счет неизвестного можно строить любые предположения, и в первую очередь выгодные тому, кто пытается вопреки фактам протолкнуть желаемую для себя картину мира.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:17-11-2004 01:40:30
|
252
|
Pipa
информация составляет знание, только в той степени, в которой она содержит истину. Т.е. соответствует действительности (реальности).
Корявое слово истина, и что есть реальность нам тоже знать не дано, ты же знаешь, итого определение теряет смысл, потому что из него следует, что информацию от знания мы отличить не можем.
На форуме гораздо более популярна точка зрения, на словах отвергающая наличие каких-либо закономерностей в мире и предлагающая осуществлять действия, продиктованные не знанием (описанием + логикой), а побуждениями "натренированного тела".
Мир необозримо велик, наш разум ограничен, наше тело способно порой усвоить то, что упустило наше сознание. Натренированное тело это очень здорово.
Можно с полной уверенность утверждать, что аксиомы, постулаты, принципы и т.п. - есть КОНЦЕНТРАТ опыта человечества!
Как ты знаешь, сок из концетрата не так хорош как свежий. Теории это выжимка постигнутого человеком опыта. А это не весь его прошлый опыт. И тем более не весь доступный. Положения мышления имеют смысл, пока они истинны. А под этим я имею в виду, что они должны быть верны в системе понятий человека. Есть аксиомы, которые невозможно опровергнуть, поскольку они зиждутся на определениях (наверное вернее называть их тогда теоремами?). Например "А не всегда равно Б". Это неопровержимо, невозможен пример это опровергающий. Равно этому невозможно опровергнуть, что существует непостижимое. Однако обе аксиомы могут быть отвергнуты, если изменится мышление, базовые понятия. Например, в какой-то момент, опыт может показать нам, что мышление в терминах "любое А/Б" является ограниченным или что ни с каким "всегда" мы не сталкивались, тогда сменится само мышление, включая и превосходя прежнее и эта аксиома с того момента станет ложной. Почти удачный пример: "природа не терпит пустоты" - неплохо для начала, однако опыт показал, что "пустота" не адекватное понятие, потому что им нельзя оперировать строго и соответственно появилось другое пояснение того же феномена.
ц и т а т а
|
|
Вихрь
|
написано:17-11-2004 03:21:46
|
253
|
Pipa
О, Pipa! С тобой даже поспорить можно!
1-ая теоретическая аксиома по Ксендзюку так и гласит - "источник опыта реален, т.е. может существовать независимо от сознания". А значит знание это и есть информация о том "источнике", независимо от того, насколько полной и точной она является.
Источник любого опыта реален по определению. А вот сам опыт является продуктом взаимодействия источника и испытателя. Потому и разнится от испытателя к испытателю и не является знанием.
Знание же вовсе не есть информация об источнике. Знание - это один из ключей мага, один из механизмов мироздания именуемых самоцветами(про которые со мной говорить никто не хочет). Знание приходит из темного моря посредством нацеливания на рассматриваемый опыт одноименного самоцвета. Этот самоцвет и дан нам для того, чтобы трансформировать независимый опыт, в котором мути всегда больше чем полезного, в граненые алмазы. Ты как бы нацеливаешься этим самоцветом на волнующую тебя часть опыта и тебе на ладошку крупинка знания падает.
Так что начинай сначала. А лучьше обратись к Wombat`у, он неплохо этим самоцветом пользуется и, мне кажется, с твоей помощью сможет эту загадку раскусить.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:17-11-2004 04:21:28
|
254
|
малюк: Корявое слово истина, и что есть реальность нам тоже знать не дано...
Не правда ваша :-). Нечего эту агностическую песенку распевать. Если бы мы ничего о реальности не ведали (не умом и не телом), то давно бы она нас раздавила! Мы о реальности знаем ДОСТАТОЧНО, чтобы СУЩЕСТВОВАТЬ. И это не мало!
А горькие сетования по поводу непознаваемости реала сродни сожалению в том, что каждый из нас не может выпить всю воду из океанов или вдохнуть в себя всю атмосферу. А нам и не надо выпивать весь океан! С нас вполне достаточно двух стаканов чая :-). И так дело обстоит и с воздухом, и с едой, и со всем остальным, включая и ... знания.
Вон в столовой ложке воды аж 10 в 23-ей степени молекул! Для такого большого числа даже названия нету. Хочешь знать координаты и импульс каждой из них? А нафига? Для того огромного объема информации не хватит мозгов. Так что же сокрушаться по этому поводу?
Прежде чем хныкать о невозможности познать все на свете, надо определиться с тем, что мы хотим знать, а чего не хотим. Ибо ненужная нам информация еще страшнее, чем ее отсутствие.
А когда мы определимся со своими желаниями, то поймем, что претендовать на какое-то там "абсолютное знание" нам и не нужно. Абсолютное знание для нас так же бесполезно, как вес буханки черного хлеба с точностью до 128-го знака после запятой. У нас отнюдь не бесконечные потребности для того, чтобы нуждаться в абсолютном знании. А на любой вопрос, который нас действительно волнует мы вполне можем рассчитывать получить ответ в том объеме, в котором мы нуждаемся.
Да. Мы слабы телом по сравнению с теми силами, которые правят бал во Вселенной. Мы слабы умом, чтобы понять себя и все то, что нас окружает. Но, помилуйте! Перед нами никто не ставит непосильных задач. Не заставляют нас таскать на спине галактики или рассчитывать в уме траектории движения небесных тел.
Наши познавательные способности подобны золотодобытчику, который вручную промывает золотоносный песок. Золотых крупинок мало, а основная масса породы балласт - она непознаваема. Так что ж, хныкать теперь? Руки опустить? Золото мыть надо! Может быть его хватит и нам, и нашим потомкам. А так ситуация сильно напоминает бедняка, сидячего без копейки денег в кармане, и сокрушающегося о том, что всех денег ему не заработать. А зачем ему все деньги, если посудить? Пусть заработает себе на жизнь!
Так и знания. Их тоже надо заработать на жизнь. И никак не меньше.
малюк: Натренированное тело это очень здорово.
Я так и сказала, что это популярная точка зрения на форуме. Спасибо, что своим примером еще раз подтвердил мои слова.
малюк: Как ты знаешь, сок из концетрата не так хорош как свежий. Теории это выжимка постигнутого человеком опыта. А это не весь его прошлый опыт. И тем более не весь доступный.
Не всякая выжимка из опыта тянет на теорию. Но, тем не менее, почти все о чем мы говорим есть именно такая выжимка. А чтобы на теорию потянуло, то опыт должен быть такой... Не у всех такой имеется.
Опыт - это еще не знание. Далеко не все, что с нами когда-либо случалось является повторяемым с тем же самым результатом. Приравнивать опыт к знанию далеко не всегда правильно. В этом отношении опыт более похож на "впечатления". А с отличия последних от знания я как раз и начала свой рассказ про догматику и аксиоматику. И такое начало было вынужденной мерой, т.к. личный опыт есть у каждого из нас, а вот знания далеко не у всех.
малюк: Положения мышления имеют смысл, пока они истинны. А под этим я имею в виду, что они должны быть верны в системе понятий человека.
Не мир втискивается в понятия человека, а человеческие понятия постоянно расширяются, чтобы вместить в себя как можно больше мира. Поэтому выводить непознаваемость мира только на основании того, что в данный момент система понятий ограничена - неверно. Гоночный автомобиль при разгоне тоже имеет в каждый момент времени ограниченную скорость, но это не мешает ему разгоняться. "Истинность мышления" здесь полный аналог скорости. Истина недостижима как скорость света для объекта, имеющего массу покоя. Тем не менее, мы пользуемся автотранспортом, несмотря на то, что его скорость гораздо меньше скорости света. Вот и "истинность мышления" это такая же величина, как и скорость. И возрастает она также НЕПРЕРЫВНО, а не скачком: ложь -> правда. А значит "положения мышления" ВСЕГДА имеют смысл! Причем этот смысл имеет тенденцию к росту в процессе развития мышления. Тоже можно сказать про мускульную силу и другие способности тела.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:17-11-2004 10:12:21
|
255
|
малюк
отличие в том, что аксиомы проверяются/опровергаются а догмы нет.
Я прекрасно понимаю суть этого твоего утверждения. И возражаю тебе от понимания, а не от не-понимания. :)
Но уже сдаюсь. :(
Если тебе нравится утверждение "догмы не проверяются, не имеют под собой опыта, являются выдумкой" в качестве аксиомы твоей картины мира - это твой выбор, на каком основании я навязываю тебе свой? :(
Это неверное определение.
Мое определение нисколько не противоречит твоему. Просто короче.:)
Оно говорит о том, что аксиомы принимаются за истнинные. Не являются таковыми, а лишь принимаются. То есть это положение практически идентично "верить не веря".
А разве я в посте 391 сказала не тоже самое? :)
Пучть Человек отвергает весь предыдущий опыт принимая догму и уже при по принятии опыт ей всё не соответствует.
Принять догму - все равно что принять стратегию. И опыт, который ты получаешь, двигаясь в рамках принятой стратегии, определяется стратегией, выравнивается по стратегии и ДОЛЖЕН ей соответствовать. Если он ей не соответствует, значит ты что-то не то делаешь. :)
Если говорить в терминологии "мимов".. В другой терминологии: трансгрессор ..
Извини, я не знаю, как там в терминологии мимов и трансгрессоров..
Marusika
Мне тоже не очень понравилась твоя манера выражаться о моей манере выражаться...
:)))
Воину следует «догматично» верить до тех пор, пока он не обретет способность убедиться в истинности АКСИОМ НАГУАЛИЗМА с помощью видения.
Это-то я и хотела услышать. Но не от тебя. Твоя позиция мне ясна и близка. От Алексея Петровича. И еще спросить у него, чем обоснована переформулировка Истин об Осознании в Аксиомы нагвализма? Она обоснована виденьем?
малюк
Это то, что вы называете "АБСТРАКТНЫМИ ИСТИНАМИ".
Понятно. Видимо мы вкладывам разный смысл в понятие "абстрактного". :)
Вихрь
И позвольте спросить, какая истина в вашем споре родилась :)))
Ты это кому? :)
О, Pipa! С тобой даже поспорить можно!
Наивный. :)
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|