|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
союзник
|
написано:13-11-2004 16:26:58
|
211
|
Ксендзюк
Правильно или неправильно - это НАДО ДОКАЗАТЬ. Вы можете доказать, что нирвана или созерцание Брахмана - это не возвращение к Единому? Конечно, если есть желание доказать, что это не Единое, попробуйте!
Это не из сферы доказательств, просто речь-то идёт не об этом. Речь идёт о том, ЯВЛЯЕТСЯ ли "культивирование Единого" "устранением напряжённостей между о. и с." Вот о чём речь. Это не так. Нирвана и Брахман НЕ имеют отношения к "устранению..."
Теперь про "энергетически выражается в пассивности и апатии". Какую энергию вы имеете в виду, если скажете, что энергию осознания, то вопросы перейдут в другую плоскость...
А "нирваноподобное состояние" - это просто анекдот какой-то. Возможно, эти люди освоили самадхи, но самадхи без випассаны (осознанность) - это ничто. Ваше знакомство с этими людьми ещё не даёт вам возможности рассуждать об индуизме и буддизме.
Да и непонятно, зачем открыто демонстрировать своё слабое знание предмета, который даже не имеет прямого касательства к нагуализму?
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:13-11-2004 19:20:50
|
212
|
Господа, вы уже успели ознакомиться с очередным « шедевром» описания , именуемым
Доном Ксендзюком в других местах « отрывком о ВЕРЕ «?… Не успели ?... Если вы , к тому же не успеваете регулярно доводить себя до состояния повышенно-мутного осознания, то очень рекомендую… Особо-мутное впечатление, среди прочего, на вдумчивого читателя способна произвести следующая последовательность изречений…
«ИНТЕРПРЕТАЦИЯ начинается, когда мы придумываем модель, объясняющую, почемуА+В=С, а не какой нибудь Х. Это тоже еще не ВЕРА» ……. и через абзац….
«ВЕРА же – это что то вроде « абсолютной ИНТЕРПРЕТАЦИИ»»
Интерпретация – еще не вера, вера же – абсолютная интерпретация….а в результате – полная интерТРЕПАЦИЯ…..
Но, особо полюбившееся, вот это:
« … никакой ВЕРЫ в нагуализме быть не может …»
Интересно, Дону Ксендзюку хватает духу ВЕРИТЬ? в возможность окончательной Трансформации или уже хватило духу ЗНАТЬ ее (обнаружить ее в результате эмпирического опыта)?
А мысль :» завтра я попытаюсь войти в сновидение» - это вопрос веры или вопрос знания?,если учесть , что такая связка , как «завтра» + «способность войти в ОС»,
ЕЩЕ ПОКА не есть результат эмпирического опыта?
А как же быть с этим: « Воин безупречен, если ДОВЕРЯЕТ своей личной силе, незави-
мо от того велика она или мала» ?
«… воин не просто ВЕРИТ, воин ДОЛЖЕН ВЕРИТЬ….» («Сказки о Силе»)
Похоже, что тональ Дона Ксендзюка на ДУХ не переносит гармонии между ВЕРОЙ,
ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ и ЗНАНИЕМ … и за лесом не видит деревьев…
Попытаемся это сделать вместо него:
ВЕРА – это ЗНАНИЕ, которое может отделять нас от ИНТЕРПРЕТАЦИИ Реальности, впользу той ИНТЕРПРЕТАЦИИ , которое может ВЕРОЙ определяться как ЗНАНИЕ Отдельной Реальности. .
Только нагуалисты, иногда, предпочитают называть ту « веру», которая может ( таки!) отделять наше восприятие от захваченности миром первого внимания - намерением ….
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-11-2004 09:23:16
|
213
|
Marusika
Не хочу Вас обижать. Поэтому промолчу :))
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-11-2004 09:33:25
|
214
|
союзник
+Нирвана и Брахман НЕ имеют отношения к "устранению..."+
Имеют. Честное слово!:)
++А "нирваноподобное состояние" - это просто анекдот какой-то.++
Это я так называю, чтобы заранее избавиться от криков "Это не Нирвана!" "Нирвана - совсем другое!" И т.д.
Может, у меня действительно "слабое знание предмета", но те, у кого "сильное знание" меня не убедили, книжки - тоже. Так что, я с Вашего позволения останусь при своем мнении. Если Вам оно не нравится - просто игнорируйте, хорошо?:) В конце концов, это мнение действительно "не имеет прямого касательства к нагуализму".
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:14-11-2004 09:47:07
|
215
|
Ксендзюк
что в энергетическом смысле означает пассивность и апатию."+
Разве я пишу о том, что таково НАЗНАЧЕНИЕ всех практик индуизма и буддизма? Я говорю о том, что чаще всего получается - независимо от желаний, устремлений и т.п. адепта. Это просто механизм такой. Он так работает.
В уме есть много уровней, которые могут восприниматься адептом как Пустота, но они не будут Пустотой. Очень часто можно попасть в ловушку одного из этих уровней и считать, что уже Достиг, хотя это будет не так. С другой стороны, если рассуждать в терминах нагвализма, мы получаем какие-либо результаты в соответствии с нашим намерением. Те люди с блаженными улыбками на лицах просто достигли чего хотели. В связи с этим вспоминается анекдот про негра, который хотел быть белым и чтобы вокруг было много голых женщин.
Да и как-то странно, что при таких открывшихся потоках энергии реально достигшие становятся энергетически пассивными.
Marusika
Только нагуалисты, иногда, предпочитают называть ту « веру», которая может ( таки!) отделять наше восприятие от захваченности миром первого внимания - намерением ….
Если правильно тебя понял, то это и есть то, о чем говорил Иисус :-).
ц и т а т а
|
|
Другая
|
написано:14-11-2004 10:28:37
|
216
|
Ксендзюк
Но человек ведь начинает воспринимать как таракан? По КК, так он вообще может забыть, что был человеком (это характерно для магов мужчин) и остаться тараканом на всю жизнь. Значит, должен быть кто-то посторонний, кто мог бы увидеть и сказать - это таракан вовсе не таракан, и оставить несчастного в живых:)))
ц и т а т а
|
|
Морда
|
написано:14-11-2004 11:14:15
|
217
|
Ксендзюк
В своей книге “После Кастанеды” на странице 236 вы объясняете “голос эмиссара” как просто …проекцию бессознательного материала, принявшего вербальную форму, на визуально-аудиальный продукт сновидения…
…Таким образом, “голос эмиссара либо является специфическим галлюцинозом, либо специальным “разложением” избыточной интерпретации, происходящей из необычного режима перцепции…
Всего лишь через полгода, в книге “Видение Нагуаля”(страницы 299-301 и страницы 337-338), вы описываете его как реального неорганика и “информационного паразита”, емко и точно описывая его в основном как пустопорожнего лжеца, упоминая впрочем, о возможности иногда получать от него верифицируемую информацию.
Мой личный опыт общения с эмиссаром почти целиком согласуется с написанным в “Видении Нагуаля”. Готов подписаться под каждым словом на эту тему, написанным там. Всё так. Сразу видно , что это слова трезвомыслящего практика и человека ,знакомого с этим феноменом не понаслышке и не только из книг КК.
Но что за галиматья про галлюцинации написана по ЭТОМУ ЖЕ вопросу в книге “После Кастанеды”? Неужто за полгода вы успели плотно пообщаться с “эмиссаром” и познать в необходимой степени, чтобы написать те справедливые и точные слова про него? Вполне допускаю это. Скорее всего, так и есть. Полгода – достаточный срок. Есть ещё вариант, что вы воспользовались опытом своих друзей-сновидящих, о которых вы упоминали, мол, их опыт тоже частично включён в мои книги? Но по тексту ясно видно, что речь идёт именно о вас!
Объяснитесь, пожалуйста.
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:14-11-2004 11:36:01
|
218
|
Кстати, про эмиссара...Мне помнится, Вы писали, что прогнали его.Я не ошибся? Изучили и прогнали? Или прогнали и изучаете?
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-11-2004 13:34:16
|
219
|
Морда
Видите ли, с "голосом эмиссара" легко запутаться (особенно на первых порах). В разных состояниях (позициях ТС) "голос" может быть как слуховым галлюцинозом, вызванным перегрузкой тоналя, так и воздействием энергетического потока извне (то, что можно назвать "неорганическим существом").
На самом деле между "После КК" и "Видением нагуаля" прошло не полгода, а года три. Дата публикации книги не соответствует реальному времени написания текста.
Честно говоря, когда я писал "После Кастанеды" (в 1998-99 гг.), я не хотел рассматривать "эмиссара" как неорганического "паразита". Я исходил из того, что сновидцы склонны толковать любые "голоса" в сновидении как голоса реальных существ другого мира. Я знал пару человек, у которых просто "снесло крышу" от этой идеи. Им тогда повсюду мерещились неорганики и эмиссары, и это постепенно погружало их в пучину магической паранойи.
Вот почему я избегал говорить об "эмиссаре" как реальном неорг. сущ-ве в книге "После КК" и указал, что "голос эмиссара" чаще всего - лишь галлюцинация тоналя. Чтоб любопытные доморощенные "маги" не слишком увлекались :)
Над "Видением нагуаля" я работал в другой обстановке. Это был 2002 год. Изменилось настроение практики, прояснились некоторые вещи. Может, я стал более "безжалостным". Так или иначе, я решил, что рано или поздно придется написать не о слуховых галлюцинациях во время сновидения, а о том, что я считаю настоящим "эмиссаром". В конце концов, практик должен сам нести ответственность за свое психическое здоровье и свою безупречность. Пора взрослеть.
И всё же - даже в новой книге я пишу далеко не все, что мог бы написать. И совсем не потому, что интригую читателя. Я как бы обращаюсь к тем, кто идет вместе со мной. С одной стороны, я сам узнаю каждый год что-то новое, с другой стороны - как бы разговариваю с теми, кто прошел некоторый отрезок пути, стал опытнее и немного мудрее со времен моих ранних книг. Иногда я перестраховываюсь, иногда - наоборот, рискую. Здесь все держится на интуиции.
Поэтому, читая конкретные описания в разных моих книгах, можно "выследить", где я умолчал определенные вещи.
Есть, между прочим, один хитрый читатель, который вычислил ряд моментов, которые я вовсе не хотел рассказывать в своих книгах - "высталкерил" меня :)
ц и т а т а
|
|
Морда
|
написано:14-11-2004 14:50:04
|
220
|
Ксендзюк
У меня было и такое предположение, что возможно прошло больше времени и то что вы намеренно так сформулировали в "После КК", чтобы охладить излишне экзальтированных читателей. Правильно, проходит время, меняются взгляды и отношения к разным вещам.
Просто мне контраст между двумя книгами показался достаточно разительным.
Уважение.
ц и т а т а
|
|
Илюхин
|
написано:14-11-2004 18:42:45
|
221
|
Ксендзюк
В книге "Человек Неведомый" Вы пишете, что отвращение, испытываемое при виде разлагающегося трупа человека, является одним из проявлений страха смерти. Значит ли это, что другие виды неприятных эмоций (возникающие, например, при виде блевотины, поноса, или же от какого-либо мерзкого запаха) также вызваны скрытыми комплексами? Стоит ли смотреть фильмы ужасов, присаживаться поближе к "ароматным" бомжам в электричках, созерцать каловые массы до достижения полного безразличия к оным?
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:15-11-2004 03:59:49
|
222
|
Ксендзюк
Не хочу Вас обижать. Поэтому промолчу :))
Это могло бы стать гораздо результативнее, если бы , уважаемый Дон Ксендзюк,
почаще бы хотел «ОБИЖАТЬ» своих читателей чистотой и упорядоченностью ВНУТРИ своего собственного описания…: )))
И зарядившись ВЕРой в то, что « в нагуализме отсутствует ВЕРа» , подтВЕРдил бы это еще И тем, что низВЕРгнул бы из своих утВЕРждений о нагуализме такие ВЕРбализации как: «ВЕРнуться в тело»,»ВЕРификация или сВЕРка результатов», «доВЕРиться телу», «подтВЕРдить или опроВЕРгнуть опыт» и т.п… НизВЕРгнул бы так, чтобы даже самый Дух такого понятия, как «ВЕРа», соВЕРшенно перестал бы сВЕРкать в его ВЕРсиях…..:)))
ц и т а т а
|
|
Вихрь
|
написано:15-11-2004 05:32:35
|
223
|
Ксендзюк
Боже мой! С первого взгляда вы мне понравились, а со второго я в вас влюбился. Даже думать боюсь, что будет на третий... Точно надо ваши книжки почитать.
Сноведение - не мой основной подход. Но ваши позиции, мечты и стремления мне глубоко симпатичны.
И зря тут на вас наезжают. Лишь истинный мужчина отважится иметь обо всем свое мнение и прилюдно уточнять свой взгляд всякий раз пополняя свое знание.
Marusika
:)) А вдруг «ВЕРа» - это единственное что им там движет.
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:15-11-2004 06:38:30
|
224
|
Давайте порассуждаем. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
О чем истины Нагуализма Нового Цикла? Об осознании.
О чьем осознании? Ведь осознание -категория свойств и принадлежит чему-либо.
Осознание может принадлежать неперсонифицированному объекту - Вселенная, осознающая себя, Орел - либо субъекту, находящемуся в процессе осознавания. Из написанного А.Ксендзюком я сделал вывод, что речь идет об осознании субъекта, короче о человеческом осознании и связанными с ним вещами.
Далее вопрос. Рассматривается ли осознание субъекта как существа, либо субъекта как вида. Между этими вещами есть существенная разница. Поясню. Если речь идет об осознании человека как существа, то речь идет прежде всего о равенстве человека остальным существам, кошкам, собокам, растениям, о внутренней тождественности и, возможно, о попытке найти общий - нечеловеческий - язык.
Если речь идет о человеке как виде, то это разговор о его особенностях, выделении, и в какой-то мере противопоставлении остальным видам. В том числе и противопоставление человеческого языка как некоей альтернативы или даже более мощного инструмента чем вселенский язык, если таковой существует.
Тут я опять-таки сделал вывод, что речь идет о человеке, как о виде.
Теперь перейдем к осознанию. Речь идет об осознании конкретного человека, или об осознании, присущем всему виду? Очевидно, что А Ксендзюк говорит об осознании, присущем вообще человеку, т.к. есть потенциальная возможность его развития - шанс и проч. А раз существует эта самая возможность (потенциальная), то речь идет о Потенциальном состоянии осознания, или Идее Осознающего Человека. Таким образом, вектор стремления к осознанности должен привести человека к некому возможно предельному состоянию Полного Осознания.
Возвращаемся к вопросу номер два. Речь идет о предельном для Человека осознании, или о предельном для существа осознании? И верующий христианин, и гуманист должны согласиться с тем, что речь идет о Предельном Состоянии для Человека, чтобы сохранить антропоцентричность, а также главенство человеческого языка и человеческой логики. Я думаю, что А Ксеедзюк в этом смысле относится к гуманистам, апологетам позитивистского подхода. Результатом этого всего является персонификация и обожествление человеческой матрицы, формы, от которой старательно пытались исбавиться новые видящие, как от ограничения на пути к свободе.
PS Алексей Петрович, это чтобы Вам не скучно было критику читать...
ц и т а т а
|
|
Вихрь
|
написано:15-11-2004 08:21:42
|
225
|
N
Прочитал тебя от начала до конца. Стойко. Чуть не здох. Вовсе не обязательно так над людьми издеваться, можно просто спросить, а о чем эта книжка? :)
Новые видящие... человеческая матрица... какая пакость... Вот Я, как представитель "новейших" видящих, от лица всего человечества могу заявить... (здесь должна быть распальцовка)
Человеческая матрица - не больше чем отражение человеческого общества. И мы, новейшие видящие, типа, заинтересованы в сотрудничестве и развитии всех людей в целом. С развитием человечества, соответственно, изменится и человеческая матрица. И впредь будем прорывать и расширять свои границы всем человечеством. Как личные, так и матрицы.
Понял, что мы тут не плюшками балуемся? Привыкай! Мы не какие-нить там... нас хлебом не корми, только дай посотрудничать на благо общества. Нам второго внимания мало, нам третье подавай. А второе мы собираемся использовать лишь для хранения прокисших помидоров. Вот к тому эта книжка наверное и катит постепенно. Я на это надеюсь покрайней мере :)))
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|