|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
Эл
|
написано:06-11-2004 19:19:40
|
166
|
Ропот,это ведь не дело случая.:)Дух пришлет ее.Надейся.А если сильно повезет,то она будет без детей и симпатичной.
ц и т а т а
|
|
Ропот
|
написано:08-11-2004 11:38:28
|
167
|
Ксендзюк
В выложенных главах я набрел на некоторые опечатки, привожу самые непонятные:
1. При этом само внимание сновидения сильно от веры страдает. - не пропущенна ли частица НЕ? (Чистота тоналя – фундамент трансформирующего сновидения. Вопрос веры.)
2. нужно осознать подлинный смысл словосочетания "идея тоналя" - подразумевается "идея Бога"? (Чистота тоналя – фундамент трансформирующего сновидения. Вопрос веры.)
3.Психологи разработали целый ряд концепций по этому поводу, но ни одна из них не удовлетворяет. - психологов или чему-то? (Внимание сновидения в системе полей первого, второго и третьего внимания (начало).)
И главный вопрос:
4. В этой "реальности" внимание не является энергией, а восприятие не воздействует на воспринимаемое. - В книге "Видение Нагуаля" Вы писали о том, что любое внимание влияет на результаты опыта(т.е. на воспринимаемое).
PS Но в целом, конечно, большое спасибо за выложенные главы.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:08-11-2004 11:47:11
|
168
|
1. Нет, не пропущена.
2. Нет, подразумевается "идея тоналя" как психическое явление (перцептивный пучок, названный и поставленный на опред место в описание мира). Отличается от "идея идеи" - понятие, за которым стоит не опыт, а размышления, конструкции, созданные на основе воображения.
3. Не удовлетворяет науку и человека, стремящегося к познанию.
4. Я говорю о том, что нам так кажется в "реальности" первого внимания. Поэтому слово "реальность" поставлена в кавычки.
То, что Вы заметили, - не опечатки. Может, следоало сказать яснее, но мне показалось, что и так понятно. Куда еще разжевывать!
PS to ALL
Не думайте, что это все фрагменты, которые я собирался выложить на сайте. Будут еще - через некоторое время.
ц и т а т а
|
|
Ропот
|
написано:08-11-2004 12:24:31
|
169
|
Ксендзюк
Большое спасибо.
Действительно, если сильно расжевывать, то и 10 томов на нагуализм не хватит (впрочем и так не хватит :) ).
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:09-11-2004 03:44:59
|
170
|
Travka
чем для Вас является донхуановский Орел? Его эманирование - это сознательный акт или произвольный?
Конечно сознательный.
Демиург он или некий ключевой элемент механизма Вселенной?
Демиург.
Или нагвализм и без него тоже вполне может обойтись?
Может обойтись вполне.
Что из себя представляет Орел - осознающее существо или некий слепой механизм, некоторую программу (т.н. законы Орла). Если первое - то Орел - демиург, если второе то демиург стоит за Орлом.
Осознающее, но не существо. Орел и есть его законы имхо. Похоже тебя вводит в заблуждение синтаксис языка.
Не имея ответа на такие вопросы странно что-либо практиковать и предлагать эти практики другим
Смотря ради чего практикуют. Нагвалисты практикуют ради свободы вроде как, а не ради Орла. Орел - это что-то такое, что кто-то увидел и рассказал об этом, и это описание имеет смысл только при личном подтверждении.
Можно декларировать, что это "Орел" - метафора вечно вибрирующей энергии Бесконечности. или что это Господь Саваоф - метафора вечно творящего Абсолюта. Можно не ломать голову о таких вещах и "жить как все", в любом случае в логических уровнях структурирующего существа есть верхняя ячеечка под названием "Вера", где сидит эта метафора и задает тот самый вектор развития. А по вере нашей нам и воздается. Хочешь - Орла получишь Орла, хочешь курицу - получишь курицу. Хочишь ничего - получишь ничего.
Не Орла хотят а свободу. Поэтому вера в Орла никакого вектора не задает.
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:09-11-2004 07:18:10
|
171
|
ЕСЛИ БЫ...
....живущим в других мирах...
Если бы можно было взять и взлететь. Вот так, просто, взять и... Если бы можно было что-нибудь объяснить.
Кто-то живет в гробу, разваливаясь на части под промерзшей на полтора метра землей, и его молодое лицо только часть информационного поля, в создании которого я учавствую. Кто-то сидит в психушке, за решеткой, и его пичкают неизвестно чем, а потом просто захоронят на специальном кладбище. Кто-то живет в большой стране, огороженной колючей проволокой.
И это отлично, отлично, что есть научное мировоззрение, которое позволяет почувствовать свою индивидуальность, свою identity, как отлично, что есть бог, будда, негры и евреи. Все это помогает почувствовать свою осмысленность, свою кчемность, годность. Непроницаемость перегородок между религией и наукой похожа на сито. она пропускает одних и служит препятствием для других. Если бы можно было объяснить...
Энштейн был великий чувак. Он придумал закон относительности. Но чтобы понять этот закон, надо знать, что есть иное место, откуда видна относительность всего. Понять шарообразную форму земли можно только из космоса. В детстве я был очень удивлен, что земля нен плоская. Но быстро привык. Что бы увидел человек, живущий пятьсот лет назад, глядя на землю из космоса? Может быть диск, стоящий на черепахах. А может быть, он бы сказал, что это галлюцинация, мракобемие, или забился бы в истерике, в зависимости от характера. В любом случае, он никогда бы не признал, что земля круглая. Почему? Да потому, что переместить тело за пределы земли не значит переместить мышление на абстрактный уровень. Человеку не нужно, он не готов увидеть ефремовскую глубину космоса и глубину будущего, он удовлетворен латынью и прелестями схоластической философии, вперемежку с посещением публичных домов и лечением у фельдшера.
Эта пропасть, разделившая тех, кто шагнул за черту, и тех кто остался, но не по своему выбору, а лишь от недостатка мужества, она была и будет всегда. И нету собирания в путь, и нету подготовки, потому что любая жизнь начинается с движения, и заканчивается рассуждением.
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:09-11-2004 10:18:48
|
172
|
Однажды, много лет назад, я стоял в очереди за суперважной вещью - стипендией. Народ "тусовался", то есть находился в непрерывной ротации, при этом оставаясь на своих местах. Голоса, сплетни, улыбки сплетались в единый гул.
И вдруг посреди этого безобразия я услышал музыку. Это был не вульгарный фортепьянный марш, когда удары по клавишам бъют одновременно и по нервам, навязчиво пытаясь проникнуть внутрь. Тихая мелодия какой-то дудочки типа флейты, похожая на китайскую. Она была простой и повторялась, успокаивая меня.
Я оглянулся. У скамейки сидел на корточках парень и играл. Я подошел и сел рядом. Он играл. Я слушал. Я смотрел на окружающих и не понимал, почему они не слышат этого, почему не чувствуют. Я спросил об этом у паренька. Он ответил - Просто ты настроен на эту волну.
ц и т а т а
|
|
matrix
|
написано:09-11-2004 15:37:27
|
173
|
Вот если бы АП мне ответил, я бы спросила его кое-чего.
Например, зачем он тут весь этот базар развёл с народом? Сам же пишет, что знание это невербализируемое и что древние шаманы занимались лишь тем, что учили своих адептов как достигать изменённого сознания! Ну, так и учил бы народ этому. А достигнув этого, народ бы уже сам накапливал кол-во осознанных положений точки сборки и приближался к сгоранию огнём изнутри, к абсолютной свободе. Чего же не учит?
Ещё спросила бы где сам научился и каковы успехи...
Только не ответит он мне :(
Как сказали в КВН "... нас белоруссов многие незамечають..."
Может кто другой до него достучится, может тот, кто в авторитете?
Вот может TRAVKA поможет? :)
ц и т а т а
|
|
matrix
|
написано:09-11-2004 15:43:02
|
174
|
Travka
смерть, родной, это не свобода - это новый заход.
Вот выйти из круга реинкорнаций, сохранив свою индивидуальность - вот ЭТО свобода... НО!!!
Ты ведь всё равно останешься по своей природе ЧЕЛОВЕК!
Так что тут ты прав - ЭТА абсолютная свобода ОТНОСИТЕЛЬНО АБСОЛЮТНКАЯ :) Парадокс, блин!
Но вот что интересно, если светящийся кокон при смерти лопается, то как сохраняется осознание? Ведь осознание -комплект резонирующих нитей?! Во где загадка, блин!
Я бы и об этом АП спросила... ЕСЛИ БЫ ОН МНЕ ОТВЕТИЛ!!!! :)
ц и т а т а
|
|
Эл
|
написано:09-11-2004 19:44:14
|
175
|
Уважаемый А.П.! Забавно читать рассуждения о достаточности СОБСТВЕННОЙ безупречности от человека, посвятившего свою жизнь изучению нагуализма и пытающегося учить этому других.Пара цитат "от Кастанеды",на которые Вы, очевидно, обратили мало внимания в своих изысканиях.
"Никто ничего не решает.Дух или решает это ЗА НАС, или нет.Если да, то маг обнаруживает себя действующим в магическом мире, сам не зная как.
...безупречность-это единственное, что идет в счет.Маг живет безупречной жизнью-и это, кажется, привлекает решение."
Обратите внимание на слова КАЖЕТСЯ и РЕШЕНИЕ.Поясню:Вы вольны жить безупречной жизнью и искать проход к свободе, но РЕШЕНИЕ принимаете не Вы.
"Все зависит от ДУХА.Реального игрока.Мы не играем САМИ ПО СЕБЕ.Мы просто пешки в его руках."
Что, чувствовать себя пешкой в чужих руках приятней, чем "рабом любящего господина"? Вот и получается, что обрести свободу человек может ТОЛЬКО ПРИ УЧАСТИИ И СОИЗВОЛЕНИИ ОРЛА-ТВОРЦА.
ц и т а т а
|
|
Snusmumrik
|
написано:09-11-2004 21:21:56
|
176
|
N
ЕСЛИ БЫ...
....живущим в других мирах...
Если бы можно было взять и взлететь. Вот так, просто, взять и... Если бы можно было что-нибудь объяснить...
Он ответил - Просто ты настроен на эту волну.
Ну если объяснить нельзя, то зачем же тогда вообще сравнивать какие-то взгляды, критиковать и т.д.? Насколько я поняла, твой ответ о преимуществе религии сводится к таинственному пребыванию на особой "волне", ценному для тебя настроению, которое другие, далёкие от этого сухари и прочие апологеты науки оценить просто не состоянии...
На это могу сказать, что именно книги КК разбудили во мне чувство удивительной красоты и "чудесности" мира, помогли разглядеть непостижимое в себе и других людях, и породили желание трансформации. Читанные же до этого тонны различной духовной литературы, библия в том числе, - никак не "зацепили" и не подвигли на какие-то серьёзные изменения. Почему бы это? Думаю, идея упования на кого-то или что-то мне чужда, я чувствую в ней фальш и желание найти убежище, закрыться от бесконечности вселенной. Мол, кто-то наверху, кто знает лучше меня, все сделает как надо, а мне только надо стремиться к нему по мере сил... Если кто-то наверху действительно есть, то он и так сделает "как надо", без моего признания, молитв и благодарностей. Ибо такова была бы его ответственность, как творца перед существами, которые он создал, "своими детьми". Почему об этой ответственности религия всегда умалчивает? Именно люди постоянно что-то "должны" своему создателю, а не наоборот...
Также ты пишешь, что:
Человеку не нужно, он не готов увидеть ефремовскую глубину космоса и глубину будущего, он удовлетворен латынью и прелестями схоластической философии, вперемежку с посещением публичных домов и лечением у фельдшера.
Эта пропасть, разделившая тех, кто шагнул за черту, и тех кто остался, но не по своему выбору, а лишь от недостатка мужества, она была и будет всегда. И нету собирания в путь, и нету подготовки, потому что любая жизнь начинается с движения, и заканчивается рассуждением.
Т.е. нагуалистам в твоём понимании не хватает мужества? На моё имхо так как раз наоборот. Сужу просто по своему опыту. Религия скорее умаляет страх, сглаживает его, тогда как в контексте нагуализма надо посмотреть ужасу прямо в лицо. Ох и морда у него, скажу я вам! :) Но факт остаётся фактом - последователю КК не на кого "повесить" свои страхи, он должен сам найти своё равновесие. У меня, например, работа со страхом привела к возникновению чувства какой-то глубинной родственности со вселенной, даже не совсем единства (трудно объяснить), просто наверное размылась четкая граница между воображаемым "я" и миром. Вроде как ощущение естественности, того, что мы сами полагаем себе свои пределы. Примерно так. :)
ц и т а т а
|
|
matrix
|
написано:10-11-2004 08:43:03
|
177
|
Эл
Верно рассуждаешь! :)
Я считаю, что истина - в совокупности знаний с различных точек зрения, поэтому не слудую догматично нагвализму или христьянству или ещё чему-либо.
Я считаю, что, и правда, освободиться можно с соизволения Орла. Нагвализм это не бунт на корабле - это взаимовыгодное сотрудничество. Орёл осознаёт самого себя посредством людей. А толтек собирает осознания намного больше, чем обычный человек. В обмен на это после перепросмотра Орёл предоставляет ему лишь шанс освободиться, которым чел может ещё и не воспользоваться!
Поэтому Орлу такая сделка выгодна. Да ведь и речь тутне идёт о личных предпочтениях. По сути Орёл - просто система, совокупность законов мира, поля или ещё чего-то такого. :)
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:11-11-2004 12:20:08
|
178
|
О чем тогда вообще этот разговор? Я думал, о христианстве. А Вы, выходит, говорите совсем не о христианстве, а о "личном прочтении канонических текстов", взятых из Св. Писания.
Это уже совсем другое.
Это называется "личностная теология".
Но, повторяю, это - не христианство.
Разговор был, если вы забыли, об учении Ксендзюка, так называемом Нагвализме Нового Цикла. Учение Ксендзюка содержит определенные ДОГМЫ, называемые им самим истинами об осознании. Если вы думаете, что занимаетесь нагвализмом на этом сайте, то вы ошибаетесь. Вы занимаетесь ЛИЧНОСТНЫМ ТРАКТОВАНИЕМ нагвализма. Потому что нагвализм нового цикла - это система мировоззрения, такая же конкретная, как христианство. И чтобы стать Нагвалистом, надо получить посвящение от самого патриарха, который, безусловно, терпим(в меру), и строг(но справедлив). Его же обязанностью является подвергать критике другие конфессии.
ц и т а т а
|
|
Ропот
|
написано:11-11-2004 12:56:43
|
179
|
Ксендзюк
1. Можно ли трактовать видение как особый вид внимания (двух с половинное внимание, допустим) ведь во время видения восприятие стабильно и видящий приближается в "чистому" восприятию Реальности гораздо сильнее, чем во втором или первом внимании.
2. Слово "толтек" принадлежит к какому языку какой языковой семьи(если Вы знаете)? И знаете ли Вы какие-нибудь книги изучающие данный язык.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:11-11-2004 13:02:40
|
180
|
N
И чтобы стать Нагвалистом, надо получить посвящение от самого патриарха, который, безусловно, терпим(в меру), и строг(но справедлив)
Да вы, батенька, фантазер, каких мало...
Вы занимаетесь ЛИЧНОСТНЫМ ТРАКТОВАНИЕМ нагвализма
А кто б спорил :) У нас здесь "ксендзюкизм" :) Ибо что такое "кастанедизм" - вопрос спорный, потому что тумана хватает в книгах КК, а потом еще всякие клеаргрины начались, а там уже вообще туши свет. Учение Ксендзюка же - вещь вполне четко определенная и конкретная, с ней можно соглашаться или не соглашаться, но трактовать ее по-разному можно только в силу невнимательности прочтения.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|