Автор	Тема:  Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
Travka	написано:05-11-2004 09:05:36	136
	Ксендзюк на самом деле ... нет никакой такой "цели". - Ничего, - подумала Алиса, - кажется, доволен. Вслух же она спросила: - Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти? А куда ты хочешь попасть? - ответил Кот. - Мне все равно... - сказала Алиса. - Тогда все равно, куда и идти, - заметил Кот. - ... только бы попасть "куда-нибудь", - пояснила Алиса. - Куда-нибудь ты обязательно попадешь, - сказал Кот. - Нужно только достаточно долго идти *. С этим нельзя было не согласиться. Алиса решила переменить тему. - А что здесь за люди живут? - спросила она. ------------------------------------------------- * Эти слова, равно как и предшествующий им диалог, принадлежат к наиболее широко цитируемым из обеих сказок об Алисе. Отзвуки его звучат в недавно опубликованном, но ничем не примечательном романе Джэка Керуака "На дороге"(Jack Kerouac. On the Road): "...надо идти и идти и не останавливаться, пока не придем. - А куда идти-то? - Не знаю, только надо идти". Джон Кемени ставит вопрос Алисы и знаменитый ответ Кота эпиграфом к главе о науке и нравственных ценностях в своей книге "Философ смотрит на науку" (J. Kemeny. A Philosopher Looks at Science. NY, 1959), где каждой главе предшествует цитата из "Алисы". Ответ Кота чрезвычайно точно выражает извечный конфликт между наукой и этикой. Как указывает Кемени, наука не может сказать нам, в каком направлении следует идти, однако, после того как решение будет принято, она может указать наилучший путь к достижению цели. /Льюис Кэрролл. Приключения Алисы в стране чудес (Пер.Н.М.Демуровой)/ ц и т а т а
Travka	написано:05-11-2004 11:57:34	137
	Мы любим все время повторять "человек - существо воспринимающее". А что собака или петух - существа невоспринимающе? Вроде бы нет, воспринимают и реагируют лаем и кукареканьем. Так в чем их различие с человеком? Человек - существо структурирующее, это основная функция его отличия от животных - ума,интеллекта. Структурирование это и есть законы придуманного нами описания. Это и есть фундамент любой науки и всего позитивного мышления в целом. Отказываясь от него, мы либо отказываемся от способности человека мыслить и возвращаться к уровню животного, либо вырабатываем новую систему мышления, более сложную, выходящую за пределы формальной логики.И от прежних законов описания вовсе не следует отказываться, надо просто понять что они не есть наш ум в целом, а всего лишь одна из его составляющих. Иначе получается противоречие типа Видение чуть-чуть приоткрывает завесу, и можно мельком взглянуть на всё с иной, не-человеческой точки зрения и что человек только СТАНОВИТСЯ человеком. Выражаясь языком биологии, мутация еще не закончилась, и вид homo sapiens еще не сформировался. Быть может, ДОСТИЖЕНИЕ БЕЗУПРЕЧНОСТИ И ЕСТЬ ЗАВЕРШЕНИЕ МУТАЦИИ. Тогда "Путь Сердца" - это и есть жизнь человека, ставшего Человеком. Декларировать отказ от структурирования обозначает только одно - вытесьнять его в сферу бессознательного. Это может привести не к выходу из-под "законов описания", а к неспособности осознавать их влияние на нас. Можно декларировать, что это "Орел" - метафора вечно вибрирующей энергии Бесконечности. или что это Господь Саваоф - метафора вечно творящего Абсолюта. Можно не ломать голову о таких вещах и "жить как все", в любом случае в логических уровнях структурирующего существа есть верхняя ячеечка под названием "Вера", где сидит эта метафора и задает тот самый вектор развития. А по вере нашей нам и воздается. Хочешь - Орла получишь Орла, хочешь курицу - получишь курицу. Хочишь ничего - получишь ничего. Право выбора всегда остается. Это и есть Сила Намеренья и Свобода Воли, котроых вроде как и нет. ц и т а т а
Бомбей	написано:05-11-2004 12:30:37	138
	Нет, я ж понимаю, что конкретные вопросы, они всегда глупые:(. Так что как бы и не настаиваю на ответе. Да и отсутствие ответа - тоже ответ:) Travka Про Веру очень хорошо сказано! А можно что-нибудь о МИФе? ц и т а т а
Семейный патологоанатом	написано:05-11-2004 13:17:21	139
	Travka это основная функция его отличия от животных Фраза, достойная рубрики "нарочно не придумаешь" :) Это все равно что сказать, "чем Петя Иванов отличается от человека" :) Правильнее было бы сказать, не его отличия от животных, а "его отличия от прочих видов животных", поскольку человек тоже животное. Его единственное отличие от всего остального животного мира заключается только в том, что он обладает развитым языком, который, в свою очередь, привел к модификации нейронных соединений и это позволило ему мыслить абстрактно. И чем более язык развит, тем более сложны нейронные связи. Справедливо и обратное. Никаких других принципиальных отличий у человека от всех остальных подвидов животного мира нет. И большинство (если не сказать, все) функций, в том числе мыслительных (да-да, именно мыслительных), у него происходят на уровне инстинктов и рефлексии. Очень редко человек способен осознанно, по-настоящему трезво мыслить. Так вот, уважаемый Травка, об этом осознанном мышлении (точнее, восприятии) как раз АПК и говорит. В большинстве случаев человек на это не способен. Структурирование тут вообще не причем. Это уже ваши фантазии. ц и т а т а
AesirLoki	написано:05-11-2004 13:44:51	140
	Бомбей Ой, а можно хоть я отвечу? На твое понимание ответственности за свои поступки в виде обязанности держать данное слово, соблюдать присягу и конституцию, слушаться старших и всегда говорить правду научное описание действительно сподвигнуть не сможет. Но кастанедовское пусть будет "моё" - во избежание... Тыквот, на моё понимание ответственности за свои поступки описание тоже не сподвигает, зата опыт - сподвигает еще как. Опыт говорит, что когда не принимаешь этой самой ответственности, то при первом же отклонении реальности от грёз о ней начинается поиск виноватых и прочий индульгёж, который не является оптимальным образом действовать и думать. Такой ответ устроит? ц и т а т а
Ксендзюк	написано:05-11-2004 13:58:37	141
	Вот Семейный патологоанатом понял, о чем я написал. Интересно, а что Вам, Травка, помешало? Я ведь не призываю отказаться от описания, перестать думать, структурировать и т.п. Я лишь позволил себе обратить Ваше внимание на то, что хорошо бы при этом помнить, что все эти манипуляции с описанием превращаются в бессмысленную метафизику, если мы занимаемся этим НЕОСОЗНАННО. Надо просто ПОНЯТЬ и ОСОЗНАТЬ, ПОЧЕМУ и КАК мы думаем и говорим обо всем этом, а также - ЗАЧЕМ. Одно это усилие осознания многое ставит на свои места. И тогда исчезают некоторые противоречия, в частности те, которые Вы заметили, - между человеческим и не-человеческим, человеком становящимся и человеком ставшим. ц и т а т а
Travka	написано:05-11-2004 14:08:29	142
	Ксендзюк Надо просто ПОНЯТЬ и ОСОЗНАТЬ, ПОЧЕМУ и КАК мы думаем и говорим обо всем этом, а также - ЗАЧЕМ Ага, значит, все таки возвращаемся к целям? Ну и ЗАЧЕМ? ц и т а т а
Ксендзюк	написано:05-11-2004 14:14:56	143
	Бомбей +Но что могло бы мотивировать начинающего или уже опытного нагуалиста на принятие ответственности за свои Решения, если у него есть только "научное описание", которое лишено всего этого неверифицируемого хлама?+ Я ведь сказал, что нагуализм - это НЕ ТОЛЬКО научное описание. Сказал и о том, что мы вынуждены пользоваться принципом "верить, не веря", а для этого надо добиться определенной безупречности - ослабить страх смерти, чувство собственной важжности, жалости к себе. Уточнения на тему ЗАЧЕМ нужна безупречность есть, кстати, и в "научном описании" нагуализма. Результатом безупречности становится "отсутствие озабоченности собственной судьбой", с одной стороны, и "принятие ответственности за свои поступки", исходя из принятых ценностей, - с другой. Тут, увы, теорией не обойтись. Надо поработать с собственным осознанием и обрести личный опыт безупречности - тогда "ответственность" приходит естественным образом. ц и т а т а
Travka	написано:05-11-2004 14:23:14	144
	Я конечно не такой шибко умный как Семейный патологоанатом, но пусть он разъяснит дураку следующую свою фразу: Его единственное отличие от всего остального животного мира заключается только в том, что он обладает развитым языком, который, в свою очередь, привел к модификации нейронных соединений и это позволило ему мыслить абстрактно. И чем более язык развит, тем более сложны нейронные связи. Откудова этот самый развитый язык взялся при изначальных "немодифицированных нейронных соединениях"? Орел подарил? ц и т а т а
Семейный патологоанатом	написано:05-11-2004 14:34:18	145
	Travka Почитайте Дарвина. Там на этот вопрос ответы имеются :) ц и т а т а
Семейный патологоанатом	написано:05-11-2004 14:56:39	146
	Travka Кстати сказать, цитируя меня, вы "забыли" фразу "Справедливо и обратное" :) ц и т а т а
Travka	написано:05-11-2004 15:00:13	147
	Семейный патологоанатом Почитайте Дарвина. Там на этот вопрос ответы имеются :) Послать, конечно, дело нехитрое:).И если Вы знакомы с его трудами, то поконкретней, какой из них, какой раздел. И какое отношение Дарвин имеет к лингвистике и что он мог знать в свое время о нейронных цепочках? ц и т а т а
Travka	написано:05-11-2004 15:07:00	148
	Семейный патологоанатом Кстати сказать, цитируя меня, вы "забыли" фразу "Справедливо и обратное" :) Чегой-то не врублюсь - Так язык породил сложные нейронные связи или сложные нейронные связи породили язык. Или они вместе хороводили. Тогда с какого бодуна они этот хоровод затеяли? ц и т а т а
RAman	написано:05-11-2004 15:10:46	149
	Семейный патологоанатом и это позволило ему мыслить абстрактно. Что значит мыслить абстрактно? April Несколько удивлен: с какими же христианами ты общаешься!? Скажем, ты пробовала обсуждать книги КК с каким-нибудь священником? У тебя есть ко мне вопросы по поводу вечного? :) Так ведь задал тебе вопрос, а ответа все нет. ц и т а т а
Travka	написано:05-11-2004 15:26:01	150
	matrix Насчет отсутствия наивности я не заблуждаюсь, но я говорил о метафизической наивности. Представь себе Дон Хуана, читающего книги Ошо. Да он помер бы со смеху от того, что там понаписано. Ты наверно еще и Лабсана Рампу любишь читать? ц и т а т а
	Тема закрыта.

Страницы: [пред ]1 2 ... 10 ... 69 [след ]

Перейти в список тем раздела "Общий"

Easy Forum ver 3.0
sergejh 2003-2005